Tienes tooooda la razón. Yo voy a poner un contraejemlo, como excepción que confirma la regla: Paul M. Sweezy, que de hayekiano ha pasado a uno de los economistas marxistas (sí, los hay) más destacados del SXX. No conozco un caso como él.

Y casi una excepción dentro de los políticos es Jorge Verstringe (creo que se escribe así), que pasó de la derecha conservadora al marxismo comunista. Digo que casi es una excepción porque según se mire no ha cambiado casi nada.

Es que de hecho nunca ha sido liberal. Eso es como citar a Haro Tecglen y su baboso texto sobre Franco y José Antonio.

No es fácil encontrar ejemplos, no.

100% right!

Simplemente, lo has bordado

Y responden con agresividad y respuestas insustanciales porque los argumentos son irrefutables. Lo sabemos nosotros y lo saben ellos.

Totalmente de acuerdo con vosotros. La superioridad del liberalismo obviamente está en la defensa de la libertad del individuo. De dicha libertad ha surgido todo lo grande de la Humanidad.
Es cierto que la libertad cuando se usa mal genera monstruos, pero es un riesgo que debemos correr y una vez superados nos hacemos mejores.

Completamente de acuerdo con tu comentario.

Respecto a la nota de José Carlos Rodríguez, quiero señalar que la obra más relevante de Paul. M. Sweezy, "The theory of capitalist development (Principles of marxian political economy)", publicada en New York por Oxford University Press, data de 1942 y el autor ya se presentaba como marxista. Eran otros tiempos y quizá entonces eran comprensibles evoluciones que posteriormente se han evidenciado como "contra natura". Me pregunto si Sweezy seguiría defendiendo lo mismo hoy.
De ese libro hay traducción castellana del Fondo de Cultura Económica (yo tengo la cuarta edición de 1964), pero no os recomiendo que perdais el tiempo leyéndola
Saludos

No os metais con Haro Tecglen, por favor. Respetad a los fósiles.

Sin dogmas ni formulaciones ideológicas. Yo diría que lo que podríamos llamar "actitud liberal" es una tendencia natural en la evolución del hombre mentalmente sano que, por tanto, tiende a la libertad y se relaciona desde ella con sus semejantes.

No se, no se... No lo tengo tan claro.
Hay mucho franquista reconvertido en progre.

Policronio, me permites firmar tu aserto, lo has bordado cabrón, esta última palabra tiene una conotacición cariñosa, es que me encanta leerte.

Narpo, el que no lo termina de ver soy yo... hay tanta derecha, tanto conservador, moralino, pacato, practicamente facha... que dice que es liberal...

Y no va por ti, te lo aseguro. Es sólo que tu comentario me ha evocado una posible puntilla.

"Hay mucho franquista reconvertido en progre".

De hecho, no sé qué tiene de liberal ser franquista... estabas hablando en serio?

Yo no centraría la cosa en la superioridad moral. Si la hay, es sobrevenida. Bueno, creo que la hay pero es sobrevenida. El problema es el papel que la cuestión ética representa en la izquierda y, por contraposición en la derecha. Empezando por la derecha, leí qu esta tiene asumido que la naturaleza humana es difícil de cambiar cuando no imposible y da por descontado que hay gente mala, medio mala y buena, más aún, que la gente es capaz de maldades. Desde esa realidad cualquier cosa no es más que un paliativo y un acomodarse. Nada definitivo, pues.

Lo esencialmente perverso a mi juicio es el papel absolutamente fundamental que la cuestión moral tiene en la izquerda evolucionada del marxismo. Creo entender por qué y en realidad es un tema clásico en la crítica liberal hacia esta izquierda. La persona debe ser dirigida por la sociedad puesto que la persona fuera de la sociedad no es nada. La sociedad debe ser virtuosa si queremos gente virtuosa. La sociedad debe ser llevada en esa dirección y para eso hacen falta personas. Esas personas deben ser virtuosas o no serán capaces de llevar el proyecto a cabo, ni empezarlo.

Al primero que el esquema le parece simple es a mi, pero dicho con toda sinceridad, es que que creo que se ajusta a tantísimas cosas como vemos. Y esa es la raíz del esencial fracaso de la izquierda. Como las personas es como decía yo al principio que es, medio malas y medio buenas, etc. la hipocresía es casi inevitable o se quedan son posibilidad de acción política ¿cómo pretender que la sociedad será conducida a mejores estándares morales si se admite que entre los que dirigirán hay gente tan normal como los adversarios políticos? Es imposible, así que si no se es más, se aparenta.

Insisto en que a mi es el primero que le parece simple la idea, pero tiene una capacidad explicativa que llama la atencion. Por ejemplo, venía yo preguntándome los bandazos en lo que consideran estimable. Más allá del sempiterno y esencial colectivismo, las reivindicaciones particulares son de lo más cambiante o, peor aún, contadictorias (esta gente mantiene a la vez la idea de reparto, basada en la existencia de una fuente de riqueza ilimitada que, simplemente, está en pocas manos, y la idea de recursos limitados). Eso queda bien explicado cuando pensamos en lo que decía, que lo esencial es la "pureza" del que reivindica el poder, no es la visión particular de lo que es estimable en un momento dado. Los programas electorales, lo hemos visto, son secundarios o no tienen la más mínima importancia. La cosa "se irá viendo sobre la marcha" porque la diana no es la preferencia de la sociedad sino la transformación del ciudadano. Lo he visto mil veces, cambios de rumbo hasta hacer propias las tesis del "facha" sin la más mínima conciencia de que se esté dando la razón a nadie ¡ni de que se esté cambiando de rumbo! se entienden como cosas de la batalla política, nada más.

Explica muy bien la necesidad de cambiar la historia, sobre todo la suya. Un problema de corrupción o de delincuencia se resuelve con una purga o con la negación de la historia. No puede ser de otro modo. Comparemos con la derecha. Un corrupto se ha colado, era de esperar, ahora ¿se lo puede desalojar rápido? ¿ha montado una red? etc. Desde la izquierda no se puede hacer eso, en absoluto "¿cómo podríamos detectar a los corruptos de la derecha que se han colado si este bribón que acabamos de destapar nos engañó tanto en el pasado"? Es curioso ver las pataletas que montan, las broncas con insultos, cuando, por ejemplo, dices que ETA es un grupo marxista-leninista. Se empeñan en llamarlos fascistas ("en realidad son nazis"). Es más penoso ver a los que no ceden a la consigna de armar follón para que no se hable del asunto y discuten con largos y sesudos análisis sobre lo que dijo Lenin. Uno se queda perplejo delante de unos y otros, los camorristas y los polemistas, si no percibe la necesidad fundamental de preservar el fondo moralmente superior de su ideología.

Eso es lo que hay, pero podría estar horas. Es bastante impresionante, pero uno acaba por predecir con mucha precisión la conducta que seguirán ante cualquier asunto. Cuando digo, por ejemplo, que tenemos ZP para mucho tiempo lo digo porque sabe la importancia de mostrar beatitud y ponerla como previa a cualquier consideración. Sólo lo sacará lo que saco a Glez.: la realidad actuando tozudamente en contra de sus soflamas. Nada más, la superioridad moral no solo es extraordinariamente atractiva sino muy difícil de atacar. (por cierto, Mayor Oreja ha sacado los GAL y, siendo demagogia, es la única manera de contrarrestar su uso del tema de las torturas en Irak que, como ahora habrá quedado claro, va a la mismísima base de la ideología de "transformación de la sociedad", es decir, la virginidad ética de la izquierda frente a la vulgar mediocridad moral de la derecha).

De todo lo que has dicho, Dodgson, me quedo con dos ideas: 1.Que la izquierda necesita aparentar superioridad moral porque sabe que no es así. 2. Que la izquierda es predecible. Conforme contigo en ambos casos. A partir de tales hechos, y precisamente para desmontar el andamiaje ético de la izquierda, tan falso como un duro sevillano, los liberales deberíamos quitarnos el complejo de explotadores (es imposible que haya 10 millones de explotadores en España) y decir de viva voz cuantas veces sea necesario algo similar a lo que yo dije (perdón por citarme a mi mismo): "El que de verdad no es inferior, mental y culturalmente hablando, evoluciona desde la izquierda hacia posiciones liberales". Con la seguridad de que no podrán demostrar lo contrario, como mucho polemizarán tumultuariamente con nosotros y es más que probable que, desde sus filas, más de uno se pase a nuestro bando. No sería la primera vez.

En cuanto a la izquierda predecible, ahí sí que nos encontramos con la madre del cordero. No se si estarás de acuerdo que una de las actitudes más predecibles de la izquierda es su sistemático ataque a tumba abierta sobre cualquier asunto de la derecha que tenga cierto tufillo irregular, que luego será verdad o no, pero el descrédito lo crean por si acaso, y queda su poso. Me pregunto si no se deberá luchar usando las mismas armas. Quizá sí. En cuyo caso lo primero que deberíamos hacer es dotarnos de armas. Y hoy por hoy, la derecha no cuenta ni de lejos con la batería de medios periodísticos y de opinión que respaldan a la izquierda. Aznar ya se ha ido y ese fue su gran fallo, la orfandad mediática en la que nos dejó. Todo el mundo lo entiende así y todo el mundo lo comenta con cierta indignación. Habrá que esperar a ver qué hace Rajoy, pero si no mejora muy mucho el tema mediático hay ZP para varias legislaturas. Salvo que en las cuestiones autonómicas el Presidente la pifie por blando y la mayoría de los españoles no lo soportemos. Esperemos que no sea así.

Amigos entráis en algunos puntos difíciles. ¿Sabe la izquierda que no es superior moralmente? Yo creo que no lo sabe. Yo me considero una de esas personas que ha evolucionado desde posiciones "progres" a posiciones liberales y cuando atacaba a los "fachas" era sincero, ¿lo eran el resto de progres? no lo puedo saber, pero es verosimil que sí.
Lo que sí he observado en la progresía es una cierta autocomplacencia, por ejemplo uno de los tuyos es un golfo y todos lo ven, pero acabas haciendo piruetas para justificar que son más golfos los "fachas" o que "ahora me toca a mí porque ellos llevan siglos robando y lo mío no es robo sino justicia", vamos chorradas infantiles de este guiso.
Policronio yo estoy con la idea de que los liberales utilicemos las mismas armas que ellos porque sino estamos perdidos, hay que atacarles en todos los medios, ridiculizarlos sobre todo con el tema del dinero porque es donde más caen (la izquierda tiene tendencia a quedarse con lo ajeno).
Se han cometido y se cometen errores graves en la gestión de los medios educativos y en la enseñanza con lo que la guerra será larga y difícil, pero yo creo que ganaremos porque hay dentro de los seres humanos "algo" que exige verdad y libertad y las obras de los progres rara vez salen indemnes de ese riguroso examen.

Perdón quería decir en la gestión de los medios informativos.

¡Saludos a Policronio y a todos los liberales superiores mental y culturalmente! Es difícil atacar la presunta superioridad moral de la izquierda -aunque haya sufrido ataques muy serios durante los últimos dos decenios, unas veces con razón, otras veces sin ella-. Pero, ¿cómo voy a replicaros si soy mental y culturalmente inferior? Hacéis bien en atacar a la izquierda por no emplear argumentos racionales, por no ser objetiva, por no discutir los detalles... tal vez el día en que se de cuenta de que es mental y culturalmente inferior empezará a ponerse a vuestro nivel.
La verdad es que me ha dado por ir replicando a tus articulitos, Policronio, porque estos días no tengo gran cosa que hacer. Pero esto empieza a cansarme. Ni tu falta de respeto por las ideas ajenas es liberal, ni tus raíces intelectuales, que no se encuentran en Hayek, sino tal vez en alguna versión diluida de Ramiro de Maeztu. Del mismo modo que Aznar no es liberal, no ha sido nunca liberal. ¿En qué momento de su vida se produjo la conversión? Porque Aznar procede del mundillo del fascismo, al fin y al cabo. ¿En qué momento esos españoles anticatalanes y antivascos dejasteis de admirar a Hitler para empezar a admirar a Israel, Estado liberal donde los haya que legitima la tortura y la discriminación por motivos raciales y religiosos, y seguir admirando a Fraga -Pi i Margall reencarnado, por lo menos-, y a escribir chorradas sobre el complejísimo mundo árabe que producen vergüenza ajena? ¿A qué estado de confusión ha llegado la España de hoy para que vosotros os podáis hacer pasar por liberales mientras jaleáis a la derecha religiosa norteamericana, a derechistas como Aznar -a ver si recordáis que derechista no es lo mismo que liberal-, a populistas como Berlusconi...? Lo veo y no lo creo.