¿No era Aznar madridista? y además lo proclamaba a los cuatro vientos, sabiendo que eso no gusta a una parte de la población (ya sé que minoritaria, pero importante sin duda). La verdad, no entiendo tu post.

Ya digo que, por mí, como si es antimadridista. Lo que dice mi post es que, dadas las actuales circunstancias políticas españolas (resumiendo, sumisión del Gobierno de España a los dictados de ERC y del PSC), expuestas no por nosotros, sino por cualquier periódico extranjero, pues con ser barcelonista le hubiera bastado a ZP. A nosotros nos parece que hubiera sido más prudente que hubiera evitado su afiliación peñística barclonista en el Congreso. La prudencia también es una virtud en política. Y repito, esto está escrito para ponerse en la piel de un agricultor valenciano al que le han cortado el agua o en la de un salmantino al que le quieren expoliar parte de su archivo. Y todo el mundo sabe quienes son los responsables de tal situación.

Hay que ser tendencioso y tener mala baba para criticar las simpatias futbolisticas del presidente, como si no pudiera elegir, ¿o es que debe ser socio del equipo del Gobierno?.

Y a que agricultor valenciano le van a cortar el agua?. Me parece que lo que pide el agricultor es más agua o el agua que le están quitando los campos de golf, marinas d'or, y campos de explotación agricola especulativa (de regadío en tierra de secano), etc.
Y ese pobre salmantino no sabe que su querido archivo proviene precisamente de un expolio y lo que se le pide es que devuelva el 4% a sus legítimos herederos?

Lo de expolio es muy discutible y lo de legitimos herederos, tambien. Aparte del nombre, no hay relación jurídica entre la Generalidad actual y la de la II república, por no decir que el gobierno que decidió el "expolio" ha sido considerado legítimo a partir de 1975 (es uno de los acuerdos que hicieron posible la transición, y con ella la constitución del 78 y con ello el estatuto de Cataluña).

Se sabe además que la mayoría de los papeles reclamados son propiedad de particulares y entidades ajenos a la Generalidad.

Creo que AMV ha hecho una lectura apresurada, tanto de la exposición de Smith como del posterior post de este,contestando a José María. Smith no está criticando la afinidad barcelonista de ZP, sino la ostentación que hace de dicha afinidad.
Por otra parte la afirmación de AMV de que al agricultor valenciano quien le quita el agua es el campo de golf o las "Marinas D'Or" no puede ser explicada sino porque AMV prefiere los eslóganes y las consignas pancarteras, a informarse y analizar la información recibida. Los campos de golf usan agua reciclada para su riego, y además, si no fuese así, el césped de un campo de golf es el producto "agrícola" más rentable económicamente que existe.

saludos

Hombre JL, en cuanto al expolio de propiedades privadas y particulares, me parece que hay poco que discutir, creo que se deben devolver a sus dueños y/o herederos y que estos decidan si la quieren donar al archivo, a un museo o quedarsela. En cuanto al contenido de los archivos de las Adms, pues me da un poco igual lo que se haga. En cuanto a las relación juridica de la dos Generalitat's es la misma que la relación de los mandos militares durante la guera civil con la actual Constitución.
Apolo que critica que no haya leido bien los post de Smith cae en lo mismo que dice. Mi afirmación no es mas que una interpelación a la aserveración " quieren quitar el agua a los agricultores valencianos" (esto si que es un eslogan pancartero). El problema del agua valenciana viene de hace tiempo (pienso al menos 15 años), donde comenzó en la Comunidad de Valencia un desarrollo urbanistico, agrario y de turismo intensivo desmesurado, y en el que se tuvo muy poco en cuenta el impacto en los recursos naturales (agua por ejemplo). Todo esto agravado por monstruos como Marina d'Or o desastres como Terra Mitica. Algo que no se soluciona con el trasvase del Ebro (esto es pan pa hoy y hambre pa mañana). En Aragon y Cataluña no sobra agua, y obviamente no se tira al mar la que pudiera sobrar (esto si que es de pancarta), es agua que riega y da de beber a Aragón, parte de Cataluña, riega (si aportarlo todo) el campo de tarragona y riega en parte los arrozales del delta. Pero bueno, si Zaplana invita a paella, entonces algunos defienden lo que sea.
He oido pedir por ahi, que se trasvase el agua a partir de Tortosa (donde el agua ya va directamente al mar), pero allí ya está salada (no se quien pidió esa barbaridad, y ya en plan coña (y sobre todo) triste se podría trasvasar toda el agua que haya pasado por los fondos contaminados por Erkimia-Ercros-Piqué en Flix.

Salud, buen año...

Agradezco a AMV que me haya aclarado su respuesta. No obstante me mantengo en lo dicho.

Veamos: nos dice AMV que el problema del agua en el litoral levantino viene de 15 años hacia acá agravado por un desarrollo turístico desmesurado. Afirmación incorrecta, pues el desarrollo turístico en la zona comenzó en la decada de los 60. Benidorm, San Juan, Cullera, La Manga, etc., ya existían entonces. Y ¿Que hacemos ahora con ellos? ¿Los dinamitamos una noche de invierno? Este turismo "desmesurado" fue el que ayudó a compensar la balanza de pagos en aquella década y posteriores ¿Imaginas cual es actualmente nuestra mayor fuente de ingresos y la generadora de más puestos de trabajo? ¿Matamos de sed a esta gallina de los huevos de oro?

Por otra parte el problema del agua en el Levante no es de hace quince ni cincuenta años. Es de toda la vida. Primero porque las lluvias son escasas y casi siempre en forma de tormenta, que perjudican más que otra cosa, y segundo porque, a excepción del Ebro, la cuenca mediterránea no tiene grandes rios. Un dato: existe en Valencia una institución multisecular, que sin duda conocerás. Me refiero al Tribunal de las Aguas que arbitra las disputas entre huertanos por el uso del agua y sanciona a los que incumplen las estrictas normas de riego. Si el agua hubiese sido allí alguna vez no digo ya abundante, sino simplemente suficiente ¿Hubiese sido necesaria la creación y pervivencia a lo largo de los siglos de esta institución?

Dice AMV también, que el transvase es pan para hoy y hambre para mañana. Hombre, esto es cuestión de fe, pues expertos hay en el tema que han dicho lo contrario. Si se tiene fe en ellos admitiremos que la solución es buena, y si no diremos lo contrario, como haces tu. Y no deben andar desencaminados estos expertos cuando hace ya muchos años nada menos que en El País, un articulista, creo recordar que era Benet, proponía como forma de estructuración del territorio, y como medida económica imprescindible no un trasvase, sino la intercomunicación de todas las cuencas hidrográficas. Quizá basandose en esta idea el Ministro de Obras Públicas J. Borrel (PSOE) desarrolló un proyecto de transvase del agua del Ebro hacia la cuenca mediterránea sur y que contemplaba más metros cúbicos trasvasados que el del PP ¿Porqué lo que era bueno para el PSOE hace diez años es infumable ahora? Sencillo ¿Por problemas medio ambientales? NO: se garantiza el mínimo vital para que sobreviva el Delta ¿Por problemas económicos? NO: en gran parte se financiaría con ayudas de la UE que ahora perderemos porque no se ha presentado en Bruselas un plan sustitutorio serio ¿Entonces? Por la oposición nacional-demagógica de ERC y aquí ya entramos en el terreno de la pancarta y los eslóganes. Maragall vive gracias a ERC y ZP lo hace gracias a Maragall. Esa es, creeme amigo AMV, la autentica razón de la "maldad" del trasvase y no el costo, la ecología, ni la carencia de agua en Tarragona, que por cierto, es también endémica, mientras que millones de hectómetros de agua van a perderse al mar.

Por último comentarte que por razones profesionales conozco la zona de Flix y gente con prentela allí. Lo de los fondos contaminados es conocido o sospechado por la gente de la zona desde que existe la factoria química. La duda es el porqué se airea ahora, cuando el agua ha sido utilizada desde siempre aguas abajo de Flix y no se han conocido, ni creo que ahora se conozcan, problemas de salud en la ribera.

Saludos

Para AMV. Si soy tan tendencioso y tengo tanta mala baba, mejor no me leas. Té puede salir alguna úlcera.

Por lo demás, no merece mucho la pena comentar todas tus tonterías. El Trasvase delEbroha sido derogado causando un perjuicio incalculable para los levantinos y murcianos; el archivo de la Guerra Civil es uno y no viene de ningún expolio, salvo que coincidamos en que todos los archivos son fruto de expolios; y sí, la afiliación barcelonista de la que ha hecho gala Zetapé en la peña del Congreso es un insulto para quienes están siendo agraviados por el catalanismo de Rodríguez.

Gracias Apolo por tu respuesta, veo que comenzamos a entendermos. De todas formas creo que miramos el problema desde puntos diferentes. La situación coyuntural de principios de los 90 ha cambiado sustancialmente hacia estos dias. Pinso el nuevo debate sobre el trasvase no puede fundamentarse en la hipotesis de que el trasvase de Borrell SI y el de Aznar NO. Mas allá de las pancartas que pueda llevar cada uno, creo que la diferencia está en excesivo y (pienso) poco planificado desarrollo llevado a cabo sobre todo en los últimos 10 años, me refiero los nuevos e impresionantes complejos turisticos, golf resorts, y contando con la especulación agraria subvencionada por el Estado que ha pretendido convertir las tierras interiores tradicionalmente de secano (o de regadío controlado) en siembras de regadio general, comercialmente mucho más rentables, y sin contar con un plan medioambiental bien concebido, cosa que el Tribunal de Aguas ha tenido que capear con pocos recursos y con nula influencia y vinculación con las Adms., lo que la ha condenado unicamente a repartir el agua que había y no ha regular los tipos de cultivos y su intensidad, quedandose con el "culo al aire" tras ver la clase de permisos/licencias/subvenciones que concedian las Adms.
Esto hace que lo que penso Borrell pudiera ser viable hace diez años, hoy sea del todo insuficiente. Lamentablemente este desarrollo "incontrolado" se está replicando ultimamente en Tarragona (sobre todo desde el sur de la capital hacia el delta, que es donde suelo veranear). A esto hay que añadir el informe preceptivo, que no vinculante, (creo que fue) de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo (o en su caso del equipo del Comisario de Medio Ambiente) desaconsejando el trasvase tanto por eficiencia (no daría el rendimiento deseado al Levante y el caudal remanente no cubriria las necesidades de Aragon y Cataluña a corto y medio plazo) como por su eficacia (el alto coste de la obra la haria inmanejable), ese mismo informe solicitaba al Ejecutivo español soluciones alternativas que pudiesen cubrir las demandas de agua levantinas. Y aquí nos hemos quedado, un plan desconsejado por Europa, un cambio de gobierno, la derogación de la Ley del PHN (creo que solo se derogo el trasvase) y una ministra actual que ni tiene recursos, ni capacidad ni equipo suficiente ni necesario para plantear una solución al problema, sea cual sea.

Para SMITH: tu mismo te contestas a tus chorradas. Sobre el trasvase puedes leer la conversación entre Apolo y yo, muy provechosa pienso.
Respecto al archivo, tienes razón, la gente cedió voluntariamente sus papeles a los militares franquistas (el acuerdo era más o menos "o me das los papeles o te mato" ;-). Sabias que la mayoría de solicitudes de devolución son particulares (herederos legítimos y dueños), y que la Generalitat solo actúa como intermediario con la Junta de Castilla-Leon?. ¿Sabías tambien que en el Archivo de Salamanca Sección Guerra Civil no hay ni un solo documento originario en Salamanca? (no quiere decir nada, pero es curioso, no crees?
Igual que a ti te molesta que Zapatero muestre sus simpatías por el Barça, a muchos nos insultó tambien la ostentación y forofismo de Aznar sobre el Madrid