Gracias, habrá que leerlos, tienen buena pinta.

Un saludo liberal.

Si Aznar no hubiera defenestrado a don Alejo Vidal-Cuadras de la cabeza del PP catalán en septiembre del 96, ahora sería, de forma destacada, la tercera fuerza política de Catalunia, y con tendencia a la segunda posición, dado lo que está cayendo actualmente. Lo mismo puede decirse, a nivel de Ayuntamiento de Barcelona, de Enrique Lacalle, el cual obtuvo unos estupendos resultados en el 95, y al que posteriormente, destinaron al Consorcio de la Zona Franca, otra operación errónea, pues de haber seguido como cabeza de los concejales del PP, éste sería hoy la segunda fuerza política municipal barcelonesa. Puede decirse que Aznar tiró por la borda los excelentes resultados anteriores. Cuando se va al alza, no se puede cambiar de sitio a quien hace bien las cosas. Volviendo a Vidal Cuadras, lo peor vino después de la defenestración; se le mandó a Estrasburgo en las europeas del 99, donde aún continúa tras las elecciones de junio del año recién finiquitado. Por lo menos, Aznar debió llevárselo consigo a Madrid, donde también hubiera podido ser de grandísima utilidad al partido, ya sea como ministro, o a nivel de ideólogo, tarea para la que don Alejo estaba perfectamente preparado. Visto el estilo, firme e irónico a la vez, con el que ponía nervioso, repetidas veces, a Pujol en los debates del Parlamento cataluno, uno no puede dejar de imaginarse que, con esta excepcional oratoria, hubiera plantado cara en las Cortes al PSOE y demás acólitos con idéntica brillantez. Uno se lo pasaba muy bien siguiendo a don Alejo en aquellos debates que, por supuesto, no tenían nada de aburridos, estando él de por medio. Ah!, de haber seguido como ministro o dirigente en estos últimos años, hubiera dotado al PP de un código ideológico claro y conciso para hacer frente a la calaña izquierdista/nazionalista, lo cual le hubiera venido muy bien al partido. Ante el tema Iraq, don Alejo hubiera plantado cara al adversario con mucha firmeza y determinación, sin esconderse en ningún momento. Resumiendo: es de lamentar que Aznar prescindiera de un político de tal brillantez, no sólo en Barcelona, sino también en Madrid, en el que puede considerarse el segundo error cometido por don José María, nada más empezar su primera legislatura en la Moncloa. ¿Cuál fue su primer error? Prescindir del ministro de Defensa que, al parecer, había previsto, para acabar nombrando a una persona del otro partido, aunque con la falsa etiqueta de independiente. Aznar, por tanto, efectuó su primer traspiés incluso antes de formar su primer gobierno.

Marvin, ciertamente Aleix Vidal Cuadras es un político fino y además es catedratico de física atómica y nuclear (que puntazo) pero eso no quita para que tu análisis y posteriores conclusiones sean cuestionables (muy cuestionables).
Antes de nada unos cuantos datos y aclaraciones
Aleix Vidal fue el presidente del PPC del 12/91 al 9/96 y los resultados electorales en Catalunya de dicho partido(para el congreso de los diputados) desde 1986 es el siguiente:
1986. 11,40%
1989. 10,64%
1993. 17,04%
1996. 17,96%
2000. 22,79%
2004. 15,58%

1.-Como podrás comprobar tus conclusiones no corresponden con la secuencia de resultados electorales.
2.-El sistema electoral español es de listas cerradas, y por lo tanto, la influencia regional o provincial de uno u otro candidato es muy cuestionable. Yo no se quien se presento en Cuenca, Palencia o Lugo, pero estoy seguro que al igual que Cataluña siguierón el patrón nacional.

Hay un muy buen artículo sobre el compre nacional que destaca Liberal-punto-ar
http://liberal-punto-ar.blogspot.com/2004/12/compre-nacional.html
Es de la FFF

No considero que Piqué sea mejor candidato que Vidal Cuadras. Éste último podía igualmente haber alcanzado el resultado obtenido en las legislativas del 2000, e incluso mejorarlo. Como dice Smith, ablandando los discursos de cara a la galería, no se ganan posiciones políticas, aparte de desconcertar a tus electores. Para mí Piqué era, junto con Rato y la Espe, las máximas esperanzas (valga la redundancia) liberales del primer gobierno Aznar. Pero se fueron difuminando. Piqué no supo privatizar adecuadamente cuando estaba en Industria. Rato aceptó dar marcha atrás tras la huelga de Junio 2002 manteniendo los salarios de tramitación; si en vez de esto hubiera dado un portazo y se hubiera reincorporado a sus empresas, hubiera sido coherente. ¿Y la Espe? Algunas de sus últimas medidas no parecen muy liberales. Volviendo a Vidal Cuadras, sería conveniente tener los resultados del PP a nivel autonómico catalán bajo su presidencia: Marzo 92: 7 diputados (+1; estaba recién llegado); Noviembre 95: 17 diputados (+10; gran resultado para ser derecha españolista). Lo que vino después es cosa sabida. Incluso en las europeas del año recién finiquitado, donde creo que iba el nº. 4 en la lista del PP a nivel de toda España, en Catalunia el PP quedó segundo; su presencia algo debió influir, y más tras lo que había caído desde marzo. Lástima que el PP no haya reformado el funesto sistema electoral español de listas cerradas (en realidad, no reformó NADA en profundidad). Lo ideal para mí sería, respetando la circunscripción provincial, elegir los diputados por sistema mayoritario, a una vuelta, y por las diferentes comarcas de cada provincia. Si una comarca tuviera muchos votantes, se puede dividir en varias circunscripciones, de modo que en cada una hubiera, por ejº., entre 25.000 y 50.000 votantes. Cada partido presentaría un único candidato, y por supuesto, cada candidato se tendría que sudar la circunscripción para ganar el escaño. Por supuesto, los candidatos deberían ser RESIDENTES en la circunscripción por la que se presentan. Así no estaríamos ante la situación que padecemos actualmente, quedando los partidos nazionalistas con menos fuerza que con el actual sistema proporcional.

A Eduardo Serra se lo impuso el Rey para evitar que se destapara toda la porquería de las cloacas del GAL y quien sabe si por que también el Rey podría estar implicado. Hay cosas que de aquella época y después con la trama del 11-M que hacen sospechar que el Rey pudiera estar implicado.

Yo te apoyo "humprey". Seguro que el rey en vez de quedarse en el palacio, dónde se aburre muchísimo desde que entró Letizia, se ha dedicado a matar a vascos inocentes por orden de González's friends o apoyar a los enviados de su gran amigo de Marruecos.

¿Desde cuándo, en un sistema parlamentario, puede un Jefe de Estado (Rey, en nuestro caso) vetar a una persona propuesta como futuro ministro? Este veto sólo podría hacerlo el Parlamento, después de examinar el "curriculum" de la persona propuesta. Así sucede en todos los países europeos, incluso en los USA, donde el sistema es presidencialista. Considero que la regulación de la investidura del Presidente de Gobierno (mejor sería denominarlo primer ministro) que hace la Constitución es muy deficiente. Se le atribuye al Rey la potestad de proponer un candidato al cargo después de hablar con todas las fuerzas parlamentarias. Me parece que, desde el 79, el Rey no ha hecho esto ni una vez, sino que en todos los comicios, se ha dejado llevar por los partidos. No ha hecho uso de la prerrogativa que la Carta Magna, por otra parte, le reconoce, dado que en ningún artículo de ésta se dice, por ejº., que deba tratarse sistemáticamente del número 1 por Madrid de la lista más votada. Tampoco se dice en la Constitución que antes de unas elecciones, las fuerzas polìticas deban obligatoriamente designar un candidato a la Moncloa. Esa labor queda para el Rey, y las candidaturas a diputados, esas sí, dependen de los partidos en liza. Por tanto, el Rey debería haberse mojado en más de una ocasión, y de no gustarle un candidato, proponer a otro del mismo partido (por ejº., Solbes en vez de ZP hace unos meses). Estaba en su perfecto derecho, y no violaba ninguna Ley. De este modo, el desfile de políticos por la Zarzuela tras unos comicios se convierte en algo rutinario y falto de interés, a diferencia de otros países. Porque en definitiva, con el funesto sistema de listas cerradas, aquí, oficialmente, no se vota a candidato alguno, sino a un partido. También se advierten graves deficiencias en el procedimiento de la investidura en sí; en otros países, el respectivo Jefe de Estado encarga a la persona que ha propuesto, la tarea de formar gobierno. En caso de lograrlo, es cuando se somete a la votación de investidura. En caso de no lograrlo, presenta su renuncia al Jefe del Estado, el cual propondrá seguidamente a otro candidato, y así hasta que consiga formar gobierno, y luego la investidura. En España, extrañamente, la Constitución se aparta de esta práctica común a todo sistema parlamentario, y, tras la propuesta del candidato por parte del Rey, se va directamente a la investidura, y después de superada ésta, a la formación de gobierno, justamente al revés que en los otros países. ¿Se procederá a reformar, en la buena dirección, los artículos de la Constitución que tratan estos temas? En el fondo, España parece tener un sistema más presidencialista que parlamentario. De ser cierto lo que afirma Humprey, la cosa sería de una extrema gravedad. Aznar NUNCA hubiera debido prestarse a esto, pues que se sepa, el señor Arias Salgado no tenía ningún impedimento legal para ocupar la cartera de Defensa. Si hubiera salido a la superficie toda la porquería de los GAL, hubiera sido un sano ejercicio para nuestra democracia. Sólo el Parlamento debería poder vetar a un candidato a ministro, tras un examen de su historial, tal como ocurre en los otros países. Realmente, en el tema GAL, Aznar se equivocó al querer pasar página como si nada hubiera pasado, sobre todo si vemos la actual situación y la comparamos con el 96. Son las diferentes maneras de llegar al poder.

El atentado de Carrero Blanco no se ha esclarecido nunca del todo y ¿a quién benefició?

El 23-F tampoco se ha esclarecido y ¿a quién benefició?

¿No creen que el Rey ha salido beneficiado del 11-M?

Los que creen que existe una conspiración en el 11-M la pregunta que se hacen es ¿a quién benefició el atentado? Y sale el PSOE, Marruecos, ETA y Francia.

Yo sólo digo que el Rey quizá no es tan bobo como parece.

El atentado de Carrero Blanco no cambió sustancialmente la situación. Aquí no se movió ni una mosca ni el régimen se tambaleó lo más mínimo hasta noviembre del 75. Además, con 70 años que tenía, no es que fuera a durar mucho. El 23-F no se hubiera producido si Suárez hubiera apartado de la primera línea a los mandos más franquistas y los hubiera mandado a casa, realizando una auténtica reforma militar que, como en tantas otras áreas, quedó por hacer. Lo cierto es que ya llevaban avisando tiempo atrás (abril 77 - legalización PCE, noviembre 78 - operación Galaxia, etc.), sin que desde la Moncloa ni Suárez ni Gutiérrez Mellado hicieran nada. Por tanto, a diferencia del caso Carrero Blanco (que fue una auténtica sorpresa, también en parte por las nulas medidas de seguridad en torno al interesado, o mínimas si se quiere, dada la falta de antecedentes de un atentado así), el 23-F no podía ser una sorpresa, dados los antecedentes inmediatos. Se veía venir. Si no triunfó, se debió a una manifiesta impericia de los golpistas. En cuanto al 11-M, la cosa arranca en junio del 2000, cuando el sultán marroquí, durante una visita de Piqué (ministro de Exteriores), amenazó a España con atentados similares a los de Kenia y Tanzania de agosto del 98, si Aznar no cambiaba su política hacia Marruecos. Aquel hubiera sido el momento, por parte de Aznar, de romper las relaciones diplomáticas, expulsando a todos los marroquíes de España, fácilmente reemplazables por sudamericanos y europeos del Este, si hiciera falta. Pensemos que en cada patera debe haber más de un espía marroquí camuflado. Aznar debería comunicar la decisión de ruptura al Parlamento, y uno piensa que la opinión pública, informada debidamente, hubiera aplaudido dicha decisión. Pero en lugar de esto, se optó por ocultar estas amenazas y seguir como si nada. Las consecuencias fueron la retirada del embajador marroquí (otoño del 2000), a la que siguió la vergonzante visita a Marruecos de ZP en diciembre, para "intentar arreglar las cosas", con la famosa foto bajo un mapa de Marruecos ampliado a costa de lo que bien sabemos. Ante las muestras de debilidad española, la siguiente apuesta fue Perejil (julio 2002). Si Aznar acertó en su respuesta militar, por el contrario perdió la enésima oportunidad de romper relaciones diplomáticas de una puñetera vez, y falló todavía más al retirarse del islote, así como al designar a una "tonta del bote" como Ana de Palacio como titular de la cartera de Exteriores, con su no menos que humillante viaje a Rabat. Luego, con el tema Iraq, Aznar hubiera salido bien parado si, en vez de hacerse la foto de las Azores, hubiera apoyado a Bush privadamente, tal como lo hizo, por ejº., un tipo listo y avispado como don Silvio Berlusconi. El apoyo hubiera sido el mismo, sólo que la oposición no le hubiera podido montar lo que le montó. Y finalmente, para completar la trilogía (amenazas del 2000, Perejil en el 2002), llegó la traca (no final, me temo, sino la última por ahora) del 11-M. Creo que de haberse roto las relaciones diplomáticas, esta monstruosidad nunca se habría producido, al menos con participación de moros. Aún así, si incluso con ruptura diplomática por medio, se hubiera producido el atentado, el PP estaría perfectamente a cubierto, pudiendo culpar a Marruecos desde el primer momento sin ningún problema ni vacilación sobre a quién responsabilizar. Por ello hay que investigar la participación de españoles en la masacre, y si el PSOE la conocía de antemano. En esto dependemos de don Pedro J. y los suyos. Estoy de acuerdo con Humphrey en relación con la lista de beneficiarios expuesta, así como con el orden en el que figuran. Tan sólo añadiría un quinto miembro a esa lista: Pérez Carod Roviretxe. En cuanto al Rey, discrepamos: es más bobo que hecho de encargo.

Marvin, coincido contigo plenamente pero tengo entendido que Carrero Blanco iba para sucesor de Franco. Sólo al morir él Juan Carlos se convirtió en heredero. ¿Esto es así? Yo no sé escribir tan bien como tú y me cuesta mucho explicar con palabras lo que ronda por mi cabeza y que me lleva a pensar que el Rey es el cerebro de una gran trama institucional que sería responsable desde el atentado nunca esclarecido del todo de Carrero Blanco y del que él fue máximo beneficiario, al 11-M pasando por el 23-F. Si te fijas en todos estos acontecimientos sale benficiado el Rey y ninguno de ellos se ha esclarecido del todo. ¿Casualidad?

A mí, por ejemplo se me hace muy sospechoso que Polanco, el dueño del PSOE, se haya podido enriquecer espectacularmente en un país donde por mucho menos de lo que él ha conseguido, el Poder político ha expropiado y enchironado a quien ha osado hacerle sombra. Ruíz Mateos y Conde. ¿Por qué a Polanco sí?

¿No será que Polanco y el Rey son socios y Polanco es su testaferro?

Otra cosa, ¿es normal que el Jefe del Estado permaneciera "quieto parao" cuando en la jornada de reflexión del 13-M se asaltaban las sedes de un partido democrático? Todos decimos que eso fue un golpe de Estado. Bien, si es así ¿por qué no salió a la palestra como el 23-F para defender la democracia? ¿Y esas muestras de alegría mal disimuladas después de ganar el PSOE no significan nada? ¿Por qué no emitieron siquiera un comunicado desmentiendo que el PP pretendiera aplazar las elecciones o dar un golpe de Estado?...

Y para que quede claro me declaro monárquico, pero en absoluto juancarlista. Esa tranquilidad aparente que demustra ante hechos tan graves como el Plan Ibarreche a mi me hacen pensar que debe tener todo bien controlado. Que no teme en absoluto que se le hunda el chiringuito cuando tendría que ser su máxima preocupación. Le van las habichuelas en el envite. Ya verás como en el momento oportuno hace alguna aparición aparentemente "in extremis" para salvar a España y conseguir que el PSOE vuelva a estar en el Poder alguna década como después del 23-F y continuar haciendo grandes negocios.

Este enlace sobre el Plan Ibarreche es sobrecogedor:

http://www.paz-digital.com/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=3204

Humphrey, esto no es exactamente así. El 23 de julio de 1969, ante las Cortes orgánicas, Franco (Jefe del Estado), propuso como sucesor, a tìtulo de Rey, al príncipe Juan Carlos de Borbón y Borbón, dejando claro que se trataba de una instauración, y no restauración monárquica, pues aunque Juan Carlos fuera nieto del último Rey de España hasta entonces, Alfonso XIII, pese a este parentesco la futura Monarquía debería ceñirse a los principios básicos del Movimiento Nacional surgido de la guerra civil y ser continuadora de su régimen. Franco confió en Juan Carlos al decir, entre otras cosas: "su paso por los tres ejércitos hizo forjar su personalidad". Se trataría, por tanto, de una nueva Monarquía, dictatorial y no democrática. Por supuesto, las Cortes franquistas aprobaron unánimemente la propuesta. Al día siguiente, Juan Carlos, con la oposición, desde Estoril, de su padre, compareció ante las Cortes y aceptó la designación y todos los condicionantes de la misma, cuadrándose ante Franco y llamándole "Mi general..., etc.". Es a partir de esta fecha cuando Juan Carlos es heredero, se suponía que a la muerte de Franco, pues éste difìcilmente dimitiría, como así fue. Pasemos ahora a junio de 1973. Hasta aquel momento, Franco reunía en su persona los cargos de Jefe del Estado y Presidente del Gobierno. Entonces designó a Carrero Blanco para el segundo de estos cargos. Carrero sólo duró seis meses, hasta su asesinato en diciembre. Franco designó a Arias Navarro como Presidente del Gobierno. El resto, hasta el 75, es cosa sabida. Me olvidaba decir que, para llevar a cabo esta peculiar "instauración" monárquica, Franco había convocado, ya en 1947, un referéndum para aprobar una Ley que declaraba España como un reino. Fue basándose en ella que hizo la designación de Juan Carlos, 22 años más tarde. Por tanto, Carrero Blanco no iba para sucesor de Franco. Otro gallo hubiera cantado si, en vez de optar por una Monarquía dictatorial, hubiera optado por una República, también dictatorial, para sucederle. Entonces, el almirante santanderino sí hubiera tenido posibilidades. ¿Juan Carlos responsable del asesinato de Carrero? Lo desconozco, evidentemente, aunque hay que recordar que ya hacía más de cuatro años que Franco le había designado sucesor en la Jefatura del Estado, como queda dicho. ¿Juan Carlos, máximo beneficiario del asesinato de Carrero? No cambiaba su status de sucesor a título de Rey, que lo seguía siendo, pero sí cabía pensar que la presencia de Carrero como Presidente del Gobierno a la muerte de Franco, iba a suponer la continuidad pura y dura del Régimen, sin la más mínima apertura democrática, tal como Franco había previsto. Ante un hombre como Carrero, Juan Carlos, seguramente, no hubiera podido saltarse a la torera su juramento de los principios del Movimiento Nacional, realizado ante Franco en 1969, y realizar la apertura política. En cuanto al 23-F, me reafirmo en lo dicho en mi mensaje anterior. Fracasó por la manifiesta impericia de los golpistas. Si hubieran querido cargarse a Juan Carlos, sería lo primero que hubieran hecho, y en tal caso, las cosas hubieran sido muy diferentes en el desenlace. Recordemos también que el Rey no apareció en TVE hasta la una de la madrugada aproximadamente, después de hablar con todas las Capitanías Generales. Para mí era demasiado tarde. Tenía que haber aparecido siete horas antes, para despejar toda duda desde el primer momento. Polanco, y más de un compinche suyo, ya hacían negocios en los sesenta, con el franquismo. Para hacerse perdonar este pecado, es por lo que ahora están donde están; es sabido que la mayoría de ex franquistas ahora están en el PSOE. Antes el lema era "Antes una España roja que rota". Y ahora: "Antes una España rota que liberal". Aquí podemos incluir a gentuza como Tusell, Herrero de Miñón, etc., declaradamente antiliberales. Polanco, para desgracia nuestra, se apoderó de El País, el cual, en sus primeros años (del 76 al 82), mostraba una línea más moderada, entre liberal y socialdemócrata, tal como pretendía ser su proyecto original, para caer, progresivamente, en el más duro sectarismo de izquierdas, cuando ya se veía que el PSOE arrasaría en octubre del 82. Siguieron en la misma línea, y cuando en el 85, González requirió su ayuda para ganar el referéndum OTAN y solicitó a don Jesús un cambio en la lìnea editorial relativa a esta cuestión, le prometió, como premio, un canal privado de TV. Así nació lo más Plus. Los casos a la inversa: Ruiz Mateos cometió los delitos de: no avergonzarse de haber progresado bajo Franco; y ser financieramente autosuficiente. Se autoprestaba todo el dinero que quería, de sus bancos a las empresas de su holding, y era una seria competencia para los entonces siete grandes del ramo bancario. De ahí el 23-F del 83. Conde es un caso diferente. Un abogado del Estado (o sea funcionario público) que en el 87, asesorando a su amigo Abelló en la venta de Antibióticos a los italianos, percibe 15.000 millones de pesetas de entonces, en concepto de comisión por su gestión. Un auténtico pelotazo. Entonces, decide asaltar Banesto. Total desconocedor del sector bancario por dentro, su gestión todos la conocemos. Pero su verdadera ambición es entrar en política, y esto le perderá. Ante los primeros casos de corrupción felipista, empieza a propugnarse como alternativa regeneradora al PSOE. La respuesta de González llega el 28 de diciembre del 93, en forma de intervención del Banco de España. El 13-M, creo que era cosa del Gobierno del PP, enviando a las fuerzas de orden público para proteger las sedes y disolver las manifestaciones, cosa que no hicieron, seguramente, porque temieron ser acusados por parte del otro bando de lo que ya nos imaginamos. Una vez más, les faltó valor y decisión. Lo mismo había sucedido un año antes, en las manifestaciones contra la guerra (febrero-marzo del 2003): la misma pasividad. Cornudos y apaleados. Hubiera sido, en mi opinión, una buena solución el aplazamiento de las elecciones y celebrarlas, por ejº., en junio, con las europeas. Pero se debería haber tomado esta decisión inmediatamente, la misma mañana del 11-M. La misma falta de reflejos. Este problema era más de gobierno que del Rey. No se castigó en absoluto la violación de la jornada de reflexión. Por el bien de España, esperemos que Juan Carlos no quiera seguir idéntico camino que Polanco y cía., con el fin, también él, de hacerse perdonar su juramento a los principios del movimiento, en 1969, delante de Franco. Por supuesto que le van las habichuelas en el envite. A España sólo la salvará una decidida y legal (acorde con la Ley) acción de gobierno, no una nueva aparición "in extremis" como la del 23-F.