¡Bravo! ¡Bravo!

Un ex-ministro dice que los oyentes de una emisora son de ultraderecha.
El vulgo piensa :hombre ,algo de razon tiene,pero se ha pasado tres pueblos.
Si alguien dice que los oyentes de la SER son comunistas.
El vulgo piensa :este tio es gilipollas o esta borracho.

¿Por que?

Pero lo curioso del asunto es la desfachatez del socialismo que acusan a los demás de ser como ellos fueron. El fascismo es un hijo del socialismo italiano (Mussolini y sus acólitos militaron en el partido socialista italiano), y Hitler era el líder del partido nacional socialista obrero alemán.

1. El epíteto de fascista dedicado a Gil-Robles era exacto e históricamente adecuado. No se trataba de un insulto, sino de su posición política. Es como si se considerara un despropósito considerar a Besteiro socialista.
2. Decir que los oyentes de la SER son comunistas es un disparate descomunal. Nunca se puede confundir la línea editorial de un medio con sus oyentes. Como mucho socialdemócratas y habría que ver. Más bien el medio se mueven en una nebulosa progre-centrista más razonable en Gabilondo, más demagógica en C. Lamas o infantilmente pro Psoe en Nierga.
3. Ídem para la COPE respecto a sus oyentes que los debe haber de todo pelaje, como un servidor. Sin embargo, es adecaudo dictaminar que la línea editorial de la COPE marcada por el trío Villa-Losantos-Vidal es de derecha conservadora (lo de liberal habría de revisarse habida cuenta de que el término ha sido objeto de interesantes polémicas a propósito del mismo personaje turolense en otros lugares de Red Liberal y que el propio trío no mantiene un discurso homogéneo más allá de las llamadas genéricas al liberalismo). Igualmente es adecuado señalar que en algunos temas, españolismo, antiizquierdismo (con la demagogia incluida de hacer pasar a toda la izquierda por el totalitarismo estalinista liberticida), anti-nacionalismo visceral, y otras obsesiones rayan la ultraderecha. Aquí se entiende por ultraderecha una amalgama de ideas conectada con el ideario franquista respecto a los conceptos de nación española, el papel de la izquierda (entendiendo por tal no sólo la de origen marxista sino el amplio movimiento liberal decimonónico, el regeneracionismo noventayochista y el republicanismo moderado) en la historia nacional y cierta histeria con el islamismo (visible en el tratamiento de Marruecos y de los inmigrantes de procedencia magrebí) y los masones.
4. Es agradable comprobar cómo se devalúa el lenguaje político y se convierte en armamento propagandístico con clichés tan inexactos como "facha" "progre" "estalinista" "socialista" "liberal" "antiespañol" etc. que más que un marco de referencia ideológico dejan un bonito cadáver mental con el que agredirse.

Bueno sería recordarles a esos próceres de la patria que denuncias, que, tras la aniquilación del fascismo en Europa, el continente quedó partido en dos: una mitad en libertad y democracia, la otra mitad en la miseria del comunismo dictatorial. Aquí los alemanes entienden mucho de eso, porque en el muro de Berlín sólo mataban los guardias de un lado. En España hay, seguro, unos cuantos fascistas, pero, como bien dices, no representan nada ni a nadie. Lo que ocurre es que los "cajones de sastre" ahorran al oyente la pesada tarea de pensar.

Por cierto, forma parte de un tópico ultraderechista la falsificación de los orígenes ideológicos del fascismo que no tienen nada que ver con el pensamiento de origen marxista. Como mucho se podria aceptar que ambos comparten un mismo propósito de superación del sistema capitalista y de crítica a la democracia burguesa. Pero poco más.

Lo curioso es el doble rasero. Los socialistas no pueden llamar "de ultraderechas" a los peperos, pero los que escuchan la COPE pueden "reproducir las opiniones vertidas en dicha emisora las veces que quieran y donde lo estimen oportuno". Claro, lo mejor es la libertad para unos pocos, así toca a más por cabeza y no se gasta, ¿no?.

Que se diga que el PP es un partido liberal, es poco menos que una utopía, o una mentira, llámadlo como queráis. Pero hablar del "liberalismo de Esperanza Aguirre", que es una mujer absolutamente xenófoba (como demuestran declaraciones como que sus previsiones en materia de sanidad son para los madrileños, no para los que vienen de fuera) e irresponsable (¿o es que nadie se acuerda del ridículo de esta mujer como ministra de cultura?).

Si para los peperos, ser liberal es pasarse la libertad por el forro de las pelotas, ya os podéis imaginar lo que valoro vuestra opinión...

Desecho, he leído atentamente tu comentario, exquisitamente equidistante entre el todo y la nada, y esto es lo que me sugiere: 1. El epíteto de fascista dedicado a Gil-Robles era inexacto e históricamente inadecuado. Dónde se ha visto un fascismo que renuncie a formar gobierno siendo el partido más votado. Luego cuando la posición política no se corresponde con el epíteto, sin duda alguna es un insulto, y por lo tanto condenable como sugiere Smith en un artículo muy bien desarrollado, sin bases falsas de partida como la tuya. 3. Ya estamos suplantando al repartidor de carnés de liberalismo, una ideología, como todo el mundo sabe, de amplio espectro, desde el anarcoliberalismo al liberalconservador, todos válidos y todos genuinos. Igual que haces al adjudicar la posición de ultraderechista a partir de la crítica (según tú, visceral) a: el izquierdismo y el nacionalismo. Naturalmente, primero aludes al españolismo para dejar claro que el crítico no puede ser trigo excesivamente limpio con semejante mentalidad. Y luego concluyes aludiendo a la histeria que éste usa con el islamismo y los masones. De modo que el poso que dejas es que hay que ser liberal según unos cánones que no defines pero que tú fijas y además hay que huir como de la peste de cualquier sentimiento de españolidad, puesto que enseguida se cae en el franquismo, conforme al “adecuado dictamen” que señalas. “Amos”, ¡venga ya!

1. La CEDA no era fascista en todo su espectro. Gil-Robles sí. Si hasta el entrañable Pío Moa (vid. http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229274) hace juegos malabares con el asunto. Independientemente de esto, una cosa es la estrategia política de un partido y otra su ideología de fondo. Y en este caso concreto, si mal no recuerdo, la CEDA fue vetada por Niceto Alcalá Zamora, así que no manipulemos la historia insinuando que la CEDA renunció; simplemente no pudo.

2. No entraba en el debate sobre qué cosa es el liberalismo. Simplemente señalaba que en el trío calaveras Losantos-Villa-VIdal esta ideología es en algunos casos un proclama sin fondo, en otros más o menos ortodoxa (sobre todo en Losantos) y en otros incoherente (Villa). Habría que analizar proclama a proclama. Lo importante es que la dominante de la línea editorial de la COPE no es el liberalismo, sino el conservadurismo de derechas.

3. El españolismo puede tener un fondo liberal, un fondo franquista, un fondo jacobino, etc. EL españolismo ultranacionalista de la COPE (Schlichting, por ejemplo) conecta muy fácilmente en sus fobias con el residuo ideológico franquista.

4. Yo no estoy hablando de ser liberal según unos cánones. Simplemente señalo que en la línea editorial de la COPE en algunos temas no se es liberal sino que raya la ultraderecha. Y respecto al españolismo el del trío calaveras no se funda precisamente en una idea orteguiana de España, sino en un rancio sentimiento de la nación española que según he escuchado defender con absoluto desparpajo nace en tiempos de Viriato. ¿vengamos ya?

Por cierto; algún día tendrán que explicarme esa extraña teoría de la equidistancia; ¿de qué punto equidisto? ¿tengo algún ángulo de desviación? ¿necesariamente para equidistar tengo que estar en el mismo plano del debate o puedo optar por otros planos de observación? ¿en qué se diferencia la equidistancia de la objetividad?

Lo de que la CEDA fue vetada lo dices tú y quién más. Hasta donde yo sé, la CEDA evidentemente mantuvo la mayoría parlamentaria para gobernar, pero en el debate de investidura retiró al canidato Gil Robles y pactó con el Partido Radical ofreciendo éste a Lerroux. CEDA tenía mayoría suficiente, y si hizo eso fue para rebajar el nivel de crispación al que se había llegado gracias a la agitación de la izquierda, que teían a media España acojonada con la historia de que el fascismo había llegado a España. Recordemos que el único partido propiamente fascista era Falange, de la cual Franco posteriormente se desmarca fusionándola con JONS. Yo no sé dónde habéis estudiado historia algunos, pero me temo que Tusell y Tuñón de Lara han sido más dañinos de lo que me pensaba.

Hum; también es muy de ultraderecha rehacer la historia a su antojo. Si Ud. no quiere entender que la antipatía declarada que tenía el Presidente de la República (por cierto, de los de derechas de toda la vida a pesar de su errática acción de gobierno) hacia la figura de Gil-Robles imposibilitaba de hecho la llegada de este a la presidencia del gobierno además de otras circunstancia no podemos discutir. En todo caso desplazamos el debate sobre las posibilidades de Gil-Robles de hacer gobierno a un debate historiográfico serio que se puede celebrar en otro sitio pero no ahora. El tema del blog son los ataques de las tres B a la COPE y este humilde servidor de UD. simplemente apunta que de oyentes de la COPE hay para múltiples gustos, pero que sí se puede hablar que la línea editorial de la COPE comparte agenda en algunos casos (españolismo ultranacionalista, fobia hacia el mundo musulmán, demagogia y odio respecto a la izquierda, etc.) con la ultraderecha.
Un saludo

Parece ser que según desecho, el origen del fascismo nada tiene que ver con el marxismo. Veamos:

1. Según Mussolini, Marx era "el padre y el maestro"; era "el grandioso filósofo de la violencia de la clase trabajadora". (En "Tiempos Modernos" de Paul Johnson, página 80. Citas extraídas de Benito Mussolini: "Opera Omnia" Volumen II, pp. 32 y 126)

2. De nuevo Mussolini, en una vertiente más leninista hablando de la lucha de clases:"En lugar de engañar al proletariado, hablándole de eliminar todas las causas del derramamiento de sangre, deseamos prepararlo y acostumbrarlo a la guerra para el día que sobrevenga el más grande de los baños de sangre, cuando las dos clases hostiles choquen en el encuentro definitivo". (Citado en el mismo libro de Paul Johnson; extraído de Benito Mussolini: "Opera Omnia" Volumen I)

3. Mussolini en vísperas de la I Guerra Mundial:"Al desencadenar un gigantesco choque entre los pueblos, la burguesía está jugando su última carta y promueve la aparición sobre la escena mundial de lo que Karl Marx denominó el sexto gran poder: la revolución socialista".

4. Se podrá discutir si el fascismo, al igual que el leninismo, es una "herejía" del marxismo. Lo que resulta indiscutible es que Mussolini conocía la obra de Marx y que se declaraba marxista (como hizo en el Congreso del Partido Socialista Italiano en el que militaba en 1912) y que el fascismo nace, al igual que el marxismo-leninismo, del marxismo. A otro perro con ese hueso, desecho.

Desecho, te lo voy decir de otro modo. 1. Cuántas manifestaciones callejeras y orgiásticas, tan propias del verdadero fascismo, o cuantos tumultos pueden atribuirse a la CEDA reivindicando su derecho a intentar formar un gobierno que Alcalá Zamora impidió desde su condición jacobina y deseosa de controlar el centro-derecha republicano. Pío Moa lo aclara a la perfección, sin malabarismos de ninguna clase. La manipulación de la historia es un trazado de doble vía, ¿tú por cuál de ellas circulas?, ¿por la de en medio? 2. en tu sinopsis anterior (punto 4) sobre lo agradable (¿?) que es ver cómo se degrada el lenguaje político (y periodístico, añado) y los cadáveres que deja a su paso, ahora vas y te contradices a ti mismo, contigo mismo y tras tu propia sombra. Y les endilgas la condición de “trío calaveras” a Losantos-Villa-Vidal. Eso está bien, hombre, se puede despreciar un poquito o un muchito, pero siempre dejando claro que si el desprecio procede de made in “desecho”, que es quien moteja, entonces se entra en el terreno de “qué gracioso soy y qué tipo tengo”. En un aparte preguntas en qué se diferencia la equidistancia de la objetividad. Podría citarme a mí mismo y comentarte, pese a que advierto que tú no llegas ni de lejos a ese extremo de perversión, que el equidistante suele situarse a mitad de camino entre la jauría y la presa atada a la estaca. Pero como hay alguien que hoy, precisamente, inserta un artículo muy recomendable, a esa fuente de Memetic te remito con este enlace: http://nocorrecto.blogspot.com/2005/02/el-equidistante-for-free.html

1. Yo no equidisto. Soy socialdemócrata, condición que no me impide observar defectos, interpretar posturas y utilizar el cerebro. 2. Sobre el fascismo y el marxismo. Ya dije que ambos creen en la superación del sistema capitalista, la decadencia de la sociedad burguesa y ponen en solfa al sistema democrático. 2.1. El bueno de carlitos no tiene la culpa de sus malos lectores y menos de Mussolini que de ideológo profundo tiene lo mismo que Aznar. El fascismo nació y creció enfrentándose al comunismo al que convirtió en su némesis; si esa es la relación que se quiere trazar...
3. No toca hablar de Pío Moa, de la historiografía como disciplina científica, de la elemental diferencia entre una coalición, su estrategia política y la orientación ideológica de su dirigente, o de las opiniones de don Niceto Alcalá Zamora. Sino de cómo viejos temas de la ultraderecha reviven en algunos ilustres personajes de la COPE. O dicho de otro modo. 4. ¿Cuál es su definición de ultraderecha y en qué se diferencia de las opiniones de los muy ilustres Igancio Villa, César Vidal y Federico Jiménez en algunos temas como España, el mundo musulmán, la inmigración, el nacionalismo, la masonería, la visión de la izquierda, etc.?
Fdo. Desecho, qué gracioso soy y qué estupendo tipo tengo (mejorando los presentes)

Por cierto; siguiendo el agudo razonamiento de more, el estalinismo deriva estrictamente del cristinismo, puesto que todo el mundo conocer el pasado seminarista de joselito. Y lo mismo para el nacionalismo vasco de Arzalluz.
Fdo. Desecho que también sabe hacer falacias argumentales.

Desecho, ahora dices que Marx no tiene la culpa de sus malos lectores. Naturalmente, la culpa siempre es de quien lee y nunca de quien escribe. ¡No te “jiba”! Magnífico argumento para justificar que Mussolini no fue marxista en sus inicios, como se te ha comentado incluso con citas del propio Duce. Ya quisiera tu amado ZP, al que entiendo que respaldas tras confesar tu condición de social-demócrata (todo bicho viviente tiende a situarse en el centro de su propio extremismo), poseer el 2% de ideólogo no ya de Aznar, sino de su raqueta de paddel. Eso sí, cuando avisas de lo que toca o no toca hablar, he estado a punto de eliminar la palabra “demócrata” tras el guión que la antecede y terminar la frase en “ista”, que rima con totalitarista. Lo que revive en la COPE, parece mentira que no lo adviertas desde una posición teóricamente centrada, más que viejos temas de ultraderecha es puritito instinto de supervivencia. Igual que sucedió en la Segunda República, el frentepopulismo con instinto cainita es quien manda ahora y todo es cuestión de tiempo y “talante” para que la cosa vaya a más si no se denuncia con la suficiente eficacia. Entonces la derecha apelaba al orden, la decencia y la moral. Hoy, por desgracia, es preciso en algunos casos hacer lo mismo. No generalizo, puesto que el Frente Popular republicano es difícil de imitar en su malevolencia. Los instintos suelen apagarse casi siempre con los mismos remedios. El pan calma el hambre en 2005 y lo calmaba en 1933, el deseo de que a uno no lo aniquilen, digamos políticamente hablando, lleva a defenderte de quien te ataca. Sólo basta comparar la violencia ejercida contra el PP en los últimos años y lo que se les llama a quienes la ejercieron. Son gente decente que argumenta todas sus afirmaciones, por muy “trío calaveras que a ti te parezcan. ¿Qué alternativa hay? ¿Agachar las orejas y mostrarse sumiso ante las arbitrariedades o los incumplimientos de la Ley y las promesas electorales? No, amigo, nadie puede pedirle a nadie que se achante ante lo que considera injusto porque determinado léxico radiofónico molesta al bebé. Ya me entiendes.

Precisamente, ayer, creo, FJL habló sobre lo de sentirse español y lo desmitificó bastante, diciendo que era español solo porque había nacido aquí. Que él defendía la idea de España por los siglos de convivencia y porque implicaba una idea de libertad contra los nacionalismos, estos si, mucho mas fanáticos.
Yo creo, que está idea está bastante alejada del nacionalismo español de Franco, ¿no?

1. Benito estuvo afiliado al PSI, bien; Piqué al PCE, Moa al GRAPO y eso no demuestra ninguna filiación en sus posteriores actitudes ideológicas; ¿aparcamos ya el asunto?. Porque más allá de las declaraciones genéricas ya mencionadas no hay ninguna vinculación entre el marxismo y el fascismo. También aparco las analogías con la Guerra Civil puesto que poco queda en la España de hoy de aquel contexto histórico, excepto algunas nostalgias y algunos usos espúeros de la tragedia.
2. Considero correcto decir que parte de la agenda temática de la COPE es afín a la ultraderecha. Esto tiene dos caras: no toda la agenda es afín (por ejemplo dudo que la ultraderecha deje de utilizar el Estado para lo que le plazca en el caso que tenga una visión coherente del Estado) y la afinidad no significa identidad mecánica. Deducir que a partir de ahí deba censurarse al trío calaveras es cruzar la frontera que separa la crítica política de la dictadura.
3. Federico Jiménez se caracteriza más por el odio patológico al nacionalismo que por el amor a España. Sin embargo en su programa (como en Libertad Digital) da cabida (como Vidal) a opiniones ultraderechistas a veces pronunciadas por él (como las sombras masónicas, el odio al nacionalismo periférico o la xenofobia antiislámica) otras por sus contertulios como la idea de la unidad Española desde Viriato.
4. A mí no me molesta el léxico radiofónico de Jiménez o Vidal. A otros sí, pero no es mi caso. Simplemente creo que puedo demostrar la sintonía temática con viejos temas de la ultraderecha montaraz (España una e imperial, la defensa del levantamiento contra la República, el peligro moro, lo masónico, la satanización de la izquierda...) y su absoluta falta de profesionalidad como periodistas (en la medida que esta profesión viene marcada por la deontología que se enseña en las Facultades de Ciencias de la Comunicación). De la misma forma que es fácil demostrar la sintonía ideológica de la SER con la agenda del centro-izquierda y con el PSOE en particular.
Fdo. Desecho el frentepopulista.
Post Datas. A ZP lo encuentro un tibio y un liberal en la medida que esta etiqueta tiene sentido en Boston. Si quiere discutimos la oportunidad del término.

Aparte de que Benito, como dices, estuviera afiliado al PSI, ni el ni Hitler abandonaron la retórica socialista en ningún momento. Es facil encontrar el programa ecónomico de este último. Odiaban el capitalismo, la democracia y el liberalismo. Entiendo por lo que dices que para ti, ultraderecha no es igual a fascismo. Porque, aquí, todo el mundo considera que es lo mismo... Si, para ti, ultraderecha es el franquismo, éste también odiaba al liberalismo, era ultracatólico, autoritario, coartaba las libertades, etc., cosas que no veo en el pensamiento de FJL. ¿Por qué, te empeñas en meter en el mismo saco a Vidal y a FJL? Están en el mismo medio. Los dos son de derechas, pero no son tan homogeneos como los ves tú. Si no sabes apreciar las diferencias existentes, es que los has oido poco. ZP puede ser liberal en el sentido yanqui, pero esa etiqueta no tiene nada que ver con el liberal español.

Imagino que la escritura breve tiene sus inconvenientes. 1) Fascismo y ultraderecha no es lo mismo, al menos en el uso riguroso que se puede hacer del fascismo como ideología, es decir, el de la movilización total de los recursos, la superación de las diferencias sociales por la llegada de un nuevo hombre, el seguimiento y la exaltación del caudillo, el reino de los más fuertes que substituiría a la democracia decadente, etc. Actualmente no hay partidos fascistas en sentido estricto aunque sí un neofascismo que exalta la violencia, la superioridad de la raza y que donde actúa es fuertemente destructivo aunque minoritario 2) vuelvo a repetir que la retórica que tú percibes como socialista no es tal más en lo ya señalado del odio a la sociedad burguesa y sus instituciones; la retórica de la conciencia de clase, las contradicciones de base, la desaparición de la propiedad privada, la colectivización de los medios de producción etc. está alejada de los objetivos del fascismo 3) la definición de ultraderecha en mi caso es circunstancial y convendría ajustar el término a la historia del pensamiento conservador en España; la ultraderecha para mí hereda el poso ideológico del franquismo en temas como la exaltación de España o el odio a la izquierda y se renueva con la ola xenófoba europea. 4) En efecto Jiménez y Vidal no piensan lo mismo; pero comparten agenda temática que es lo relevante: el odio a la izquierda, el odio al nacionalismo por ejemplo son ideas-fuerza caras a ambos.
Fdo. Desecho, a proud friend of Olof Palme.

Hola a todos. Veo que ha suscitado interés el tema, aunque éste se ha derivado hacia una teorización acerca del fascismo y la ultraderecha. Me viene ahora a la cabeza aquello de que, en Italia, la consigna que lanzaban los comunistas para propagar su revolución era aquella de ¡Tutti fascisti! Es un poco lo que a mi modesto entender ha querido hacer el PSOE estos días con quienes están reaccionando ante determinadas actitudes jacobinas. A mí me duele, como liberal y defensor de los derechos constitucionales que, en la calle, por lo visto, sólo se pueda manifestar, y a veces de manera impune, la izquierda. Y si no, recordemos: Nunca Mais, Prestige, No a la Guerra, asaltos a sedes del PP del 11 al 14 M... Desecho, aunque no comparto para nada tus ideas, no me parecen mal ni mucho menos que animes la bitácora. No voy a rebatir tus argumentos, aunque permíteme que matice una sola cosa que me ha llamado la atención. No soy un experto en teoría fascista, pero creo que no hará falta ser doctor en Historia por la Universidad de Harvard para entender que la influencia que tuvo el socialismo en el nacimiento del Partido Fascista Italiano ea "algo" más importante que la que tuvo el seminario en el que estuvo internado Stalin en la difusión del sovietismo estalinista. Un cordial abrazo a todos.

Smith. Lo de Stalin era una boutade simplemente para rebatir la idea de la génesis fascista a partir de una mala lectura del marxismo. Con esta ya no sé cuántas veces va que afirmo que el fascismo coincide con algunas aspiraciones socialistas relacionadas con la aniquilación de la sociedad burguesa. Sin embargo, por análisis económico de las sociedad, visión teórica, métodos para cambiarla y configuración del nuevo estado fascismo y socialismo difieren claramente con lo que relacionarlos es un despropósito. Debe señalarse además, que si bien el fascismo es una teoría bien circunscrita históricamente y con pocas variantes, el marxismo es una tradición amplia con sucesivas variantes y con tradiciones heterogéneas (comunismo, leninismo, estalisnismo, maoismo, troskismo, espartaquismo por nombrar sólo algunas) con lo que reducirlo a un corpus de creencias homogéneo cuesta. Sucede como con el liberalismo, cuya significado exacto cuesta de fijar.
El concepto de ultraderecha me parece más esquivo. En este sentido yo cortaba por lo sano y establecía una agenda heredada del franquismo adjudicando una significación peyorativa e intelectualemente despreciable al término. Claro que se podría definir ultraderecha como un movimiento situado más allá de la derecha tradicional entendida ésta como ideología conservadora. En este sentido se podría postular que demandas liberales o anarco-liberales son ultraderecha (porque van más allá de las aspiraciones de la derecha tradicional) sin que en ello hubiera un matiz peyorativo. De hecho, se puede decir que la COPE se ha hecho portavoz de ambas caras de la ultraderecha, tanto del rancio rostro neofranquista como del más civilizado rostro liberal.
desecho, a proud reader of K. Marx

Por cierto, y para no discutir sobre el vacío sino con un texto en la mano, el último artículo del ínclito Federico Jiménez (http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_22922.html) es un claro ejemplo de agenda ultraderechista de poso franquista con afirmaciones tan absurdas y demagógicas como que el PSOE no es un partido democrático y de implantación nacional o que el Estato de Cataluña va a suponer la liquidación de la Constitución.

yo una chica de 18 años y escribo aqui para decir que me siento española una cosa que en otro pais seria obvio pero en españa cada vez lo sieten menos y eos no puede ser ai que hacer algo para que resurja esta España que todos queremos una grande y libre esa España que nos lego Franco y que le PSOE esta intentado destriur quitandonos no solo nuwestros recuerdos sin ottratando de borrar su hisotria sin la cual no seria nada que no intente hacernos olvidar esa epoca de gloria para nuestro pais que nadie olvidara jamas,FJL tiene gran razon en todo lo que dice, las vascos que no se sieten españoles son una basura no ai derecho a que España tenga que aguantar presonajes asi y los mismo con cietrtos catalnes esas ansias de indepednizacion estan fuera de toda logica pk obviamente ellos no la tienen asi que solo me queda decir ue el que se sienta espaol que lo muesytre sin ningun pudor y con mucha onra pk para mi es una de las cosas mas importantes que tengo ser española! y el que no lo sienta no es un biennacido eso lo tng claro pk el amor a un pais es lo mas grande que hay en esta vida de eos is que podiams tomar ejemp0lo d EEUU que tendrasn grandes fallos todos los que quedrais pero estan unidos en torno a su patri solo espero que pasen lso tres años que quean y que poueda gobernar por fin un ombre de bien cm es rajoy AARIBA ESPAÑA!!