Resulta patética esta comparación.

Lo del balance fiscal solo es una dato, una información que por lo demás es factible realizar tecnicamente y que YA existe.

Acaso es mejor que circulen balances fiscales "privados" hechos por el BBVA, La Caixa o la Universidad Pompeu Fabra (solo por citar algunos) seguramente peor elaborados?

Este asunto revela un gran temor. Que se haga oficial lo que ya es oficioso. Miedo simplemente. El balance de un resultado tan desproporcionado que ciertamente de hacerse público sería un "clamor".

Otros países como Alemania o Estados Unidos no solo publican sus balanzas fiscales sino que hacen de ellos instrumentos válidos para la negociación política. También la UE. Entiendo habría de ser coherente pase lo propio en un estado cuasi-federal~como España.

¡Bien! ¡Que paguen por lo que hicieron mal hace 400 años! ¡Que Castilla pague por la inquisición! ¡Que devuelvan la plata a Potosí!

Macho, hay argumentos, pero el de 1639....

Lo de la balanza se tiene que publicar, para que unos y otros sepamos de qué hablamos.

Lex y Egocrata, creo que no habéis entendido a Smith. Que hoy se publique la balanza fiscal entre las distintas regiones, además de ser una cuestión poco menos que imposible (dudo lo de Alemania y EEUU) por el tema del IVA y otros, tampoco aclararía nada respecto al porqué hay en España territorios con diversos grados de prosperidad. Los superhombres no existen y Cataluña, por ejemplo, es más rica que Castilla sólo en los últimos dos siglos. De donde se deduce que es acertado el tema de fondo que se plantea en el artículo, que no es otro que los privilegios otorgados por la Corona, desde hace demasiado tiempo, a las comunidades forales y a Cataluña. Por tanto, si pudiéramos apelar al balance fiscal, que no olvidemos afecta esencialmente a las personas de una en una o a las empresas, nunca sería un balance del último año o la última década, sino probablemente de siglos. Así que, amigos, o hacemos extensivas las comparaciones al período que sea necesario o rompemos la baraja. Pero triquiñuelas ni una, y menos a instancias de un nazi como Carod, que es quien repite el asunto a todas horas y a quien los demócratas no debemos hacerle el juego.

Estoy de acuerdo con el fondo y las formas de Smith y con los comentarios de Policronio. No se debe olvidar una cuestión esencial por otra parte, ya vieja en nuestra historia. Recuérdese que los liberales del siglo XVIII o los progresistas del XIX, introdujeron la idea de que todos los españoles, con independencia de donde vivieran, eran iguales ante la ley. Por ello, desaprobaban los fueros o, por ejemplo, se crearon las provincias. Creo que este patrimonio político-cultural tiene su plena vigencia en la actualidad y, ademas, es un buen fundamento para un estado liberal. Una cosa es que se gestionen determinadas competencias desde las comunidades autónomas y otra que se nos discrimine por vivir en distintas CC.AA. O es que al final votaremos tambien con los pies, como saben los economistas, dentro de España?

No se trata de atentar contra la igualdad de los españoles. La balanza fiscal no implica "per se" una política que limite la redistribución (hecha de forma poco liberal por cierto) desde el Estado. La balanza fiscal es un derecho. El derecho de todos (los que aportan y los que reciben) a la transparencia contable. A saber quien y cuanto aporta/recibe. Las interpretaciones que de ahí se extraigan es otra cosa. Esto no debería escandalizar a nadie. Las balanzas fiscales son además instrumentos de calculo que permiten establecer lo que una región debe aportar a las arcas comunes (así se hace en EEUU o Alemania).
No veo porque se tiene que ser oscurantista en facilitar este desglose. Todos los desgloses pueden ser útiles. Como si se hace a nivel local.

Lo que entiendo si puede objetarse es que una balanza fiscal no puede ser el único instrumento de cálculo a tomar en cuenta. Hay otros indicadores que también deben ser tenidos en cuenta y que contrarresten el de la balanza fiscal como por ejemplo lo que podríamos considerar la balanza comercial entre unas regiones y otras.

Policronio, establecer estos criterios historicistas entiendo que es muy reaccionario. En esa época no existía ni hacienda pública ni Estado moderno, ni CC.AA, ni Constitución, ni nada parecido a un Estado de derecho o una ciudadanía. Tan solo subditos en unas grandes parcela donde tejían y destejían una serie de familias reales a su libre antojo.

Entiendo que puede ser distorsionador que de la balanza fiscal se extraigan conclusiones anualizadas. Por contra, las balanzas fiscales deberían ser interpretadas según ciclos de 5, 10 o 20 años.
En cualquier caso, los resultados de esta balanza fiscal es clamoroso. Y por cierto, acaso el sistema de concierto vasco en vigor no conlleva ya un sistema contable muy similar al de la balanza fiscal?

Lex, tus argumentos son sencillamente sectarios y demagógicos. Y te voy a explicar por qué. Dices que la balanza fiscal es un derecho. ¿De dónde te sacas éso? Si fuera un derecho irrenunciable, habría balanzas fiscales por doquier, cosa que, en absoluto, ocurre. Luego viene la concreción de qué es lo que hay que balancear. ¿Comunidades Autónomas? ¿Y por qué no provincias, comarcas o municipios? Luego dices, que los criterios historicistas son reaccionarios. ¿Es reaccionario ZP cuando en su investidura alude a la Guerra Civil? ¿Es reaccionaria ERC cuando reivindica su funesta contribución al desmantelamiento de la II República? ¿Es entonces reaccionaria la izquierda? A mí es que me da igual lo que piense la gente. España tiene su larguísima y riquísima historia y a ella no pensamos reaccionar desde esta bitácora. A fuer de ser considerados unos reaccionarios. Pero mira bien, Lex, no vaya a ser que nuestras apelaciones históricas no pasen de ser pequeños alegatos al lado de las constantes manipulaciones históricas de otros.

Es un derecho. Forma parte del derecho a la información. A estar informado. No digo que sea un derecho fundamental.
Ya digo que todos los desgloses me parecen bien, pero no olvidemos que España se constituye como un Estado autonómico; entonces es justo pensar que tengan una mayor significación los balances interregionales y que puedan ser un instrumento de negociación.

Lo que es reaccionario es el historicismo. Apelar a un contexto pre-moderno y tratar de argumentar a partir de ese contexto. Como pueda hacer el PNV con sus derechos forales.

Creo que el resto no viene a colación del tema del post.

y digo yo! Si el virrey Carod pide los balances fiscales interregionales es porque le interesan los resultados del mismo. Qué pasaría si en esos balances se demostrara lo contrario a lo que Carod quiere conseguir? Los seguiría pidiendo? o se callaría ante la imposibilidad de respaldar sus argumentos de la Gestapo???