No. A mí me encanta lo de "socialfascista" qué quieres que te diga.

Cierto, A-L, tendría que haber puesto lo de socialfascismo. Nada más adecuado para algunos, especialmente a los que practican en Cataluña y el PV el nacionalsocialismo.

¿Se pueden llamar liberales aquellos que defienden con uñas y dientes todo símbolo del pasado autoritario y fascista de Francisco Franco? Porque vamos, menudo liberalismo..... No pasa nada, puedes decir que eres de derechas......
¿Cuántos dimitieron en el PP con los escándalos del Prestige, Gescartera, Terra Mítica, créditos blandos en el SCH......? Vamos, por lo menos en el Psoe asumen responsabilidades políticas. En el PP os llevabais la pasta y ahora les llamáis tontos por dimitir a los del Psoe.
¡Qué jetas que sois! Por algo os botaron del gobierno y no fue sólo por la guerra de Irak y los atentados del 11-M.

"¿Se pueden llamar liberales aquellos que defienden con uñas y dientes todo símbolo del pasado autoritario y fascista de Francisco Franco?"

Naturalmente que no. Lo que nos llama la atención es cuantos matafrancos salen a treinta años de muerto. Los progres sois ridículos, cobardes pero ridículos.

Respecto a las dimisiones por esos escándalos, pues ¿qué quieres que te diga? salen un estafador particular cuando pillan a un sociata trincando, porque en Gescartera, que NO era un asunto del PP SÍ hubo dimisiones. Lo que pasa es que no se suicidaron, que es lo que pretendía el progrerío.

Respecto a lo del Prestige, pues ahora que podemos comaprar con el Carmelo queda claro: el PP actuó muy bien en un asunto del que no era responsable; los sociatas y sociolistos actúan miserablemente en un asunto en el que son corresponsables. Hay muchas diferencias entre la derecha y la izquierda.

Venga, que las consignas te sean leves.

Federico, aquí en Dresden todavía hay plazas en los cursos de "desintoxicación ideológica" que organiza la BRD para los antiguos ciudadanos de la DDR. Te apunto?

FAES para mi perdio credibilidad el dia que el PP perdio las elecciones y con Aznar de Presidente se pusieron un sueldo.Esta claro para lo que sirve esta fundacion y como se financia.Y eso los que no se re-enganchan a la Universidad o pueden continuar en alguna empresa recientemente-privatizada.
El liberalismo del PP ya lo hemos visto y es de risa.Del Psoe ni hablo.

"¿Se pueden llamar liberales aquellos que defienden con uñas y dientes todo símbolo del pasado autoritario y fascista de Francisco Franco?". A ver, don Federico: Defender que se mantengan símbolos históricos del signo político que sean es una muestra de liberalismo que tú nunca llegarás a entender. Y para que te quede clara mi postura, la postura de Smith, respecto al tema de los símbolos "franquistas", te cuento: Franco no fue liberal; fue antiliberal. Hasta ahí, de acuerdo contigo. Ahora bien, para mí, que no tiene por qué pensar lo mismo ningún compañero mío de RL, ni Policronio siquiera, si se retiran las estatuas de Franco, los nombres de las calles de, por ejemplo Calvo Sotelo, mientras se mantienen las de otros personajes mucho menos respetuosos con la democracia comno Largo Caballero; Pasionaria e Indalecio Prieto, repito, para mí, siguen estando justificadas las presencias de los símbolos e imágenes de Franco. No considero ni consideraré más liberal al bolchevique Prieto que a Franco, que en 1934 salvó el régimen republicano del golpe soviético-catalanista del conglomerado PSOE-PCE-ERC. Franco fue el último general en sumarse al Alzamiento porque hizo lo que pudo por atenerse a la "legalidad" republicana hasta que vio que la eliminación física del adversario político era una de las claves ocultas del Frente Popular. ¿Es liberal defender una estatua de Franco? Pues te respondo ¿Acaso lo es defender que se rotulen calles y plazas de marxistas-leninistas, golpistas, ultraizquierdistas, jacobinos, francmasones secretistas y demás ralea antiliberal? Y aún digo más: ¿acaso era más democrático el PSOE, que hasta 1979 no abandonó formalmente el marxismo y la dictadura del proletariado como última meta política, que el Movimiento Nacional? Yo no lo creo. Por ello digo que, ¿retirada de estatuas de Franco, cambio del Valle de los Caídos, etc? No, mientras no se haga lo mismo con Prieto, Largo, companys, Sabino Arana, etc... O todos o ninguno, porque otra pregunta surge sobre la marcha: siguiendo la teoría del guerracivilista y jacobino Zetapé, ¿sólo puede honrarse la memoria de los políticos de izquierdas?¿Acaso Calvo Sotelo, Víctor Pradera, Goicoechea... no tienen derecho a ser recordados igualmente? A mí no se me antoja que el antiliberalismo de éstos sea mayor que el de los socialistas y comunistas de la época, ni mucho menos. Al menos defendían la propiedad privada y la libertad de empresa. ¿O no?

Apreciado Smith,

Entiendo que se puede defender que se mantengan signos de cualquier época histórica. No me escandaliza, al contrario me parece un punto de vista razonable y defendible. La dictadura de Franco fue una realida y no hay que olvidarla.

Aunque en mi opinión el meollo del asunto reside en como mantener el recuerdo de ese capitulo abominable de nuestra historia.

Porque, ¿es lógico que un liberal (a mi entender un amante de la libertad) le parezca aceptable que el país mantenga monumentos, es decir (homenaje y evidencia duradera) a un dictador, golpista contra el régimen democráticamente constituido, que atraso nuestro crecimiento económico (tesis mantenida por importantes especialistas) y que nos ha dejado un país donde muchos se avergüenzan de ser españoles (como se puede comprobar por las tendencias separatistas presentes), ademas de carencia de identidad nacional y falta de capacidad de dialogo (porque los habitos democraticos no se ejercitaron durante la dictadura y se promovio el revanchismo de la periferia)?

¿No seria mucho mas correcto destruir todos los monumentos (Valle de los Caídos, tumba de Franco y José Antonio primero de la lista) de ese régimen monstruoso, originado en una tragedia que traumatizo a mas de una generación y de la cual solo podemos estar todos avergonzados?

cY que tal si en su lugar se hacen monumentos (sin trabajadores forzados y sin alojar al dictador y su principal ideólogo) de recuerdo a todos (digo todos) aquellos que sufrieron las consecuencias de la guerra civil? ¿No se podría en ellos ensalzar el dialogo, la tolerancia, los valores comunes, la libertad o la justicia?

Par finalizar, algo chirría en tu argumentación. Como dije en mi primer párrafo defender la permanencia de los símbolos de la dictadura me parece un lógico punto de vista (aunque no es el mió), pero el decir que se deberían y aquí el subrayado “a cambio” remover aquellos de lideres (los socialistas que nombras) democráticamente elegidos, puede sugerir que los pones a la misma altura moral. Tu dirás si me equivoco.

Me parece algo obscena tu proposición de “quid pro quo” la estatua de Francisco Franco (dictador golpista contra el régimen legal constituido) por la de Indalecio Prieto (líder socialista democráticamente elegido y entre otras cosas propietario del periódico El Liberal de Bilbao (vaya hombre, que casualidad!).

Bien que la republica termino en el mas grande fracaso posible, bien que algunos de los nombres que citas fueron radicales defensores del orden republicano, pero sus posibles crímenes (que habría que hablarlo, pero te pediría en otra sección para no confundir este debate) lo fueron durante la guerra civil, no antes y todos eran representantes de partidos políticos legalmente establecidos, no generales con ambiciones de salvar la patria.

Ahora y gracias, ya hemos vuelto al mismo sistema democrático de partidos y lideres electos.

Estimado Carlos:
Nací en 1971. No vivi la guerra civil y tampoco tuve la suerte de correr detras de los grises para protestar contra el régimen de Franco. Espero que nada de eso me desautorice para puntualizar unas cuantas cosas:
1.- Estoy bastante cansado de que los partidos social-comunistas-separatistas -que hoy gobiernan España- no hagan mas que estar mirando continuamente al pasado mas reciente. Lo que, por otra parte, supone una manifestación clara de revanchismo histórico.
2.- No diré que me pilla lejos la guerra civil, pero sí que he vivido siempre en democracia. Por tanto, la historia de España del primer tercio del siglo XX me parece tan interesante y tan pasada como la del siglo XVIII, por ejemplo.
3.- Me irrita profundamente cómo se simplifica la historia y todo se reduce a calificar a unos como "buenos" y a otros como "malos", o en el mejor de los casos, "menos buenos". Este maniqueismo, además, de simplista es falso. Creo firmemente en el principo filosófico de cuasalidad: todo efecto tiene una cuasa. Y al hablar de culpables, lo son tanto los protagonistas del levantamiento como quienes crearon las condiciones para que se produjera. Precisamente por ello, se pueden poner a los dos bandos en el mismo plano moral. Por tanto, si te parece abominable la dictadura franquista, también lo debería ser la república que la originó.
4.- Es una injusticia contra la verdad histórica decir que el régimen de la república era un régimen democrático. Precisamente por ser liberal, sólo reconozco un régimen democrático cuando existe respeto total por el individuo. Y es obvio que no era esa la característica esencial de dicho período histórico.
5.- Resposabilizar al regimen franquista de retraso económico es cierto durante el período de la autarquía económica. Pero no lo es con el cambio de timón que supusieron los planes económicos de establización desde el 1959.
6.- Suponer que los problemas de identidad nacional y de falta de diálogo son tambien una herencia del régimen anterior, resulta ridículo.
Centremenos en el presente y miremos al futuro de una vez por todas. Dediquemos nuestro tiempo y nuestro trabajo a construir y no ha destruir.
¿Te parece bien Carlos?

Estimado Jesus Angel. Coincido casi con la totalidad con tu comentario.

No en poner en el mismo plano moral a quien da un golpe de estado que a quien genera un mal gobierno. Los golpes de estado en un sistema con partidos y elecciones no se pueden justificar.

Si estoy de acuerdo en que la republica tiene importantisismas responsabilidades en lo que paso despues. Y seria interesante discutirlo.

Respecto a mirar al futuro, estoy de acuerdo, pero no sin reconocer la historia. Si no sabes de donde vienes dificilmente sabras quien eres y a donde vas.

Finalmente me parece muy razonable cuando dices que la actual falta de dialogo (o el separtismo creciente) no se debe a cuarenta años de franquismo, pero no comparto tu opinion, en mi modo de ver cuarenta años de falta de debate deben de tener un impacto en la sociedad. Un saludo.

Carlos, hubo intentos separatistas antes del franquismo, así que tu teoría de que la dictadura lo originó todo no se sostiene con la Historia en la mano.

Contestando las icongruencias de Carlos: 1. ¿Es lógico que se mantengan las estatuas y monumentos del dictador Franco? Bien, si ponemos 1789 como el año O de la democracia universal, empecemos a retirar todas las estatuas de reyes (Alfonso XIII incluído) y políticos (Indalecio Prieto incluído) que no respetaron la democracia. Ahora bien, mi postura liberal es dejar todo como está. 2. Franco atrasó el crecimiento económico. Pues en mi asignatura de estructura económica me enseñaron que en los años 50-70, tres modelos económicos (Alemania, Japón, España) fueron los crack de la época; 3. La diferencia entre Franco e Indalecio Prieto es bien sencilla. Mira, Indalecio Prieto era sencillamente un bolchevique que contrabandeaba con armas en 1934 mientras Franco se dedicaba a restaurar el orden republicano en la Asturias revolucionaria que se había levantado contra la II República con las armas de Indalecio Prieto. 4. Pieto y el Liberal de Bilbao... TambiénFranco decía aquello de una, grande y libre. Mira, Prieto todo, menos demócrata. ¿Que fue diputado por el PSOE? Una prueba más de que no era demócrata. Ni siquiera el superortodoxo Besteiro, líder del ala moderada del partido creía en la democracia. Este es un mito que conviene despejarlo de una vez por todas. Lo que sucede es que éste al menos pensaba que las condiciones para establecer la dictadura del proletariado no se habían dado en España en 1936; pero nada más. Y si Besteiro creía en el marxismo ortodoxo, qué te voy a contar del líder espiritual de La Motorizada. La Motorizada, sí, la banda de terroristas a sueldo del prietismo. 5. Todos eran representantes de partidos políticos legalmente establecidos. No me dice nada. ambién la Falange, los Tradicionalistas, etc. eran partidos legalmente establecidos hasta que los eliminó de cuajo el Frente Popular). El PSOE no ha renunciado al marxismo hasta 1979, no te engañes. Bueno, cordiales saludos.

Smith, corrigeme si me equivoco pero me parece entender que en tu opinon en aquel tiempo (y tal vez ahora) apenas habian democratas. Y eso me es dificil de creer.

Policronio, claro que hubo intentos separatistas antes de FF, pero la dictadura, ha exacerbado ese sentimiento y no nos ha dado ninguna practica en el dialogo social entre fuerzas politicas. La prueba el aumento de la presencia de los partidos independentistas y la continua descalificacion del contrario que se ve en la vida politica, patente tambien en estas paginas y en otras de otro signo.

Carlos, aquí lo único que se pide es lealtad a la Constitución miestras ésta no se cambie. Por ejemplo, si se critica la cesión de los aeropuertos a la Generalidad de Cataluña es porque no es constitucional. Etc. Y los demás son milongas, a mi modo de ver.

Estimado Carlos:
Agradezco sinceramente tus palabras y el tono de la contestación. Me parece mucho mas ajustado a la realidad. No pretendo que compartas totalmente las ideas que expreso, pero veo ahora que las diferencias no son tan grandes.Por cierto, no crees que una verdadera democracia se debe caracterizar por algo mas que por la existencia de partidos políticos y por la celebración de elecciones. Sin entrar a valorar que aspectos configuran una verdera democracia, seguro que coincidiremos en afirmar que no se daban durante la república.

Estimado Carlos:
Agradezco sinceramente tus palabras y el tono de la contestación. Me parece mucho mas ajustado a la realidad. No pretendo que compartas totalmente las ideas que expreso, pero veo ahora que las diferencias no son tan grandes.Por cierto, no crees que una verdadera democracia se debe caracterizar por algo mas que por la existencia de partidos políticos y por la celebración de elecciones. Sin entrar a valorar que aspectos configuran una verdera democracia, seguro que coincidiremos en afirmar que no se daban durante la república.