Desde hace meses me viene la idea de que es posible un nuevo enfrentamiento civil. Cada vez están arrinconando más al PP, se han alíado todos contra él, a la Iglesia Católica y a los católicos se les sigue pinchando, se abre las puertas al islam, a la inmigración masiva, el control sobre los medios audiovisuales es enorme, ...En fin que no me parece descabellado pensar que podemos llegar a un enfrentamiento civil en el futuro.

Por cierto Policronio espero que hayas cargado pilas y continúes escribiendo, eso sí, piensa que esto es una carrera de fondo, es mejor tomárselo con calma.

Pues sí, José María, la idea ha sido esa: Cargar pilas. Gracias. En cuanto al enfrentamiento civil, en la mano de ZP está. Si la provoca dará su real medida como dirigente. De momento ya comienzan a surgir grupos de extrema derecha que usan Internet para diseminarse y abrir sedes aquí y allá. Y esos son de los que a hierro matas..., no como el PP.

Policronio se te echaba de menos! No es que Smith no lo haya hecho magnífico, que sí, pero Batiburrillo es cosa de dos. Ya veo que no soy el único pesimista en RL.

Policronio reconozco que no te sigo demasiado pero me pareces una persona moderada. No crees que el PP no debería haber planteado un discuso tan fuerte en el debate sobre el estado de la nación.

Hay quien dice que lo ha hecho para reafirmarse antes sus militantes. Pero pienso yo que puede decirse lo mismo sin utilizar expresiones como que "han traicionado a los muertos".

A-L, gracias por el detalle. Smith se ha portado como un valiente durante estos días. Por cierto, un valiente ilustrado. OFF TOPIC: Te debo la respuesta a un correo tuyo. Dame unos días porque ahora estoy muy liado. Y perdona, pero me he encontrado casi con un millar de correos y bastantes de ellos requieren respuesta. Un abrazo.

Yubani, te agradezco que me consideres una persona moderada. No es esa la impresión que otros han sacado de mí y así me lo han dicho e igualmente lo he intentado comprender. Porque la moderación, con perdón, es como los culos, cada uno tiene el suyo. Sin embargo, yo no puedo ser moderado porque procedo de la izquierda y ahora me hallo ideológicamente en el liberalismo conservador, que implica una trayectoria llena de desengaños y bandazos. Y añado lo de conservador porque soy de los que piden un Estado mínimo, pero Estado al fin y al cabo. Sin el cual, valga la aclaración, no puede existir una patria. Y el concepto de patriotismo, como la fe en Dios, se tiene o no se tiene. De modo que para los que sí la tenemos, que es el caso de los dos intervinientes en Batiburrillo (véase la bandera constitucional que preside la página) esa patria está simbolizada, entre otras muchas cosas de gran valor, por los casi mil muertos del terrorismo etarra, además de docenas de miles de otras víctimas no mortales. Si de buenas a primeras, pongamos por caso, se inicia una negociación con los terroristas, incluso se habla de que ya se ha pagado un primer peaje permitiendo el grupo PCPV, es evidente que se está traicionando a las víctimas. ETA no negociará nada que no suponga la excarcelación de sus presos. Lo que representará que el asesino pueda pasearse impunemente ante la puerta de su víctima. ¿Está mal que lo diga Rajoy en el Congreso? Sí, si fuese falso. Quiza, solo quizá, debería de haberlo dicho con otras palabras. Sin embargo aquí cabe una nueva pregunta: ¿Se merece este gobierno el uso ilimitado de paños calientes por parte de Rajoy?

Yo creo que Rajoy no estuvo tan duro como nos quieren hacer ver. ¿Acaso no es duro decir -ZP dixit- que ya sólo se comparten lágrimas en materia antiterrorista? Lo que ocurre es que esta vez había en juego un asunto de vital imortancia para el futuro de la vida política de PP y PSOE: la cuestión antiterrorista. Y aquí no valen términos medios. ¿Qué querían que hubiera dicho Rajoy? ¡Muy bien, Zapatero! No nos importa que hayas metido en el Parlamento Vasco a ETA, porque sólo nos costó 25 años sacarla de allí. ¡Muy Bien, Zapatero! Así se negocia con ETA, sin que declare una "tregua". ¡Muy bien, Zapatero!, como ahora no hay reformas estatutarias ni constitucionales ni planes Ibarretxes ni Patxilopezes sobre la mesa, éste es el momento de sentarse a hablar con ETA. ¡Muy bien, Zapatero! No habéis roto el Pacto Antiterrorista los que habéis mandado al cubo de la basura todos los principios sobre los que se asentaba...no, hemos sido nosotros, los que, al no decir amén a vuestras negociaciones con ETA, lo hemos roto. ¡Muy bien, Zapatero! Mil gracias por llamar a consultas a María San Gil y no proponerle ni por asomo la posibilidad de un Gobierno no-nacionalista, a la par que te entrevistas con las chicas de EHAK con talante sonriente... ¿Duro Rajoy? ¿Cómo trataría este tema George W. Bush? ¿Y Toni Blair? ¡Venga hombre! Lo que ocurre es que hay un tipo de prensa que no es incondicional de nadie y que indefectiblemente suele pasarse de un bando a otro en función de quién gobierne. Ahí están ahora todos los vocentistas, los Antonios Casados, Raúles del Pozo, Fernandos Jáureguis... para criticar a Rajoy por decir lo que decía hace un año. Los que cambian, ahora son los "consecuentes". Así es la vida.

Bienvenido Policronio.

Aciertas en esto:

"Y lo mejor de ciertas crónicas, o al menos lo más sarcástico a efectos mensurables, es que a unas actitudes tan intensamente sectarias como las que ZP nos ofrece de corrido, ¡he ahí la prueba del delirio!, sus partidarios las catalogan de talante (a saber de qué tipo), diálogo (a saber con quién) y avance (a saber en qué dirección)"

No contestó a ninguna de estas preguntas: ¿Las comunidades son naciones? ¿Quiere cambiar el artículo 2 de la Constitución? ¿Le parece bien que el Estado renuncie a hacer leyes de bases? ¿Qué es una comunidad nacional? ¿Pueden los estatutos cambiar leyes orgánicas? Ninguna tuvo respuesta del presidente. (Sacado de una crónica en El Mundo).

Casi nada lo que está en el alero... Sin embargo este hombre no contesta. ¿De qué diálogo hablan?

"Y el concepto de patriotismo, como la fe en Dios, se tiene o no se tiene."
Pues eso,que no conteis conmigo para la proxima guerra contra los separatistas y los ateos.

Amdg: Rematas con maestría el balón centrado, lo que indica que tienes buen olfato para el área. Gracias por la bienvenida. Batiburrazo: Qué gran desolación me produce tu actitud, precisamente tu concurso era imprescindible. No sabes cuánto lo siento. Quizá me recupere en un par de años, pero ya nada será lo mismo.

Smith: Yubani ha sido muy educado y no he querido sacar la bestia parda que llevo dentro, porque me ha parecido una persona que debe ir empapándose gradualmente. Reconozco, sin embargo, que tu respuesta es más definitiva que la mía. Y con más argumentos, contra.

Si se me permite, tengo una pregunta off-topic que haceros.
¿Qué os ha hecho el burro de Sherk?

Saludos,

Smith me parece que eres demasiado radical. Quizás piensas que así eres honesto y tu mensaje queda más nítido pero recuerda somos liberales (en lo económico y en lo filosófico??). Es cierto que a ZP cada vez se le ve más el plumero pero hay ciertas frases que es mejor antes utilizarlas en la terraza de un bar que en un parlamento.
Proponer que Rajoy no diga "...ZP ha traicionado a los muertos..." no quiere decir en debería haber dicho "...¡Muy bien, Zapatero! No nos importa que hayas metido en el Parlamento Vasco a ETA, porque sólo nos costó 25 años sacarla de allí. ¡Muy Bien, Zapatero! Así se negocia con ETA, sin que declare una...". Eso es manipular una afirmación.