Dos matizaciones:

1. Las constituciones no se miden al peso. Que el Estatut tenga más artículos que la Constitución no significa que tenga mayor rango, ni nada parecido. Significa que han sido mucho más puñeteros en su elaboración, y no se han dejado ni un cabo suelto.

2. Zapatero puso dos condiciones para aceptar el Estatut que saliera del Parlament Catalán (lo olvidáis con frecuencia): a) Que viniera avalado por el mayor consenso posible, y b) que encajara en la Constitución.

3. Los derechos históricos se mencionan en el preámbulo del borrador, estableciéndose que el Estatut se basa en ellos, "los incorpora y actualiza". No hay ningún motivo, pues, para incluirlo en el apartado de competencias, antes de cada una de ellas, pues aparte de que no tendría ninguno sentido, éso es lo que podría considerarse inconstitucional.

Aquí os enlazo el borrador de nuevo Estatut, con las anotaciones de cada grupo parlamentario, lo que se conoce como los trabajos de primera lectura. http://www.iceta.org/estatut1.pdf

Está en catalán, pero si alguien tiene algún problema con el idioma, me ofrezco voluntaria para traducir aquel texto en el que tengan dudas. Mi e-mail queda reflejado también en éste comentario. En la web de la Generalitat de Catalunya (gencat.net) pueden encontrar el actual Estatut de Autonomía

¿Qué artículos del nuevo suponen un peligro de desmembración del Estado? Algunos, en el capítulo de Competencias, hay algunas que rebasan las actuales y que, o bien son competencia exclusiva del Estado, o competencia compartida, pero pretenden que sean competencia de la Generalitat pactándose con el Estado en una Comisión Mixta Generalitat - Gobierno. Ésos artículos "no pasarán" porque rebasan la Constitución, es decir, incumplen una de las dos condiciones que impuso Zapatero (y que tan rápido han olvidado). Pero les animo a que me digan cuales, ya que se llevan las manos a la cabeza. ¿Dónde ven ustedes el peligro? ¿Me lo señalan? Gracias, muy amables.

Saludos:
Jéssica.

Por ejemplo, la constitución española sólo reconoce una nación, la española, reconoce asimismo nacionalidades y regiones, si el nuevo estatut declara que Cataluña es una nación, ¿no te parece que contradice a la constitución?

Si me explicas la diferencia entre nacion y nacionalidad, y porqué una excluye a la otra (es decir, se puede ser nacionalidad sin ser nación), la próxima ronda la pago yo.

Jessica, para no liar demasiado la madeja: ¿Por qué los comentarios de Cristina Alberti, jurista, hablan de alta traición de Zapatero y se refieren al Estatuto como "estafa política? ¿Por qué la enmienda a la totalidad del PPC en Cataluña? ¿Por qué el PSC no acepta que se incluyan los derechos históricos? ¿Por qué el propio PSC ve 21 inconstitucionalidades en el proyecto estatutario catalán? Mira este enlace: http://elmundo.es/elmundo/2005/07/28/espana/1122574879.html

¿Por qué Chaves, Bono, Barreda, Guerra e Ibarra, todos ellos socialistas, avisan de que el proyecto del Estatuto catalán es inconstitucional y no lo aceptarán? Y ya no te hablo de lo que opina el PP y juristas de prestigio como el ex-presidente del Tribunal Constitucional.

No te molestes en contestar si no quieres, ya lo hago yo por ti: Porque el nuevo Estatuto es inconstitucional y siempre que incumpla la Constitución española supone un peligro para la integridad del Estado, un Estado de derecho que se sostiene mediante el respeto a la Ley. Lo contrario sería decretar la anarquía o el rompan filas y que cada cual se lo montase a su aire. Así de sencillo.

Una buena Constitución, para mí es la que limita poderes y consagra derechos, cuando se ponen a redactar artículos masivamente, queriendo regularlo todo, entrando en detalles concretos, mala señal, porque seguramente se está haciendo una norma al servicio del afán regulador e intervencionista de los políticos, limitando la capacidad de maniobra de la sociedad civil.

No me suelen gustar los comentarios pretendidamente graciosos porque no suelen llevar a ningún sitio, si yo fuera como tú, Jessica, te diría: y si no tiene importancia decir nacionalidad o nación, ¿por qué los ponentes constitucionales no lo aceptaron?
Te voy a dar una pista, si se reconoce el término nación ¿por qué no reconocerle un estado a Cataluña?
Y déjate de rondas y vamos al grano.

JESSICA: Cuando se hizo la Constitución de 1978, los redactores, que habían metido claramente la pata, consideraron que no era lo mismo nación que nacionalidad. Eso lo dejaron muy claro. Ahora bien, como semánticamente pueden tener un significado parecido, la cosa está siendo aprovechada -como se preveía por otra parte- por los nacionalistas. Eso está muy claro, porque "nacionalidad" sólo se empleaba para decier que tal o cual persona tenía "nacionalidad" x...

Nairu, no te equivocas, he leído algunos artículos del enlace que nos propone jessica y sin duda es un estatut descaradamente socialista.

Saludos.

Jéssica, efectivamente, las leyes no se miden "al peso". Pero un texto taaaaaannnnnnnn largo es francamente disuasorio. Está en la estela de la Constitución Europea (que no era tal constitución, sino un tratado por el que bla, bla, bla), que tan alegremete fuimos a votar después de una campaña institucional que nos invitaba a no leerlo y cuya parcialidad fue denunciada incluso por la Junta Electoral Central (que ya es, porque normalmente ésta no se mete en nada).

Que Zapatero, vista su breve pero jugosa trayectoria, ponga condiciones a algo es de risa. También condicionaba la retirada de las tropas de Irak a que antes del 30 de junio de 2004 no hubiera una resolución de la ONU al respecto, y bien que se apresuró a retirarlas sin cumplir el plazo que se había autoimpuesto. Sea sincera consigo misma y dígame si el Presidente tendrá en cuenta otra condición que el apoyo que necesita para aprobar los Presupuestos Generales del Estado y asegurarse la gobernabilidad.

Por otro lado: ¿me puede cuantificar lo de "el mayor consenso posible"? Más que nada, porque según publica hoy toda la prensa catalana, el proyecto de Estatut, tal como está ahora mismo, obtendría una minoría exigua en el Parlament de Catalunya. Resulta que ERC ha conseguido el apoyo de CiU para aquellos artículos con los que el PSC no estaba dispuesto a transigir. ¿Si determinadas propuestas se aprueban con los votos del PSC supondrán "el mayor consenso posible", pero si el PSC no los apoya pero sí lo hacen ERC+CiU+IU (en una carrera por ver cuál es el más nacionalista)ya no será así? No sé, sólo pregunto. Ilumínenos, por favor.

En otro orden de cosas, no sé si usted pilla la guasa que supone hablar, en pleno siglo XXI (y en un foro de redliberal.com), de "derechos históricos". Se incluyan donde se incluyan en el apartado del Estatut que el 90% de los catalanes no va a leer.
Nuevamente lo voy a pedir un esfuerzo: imagínese una ley aprobada por las Cortes Españolas en la que se hiciera mención a unos fantasmagóricos "derechos históricos de la nación española". ¡Uy, lo que he dicho! Voy a tener que correr a confesarme, que creo que acabo de pecar gravemente.

"Derechos históricos????". ¿Qué diablos es eso? Perdone si me equivoco, pero yo pensaba que el ordenamiento jurídico emanaba de la libre voluntad de los ciudadanos AQUÍ Y AHORA. Porque si empezamos con los "derechos históricos de las naciones", no tengo muy claro a cuándo debemos remontarnos. De entrada, Bin Laden y los suyos lo tienen muy claro: toda la Península Ibérica forma parte de Al-Andalus. Y, por favor, no me diga que esa pretensión es absurda mientras me esgrime al mismo tiempo los Decretos de Nueva Planta de Felipe V, porque entenderé que los "derechos históricos" consisten en tener una Generalitat de Catalunya con representación del brazo de la nobleza, del clero y de los ciudadanos... cosa que dudo que encaje en la mentalidad progresista de los redactores del proyecto de Estatut.

Mientras lo único que se debata sean cuestiones semánticas como "nación", "nacionalidad" o la "nacionalidad-nación de los ángeles", respiren tranquilos. Temas como la financiación sí serán más serios. A ver qué pasa.

El concepto de nación es moderno, no así el término, y hace referencia a un sujeto soberano anterior al Estado, muy basicamente. La "nacionalidad", aparte de la del pasaporte, fué una concesion a los nacionalistas, pero ellos quieren llegar a la almendra, que no es otra que la soberanía, la capacidad de decidir por sí mismo. Zapatero les allana el camino.

Yo sí que reformaría la Constitución. Mejor dicho, nada de reformas sino hacerla de nuevo.
Y en la nueva Constitución ni se hablaría de Comunidades Autónomas, ni de nacionalidades ni de mandangas. Una nación, España, un Estado, un gobierno y las mismas leyes para todos.
Lo de las Comunidades Autónomas es un retroceso a la Edad Media, joder. Dentro de poco los progres reintroducirán los estatutos de limpieza de sangre para acceder a cargos y oficios. Y volveremos a las aduanas y portazgos.
España es la polla y yo estoy hasta los huevos.

@Jessica
Espero que no estés midiendo la calidad de un articulado por su número mal vas. Máxime cuando se articulan estupideces del tamaño de un piano como las que pretenden incluir en el Estatut.

Ya sabes el dicho: El tamaño no importa.

Con respecto a lo de que Zapatero dijo o dejó de decir, ya sabemos que la verdad (parafraseando a un buen amigo) es flexible. Sobre todo viniendo de él.

Veremos como queda este tinglado. De momento... ¿Alguien se ha molestado en calcular cuánto nos va a costar a todos los españoles la broma?

No se me amontonen. Iré por partes y muy brevemente.

"El mayor consenso posible" está cuantificado en el procedimiento de reforma de los Estatutos de Autonomía. La mayoría necesaria para aprobar el Estatut es de dos tercios. Ni "exigua mayoría" ni leches: o es por dos tercios o no se aprueba. Espero que haya sido usted iluminado, D. Dagwod. Y espero que me ilumine usted a mí si le pido que me indique dónde he dicho yo que invocar a los derechos históricos en el Estatut me parecen otra cosa que una soberana memez. Entiéndase tontería como sinónimo de memez, por si acaso.

Los derechos históricos están reconocidos, pero en el preámbulo del Estatut y de aplicación a todo él; no en cada una de las competencias, porque no tiene sentido y además no sería constitucional. Por éso se cabrea el PSC.

Por cada jurista que está en contra, hay otro que está a favor. Me interesan las opiniones propias, no las de segunda mano. Y si alguien ha encontrado algún artículo en el borrador por donde se rompa España, me lo señale.(¿"disuasorio"? ¡vamos! ¿hablamos de algo que no conocemos?)

Chaves, Bono, Barreda... Carod, Mas, Maragall, Piqué... Zapatero, Rajoy... Todos hablan por boca de sus votantes. Por cada político que habla en contra hay otro que habla a favor. Las críticas de los políticos son de cara a la galería. Ahora el PSC pone pegas porque sus votantes están desconcertados y ya no tienen claro quien es el más nacionalista del corral. Y al PSC no le han votado para que se comporte como un nacionalista. Y en cuanto al resto, lo de siempre: dar caña a los nacionalistas reporta votos en el resto de España.

Y sí: Zapatero aprobará lo que necesite para obtener apoyos a los presupuestos. De ahí que Maragall no quisiera hacer coincidir ambos debates, y que CiU haya retrasado al máximo la ponencia del Estatut para que ocurriera justamente lo contrario. Se le llama "política", y a veces puede no gustar, pero es necesario alcanzar pactos cuando se gobierna en minoría. ¿Qué le vamos a hacer? Pero tranquilos: si se salta la Constitución, "no pasará". De hecho, tengo mis dudas de que pase el dictamen del Consell Consultiu, pero éso lo veremos en septiembre. No se aprobará un Estatut inconstitucional.

Efectivamente: hay indicios de inconstitucionalidad en el actual borrador del nuevo Estatut, porque pretende arrogarse muchas más competencias de las que le pertocan. Y además es tan extenso porque es fruto de la desconfianza. De ahí que sea tan puñeteramente detallista y además pretendan el blindaje de las competencias.

Os pongáis como os pongáis, especialmente D. José María, una nación no es lo mismo que un Estado, y el que se reconozca que Catalunya es una nación no le va a dar ningún derecho, ni más ni menos de los que tiene como "nacionalidad histórica" para reclamar un Estado en el futuro. Éso es una paja mental.

Además, ¿quien coño quiere que Catalunya sea un Estado? Carod y sus cuatro matados. Recordemos que son un 16%, pero ¿de qué? ¿de catalanes? No. ¿De votantes? Tampoco. Un 16% de los catalanes que, con derecho a voto, lo ejercieron efectivamente. Es decir, del total electorado catalán descuente aquéllos que no votaron, aquéllos que votaron a Carod por darle en los morros a Aznar (que los hubo, y muchos), ¿y qué le queda? Cuatro matados. Si llegan a las 400.000 personas, son muchos. En una Catalunya de 7 millones. Cuatro matados con mucho tiempo libre para pegar pegatinas. Por cierto: los de CiU NO-SON-INDEPENDENTISTAS. Reclaman mayor autogobierno, pero no son independentistas. Están mosqueados porque les han echado del Govern, y ahora pretenden ser más machos que Carod y los suyos, pero ni son independentistas ni lo han sido nunca. Los de Esquerra les llaman "colaboracionistas" y los comparan con el Gobierno de Vichy en la Francia ocupada, no les digo más.

Y sigo sin saber la diferencia entre nación y nacionalidad. Porque, a pesar de la nacionalidad y el pasaporte, en mi pasaporte dice "nacionalidad española", ¡y éso que vivo en Catalunya y que Catalunya es una nacionalidad! Ya estoy hecha un lío. ¿Era realmente necesario meter el pasaporte de por medio?

Siguiente pregunta. A ver, ¿alguna mano alzada?

Saludos:
Jéssica.

Reboot, cuando empecé a escribir mi comentario, aún no se había publicado el tuyo. Te respondo aparte, pero no por separatismo, sino por motivos puramente coyunturales.

A ver, ¿qué parte de "Las constituciones no se miden al peso" no has entendido?

Las verdades son flexibles, pero para citas las hemerotecas. Y tengas la opinión que tengas de Zapatero, lo cierto es que dijo que aceptaría sin rechistar el Estatut que saliera del Parlament de Catalunya, siempre que estuviera dentro de la Constitución y que viniera avalado por un amplio consenso. ¿Flexible? Quizá sí. Pero es lo que hay, y con éso nos manejamos. Lo que pasa es que se tiende a recortar las citas, y a decir que Zapatero dijo que aceptaría el Estatut que saliera del Parlament de Catalunya, y sí, es cierto, pero le puso dos condiciones, y éso no se suele comentar por éstos lares.

¿Estupideces en el nuevo Estatut? Vale, lo acepto: ¿qué artículos y porqué? Amigo, es que decir las cosas así, a bulto, no vale... Hay que habérselo leído para opinar. Y si es "disuasorio", resulta que uno no sabe de lo que habla...

Saludos:
Jéssica.

Sobre las diferencias entre nación y nacionalidad. Aunque es cierto que el término nacionalidad fue utilizado para salir del paso en el momento de redactarse la Constitución, algunos dicen que se lo inventaron o se lo sacaron de la manga, no por ello carece de base en el derecho político. La distinción entre nación y nacionalidad se formula en la doctrina Wilson, al fin de la primera guerra mundial. La nacionalidad, en relación a la nación, venía a ser aquel territorio que tenía todos los elementos objetivos para ser considerada nación pero que carecía de Estado. Utilizar en el estatuto catalán el término "nación" introduce obviamente polisemia a dicho término, sobre todo si lo ponemos en relación co la Constitución. Y auqnue es cierto que en el lenguaje jurídico se dice que hay que evitar términos o acepciones polisemicas también es cierto que la misma Constitución también se vale de ello al referirse a "pueblo". Unas veces se habla de "pueblo" para referirse al de la nación española, pero en otras se refiere a los d las nacionalidades históricas.

Realmente Jessica, nos tomais por tontos. Os creeis que nos tragamos todas esas milongas. El nacionalismo es separatismo y si no que Maragall de el mensaje de navidad con la bandera españóla al lado de la catalana. De esa forma tan sencilla se ve quien es separatista y quien no. El nacionalismo es en la practica secesionista y racista, lo puedes adornar de lo que te de la gana. Otra cosa es que la izquierda de este país no ha sabido reaccionar ideológicamente a la caida del muro y solo fastidiando a la derecha,aunque se perjudiquen ellos mismos, encuentra una razón de ser. Por eso siempre habrá un progrecillo dispuesto a justificar el disparate secesionista de una u otra forma. Del mismo modo tb habrá otro progre algo más espabilado que se eche las manos a la cabeza. Veremos en que acaba esto, supongo que en nada bueno. Si la violencia funciona supongo que mucha gente se querrá apuntar al carro.

De acuerdo con la experiencia(1) que ya tenemos los españoles, sólo tendremos que esperar un determinado ciclo en el tiempo para ver cómo, cuando y quienes, juzgarán por ALTA TRAICION al actual Presidente de ésta desafortunada Nación Española. Ya hemos visto cómo al "intocable y temible" General, le han desbancado de todos los honores y con los votos favorables, nada menos que de personas que se suponía les iban a defender ó cuando menos, inhibir en las votaciones. LAMENTABLE PERO CIERTO. YO ESTOY ABOSULTAMENTE CONVENCIDO DE QUE CUANDO PASE DETERMINADO TIEMPO, A TODA ESTA CHUSMA QUE NOS DESGOBIERNA,
LOS ACUSARAN DE ALTA TRAICION A LA NACION ESPAÑOLA, PUES HABIENDOLA JURADO O PROMETIDO AL ACCEDER A SUS CARGOS, SE LES EXIGIRAN DETERMINADAS RESPONSABILIDADES PENALES. ¡¡al tiempo¡¡
(1)experiencia para mi, es la acumulación de errores)