Igual entonces de lo que hablamos es de neo-conservadurismo, liberal en la economía, y no mucho, pero nada más.

"Estado fuerte", "prestar servicios", "constitucional" (constitución española, supongo), etc.., según el propio artículo: "Un Estado que resguarde la continuidad de nuestros valores compartidos y de una cohesión nacional en materias como la política internacional, el modelo educativo, la organización judicial, el sistema sanitario y el orden fiscal", ... "Un Estado que asegure unas prestaciones sociales comunes. Un Estado, en fin, capaz de respaldar una política de coordinación y solidaridad interterritorial entre los pueblos de España"...

Pues bien, todo eso hay que pagarlo, administrarlo por burócratas políticos, y saquear a los productores con impuestos, ¿eso es liberal?? A mí me parece un artículo socialista más, quizás con tintes nacionalistas españoles, pero no distinto de lo que firmaría Ibarra o Chaves...

Saludos

El Estado liberal ha de ser compatible con las ideas liberales e intervencionistas. Los liberales tenderemos a reducir el Estado; los intervencionistas a atribuirles poderes. Pero el Estado liberal no puede evitar el intervencionismo público mínimo. Y menos cuando gana la izquierda unas elecciones.

Por lo demás: yo no firmo el artículo, pero su tesis principal, o sea, la necesidad del Estado constitucional a día de hoy, me parece sencillamente irrefutable. ¿Que lo firmarían Ibarra o Chaves? Puede, aunque no estés tan seguro. Son bastante jacobinos. La pregunta es: ¿Lo firmaría Esperanza Aguirre? Yo creo que también.

Añado que el liberalismo es bastante amplio como ideología. En este sentido, el Estado liberal no sólo puede ser soporte de ideas liberales, sino también de las socialistas. La esencia de la democracia liberal es, precisamente, ésta: la alternacia política. Es que creo que al hablar de liberalismo a veces confundimos lo que es el liberalismo genérico y las políticas más o menos liberales de un partido político u otro.

Es que algunos opináis que Aguirre es liberal, (incluso otros opinan que el PSOE es liberal).., pero Aguirre sólo es la más liberal del PP, que tampoco es gran cosa..

Fíjate que el artículo se mete en el sistama educativo (permitiría la home school, cheques escolares, etc..), en el sistema sanitario (seguro que público), en "prestaciones sociales comunes y en política de coordinación y solidaridad interterritorial entre los pueblos", vamos, si eso no es discurso socialista, que venga Guerra y lo vea...

Obviamente entre los liberales hay diferencias de criterio.., pero es igual que justificar el liberalismo por ser democrático, ¿acaso conserverdores y socialistas no se justifican en lo mismo??

En cualquier caso sólo quería indicar que para nada me parece un artículo liberal, si acaso un artículo para justificar el estado constitucional español, más bien frente a los independentistas que frente a los socialistas..., incluso diría que el liberalismo económico lo está casi asumendo (en partes de la economía), el socialismo, aunque sólo sea porque ve que es la manera de no ir directamente a la ruina...

Saludos.

Asertus. En el fondo me identifico bastante con lo que dices. Pero, como ya he dicho en muchas ocasiones, a veces se teoriza demasiado en estas cuestiones:

1) Si Aguirre es liberal o no: si no lo es, entonces no hay políticos liberales. No hay que pasarnos de puristas, eh, que entonces terminamos como el PSOE de los años 30 en el que el más moderado -Besteiro al margen- casi termina siendo Largo Caballero, "El Lenin Español", superado por la izquierda durante la guerra por Indalecio Prieto y el doctor Negrín. Tampoco para los jonsistas, los falangistas eran suficientemente nacionalsindicalistas. Ni para el estalinista carrillo, los poumistas eran suficientemente revolucionarios.

2) El artículo, ya he dicho que no lo suscribo enteramente, sino sólo su tesis principal. Ahora bien, si para ser liberal hay que defender que el Estado salga completamente de las Escuelas y la Sanidad, no veo mucho futuro a ningún partido político liberal, la verdad.

3) Reitero que el Estado liberal tiene que dar cabida a ideas liberales y socialistas. Por desgracia, pero así es la democracia... y el Estado liberal.

4) La diferencia entre socialistas y conservadores es muy, pero que muy grande. Es más, los liberales, en muchas cosas, se sitúan a medio vamino entre los dos. Aunque a tí no te parezca. Aparte de que hay un error de apreciación por parte de todos (tú, yo, el otro, el de más allá): ¿qué entendemos por "liberal"? ¿qué entendemos por conservador?). Diríase que un conservador no cambiaría la ley del aborto. La "conservaría"... etc. ¿no?

En fin. Permíteme que te pregunte. El artículo de González Trevijano del "Estado Constitucional" no te parece liberal. La defensa que yo hago del Estado Liberal, ¿te parece o no liberal? Es sólo por curiosidad.

Hola, sólo por responder a tu pregunta, sabes que usualmente sigo tu blog, y te diría que suele tender siempre más por la defensa de la unidad de España, del estado, y de atacar a socialistas y nacionalistas que a otra cosa, incluso te recuerdo la perla, "Decálogo del neocon español"...

Admito que los ZP, Carod e Ibarreches no son presentables, pero tus comentarios suelen ir por "Ortega y el nacionalismo", políticos catalanes, ZP por allá, etc.., incluso recuerdo en comentario respecto al País Vasco como Andorra donde criticas Andorra por ser paraíso fiscal, es decir, por tener bajos impuestos!!!!..

Sé que los nazionalistas periféricos que tenemos son de todo menos liberal, pero realmente te veía más liberal en la época de la constitución europea, aunque igual era mi impresión de entonces..., lo demás me suena mucho defensa del PP, ataque al PSOE, y nacionalismo español...

Lo que pasa es que es entretenido, y me gusta leer puntos de vista..., perdona..., esto era respecto al blog...

Respecto a tu defensa del estado liberal, pues sí se parece más a mi idea "liberal", lo que no me cuadra es que ese estado liberal sea el basado en la Constitución Socialista Española.

Saludos

El Estado liberal ha de ser compatible con las ideas liberales e intervencionistas

Yo diría que el Estado liberal es compatible con las ideas liberales y el Estado con las intervencionistas.

Un saludo

Para mi una politica que regla 2 millones de euros de dinero publico para que la Iglesia Catolica arregle la iglesia de San Andres en Madrid no es liberal.
Ojo es la misma cantidad que ha destinado a dotar de mas coches a la policia Bescam.
NO, para mi Aguirre no es liberal.

EACO: El Estado liberal es democrático, y por ende, da cabida a todas las ideologías democráticas. El liberalismo político funciona así. Los liberales tenemos que aguantarnos cuando un catalanista de extrema izquierda y superintervencionista como Roviretxe consigue alguna parcelita de Poder. Lo que toca es aguantarlo y combatirlo ideológicamente.------------------------------------------------- El juego de palabras que empleas no tiene mucho sentido y lo sabes. Saludos.

SALUDO: Vale, Esperanza Aguirre no es liberal: Felipe González no es socialista. Un socialista de verdad es Pablo Iglesias.// José Juan Imaz no es nacionalista. Un nacionalista de verdad es Otegui.// Roviretxe no es separatista. Un separatista de verdad es Josu Ternera.// Hitler no era un nazi. Para nazis Rohm y Himmler.// ¿Seguimos? Ah bueno, FJL no es liberal tampoco. Para liberales, los radicales. En fin, el cuento de nunca acabar...-------------------------------------------------- Volvamos al principio. Espe no es liberal. Por favor, ¿políticos liberales españoles en activo? Es por comparar. Gracias.

Los aspectos que señalas como constitutivos del liberalismo no lo son suficientemente a mi juicio. Bajo esos principios, un socialdemocrata también se puede sentir plenamente a gusto. Hablas por un lado que defiendes un "estado mínimo" y dos lineas más abajo un "estado fuerte". Eso no es compatible. Creo que claramente eres un conservador. Ni siquiera un neocon (un neocon sería prochoice y hablaría de globalización). Un conservador nacionalista español y punto.

El Estado liberal es democrático, y por ende, da cabida a todas las ideologías democráticas

No, el Estado liberal es liberal, esto es, está limitado en cuanto a la extensión de su poder. Un Estado democrático que admita la extensión de su poder sin límite alguno no es liberal. El otro día hablabas de constitucionalismo; el constitucionalismo sirve para limitar el poder del Estado más allá de la voluntad del Parlamento.

Si el Parlamento tiene capacidad para decidir, por ejemplo, de la vida de las personas, por muy reducido que sea HOY el Estado no es liberal. Sólo lo será si la Constitución se lo prohíbe. Y si esa Constitución deja de prohibir los exceso del Estado a través de la reforma, el Estado deja de ser liberal.

Por tanto, me ratifico: Yo diría que el Estado liberal es compatible con las ideas liberales y el Estado con las intervencionistas.

La próxima será defender el aparato estatal 'limitado' arguyendo que la 'limitación' del monto de impuestos los convierte en voluntarios. Se admiten apuestas.

¿Desde cuándo la teoría liberal (defensa de los irrestrictos derechos individuales-de propiedad) deviene en democrática (elección de un Gobierno por mayoría)? ¿A qué conjunto poblacional aplicamos la regla de elección democrática con un criterio más liberal? La soberanía del pueblo es incompatible con la soberanía del individuo, pues no existe sino como mayoría numérica, y la opresión por la mayoría contradice la soberanía del individuo.

EACO: Tu liberalismo es excluyente. Es decir, hablas de un liberalismo anticonstitucional, antiestatal y antidemocrático. Conmigo no cuentes para seguir en esa línea. Yo, cuando hablo del Estado liberal, me refiero al Estado liberal clásico. Al Estado que en el siglo XIX se propaló por Europa, superando el autocratismo y las sociedades estamentales del Antiguo Régimen. Este y no otro es el Estado liberal: el democrático y parlamentario. No hay vuelta de hoja.---------------------------------------------------Ahora bien. Que dentro de este Estado haya ideas más liberales y otras más intervencionistas, esto es porque es intrínseco al liberalismo. Si al hablar de "liberalismo", lo que haces es abstraer todas las ideas en torno a un "liberalismo" puro e incontaminado, de corte casi científico diría yo, es decir, que todas las medidas sociales y políticas sean liberales a rajatabla, entonces, ahí tienes tú parte de razón. Lo que pasa que es una visión mucho super reducida y super estrecha del liberalismo.---------------------------------------------------- Por lo demás, tu ideología es tan idílica como inútil. Sencillamente, el ver el Parlamento, la Constitución y el Estado como elementos antiliberales es de un dogmatismo radical que no merece más comentario que el siguiente: Ernst Roehm y Gregor Strasser eran unos nazis más radicales que Hitler. Supongo que te sonarán. Como vés, todavía había quien ganaba a nazi a Hitler. También Serrano Súñer era más facha que Franco y Stalin más radical que Lenin.-------------------------------------------------------------------- Tú puedes defender el liberalismo extremo hasta donde quieras. A mí no me resultaría muy difícil teorizar desde un punto de vista mucho más "liberal" y radicalizarme más que tú. En el fondo es una pura recreación filosófica y teórica. Nada más. Lamentablemente sería algo tan inútil que no merecería la pena. Sociedades sin Estado, sin Parlamento, sin Constitución... todo eso es anarquismo puro y duro y por ende anarquía, que no Libertad. Puedes volver a hacer click sobre los vínculos de este artículo para recordar lo que fue el anarquismo en España: dictadura y terrorismo. Ah, y en la guerra, hambre, mucho hambre. Saludos.

LIBERTARIAN: Preguntas: "¿Desde cuándo la teoría liberal (defensa de los irrestrictos derechos individuales-de propiedad) deviene en democrática (elección de un Gobierno por mayoría)?". Te respondo. Desde el siglo XVIII.--------------------------------------------------- Tu segunda pregunta no la entiendo. Luego dices: "La soberanía del pueblo es incompatible con la soberanía del individuo, pues no existe sino como mayoría numérica, y la opresión por la mayoría contradice la soberanía del individuo." Lamento informarte que el individuo nace insertado en una sociedad. Le guste o no. Con los demás tendrá que avenirse. Yo es que no me debo enterar pero, El Contrato Social de Rosseau, ¿ya no es liberal? Ah, que es democrático, que no liberal. ¡Aviaus stamus!

El adjetivo postmoderno ideologicamente significa rendirse, nada nuevo bajo el sol. Ya que no va a surgir un sistema económico y social nuevo que encuentre soluciones a todo.
Yo me rindo, soy postmoderno y de lo que hay, mis particulares experiencias me hacen preferir el liberalismo.
No obstante, pensemos en los matices, en las reelaboraciones de las grandes ideas politico-sociales para adaptarlas a nuestras necesidades actuales.
Por lo que me rindo pero sigo pensando cómo mejorar esa teoria liberal sin bifurcaciones sociatas ni nacionalistas que, como siempre, solo buscan el beneficio de unos pocos. Ya vendrá la realidad, contaminará la idea principal y habrá que seguir luchando para separar el grano de la paja, pero dentro del granero liberal.
Ya, ya, soy un iluso, pero es que, para no bloquearme he de pensar que....quién puede decir que nuestra realidad cotidiana no sea un sueño (pesadilla) y que mi sueño (despues de elecciones anticipadas) no sea la verdadera realidad?.

Es decir, hablas de un liberalismo anticonstitucional, antiestatal y antidemocrático.

¿Cómo? Creo que no me has entendido. Yo no he dicho que el liberalismo sea incompatible con la democracia (ese es otro debate), sino que ciertos grados de democracia y de decisión son ANTILIBERALES. Una pregunta concreta: si el art. 15 de la Constitución Española dijera: "No se garantiza el derecho a la vida, el Parlamento tendrá la última palabra". ¿Estaríamos ante una Constitución liberal?

Según tú sí, porque lo importante es ser respetuoso con el parlamentarismo y la Constitución. Si ese es el caso, vaciamos por completo el significado de Constitución, LIMITACIÓN del poder y libertad. Cambias liberalismo por democratismo, bajo la ficción de que la ilimitada "libertad" de elección del pueblo es lo que califica el liberalismo.

Yo, cuando hablo del Estado liberal, me refiero al Estado liberal clásico.

El Estado liberal clásico no es Francia y tienen: a) Constitución, b) Estado y c) Democracia. Si quieres decir que Francia es liberal, adelante. Entonces cualquier país con constitución y democracia es liberal.

Al Estado que en el siglo XIX se propaló por Europa, superando el autocratismo y las sociedades estamentales del Antiguo Régimen. Este y no otro es el Estado liberal: el democrático y parlamentario. No hay vuelta de hoja

¿Qué no hay vuelta de hoja? Ya te digo, no hablo como ancap ahora mismo, sino como liberal en su acepción más general. ¿Una Constitución que no garantice la vida, la libertad y la propiedad privada puede ser liberal si garantiza las elecciones libres? ¿Una decisión parlamentaria destinada a censurar a la disidencia puede ser liberal por el hecho de que tenga lugar en el Parlamento?

Precisamente mi punto es que NO pueden serlo. Que la fuente de decisión del poder no se pronuncia sobre la limitación de éste. Y en el s.XIX el liberalismo se entendía como eso: limitación del poder estatal.

tu ideología es tan idílica como inútil

Esta es una descalificación sencilla. Espero que me digas en qué puntos es idílica y en qué puntos inútil. A mí me parece mucho más idílico creer que llegado a un Estado mínimo, los políticos que sigan viniendo conservarán ese Estado mínimo y no se dedicarán a ampliarlo. Vamos, para mantener tu minarquismo tendrías que convertir a Llamazares y ZP en convencidos liberales y si consiguieras tal gesta no veo dónde radica la dificultad para que el imperio de la Ley siguiera imperando SIN Estado.

Y es que Rule of Law no es Estado. Esto lo dicen liberales tan poco anarcos como Hayek (quien por cierto podía considerar el anarquismo como idílico pero en absoluto inútil, es más, defendió su profunda utilidad para la estrategia liberal; y, vaya por Dios, Hayek dice ser el autor de cabecera de Esperanza Aguirre).

Sencillamente, el ver el Parlamento, la Constitución y el Estado como elementos antiliberales es de un dogmatismo radical

Creo que ya he dejado claro que no los veo necesariamente así. El problema es que, según tú, son necesariamente liberales: El Estado liberal es democrático, y por ende, da cabida a todas las ideologías democráticas. El liberalismo político funciona así. Los liberales tenemos que aguantarnos cuando un catalanista de extrema izquierda y superintervencionista como Roviretxe consigue alguna parcelita de Poder

La cuestión es, ¿hasta qué punto tenemos que aguantarnos? ¿Si sube un Hitler también? ¿Si sube un Stalin también? Precisamente esa es la diferencia entre un Estado liberal, del s.XIX, y un Estado social y democrático del s.XX.

Ernst Roehm y Gregor Strasser eran unos nazis más radicales que Hitler. Supongo que te sonarán. Como vés, todavía había quien ganaba a nazi a Hitler. También Serrano Súñer era más facha que Franco y Stalin más radical que Lenin

Sinceramente, si no lo leo no lo creo. ¿No podías comparar el liberalismo con algo más "humano"?

A mí no me resultaría muy difícil teorizar desde un punto de vista mucho más "liberal" y radicalizarme más que tú

No digo que no sea posible, aunque por supuesto, hoy por hoy, no te seguiría en ese camino al no ver su viabilidad. ¿Es que crees que no hay debates entre los ancaps sobre los más diversos temas? ¿Es que crees que sólo buscamos aquello más radical para defenderlo? En absoluto. Un Ancap bastante importante que todos conocemos dedicó su tesis doctoral a refutar la teoría de defensa ancap dominante entonces, la del sr. Hoppe. La destruyó y no la sustituyó por nada, ¿por qué? ¿por qué sólo nos interesa la demagogia? No, nos interesa el debate honesto. Dejar a los ancaps sin la teoría de la defensa privada preponderante no es problemático, porque no nos interesa defender sistemas que no funcionan.

Sociedades sin Estado, sin Parlamento, sin Constitución... todo eso es anarquismo puro y duro y por ende anarquía, que no Libertad.

¿El Imperio de la Ley es anarquía? ¿Por qué concedes el monopolio del Imperio de la Ley al Estado? No digo que hoy no lo tenga, digo que no siempre lo ha tenido y que, por tanto, es concebible una sociedad sin Estado donde impere la Ley. Esto es Hayek, no Rothbard.

EACO: Antes que nada, ¿Cómo separas los párrafos y metes cursivas? Lo haces en el Word antes?--------------------------------------------------Tu crítica del constitucionalismo es demasiado unidireccional. No habrá constitución democrática en el mundo que no tenga rasgos intervencionistas y, aunque a tí te lo parezca, no todo el intervencionismo es malo e innecesario. Ni siquiera antiliberal. ¿Por qué es antiliberal que el Estado administre la Justicia o nos defienda de una agresión externa o nos represente diplomáticamente?--------------------------------------------------- Mira. Tu conceptuación de liberalismo es tan radical y crítica con mi visión como podría pasarle al PNV con el PCTV o a CiU con ERC. Siempre se puede ser más nacionalista. Siempre. También se puede ser siempre más "liberal". Pero, como ya he escrito en otras ocasiones, como en la Curva de Laffer, si te pasas de un punto en la desregulación, la Libertad sale perdiendo. No por más desregular, el liberalismo gana.--------------------------------------------------- Francia. Yo entiendo por Estado liberal esl Estado parlamentario con partidos políticos. El concepto de liberal, en este caso se remite al sistema político. Que luego, dentro de ese Estado Liberal haya leyes, políticos, medidas... de ideología no liberal es otro asunto.-------------------------------------------------- Estado liberal: el democrático y parlamentario. Lo que digo es que el sistema político (turno de partidos, democracia, etc. es liberal-parlamentario). Otra cosa es que las constituciones y los partidos sean más o menos liberales. Por cierto, que si todo fuera liberal, se podría terminar cayendo en un liberal-totalitarismo.-------------------------------------------------- Ideología idílica e inútil: demasiado teórica y que no se puede llevar a la práctica.-------------------------------------------------- Límite de las ideologías antiliberales en un Estado Liberal. De pensamiento, ningún límite. De hechos, la Constitución.-------------------------------------------------- Comparación con extremistas. No quería llamarte nazi ni insinuarlo. Quería que vieras que siempre se puede superar ideológicamente al extremista más extremista.-------------------------------------------------- Ideología ancap. La respeto completamente, pero no la comparto en su parte "an". La parte "cap", sin problemas. Reconozco la honestidad de vuestros debates. Desinteresados y de gran altura. Otra cosa es la puesta en práctica. Veo inviable mucho de lo que proponéis.----------------------------------------------------- Sociedad sin Estado donde impere la Ley. 1) El Estado no es tan coercitivo como lo pintas. 2) No sé en qué sería más libre la gente por que la ley surgiera espontáneamente, sin Parlamento y sin atenerse a una norma suprema, la Constitución. 3) Por más vueltas que le des, al final, alguien tendrá que estar designado por los demás para legislar. Y ese alguien ya es un trocito de "Estado". 4) No sé con qué instrumentos va a hacer esa sociedad sin Estado que prospere la ley... Muchas interrogantes. Yo he sido muy idealista con 15, 20, 25 años. Es algo que recomiendo a todo el mundo: ser idealista, pero a la hora de la verdad hay que hacer frente a las realidades de la vida. Quizá falte algo de ésto en vuestros enfoques. Y sigo pensando que podríais teorizar también en otras direcciones. El liberalismo no es sólo antiestatalismo. Está la Libertad del hombre por encima de todo. Además hay otros vectores: propiedad privada, capitalismo, libertad de pensamiento, organización territorial... No todo es no al funcionariado, no al Estado, no al sistema, no a la Constitución. Por cierto, que se puede ahondar en la idea de una Constitución más liberal y en un Estado más liberal sin volatilizar ambas instituciones.-------------------------------------------------- Cordiales saludos, Eaco.

Smith, los párrafos puedes separarlos tú mismo con "intro" o doble "intro", al gusto. Hace días que habilité esa opción.

cursivas

Poner el texto que queremos que salga en cursivas entre (i) y (/i), pero en lugar de paréntesis utilizar los símbolos de mayor y menor ( junto a la Z ) yo no les he puesto porque no los veríais.

PD: Coincido con Smith en el debate.

Gracias a los dos, Policronio y Nairu. Igualmente gracias a Eaco por el interés mostrado por el artículo. En el fondo no nos separa tanto. Todos tenemos en mente la defensa de unos valores básicos como la Libertad y España.

Pues no seré yo quien hable por nadie, pero no sé que entiendes tú por Libertad al abolir con tus argumentos el concepto liberal de ausencia de agresión contra los derechos de propiedad.

Desde cuándo Rousseau y su teoría estatalista de la 'voluntad general' tiene algo que ver siquiera con el liberalismo? Rousseau? qué barbaridad, no hace falta ser ningún liberal 'purista' para sacarlo del espectro liberal ipso facto a Rousseau. No creo que tildes precisamente, por recordar alguna mención ahora, de anarquista al liberal frances pro-americano Jean François Revel, quien toma a Rousseau como fuente politológica totalitaria en el ultimo capitulo de su famoso libro 'La Gran Mascarada'.

(Cada día me sorprendo más del argumentario presuntamente liberal de algún blog de redliberal)

"1) El Estado no es tan coercitivo como lo pintas."

No sabía yo que los tributos estatales son pagados mediante intercambio libre y voluntario.

"El liberalismo no es sólo antiestatalismo. Está la Libertad del hombre por encima de todo. Además hay otros vectores: propiedad privada, capitalismo, libertad de pensamiento, organización territorial... No todo es no al funcionariado, no al Estado, no al sistema, no a la Constitución."

Esto suena como a decir en un país comunista o nazista, 'oiga, defienda la libertad y no sea tan antinazista, anticomunista o antitotalitario'. Si uno defiende el capitalismo defenderá los intercambios libres (no los forzados como hace típicamente el Estado). Si uno defiende la propiedad privada defenderá la ausencia de agresión a las esferas privadas ajenas (con lo que denunciará la expropiación contenida en la propiedad pública, y el allanamiento de los impuestos, pues nadie tiene capacidad para 'imponer' sobre propiedad ajena, y no creo q el liberalismo hable de 'privilegios' de unos -Estado- frente a otros -sociedad civil-).

No es que todo sea antiestatalismo, sino que la defensa de la libertad, la propiedad, el capitalismo.. deviene ineluctablemente en la petición de reducción máxima de un órgano de socialismo y expropiación como el Estado.

Supongo que denunciarás, Smith, el amor libre y el mercado libre.. en tanto relaciones no árquicas (an-árquicas) (Donde hay voluntarismo y libertad no hay arquía)

"Quería que vieras que siempre se puede superar ideológicamente al extremista más extremista."

El extremismo en la defensa de la libertad no es ningún vicio. Y dejadme que os recuerde que la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.
Barry M. Goldwater

Vaya, un extremista de la libertad, la justicia, la ética...candidato a las presidenciales del Partido Republicano en 1964. Estos derechistas liberales... Como no hay q ser extremistas, tendremos que buscar un punto medio entre la libertad y la esclavitud, supongo.

"Cada día me sorprendo más del argumentario presuntamente liberal de algún blog de redliberal"

Cada día me sorprende más de que un "libertario" presuma de "liberal". Nada que ver, por cierto.

Saludos.

Vaya, pensaba que el liberalismo defendía la libertad y los derechos individuales, la propiedad y no su expoliación, el intercambio libre y pacífico..