Mala suerte habéis tenido los murcianos con Zetapé. Habrá que esperar que el mediocre desaloje La Moncloa para que Murcia pueda solucionar sus males endémicos.

¡Animo zagal!, a ver si cuando el pueblo deje ya de tirar del carro de este Fernando VII podemos convertirnos de una vez en una democracia.
Desde Madrid un anti EtaP, convencido.

¿El problema es que las desaladoras estarán a 200km? El Ebro está a unos 400km.

¿Que el plan era un plan racional y bien diseñado? Pues entonces no entiendo por qué el PP se quedó sólo y tuvo que aprobarlo "por cojones" (palabra de Cañete).

¿Que los dirigentes catalanes son egoístas? Pues ya me dirás si no es egoísta extraer agua del Ebro jodiendo irremediablemente el Parque Natural del Delta del Ebro.

Pero claro, luego siempre está quien dice que sólo se cogería el agua que sobrara. Lo cual no puede ser cierto, porque sobrar no sobra nada y no creo que el trasvase se hiciera para no trasvasar nada.

Eso sí, el granizo como aprobación divina del PHN, eso seguro que es verdad...

Qué aburrimiento ¿saps? (¿sabes?), siempre con la misma letanía para enmascarar la insolidaridad.
Es evidente QUIEN no quiere que,economicamente, crezca MURCIA, pero crece y crecerà a pesar de esa política de hechos consumados por la cual a petición del Tripartito Catalán, de momento, no hay Trasvase.
El Delta del Ebro, en los últimos años ha estado absolutamente descuidado,daba pena, de eso se hicieron públicos hace pocos meses informes de técnicos catalanes.
Así que lo que perjudica al Rio Ebro y al Delta son el descuido y los vertidos altamente contaminantes al rio, también aireados en la prensa catalana hace pocos meses.
Por lo visto, si se ha estado dejando morir parte del Delta ha sido para recalificar el terreno para grandes operaciones inmobiliarias. También argumento sacado de la prensa catalana.
Si se hace el Trasvase del Ebro también está previsto regenerar el Delta. LO UNO NO HA DE PERJUDICAR LO OTRO.
Pero si el agua del Ebro se desperdicia yendo al mar SÍ que se perjudica a otros.

El problema es que hay gente que está empezando a pensar que es culpa de los catalanes que Murcia no tenga agua. Y no lo es.
Aunque también hay que recordar que no sólo es cosa de los catalanes, ya que los aragoneses tampoco son muy favorables al plan.

En cuanto a lo del crecimiento económico, habría mucho que decir. Pero cuando tenga datos suficientes ya lo diré. Pero vamos, que muchas veces se enmascara de solidaridad el quitar a unos para que tengan otros.

Y por cierto, ¿desde cuando el agua se desperdicia yendo al mar? Ese es un concepto ecológico nuevo que sí me gustaría que me explicaras.

Si se manipula la información subjetivamente, se pueden crear corrientes de opinión favorables a cualquier interés creado apriori.
Murcia es la zona que más puestos de trabajo (contrato indefinido) ha creado ultimamente.
El concepto ecológico se explica por sí mismo, es muy gráfico y más cuando, como en este caso, el agua va al mar habiendo pasado antes por el Delta del Ebro SIN haber sido suficientemente depurada.

¿Los catalanes o los que hablan en nombre de ellos gracias a una nefasta Ley Electoral que exajera el peso de las minorias?.

Las cosas serían más sencillas si, atendiendo al mandato constitucional, examináramos los problemas como españoles buscando lo mejor para todos. Pero esto supondría renunciar al pesebre del que viven los nacionalistas. Si es verdad que los dioses cuando quieren castigar a los mosrtales les conceden sus deseos, la independencia de Cataluña o el PAís Vasco sería su justo castigo. Pero no, ellos nunca consentirían. No quieren la independencia, viven de reivindicarla.

Al comentario 3.

¿El problema es que las desaladoras estarán a 200km? El Ebro está a unos 400km.

No es lo mismo tomar el agua de un trasvase que debía abastecer a tres comunidades autónomos y en su recorrido pasaba cerca del altiplano, que recurrir a las desaladoras y luego elevar el agua desde el nivel del mar hasta la cota de los 700 metros de la zona. El Ebro debía comenzar a facilitar agua ya en la provincia de Castellón y continuar así hasta Almería.

¿Que el plan era un plan racional y bien diseñado? Pues entonces no entiendo por qué el PP se quedó sólo y tuvo que aprobarlo "por cojones" (palabra de Cañete).

El PP no se quedó solo en este asunto, hubo un consenso del 80% de usuarios que se mostraron a favor, incluso CiU, que por entonces gobernaba en Cataluña, dio su conformidad. Los regantes de Aragón también estaban de acuerdo. Una frase desacertada de Arias Cañete, mucho menos inconveniente que la de Maragall al decir “al los del sur ni agua, que la derrochan”, no invalida un trasvase destinado al bien común.

¿Que los dirigentes catalanes son egoístas? Pues ya me dirás si no es egoísta extraer agua del Ebro jodiendo irremediablemente el Parque Natural del Delta del Ebro.

No confundas a dos individuos nefastos con la totalidad de dirigentes catalanes. No los confundas ni nos quieras confundir. En cuanto a lo de “joder” el Parque, eso es un invento de quienes se oponen al trasvase por razones políticas y la coartada que exhiben para los crédulos que les hacen el juego. Según el PHN, en el Ebro debía dejarse el suficiente caudal para que no se deteriorase la zona. Es más, también contemplaba una serie de actuaciones, como un muro submarino de contención, que evitase la entrada de agua salada en los acuíferos.

Pero claro, luego siempre está quien dice que sólo se cogería el agua que sobrara. Lo cual no puede ser cierto, porque sobrar no sobra nada y no creo que el trasvase se hiciera para no trasvasar nada.

Este argumento tuyo de que no sobra nada de agua no puede ser más "definitivo". Seguramente tus conocimientos serán más profundos que los de varios equipos de ingenieros que durante años analizaron el problema a fondo. Si tienes alguna duda, pincha en el banner "Agua para todos", te llevará a una página donde hay toda clase de información al respecto, información que pareces necesitar angustiosamente.

Eso sí, el granizo como aprobación divina del PHN, eso seguro que es verdad...

Busca en el diccionario la palabra “alegoría” y responderá a tu comentario. Comprenderás que no me apetezca demasiado darle clases de retórica a quienes sólo distinguen la literalidad de lo que leen.

Al comentario 5.

El problema es que hay gente que está empezando a pensar que es culpa de los catalanes que Murcia no tenga agua. Y no lo es.
Aunque también hay que recordar que no sólo es cosa de los catalanes, ya que los aragoneses tampoco son muy favorables al plan.

Tú debes ser uno de esos que identifican a Maragall o a Carod con la totalidad de los catalanes. A los catalanes en su conjunto nadie les ha acusado de nada, sólo se ha hablado de dos políticos, de modo que no me vengas con demagogias baratas. Lo mismo puede decirse de los aragoneses, cuyos políticos socialistas y nacionalistas hicieron bandería contra el trasvase para ganar las elecciones, a pesar de que sus sindicatos agrarios sí estaban de acuerdo con el PHN. Justo lo contrario de lo que hizo el PP, que se arriesgó a perder las autonómicas aragonesas y aún así se decantó por el bien común. Eso se llama decencia.

En cuanto a lo del crecimiento económico, habría mucho que decir. Pero cuando tenga datos suficientes ya lo diré. Pero vamos, que muchas veces se enmascara de solidaridad el quitar a unos para que tengan otros.

Aquí no se quita nada a nadie, en primer lugar porque el agua no es de nadie, sino un bien nacional que no es propiedad de ninguna comunidad autónoma. Por esa misma regla, Cantabria, La Rioja o Navarra podrían quejarse del agua que llega a Aragón y Cataluña.

Y por cierto, ¿desde cuando el agua se desperdicia yendo al mar? Ese es un concepto ecológico nuevo que sí me gustaría que me explicaras.

¿Concepto ecológico? Yo podría contestarte a base de otros conceptos: el solidario, el egoísta, el político-sectario, el inmoral. ¿Qué clase de concepto ético poseen los políticos de un territorio para quienes los valencianos, los murcianos, los almerienses somos buenos a la hora de comprar sus productos y malos cuando reclaman algo de primera necesidad? Aquí lo realmente significativo es que no se rompa el equilibrio entre mantener un ecosistema como el delta del Ebro, algo que estaba más que previsto, y al mismo tiempo facilitarle agua a otras regiones españolas que la necesitan.

Al resto de intervinientes: Gracias por vuestros comentarios.

DF comenta lo que a mi juicio es la clave de todo este asunto: La reivindicación nacionalista y la insolidaridad manifiesta de que hacen gala.

Yeidé, por su parte, aporta una serie de razonamientos técnicos de no escaso valor. Aun así, me temo que esos razonamientos serán ignorados por quienes apelan al ecologismo en el mar próximo al Ebro y consienten los destrozos de posidonias que la salmuera de las megadesaladoras producirán en la costa levantina.

Eso sin contar la contaminación del combustible que se use y la edificación de monstruos arquitectónicos no lejos de la costa, lo cual, a su vez, degradará amplias zonas de un litoral que comenzaba a crear riqueza con el turismo.

Policronio, lo cierto es que me da un poco de pereza responder a tu extensíiiiiisimo comentario. Pero ya que me 'cuelo' en tu página y tienes la deferencia de contestarme de manera detallada, intentaré hacer lo propio.

Sobre la distancia: se puede alegar mayor gasto en infraestructura para menos resultados, pero la distancia por sí misma no es un impedimento.

Sobre el PHN y su aprobación: CiU no estaba (ni está) en absoluto de acuerdo con el Plan. El Plan se iba a aprobar igualmente i CiU sólo votó a favor a cambio de acuerdos respecto a inversiones y garantías de cuidado al Delta del Ebro, acuerdo que luego el PP rompió, tal como se explica en la web de CiU http://www.ciu.info/fitxa_noticies.php?news_ID=430
Hay que recordar además que incluso la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo presentó una enmienda para no dar un duro por el PHN.

En cuanto a la extrapolación de "catalanes" y "dirigentes catalanes": Maragall y Carod son dirigentes catalanes, aunque no te guste. No son todos los dirigentes catalanes, pero son los dirigentes de dos de los tres partidos que gobiernan. Además, identificar a los catalanes con los dirigentes que los catalanes han elegido no me parece tan descabellado.

En cuanto a la web Agua para todos: apostaría a que hay al menos el doble de páginas con información en oposición al Plan que a favor. Te pongo un enlace para que no te quedes con las ganas: http://www.portal-agua.com

En cuanto a la figura literaria: y tú, ¿sabes que es una ironía? Pues eso.

En cuanto a defender el Plan igual a decencia y estar en contra igual a electoralismo: creo que no eres el más apropiado para hablar de demagogia.

Sobre la solidaridad, como he dicho, no tengo información suficiente, y ya escribiré algo cuando la tenga. Eso sí, llamar política-sectaria a defender un uso del agua diferente al que propone el PP sí es inmoral.

Mejor no pudiste contestar, Poli.

Al comentario 11.

Policronio, lo cierto es que me da un poco de pereza responder a tu extensíiiiiisimo comentario. Pero ya que me 'cuelo' en tu página y tienes la deferencia de contestarme de manera detallada, intentaré hacer lo propio.

Se agradece el esfuerzo.

Sobre la distancia: se puede alegar mayor gasto en infraestructura para menos resultados, pero la distancia por sí misma no es un impedimento.

Conforme en que la distancia no es problema, pero sí lo es el coste repercutible a los usuarios. Además, el gobierno socialista no prevé ninguna solución para el Altiplano de Murcia y otras zonas del Levante. No hay trasvase y eso es todo.

Sobre el PHN y su aprobación: CiU no estaba (ni está) en absoluto de acuerdo con el Plan. El Plan se iba a aprobar igualmente i CiU sólo votó a favor a cambio de acuerdos respecto a inversiones y garantías de cuidado al Delta del Ebro, acuerdo que luego el PP rompió, tal como se explica en la web de CiU http://www.ciu.info/fitxa_noticies.php?news_ID=430
Hay que recordar además que incluso la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo presentó una enmienda para no dar un duro por el PHN.

Si CiU no estaba de acuerdo, ¿por qué votó a favor? O es que eso ahora tiene otro nombre. No te lo tomes a mal, pero lo que diga CiU en su Web sobre el incumplimiento del PP me merece muy poco crédito. CiU, en mi opinión, nunca ha sido un partido leal a nadie, y mucho menos a España. No se es leal cuando durante 23 años, como un sistema artificioso de “fer pais”, se inculca odio o desprecio hacia todo lo español.

La Comisión de Medio Ambiente del PE estuvo completamente politizada, con numerosísimas presiones de diversos partidos políticos, donde no faltaron visitas a Bruselas de delegaciones del PSOE, Gobierno Autonómico de Aragón, fuerzas catalanistas y algunos movimientos verdes, lo reconoció así incluso la Comisaria de Medio ambiente, la socialista Margot Wallströn.

En cuanto a la extrapolación de "catalanes" y "dirigentes catalanes": Maragall y Carod son dirigentes catalanes, aunque no te guste. No son todos los dirigentes catalanes, pero son los dirigentes de dos de los tres partidos que gobiernan. Además, identificar a los catalanes con los dirigentes que los catalanes han elegido no me parece tan descabellado.

Identificar a los catalanes con sus dirigentes electos no es descabellado, ni mucho menos. Pero identificar a los catalanes con dirigentes que practican un tipo de política para la que no fueron elegidos quizá sí lo sea. ¿O es que a Maragall se le eligió para que pactase con Carod y aplicasen juntos un nacionalismo más radical que el de CiU? Lo dudo, lo dudo mucho.

En cuanto a la web Agua para todos: apostaría a que hay al menos el doble de páginas con información en oposición al Plan que a favor. Te pongo un enlace para que no te quedes con las ganas: http://www.portal-agua.com

Mayor números de páginas no implica necesariamente mayor veracidad o conocimientos técnicos, ya no hablo de mayor solidaridad o argumentos no partidistas, quizá sólo represente mayor activismo. La izquierda y los verdes en general, en mi opinión son gente muy combativa y aficionada a desplegar su propaganda. En el fondo, de eso viven. De todos modos, creo que esperaremos a apostar sobre un determinado asunto cuando el resultado de la apuesta sea demostrable, hoy por hoy no lo es, ni siquiera con Google.

En cuanto a la figura literaria: y tú, ¿sabes que es una ironía? Pues eso.

Sí, la palabra “ironía” e incluso la palabra “broma” suele usarse cuando uno ve que el caballo le ha desaparecido de debajo de las piernas, dicho sin mala intención mediante una alegoría no exenta de ironía y tono bromista.

En cuanto a defender el Plan igual a decencia y estar en contra igual a electoralismo: creo que no eres el más apropiado para hablar de demagogia.

Es cierto, la demagogia no es me ajena, reconozco que la uso a veces como remedio homeopático (léase contraveneno) para denunciar la actitud de más de un político inmoral. Ahora bien, cuenta con los dedos: Defiendo el PHN y sé que me perjudico políticamente pero lo hago porque creo que es lo correcto. Respuesta: Decencia. Estoy en contra sin aportar soluciones integrales y además mucho más contaminantes. Respuesta: Electoralismo. Me ratifico, pues, en lo que tú denominas demagogia. Bendita demagogia, en este caso.

La demagogia maldita sería la utilizada por Zapatero en Murcia: “Aquí habrá toda el agua que haga falta”. Después de año y medio sólo han inaugurado una desaladora que el PP dejó casi a punto y que formaba parte del PHN, avanzado en un 30% cuando fue paralizado. Para más inri, esa desaladora, ubicada en San Pedro del Pinatar, aún no dispone del emisario submarino adecuado y no obstante la Narbona vino a Murcia a inaugurarla para acallar parte de las críticas. Por cierto, abastece al sur de la provincia de Alicante a pesar de estar instalada en Murcia. Ningún problema en ello, aquí sí somos solidarios.

Sobre la solidaridad, como he dicho, no tengo información suficiente, y ya escribiré algo cuando la tenga. Eso sí, llamar política-sectaria a defender un uso del agua diferente al que propone el PP sí es inmoral.

Si lo que se defiende es la no solución, como es el caso del Altiplano y otras zonas interiores, y esa no solución ha venido impuesta por una coalición política con ERC, partido de sectarismo extremo, la palabra que corresponde es exactamente esa: Política sectaria. Dime, ¿qué uso diferente propone el gobierno socialista para hacer llegar al agua al Altiplano de Murcia? Si no me lo demuestras, entenderé que les haces el juego a los sectarios y además no tienes ningún reparo en insultarnos. Podría contestarte con proyectiles de similar calibre, pero no me vales la pena.

Conforme en que la distancia no es problema, pero sí lo es el coste repercutible a los usuarios. Además, el gobierno socialista no prevé ninguna solución para el Altiplano de Murcia y otras zonas del Levante. No hay trasvase y eso es todo.

(...)

Es cierto, la demagogia no es me ajena, reconozco que la uso a veces como remedio homeopático (léase contraveneno) para denunciar la actitud de más de un político inmoral. Ahora bien, cuenta con los dedos: Defiendo el PHN y sé que me perjudico políticamente pero lo hago porque creo que es lo correcto. Respuesta: Decencia. Estoy en contra sin aportar soluciones integrales y además mucho más contaminantes. Respuesta: Electoralismo. Me ratifico, pues, en lo que tú denominas demagogia. Bendita demagogia, en este caso.

La demagogia maldita sería la utilizada por Zapatero en Murcia: “Aquí habrá toda el agua que haga falta”. Después de año y medio sólo han inaugurado una desaladora que el PP dejó casi a punto y que formaba parte del PHN, avanzado en un 30% cuando fue paralizado. Para más inri, esa desaladora, ubicada en San Pedro del Pinatar, aún no dispone del emisario submarino adecuado y no obstante la Narbona vino a Murcia a inaugurarla para acallar parte de las críticas. Por cierto, abastece al sur de la provincia de Alicante a pesar de estar instalada en Murcia. Ningún problema en ello, aquí sí somos solidarios.

El proceso de aprobación del PHN, empezó en 1995 con la Ley de Aguas, en 1998 se publica desde el Ministerio de Medio Ambiente el Libro Blanco del Agua en España. Ese mismo año se empieza a hablar de los Planes de Cuencas. En 1999 la Ley de Aguas sufre una reforma. En el año 2000 aparece el primer borrador del PHN , el cual va al pleno del Consejo Nacional del Agua. Durante el 2000 y parte del 2001, se suceden las reuniones dentro de este Consejo. También se crea una comisión especial de Administración públicas y hay reuniones bilaterales entre las Comunidades Autónomas.
Después de ser aprobado por el Consejo Nacional del Agua, pasó a las Cortes Generales y por último al Consejo de Ministros, donde se aprobó el 9 de febrero de 2001. (fuente: http://www.miliarium.com/Monografias/PHN/PHN.asp)

El PHN tardó seis años en gestarse (aunque como aparece en la monografía que enlazo, el primer borrador es de 1992). Hace poco más de un año que se derogó el Trasvase del Ebro, y sólo un par de meses desde que se aprobó el nuevo PHN.

Si CiU no estaba de acuerdo, ¿por qué votó a favor? O es que eso ahora tiene otro nombre. No te lo tomes a mal, pero lo que diga CiU en su Web sobre el incumplimiento del PP me merece muy poco crédito. CiU, en mi opinión, nunca ha sido un partido leal a nadie, y mucho menos a España. No se es leal cuando durante 23 años, como un sistema artificioso de “fer pais”, se inculca odio o desprecio hacia todo lo español.

O sea que cuando CiU apoya el Plan, eso demuestra que el PP no estaba sólo, y cuando está en contra, no es creíble. Votó a favor para obtener contraprestaciones, política farisea muy propia de CiU, pero coherente.

Dime, ¿qué uso diferente propone el gobierno socialista para hacer llegar al agua al Altiplano de Murcia? Si no me lo demuestras, entenderé que les haces el juego a los sectarios y además no tienes ningún reparo en insultarnos. Podría contestarte con proyectiles de similar calibre, pero no me vales la pena.

Muy propio, igual que con la bonita alegoría del caballo, intentando atribuir valores a los demás.

Sírvase usted mismo:
http://www.ictonline.es/promocio/coeic/20055949.pdf

Todo lo que has alegado, por cierto, nada de tu propia creación sino un copia y pega, no hace más que reforzar mi respuesta: El PHN tardó tanto en materializarse porque se estudió muy a fondo, con deseos de consensuar la voluntad de los usuarios, como así se hizo hasta en un 80%.

Ni tienes condiciones para entablar un debate sobre el agua, al menos sin insultar como lo has hecho, ni eres capaz de argumentar sin poner mil y un enlaces, ni has tenido pundonor para reconocer que el gobierno no tiene un plan alternativo al trasvase para todo el interior levantino. Ah, si tienes una Web dedicada al agua, de esas que tanto abundan según tú, mejor pide que la den de baja, seguramente no aportarás nada en ella como no lo has hecho aquí.

Que pase el siguiente.

"Todo lo que has alegado, por cierto, nada de tu propia creación sino un copia y pega"
Copio y pego referencias sobre lo que digo. Te quejas que el gobierno prometió y no ha hecho nada, en dos meses. No me parece justo.

"El PHN tardó tanto en materializarse porque se estudió muy a fondo, con deseos de consensuar la voluntad de los usuarios, como así se hizo hasta en un 80%."
¿Con los usuarios a quien te refieres?

"Ni tienes condiciones para entablar un debate sobre el agua, al menos sin insultar como lo has hecho, ni eres capaz de argumentar sin poner mil y un enlaces, ni has tenido pundonor para reconocer que el gobierno no tiene un plan alternativo al trasvase para todo el interior levantino."
¿Condiciones? No sabía que tenía que pasar un exámen, perdóneme usted.
Argumento referenciando, ¿eso te molesta? Perdóneme usted.
El gobierno si tiene un plan alternativo. Otra cosa es que no cubra todas las necesidades existentes, que sea peor que el anterior o incluso que no te gusten las tapas. Pero lo tiene.

"Ah, si tienes una Web dedicada al agua, de esas que tanto abundan según tú, mejor pide que la den de baja, seguramente no aportarás nada en ella como no lo has hecho aquí."
No tengo ninguna relación con dicha web, simplemente con ello respondía a otro enlace que pusiste tú.

¿Por cierto, me puedes aclarar en que momento te he insultado? Porque de momento el único que se ha dedicado a cuestionar personalmente al otro has sido tú, y en repetidas ocasiones.

El gobierno no ha hecho nada en año y medio, que es lo que lleva malgobernando. ¿Cómo demonios cuentas el tiempo?

Las asociaciones de agricultores y regantes, incluyendo las aragonesas. Ésos son los usuarios que yo cito, y no los políticos. O pensabas que me refería a los fabricantes de lavadoras, ¡por Dios!

No hay que pasar un examen, pero tampoco entrar aquí de “sabelotodo”. En una de tus intervenciones me llamas inmoral. Da gracias que te contesto con alusiones a tu capacidad de debate y no con insultos semejantes.

Si el gobierno no cubre todas las necesidades existentes y el PHN sí las cubría, la deducción es bien simple: Hemos pasado de un plan bien diseñado
a un plan sectario y además impuesto por una minoría de separatistas, ERC, al presidente de la Nación española.

"¿Cómo demonios cuentas el tiempo?"
Año y medio en el gobierno, poco más de un año desde la derogación del Trasvase del Ebro, dos meses y pico desde la aprobación de la reforma del PHN. Ya he hecho las cuentas antes.

"Las asociaciones de agricultores y regantes, incluyendo las aragonesas. Ésos son los usuarios que yo cito, y no los políticos. O pensabas que me refería a los fabricantes de lavadoras, ¡por Dios!"
Ok, gracias por la aclaración. Pero no hay por qué ponerse así. Eso sí, me parece que la opinión de los que van (o iban) a ser los mayores beneficiarios del Trasvase deba ser la única a tener en cuenta (aunque sí importante, eso no lo pongo en duda).

Comentario 9: "¿Concepto ecológico? Yo podría contestarte a base de otros conceptos: el solidario, el egoísta, el político-sectario, el inmoral."
Comentario 11: "Eso sí, llamar política-sectaria a defender un uso del agua diferente al que propone el PP sí es inmoral."
Era un juego de palabras. Tú que me dabas hace poco lecciones de retórica (aunque no te apeteciera) deberías haberlo visto.
De todas maneras no era en absoluto mi intención insultarte, y si así lo has percibido, mis más sinceras disculpas.
Aunque lo de ir siempre calificando innecesariamente posturas con las que no se coincide no me parece en absoluto constructivo. Por cierto no entro de sabelotodo, aunque sí que es cierto que suele haber en mis comentarios más vehemencia de la necesaria. Intentaré corregirlo.

"Si el gobierno no cubre todas las necesidades existentes y el PHN sí las cubría, la deducción es bien simple: Hemos pasado de un plan bien diseñado
a un plan sectario y además impuesto por una minoría de separatistas, ERC, al presidente de la Nación española."
He dicho si consideras que no las cumple, no que yo esté de acuerdo con eso. ERC no tiene suficientes diputados para imponer nada. Zapatero ya incluía en su programa electoral la derogación del Trasvase, con lo que quienes le votaron sabían perfectamente que eso ocurriría (o deberían haberlo sabido).

Por cierto, el presidente lo es del Estado español, y no de la nación española. Que no digo que no la haya, pero vamos, que el cargo yo creo que es ese y no otro.

Al comentario 18.

"¿Cómo demonios cuentas el tiempo?"
Año y medio en el gobierno, poco más de un año desde la derogación del Trasvase del Ebro, dos meses y pico desde la aprobación de la reforma del PHN. Ya he hecho las cuentas antes.

Si la derogación del PHN estaba contemplada en el programa electoral del PSOE y era una obra ejecutada en un 30% cuando se paralizó, no es de recibo que deba contarse el tiempo para soluciones alternativas a partir de los plazos que tú indicas. Tu respuesta es demasiado complaciente hacia este gobierno. De contar Zapatero con una intención tan clara al respecto, lo suyo hubiese sido tener diseñado un plan alternativo y actuar con rapidez para evitar perjuicios. Piensa que hubo una cantidad importante de agricultores (yo conozco a varios) que se entramparon con los bancos para modernizar sus fincas (algo a lo que obligaba el Plan) y ahora no les llegará el agua o lo hará dentro de bastantes años. Es evidente que aquí el gobierno socialista se ha dormido. Por otra parte, no sé por qué lo llamas derogación, el PHN era una ley orgánica que no puede derogarse con un decreto ley, lo que se hizo fue paralizarlo.

"Las asociaciones de agricultores y regantes, incluyendo las aragonesas. Ésos son los usuarios que yo cito, y no los políticos. O pensabas que me refería a los fabricantes de lavadoras, ¡por Dios!"
Ok, gracias por la aclaración. Pero no hay por qué ponerse así. Eso sí, me parece que la opinión de los que van (o iban) a ser los mayores beneficiarios del Trasvase deba ser la única a tener en cuenta (aunque sí importante, eso no lo pongo en duda).

El PHN también tuvo el apoyo, y muy mayoritario (el 80% que se cita) del Consejo Nacional del Agua, máximo órgano consultivo según la Ley, del que forman parte representantes de las administraciones central, autonómicas y locales, confederaciones hidrográficas, regantes, usuarios, expertos y ecologistas, en total 91 miembros. Incluso la delegación de Andalucía, que votó en contra, lo hizo porque no incluía determinadas peticiones que había solicitado, pero dejó la puerta abierta a sumarse con posterioridad. Comunidades del PSOE, como Castilla-La Mancha y Extremadura votaron a favor. Sólo votaron en contra las delegaciones de Aragón (sin el respaldo de sus asociaciones agrarias) y Asturias, porque como te dije incluso Cataluña votó a favor. De modo que no pongas en duda el consenso logrado en su día, muy distinto a lo que posteriormente hizo Zapatero, que tanto presumir de diálogo y consenso y no consultó con nadie la paralización, lo suyo fue un burdo decretazo de mal talante.

Por cierto, la Unión Europea no negó la financiación del PHN, simplemente se limitó a solicitar un nuevo informe de impacto ambiental del trasvase del Ebro, algo que no se llegó a entregar por el cambio de gobierno. La prueba de lo que digo es que la UE decidido financiar el 35% del trasvase Júcar-Vinalopó, integrado en el PHN, obra para la que asignó una partida de 80 millones de euros.

Comentario 9: "¿Concepto ecológico? Yo podría contestarte a base de otros conceptos: el solidario, el egoísta, el político-sectario, el inmoral."
Comentario 11: "Eso sí, llamar política-sectaria a defender un uso del agua diferente al que propone el PP sí es inmoral."
Era un juego de palabras. Tú que me dabas hace poco lecciones de retórica (aunque no te apeteciera) deberías haberlo visto.

Precisamente dije todo lo contrario, que no me apetecía darte clases de retórica. Yo sí había llamado, y lo mantengo, política sectaria a lo que ahora se hace. Tú le añadiste como frase paliativa “uso diferente del agua” (lo diferente es el uso, no el agua) y añadiste la guinda de la inmoralidad. Comprenderás que me diese por aludido a partir de tu forma deficiente de escribir.

De todas maneras no era en absoluto mi intención insultarte, y si así lo has percibido, mis más sinceras disculpas.

Acepto tus disculpas.

Aunque lo de ir siempre calificando innecesariamente posturas con las que no se coincide no me parece en absoluto constructivo. Por cierto no entro de sabelotodo, aunque sí que es cierto que suele haber en mis comentarios más vehemencia de la necesaria. Intentaré corregirlo.

Calificar los comportamientos políticos, eso que tú denominas “posturas”, en una bitácora dedicada a la política es lo más natural, sobre todo cuando se argumenta a fondo el porqué de esos calificativos; de hecho, es la razón de ser de Batiburrillo. Espero que el siguiente paso no sea pedirnos que cerremos la bitácora.

"Si el gobierno no cubre todas las necesidades existentes y el PHN sí las cubría, la deducción es bien simple: Hemos pasado de un plan bien diseñado
a un plan sectario y además impuesto por una minoría de separatistas, ERC, al presidente de la Nación española."
He dicho si consideras que no las cumple, no que yo esté de acuerdo con eso. ERC no tiene suficientes diputados para imponer nada. Zapatero ya incluía en su programa electoral la derogación del Trasvase, con lo que quienes le votaron sabían perfectamente que eso ocurriría (o deberían haberlo sabido).

Aquí te has decantado por la respuesta fácil, de manual: El programa del PSOE. ¿Cuántos incumplimientos quieres que te relacione de ese programa? ¿10, 25, 40...? Si fuese por los incumplimientos la gente debería estar amotinada en las calles. Por otra parte, ERC tiene exactamente los diputados que ZP quiere para seguir en el poder, de lo contrario no le sería posible aprobar ninguna ley, Presupuestos Generales incluidos, puesto que no cuenta con mayoría suficiente. Parece mentira que digas eso. La indecencia de la situación actual, según mi opinión, es que se prefiera aceptar una y otra vez el chantaje de los separatistas antes que apoyarse para las leyes que nos afectan a todos en un PP que ofreció su colaboración desinteresada.

Por cierto, el presidente lo es del Estado español, y no de la nación española. Que no digo que no la haya, pero vamos, que el cargo yo creo que es ese y no otro.

El Presidente lo es del Gobierno, no del Estado español. España queda definida en el preámbulo de la Constitución como “La Nación española”. El Rey sí es el Jefe del Estado (así se define), pero el Presidente no lo es de ningún Estado, sino del Gobierno de la Nación española, y por abreviación de la Nación española.

frgfggkdhddbfdb
sdfdfsdfdsdsfd