La última pelicula de zombies que yo he visto, Amanecer de los muertos, empieza con una niña zombi que mata a su padre mordiendole la yugular.

Aquí es al revés, los abuelos resucitan invocados por la izquierda, se buscan muertos para acabar con la paz de los vivos. ¡Como si en este pais no nos bastaramos los vivos para dejarlo hecho un solar¡

Te puedo contar Jinete, de un caso que conozco de primera mano relativo a una concejala del PP de una localidad que tú y yo conocemos perfectamente, a la que le han amenazado porque su tío-abuelo fue alcalde de su localidad en los años 40. Y conste que ni siquiera estuvo en el pueblo este señor durante la guerra. La carta, que me la acaban de enseñar, es para echarse a temblar. Naturalmente que la amenazante, aunque lo hizo mediante carta anónima, es socialista y se sabe quién es. En los pueblos se conoce todo el mundo.

El asunto está en manos de unos abogados. Pero el hecho está ahí. Zetapé remueve toda la mierda del pasado y sus terminales llegan hasta lo más recóndito de España.

¿Para qué tanta memoria histórica y demás? Para difamar y atacar a la derecha.

Desconozco el tema, pero odio a ese tipo de politicos que comodos desde sus poltronas y con un buen sueldo echan a reñir a las gentes de los pueblos perturbando la convivencia y generando odios y rencores en gentes sencillas. Es una cosa que me saca de quicio.

Cachis!!!

Si este comentario lo leo tres días antes, me ahorro lo 29 euros que me ha costado el libro.
Ya me mosqueó que en el capítulo cuarto mencionara algún libro del Coronel de Caballería e historiador?? Carlos Blanco Escolá como fuente de información para referirse a Franco, cuando hay otros historiadores más imparaciales al respecto, pero ya se sabe que ser de caballería e intelectual es más raro que ver un cerdo en la ópera. Despues de leer tu comentario sobre el libro ya no perderé el tiempo con su lectura ¡que lástima de dinero mal empleado! paciencia.

Pau: Imagínate el rigor del impresentable Blanco Escolá, que llegó a tituló un libro así: La incompetencia militar de Franco. A Franco se le podrán discutir muchas cosas, pero en materia militar pocas. Su currículum es impresionante. Y la guerra civil la ganó, a pesar de su "incompetencia". No sé entonces qué adjetivos habría que usar para los que perdieron.

Sí que recomiendo vivamente este nuevo libro de Pío Moa: 1936: EL ASALTO FINAL A LA REPÚBLICA.

Hombre Smith, creo que le podrías dar el beneficio de la duda, al menos hasta leer su libro, si es que lo vas a leer. En primer lugar, Antony Beevor no es desconocido, es verdad que en España sólo se han publicado cinco de sus libros (que yo sepa) pero tiene un reconocimiento más que saludable fuera de nuestro país, reconocimiento que afortunadamente no se centra tanto en su ideología política que la deconozco.

Tampoco creo que sea ningún ignorante, al menos por lo que yo le he leído, más bien todo lo cotrario. Podríamos dudar de si las fuentes son las más adecuadas o si su investigación es lo suficiente profunda o si sus conclusiones son más o menos atinadas (la lectura me sacará de la duda) pero por mi experiencia no creo que sea una lectura desechable.

Tambien hay que tener en cuenta que su faceta de historiador militar es más acusada que el resto de las facetas, o por lo menos eso me parece. Además fue oficial en el Ejército británico y estudio en la academia militar de Sandhurst, de reconocido prestigio.

En cuanto a las frasecitas de marras en la entrevista en El País, existen otras dos entrevistas, una en La Razón y otra en el ABC y por lo que destacan, cada uno se ha quedado con lo que más le ha gustado de forma que según el país favorece a las izquierdas y según La Razón a las derechas, el ABC más neutro. Para mí que han eliminado mucho de lo que ha dicho.

Una última cosa, y sin ánimo de entrar en polémicas, pero Franco era un militar mediocre. Eso sí, rodeado de militares aún peores, lo que le da cierto aire de excelencia. Creo que nunca se enfrentó a alguien brillante. Militarmente, la Guerra civil se podría haber terminado mucho antes, repito militarmente. Desde luego, creo que estaba a años luz de la mayoría de los generales que se enfrentaron en la 2ªGM y sus tácticas eran más cercanas las de la 1ªGM.

Como comprenderás, Alberto, no comparto tu visión de las cosas. Por partes:

1. "Le podrías dar el beneficio de la duda, al menos hasta leer su libro".

No creo que tenga tiempo para leer su libro, pero la frasecita en cuestión -"la guerra la ganaron los que no tuvieron piedad"- no deja mucho lugar para el beneficio de la duda. Es de un calibre tan sectario y tan poco científico que ya me ha dicho bastante.

2. "Tiene un reconocimiento más que saludable fuera de nuestro país".

También Paul Preston, por ejemplo, y me parece otro petardo infumable. Por cierto, tener reconocimiento, incluso académico, no me dice mucho. Tambén lo tienen muchos economistas socialistas o intervencionistas (desde Keynes a Krugman) cuyas teorías no se sostienen ni por asomo.

3. "Tampoco creo que sea ningún ignorante".

Si no lo es, entonces nos quiere engañar a conciencia.

4. "Fue oficial en el Ejército británico y estudio en la academia militar de Sandhurst".

También es oficial el mentiroso Blanco Escolá, aunque éste con un curriculum bastante mediocre.

5. "Franco era un militar mediocre":

Bueno, esto viene a ser tan cierto como decir que la tierra es plana, porque, por ejemplo:

-1. En la guerra de África se distinguió notablemente, obteniendo cinco ascensos.
-2. Era el general más joven de Europa.
-3. Contribuyó a la creación del Tercio de Extranjeros.
-4. Defendió y amplió el territorio de Meilla después del desastre de Annual.
-5. Se le concedió la Medalla Militar Individual en dos ocasiones.
-6. Mandó eficazmente la Legión y realizó una inteligente retirada en Xauen.
-7. Actuó brillantemente en el desembarco y ocupación de una cabeza de puente en la Playa de la Cebadilla, derrotando definitivamente a Abd el Krim.
-8. Dirgió -el "mediocre"- la Academia General Militar.
-9. Derrotó a la revuelta socialista de 1934.
-10. Derrotó nuevamente al comunismo en 1939, cuando nadie lo había hecho hasta entonces.
-11. Y no olvidemos tampoco que Franco ganó también la guerra de Ifni-Sahara.

La estrategia es el arte de ganar, no lo olvidemos. Y Franco ganó la guerra a "su" manera. Pero, ¿qué general no hace lo mismo? Estoy cansado de leer sobre los errores tácticos de los jefes militares de Francia o Alemania en las dos guerras mundiales. Que se equivocaran en ocasiones no implica que fueran mediocres. Las guerras son muy complejas.

6. "Militarmente, la Guerra civil se podría haber terminado mucho antes, repito militarmente".

Joder, qué listos sois todos. Aquí el único tonto era Franco. Resulta que la guerra comienza con Bilbao, Madrid y Barcelona en manos frentepopulistas, así como con todo el aparato político republicano en funcionamiento desde 1931 y un equipo militar ostensiblemente superior. Pero mira por donde que el "mediocre" pudo con todo eso y con más. Pues los "no mediocres", ¿qué hacían que no ganaban?

7. "Creo que estaba a años luz de la mayoría de los generales que se enfrentaron en la 2ªGM y sus tácticas eran más cercanas las de la 1ªGM."

Pues mira por donde que tampoco te voy a dar la razón en esto. Para empezar, el tontito de Franco tenía informes sobre la guerra que muchos aliados y fascistas no los tenían. Carrero le ayudó a ello. Por eso, el "mediocre", aunque más tonto que los oficiales europeos nos quitó de enmedio exigiendo a Hitler más de lo que podía darnos para entrar en la guerra. Mira el "mediocre" que detalle. Por otra parte, las comparaciones de este tipo me resultan un tanto chuscas. ¿Se puede comparar al general Jold con un oficial del Congo? No, ¿verdad? Pues España, a pesar de haber tenido guerras coloniales, estaba a años luz del resto de potencias europeas (en cuanto a Ejército). El amtimilitarista de la belle epoque, Azaña, tuvo mucha culpa de ello.

Alberto, creo que te equivocas de medio a medio, pero si quieres, estoy dispuesto a abrir un debate en cualquiera de nuestras bitácoras. Espero en cualquier caso que el hecho de creer que Franco era un militar brillante (la espada más limpia de Europa para Petain), no signifique que nadie me llame "fascista" o algo por el estilo, porque, a continuación, yo llamaré comunista o marxista a los que digan que los generales republicanos eran menos "mediocres". Y conste que no lo digo por tí, Alberto.

Cordiales saludos.

Tomo el testigo y, en la medida de mis posibilidades, argumentaremos y contrargumentaremos. Yo tampoco estoy de acuerdo en varias cosas que afirmas pero perdóname que hoy no siga que uno trabaja y contestarte a todo me supondría un madrugón un poco duro :-)

En este mismo hilo podemos intercambiar opiniones, si se hace muy largo pues nos pasamos a otro.

Saludos

Aunque es un tema que no domino, debe añadirse en favor de Franco como militar que es el "inventor" del puente aéreo, tan usado luego en numerosos conflictos. En cuanto a que pudo acabar militarmente antes la guerra, alguien ha pensado que deseó evitar un excesivo derramamiento de sangre entre la población civil. Lo cierto es que cada población importanmte que tomaba era un clamor popular a su favor, por ejemplo en Barcelona. Por algo sería.

Vayamos por partes, primero Antony Beavor. La falta de piedad de los Nacionales te ha llegado al alma pero pregunto, ¿es que hay alguna guerra donde haya piedad?. Grant planteo en la Guerra de Secesión americana como una guerra de agotamiento en lo referente a los recursos y en lo referente a las personas. La destrucción de Atlanta, destrucción pura y dura para desgracia de sus habitantes, estaba encaminada a destruir su red de transporte y ahogar el Sur y lo hizo sin piedad y con éxito. Me pongo yo a favor del Sur, no, pero sí digo que el futuro presidente actuó sin piedad. Los Aliados bombardearon sin piedad las principales ciudades alemanas y japonesas, sin piedad. Tampoco estoy con las nazis ni los japoneses pero esos bombardeos fueron inmisericordes y tuvieron su razón. La falta de piedad es propia de todas las guerras y mucho más de las civiles y mucho más cuando el factor ideológico dirige las acciones de uno de los bandos y mucho más cuando son los dos. No creo que sea una aseveración tan dura como tú crees.

De todas formas, estás leyendo El País, en otros medios se destacan otras cosas que no lo ponen precisamente al lado de los Republicanos:

“Somos prisioneros del pasado, pero creo que la izquierda lo es más del suyo en España que la derecha”, ABC.

Y ya en el interior:

“El mito de una República inmaculada, como edad dorada que fue destruida, no existe. Era una contradicción, eran todas las contradicciones posibles a izquierda y derecha” ABC

Fuera de contexto lo pondrían en contra de la República.

El problema de todo esto es que en España, después de tanto tiempo, seguimos haciendo juicios con un fuerte matiz político y salvo algún ‘hispanista’ descerebrado como Gibson o Preston o algún otro que no recuerdo ahora, los historiadores extranjeros creo que no participan tanto como creemos de esta locura que hemos creado por aquí. Sus conclusiones podrán ser acertadas o no pero creo que siguen más la búsqueda de los hechos para luego sacar conclusiones que buscar hechos para adaptarlas a las conclusiones que se han creado a priori. Y me temo que esto es muy hispano, a derechas y a izquierdas.

Te doy la razón, he ojeado el libro que leeré en breve, que sus argumentos son más favorables hacia los republicanos que hacia los nacionales. Espero leer sus argumentaciones y compararlas con lo que yo sé y sacar mis propias conclusiones, pero sigo pensando que no es una lectura desechable.

En cuanto a la figura de Beavor como historiador, hombre, comparármelo con Blanco Escola es como compararme a un tercera regional y tramposo con alguien de la Champions, ojo, que también la puede cagar. En la comunidad histórica militar, uno de los historiadores más importante es sin duda John Keegan (por cierto que tampoco tiene en gran consideración a los militares españoles de la guerra civil), bien, pues este señor considera a Beevor uno de los mejores en su campo... los ingleses piensan lo mismo, y los franceses... parece que no soy sólo yo. Desde luego, tanto su Stalingrado como la Caída de Berlín se me antojan excelentes libros. Es cierto que reconocimiento no quiere decir necesariamente capacidad pero no creo que este sea el caso. La academia militar de Sandhurst tiene tanto o más reconocimiento que la de West Point, también es cierto que pueden salir verdaderos lerdos de ella pero es mucho más improbable que ha salido de otra con mucho menos renombre, y de nuevo no creo que Beavor sea el caso. Creo que cometes un error en juzgar a Beavor por una entrevista sin haber leído el libro y sus argumentos.

Un cosa más (lo referente a Franco y su capacidad militar lo dejaré para otro momento, hoy o ya mañana, disculpa lo de las entregas pero es que estoy un pelín liado), creo que sería una estupidez considerarte un facha por defender a Franco como militar competente, sería tan estúpido como si me llaman nazi si digo que Manstein fue un excelente general, o decir que yo soy rojo porque pienso que Franco es bastante mediocre. Ah, Batiburrillo, es lógico que el vencedor cuando entre en una ciudad sea aclamado, Hitler lo fue en París y no tuvo precisamente misericordia. Forma parte de la dura lucha por la supervivencia y adelantándome, si hubiera querido acabar la guerra sin dañar demasiado a los civiles, ¿podría haber terminado en un año?, yo creo que sí con una estrategia y unas tácticas de combate más modernas, la Guerra Relámpago ya estaba inventada. Él no la siguió.

Qué rollo, ¿no?

No tengo la más mínima constancia de que a Hitler o a su ejército se les aclamase al tomar París, al contrario, todos los documentales y fotografías que he visto muestran las calles casi vacías. La verdad, no sé de dónde sacas la información.

Es lógico que hubiera poca gente si nos atenemos a los habitantes que quedaban en París ya que buena parte de la población huyó unas semanas antes cuando pensaron que atacarían directamente la ciudad. Sin embargo, en el desfile que se organizó para humillar a los franceses hubo gente, puedes ver algo en el documental "El Mundo en Guerra". Que estuvieran o no obligados que fueran alemanes disfrazados o parisinos colaboracionistas, no lo sé, pero para mí había demasiados.

En cuanto a las entradas de Franco en las ciudades, es lógico porque en ellas había gente que a pesar de estar en zona roja, eran partidarios del bando nacional y además, existía la necesidad de demostrar que habías sido 'falangista' toda la guerra. Aún así las denuncias fueron frecuentes. En mi familia materna en Madrid, mi abuelo al que no conocí fue arrestado (había sido policía municipal) y paso varios años en la cárcel y luego fue desterrado a Valladolid, mi tía que tenía 18 años y no había hecho nada fue denunciada por un vecino y terminó en la cárcel con mi abuela. En esta situación, repito, entiendo las multitudinarias bienvenidas.

Un saludo

Alberto, échale un vistazo a la revista de LD y verás lo que opina el propio Moa del historiador Beevor.

En cuanto a recibimientos triunfales a Hitler en París, difícilmente pudo ser así cuando tú mismo dices que parte de la población abandonó la ciudad. También huyeron numerosos catalanes a Francia, especialmente gente de Companys, y mira las imágenes de la misa de campaña en la plaza de Cataluña. Abarrotada. Creo que esa diferencia deberías de admitirla.

Saludos.

Gracias, ya había leído la opinión que Moa tiene sobre Beevor, precisamente esta tarde pero tambien sé la que Keegan tiene de su compatriota.

De todas formas prefiero leer el libro y sacar mis propias conclusiones. Es posible incluso que encuentre algunas cosas muy razonables y otras estúpidas.

Es eso lo que no entiendo, que siempre leamos sobre un determinado tema a los mismos historiadores y que nos creamos casi por cuestión de fe lo que ellos dicen. Yo no he encontrado ninguno con el que coincida al 100%. Moa se equivocará y acertará como todos y sus conclusiones serán acertadas o no pero por ejemplo en temas militares me fiaré más de Beevor aunque sea sólo por su condición de militar y de historiador militar con reconocido prestigio internacional. Podré dudar más en el tema político, que intuyo más escorado a la izquierda y criticarlo si lo veo equivocado (hasta el militar). Es que ¡yo también tengo mi criterio!

En cuanto a lo de Barcelona, no lo dudo que la misa fuera multitudinaria, ello no va contra mi comentario anterior, ¿cuántos comunistas fueron a la plaza? Quién lo sabe. La masa está con los ganadores.

Un saludo cordial.

PD: No me he olvidado de Franco, paciencia ;-)

En primer lugar tengo que decir que Franco ni es tontito ni es mediocre entre comillas. Sus virtudes y sus debilidades son las que son y desde mi punto de vista, son más las segundas que las primeras pero eso no le hace ni un zote ni un inútil, fue superior a la mayoría con los que se enfrentó y terminó ganando pero eso sí, sus victorias no son brillantes, algunas incluso un tanto tristes por los motivos que expondré.

Me cuentas algunos méritos que tu consideras como razones suficientes para considerar su currículo como impresionante:

-1. En la guerra de África se distinguió notablemente, obteniendo cinco ascensos.
-2. Era el general más joven de Europa.
-3. Contribuyó a la creación del Tercio de Extranjeros.
-4. Defendió y amplió el territorio de Melilla después del desastre de Annual.
-5. Se le concedió la Medalla Militar Individual en dos ocasiones.
-6. Mandó eficazmente la Legión y realizó una inteligente retirada en Xauen.
-7. Actuó brillantemente en el desembarco y ocupación de una cabeza de puente en la Playa de la Cebadilla, derrotando definitivamente a Abd el Krim.
-8. Dirigió la Academia General Militar.
-9. Derrotó a la revuelta socialista de 1934.
-10. Derrotó nuevamente al comunismo en 1939, cuando nadie lo había hecho hasta entonces.
-11. Y no olvidemos tampoco que Franco ganó también la guerra de Ifni-Sahara.

En cuanto a las razones 1), 4), 5), 7) y 9) no dudo yo en la dificultad que tuvieron (especialmente la retirada, una de las maniobras más complicadas de la guerra) pero son enfrentamientos contra tropas no regulares, tanto las moras como los que participaron en las revueltas de Asturias.

Se supone que el ejército español es muy superior a estas tropas, tanto en formación militar como en capacidad, su victoria no es una genialidad es una necesidad. Aunque en un país como era la España de esa época en el que los méritos no eran razón ni suficiente ni necesaria para ascender, el ascender por méritos de guerra te hace parecer un genio. Pero es que además las tropas españolas contaron con la colaboración de las francesas, mayor razón para derrotar al ejército moro. Si hubiéramos estado hablando de alguna guerra colonial en medio del siglo XIX aún podíamos dudar pero en los primeros años del siglo XX, esta victoria debería ser casi rutinaria. Y ojo, esto no quita méritos a Franco aunque los acota, pero sobre todo, dice poco del ejército español. Ganar a una rebelión o un grupo de insurrectos es una necesidad, salir derrotado una ignominia como le sucedió al británico Buller en la guerra de los Boers en 1899.

En cuanto a la 2), 3) 5) y 8), esto no es un mérito. Las medallas las da quien las da. Creo que Bono tiene un par de ellas y no pasa por un genio militar. En qué guerra en qué acción, cómo fue, cuáles fueron las circunstancias, qué otros las reciben. Perdona que dude pero no tengo mucha fe en la objetividad de esa época. Que fuera el general más joven es una anécdota, personalmente dice poco de los que le rodeaban. Custer fue un oficial muy joven e hizo el papel de completo memo en Little Big Horn.

Franco no es el primero que derrota al comunismo, tras la Revolución Rusa sigue su guerra civil y además de las tropas extranjeras que lucharon en ella, los polacos derrotan a los soviets en la guerra ruso-polaca de los años 1919-20, pero eso es una anécdota sin más valor, al igual que vencer a un ejercito comunista, eso no es un mérito. Vayamos a la Guerra Civil.

Franco es mediocre militarmente hablando porque es incapaz de ver y por supuesto usar las nuevas tácticas militares, es decir la Guerra Relámpago, siendo fiel a la doctrina francesa que es la que aprendió y usó casi siempre. Mediocre no quiere decir malo ni patético, pero sí quiere decir que no es bueno ni mucho menos genial. Cierto es, yo no conozco otro, que realiza el primer puente aéreo de la historia militar pero ahí se queda todo. Durante tres años apenas si sabe usar la guerra relámpago o coordinar eficientemente la aviación con los ejércitos terrestres. Y lo que es más preocupante, no sabe hacer coincidir sus objetivos con sus disponibilidades. Su enfrentamiento, al menos en las principales batallas, es de choque frontal y comete errores estratégicos como puede ser el desvío de las tropas que marchan a Madrid para liberar el Alcázar de Toledo, ¿existe alguna razón militar para explicar tal acción?. La conquista de Madrid hubiera sido un golpe duro para la República, dudo que la guerra hubiera durado tanto. Precisamente este cúmulo de decisiones es desde mi punto de vista, una de las razones que alarga tanto la guerra. Eso y las dudas que tiene en los diferentes frentes y que alargan el conflicto.

Otro error por ejemplo, este táctico, es el de la Batalla del Ebro. Personalmente creo que podría haber aguantado a los Republicanos que cruzaron el río, flaquearlo por el norte y formar una bolsa con los rojos, atacándolos desde norte y sur, pero decidió empujarlos con el consiguiente coste de vidas y material.

O por qué no ataca Barcelona desde el norte en la típica maniobra de flanco. Si tanto miedo tenía a los franceses, ¿por qué no se fija si hay actividad militar al otro lado de la frontera, o si no su servicio de inteligencia podría darle algo en lo que basarse?. Personalmente creo que su visión del panorama internacional de la época deja mucho que desear, ni Francia ni Gran Bretaña estaba muy preocupados por lo que hacía Franco sino más bien por lo que hacía Hitler.

Desesperó a alemanes e italianos. El general italiano Gambara, que durante la Segunda guerra mundial demostró ser uno más de los mandos más patanes del ejercito italiano, demostró mayor flexibilidad táctica y estratégica que las tropas nacionales, rompiendo en numerosas situaciones el frente que las tropas nacionales no habían logrado ni arañar. Resulta curioso que las Memorias del conde Ciano fueran censuradas durante el periodo franquista eliminando los fragmentos que arremetían contra el ejercito español y contra la “pasividad” de Franco en particular.

Estos ejemplos que te pongo sólo le quita el calificativo de genio porque la guerra la ganó a su manera, pero su manera era poco brillante. Dices que la estrategia es el arte de ganar, según tú Pirro es un genio. Haig, Foch y compañía ganaron la Primera Guerra Mundial, pero no se les califica de genios y Robert E. Lee perdió la guerra de Secesión pero sin embargo es considerado como tal. Hay victorias y victorias. Entonces te preguntarás que por qué ganó si tan mediocre fue. Básicamente por dos razones, en primer lugar fue un político aceptable, al menos en su visión nacional. Supo aglutinar a todas las derechas, supo ganarse la confianza de sus oficiales y supo unificar un bando que partía un tanto despistado. Eso ya de por sí es toda una victoria. Además tenía un ejército unido, con disciplina y tenía claro que iba a ganar la guerra, aunque no tuviera claro cómo iba a hacerlo (le faltaba una estrategia clara). Enfrente tenía un conglomerado de grupos, algunos sin formación militar que se llevaban a matar, nunca mejor dicho, y esto se hizo patente al final del conflicto cuando el desastre era inminente, incluso antes. Si Franco no era un genio, sus oponentes como grupo eran lamentables tirando a patéticos y con la misma concepción militar francesa que su oponente.

Petain elogia a Franco pero el francés es un general que terminó la Primera guerra mundial desprestigiado entre sus colegas, con un papel más que “brillante” en la segunda y que terminó declarándose claramente pro-fascista, anglófobo y no fue capaz de organizar una mínima defensa del norte de Africa frente a los aliados y menos del territorio de Vichy frente a los alemanes. Por cierto también dijo que la guerra mundial la ganaría Hitler y que Churchill se rendiría antes del 41. Gran genio militar este Petain, ¡mucho ojo tenía el abuelo!

Seamos justos, Franco podía ser un campeón de Segunda pero jamás podría haber jugado en la Champions. Parte de sus taras venían de la formación militar que se impartía en España y de la que el mismo era participe. La doctrina militar francesa demostró ser pésima durante la Primera Guerra Mundial y no mejoró mucho tras ella y esta fue la doctrina militar adoptada y seguida por los generales españoles de uno y otro bando. Y si esto ya es malo, la aplicación de la misma es decir creación de cortinas de artillería, fuego secuencial, carros blindados apoyando a la infantería, elementos de asalto en la infantería, uso de la aviación, fue poco creativa y nunca fue capaz de lograr adecuar los medios y las capacidades de las tropas a su disposición a la táctica o estrategia que pretendía aplicar. Esto no le convierte en genio, ni siquiera en buen militar que era mi punto de partida. Otro asunto es Franco como político.

Ya esta bien de manipulaciones hombre. Que Franco podria haber ganado la guerra mucho antes es un hecho, aunque esto no guste a la mayoria de los participantes de este foro. Alberto tiene razon cuando afirma que Franco pudo machacar Madrid, ( y con ello precipitar el final de la guerra ) pero decidio desviar tropas para liberar el Alcazar ( lo cual tuvo un gran efecto propagandistico para los Nacionales, pero dio tiempo a los republicanos a reorganizar la defensa de la capital ). Preguntadle a cualquier analista militar, o consultad cualquier fuente de informacion fiable ( y con esto no me refiero ni a De la Cierva ni a Cesar Vidal, cuyos articulos en la revista del arzobispado de Madrid, por cierto, rayan en ocasiones el racismo mas despreciable.Dejad de vender mitos como el de que la represion civil en los dos bandos fue identica. Si bien es cierto que los Republicanos no supieron controlar a sus ( ideologicamente divididas ) masas, los Nacionales hicieron una masacre sistematica y organizada de pisioneros, durante y despues de la guerra. Ahi estan las cifras para corroborarlo. Acudid a ellas. Seguro que tambien le vendeis la moto a la gente de que Franco nos libro de la Segunda Guerra Mundial, verdad? Dejaos de demagogias.

Estoy leyendo el libro y la verdad es que está un poco escorado a babor (a la izquierda) pero en definitiva, para alguien como yo que ni siquiera ha vivido la dictadura, es un relato de españoles matandose entre ellos como a ratas.

PINCHAD EN ESTA DIRECCION, Y ENTERAOS DE LOS "RIGUROSOS METODOS HISTORIOGRAFICOS" EN LOS QUE SE APOYA CESAR VIDAL PARA ESCRIBIR SUS PANFLETOS.ME GUSTARIA QUE LOS WEB MASTERS LO LEYERAN Y QUE LO COMENTARAN...

Estaba buscando una reseña seria del libro y me encuentro esto. La opinión sesgada del que habla de una obra y de un autor que sólo conoce a través de un artículo de prensa.

Con eso ya lo has dicho todo.

busco informacion sobre este libro, y me encuentro con una pagina ultraderechista!!! que paradoja no? tendre que buscar mein campf para leer algo de izquierda...

AVISO PARA EL AUTOR DE ESTE COMENTARIO: No se tolerarán comentarios cuyas opiniones no vayan acompañadas de un argumento razonado por parte del autor, con independencia de la idea que desee expresar. Los comentarios que se limiten sin más a la descalificación de la bitácora serán sustituidos por: "Comentario editado".

¿Pero de qué se quejan si la guerra la ganaron ustedes?
Ya dejesen de polémicas y saquen adelante su país entre todos!!!

Editado.

deseo felicitar al señor Alberto Illán por su buen análisis, sobre todo cuando se refiere al aspecto militar de la guerra civil, ah y para los demas comentaristas creo que les falta más imparcialidad.

El resto del comentario ha sido editado.

Me voy a unir al análisis de las capacidades militares del general Franco.

Es habitual, y casi escrito como elogio, que se trataba de un "africanista". Efectivamente lo era y así asumió la guerra de liberación: tomando al enemigo como si se tratase de una cábila de marroquíes.

Voy a centrar mi argumentación en la Batalla de Brunete.

Antecedente: El Ejército Popular toma la iniciativa en dicho frente. El Ejército nacionalista intenta tapar la brecha.

Un dato de "libro": para acometer una ofensiva profunda es necesaria la participación del 300% más de efectivos que en el campo opuesto. Leído a la inversa: para parar una ofensiva basta con el 33% de efectivos con respecto a las tropas atacantes.

El Ejército de Maniobra organizado para la operación de Brunete cuenta con cerca de 100.000 soldados y su fin inmediato es parar la ofensiva sobre Santander. ¿Cómo reaccionó Franco?: entro al trapo, bajo a sus mejores unidades desde el frente norte y consiguió colocar allí a otros casi 100.000 hombres. No pretendía parar la brecha, ¿quería una contraofensiva?. Tampoco.

Una vez más y con ausencia de toda estrategia envolvente, de tenaza o como la quieran llamar, simplemente puso allí un montón de vidas frente a frente. A un muro enfrentó otro muro y a ver quien aguantaba más.

El resultado es que se freno la ofensiva de Santander, no se consiguió recuperar todo el terreno conquistado por la República (dato insignificante), se sufrieron muchas (muchísimas) más bajas de las necesarias y sobre todo: demostró que como estratega era más bien malo o al menos anquilosado en el pasado y dominado por un orgullo que no le permitía que le tosiesen.

Más datos: enfrentó, matemáticamente, división propia por división enemiga. Si se hubiese limitado sus efectivos de "cerrar la brecha" al reglamentario y probado 33% hubiese podido meter el 66% restante por el flanco oeste republicano.
Probablemente Resultados Tácticos:
1. Hubiese convertido la ofensiva en contraofensiva adquiriendo la iniciativa.
2. Hubiese embolsado a las mejores tropas republicanas: Divisiones 11 "Líster", 46 "el Campesino", 35 "Kebler", 10 "Enciso", 34 "Jurado" y la 15 de "Gal" con sus valiosas Brigadas Internacionales XIII y XV.
3. Habría liberado el Escorial con cierta facilidad, apuntándose un triunfo tipo el Alcázar.
4. El coste de efectivos propios hubiese sido infinitamente menor y hubiese salvado muchas vidas de presos que tanto favor le hubieran hecho en la posguerra en su humanitario plan de trabajo por remisión de penas (trabajos forzados).

Ventajas estratégicas.

1. Supresión en el año 37 de las tropas y mandos que le opusieron más resistencia en el 38.
2. Ventaja táctica en el frente de Madrid: con menor desgaste hubiese podido continuar la contraofensiva y aunque del tirón no hubiese tomado nunca la capital si la habría puesto en Jaque Mate.
3. Desde la Batalla de Brunete nunca volvió a tener la iniciativa en las operaciones, lo que le llevó a estar el resto de la guerra moviendo las tropas de un sitio para otro tapando brechas. (Belchite, Teruel, Ebro...).

Sinceramente no creo, ni por asomo que fuese un General ni tan siquiera medianamente bueno. O eso, o era cruel sin medida ya que solo se enfrento en guerra de desgaste: desgaste es perdida de vidas. De vidas del enemigo (españoles) y de sus propias tropas (españoles también).

TODO LO QUE SE DIGA DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA TIENE DOS PUNTOS DE VISTA MUY DISTINTOS .PERO SI AL GANAR UNA GUERRA CIVIL TE CONVIERTES EN DICTADOR REPRESOR Y ASESINO DEMUESTRAS QUE DEBISTE PERDER LA GUERRA Y LEGITIMAS MORALMENTE AL BANDO QUE LA PERDIÓ.

Por un momento pensé que hablabas de Fidel...

Vaya panda:
No hay mas que leeros para creerse a pie juntillas todo lo que este hombre cuenta en su libro.
Deberías miraros eso de la soberbia. Mala cosa.

Creo que este libro es una buena forma de recordar de que no nos tenemos que fiar de los fascistas y los derechistas!
Por culpa de ellos España va tan mal en politica, como en educación, como el sistema judicial, etc.
Que importa lo que hicieran Hitler, Mussolini o Stalin a mi personalmente me importa mi pais, y la historia de mi pais para saber que coño paso en la 2a Guerra Mundial ya tengo muchas enciclopedias y una gran biblioteca.
Creo que nos tendriamos que preocupar más de lo que es nuestro y no destruirlo.
La critica de Smith en esta página la veo de una forma antidemocrata, Antony Beevon puede decir lo que quiera, es su libro y en este mundo se permite la libre expresión ya sea hablada o escrita. Por cierto Beevon es inglés, los ingleses ganaron la 2a Guerra Mundial.
Para todos los de derechas os digo que vosotros mismos sois libres de expresar vuestros ideales, pero con respeto, que en este país es lo que más se necesita en este preciso momento.
Solo os digo que os retrasais en el tiempo y retrasais a la gente. Necesitamos una nueva política liberal para el trabajador, nosotros los trabajadores necesitamos poder decidir nuestro propio futuro, un futuro de libertad y prosperidad.
Un saludo a todos los antiderechistas y antifascistas.

El Foxy, simpatizante de la CNT

1) "La critica de Smith en esta página la veo de una forma antidemocrata, Antony Beevon puede decir lo que quiera, es su libro y en este mundo se permite la libre expresión ya sea hablada o escrita". Desconocía que la crítica de la bibliografía histórica fuera una costumbre antidemocrática.

2) "Por cierto Beevor es inglés, los ingleses ganaron la 2a Guerra Mundial". ¿Y?

3) "Solo os digo que os retrasais en el tiempo y retrasais a la gente". Mejor díselo a los que celebran el 75º aniversario de la República.

4) "Un saludo a todos los antiderechistas y antifascistas". No sé quién te va a recibir el saludo porque el fascismo se encuentra hoy en ETA-Batsuna o en el tripartito nacionalsocialista de Cataluña, que son antiderechistas.

Facciosos hay de muchos modos y formas; del mismo modo que digo esto pregunto si es fácil opinar sobre un asunto tan polémico sin implicarse, yo creo que no, por eso me parece correcto que "hispanistas" extrangeros traten de explicar lo que los españoles no somos capaces ni si quiera de atisbar... la guerra civil fué muy dura para los dos bandos que tienen sus razones de acción, justificando reiteradamente (como sea) la intervención cuando no se puede justificar jamás una masacre de tal magnitud. Historicamente he leido el libro de Anthony Beevor y poco más; mi corta experiéncia me hace cauteloso, cosa que luce por su auséncia en diversos comentarios, solo he visto un par decentes(quitando las descalificaciones)

que franco era un militar mediocre,jejeje,que os recuerdo que se enfrentó con menos medios contra los republicanos,os recomiendo ver un documental con imágenes reales sobre la batalla del ebro y como gracias al buen hacer de Franco se ganó,frente a casi todo el ejército rojo que se concentró en el ebro,y gracias a la intervención de Franco se acabó con la resistencia,además,el vídeo son imágenes reales de cómo se tomó una montaña,mientras los rojos se encontraban escondidos,como se las ingenió Franco para sacarlos de su escondite,acercando más y más a la infantería.Además de que no sólo fué la guerra civil la guerra que ganó Franco debido a su astucia,os recuerdo que recurrieron a él en la revolución de asturias,que sofocó en poco tiempo,y fué él quien venció en el desembarco de Alhucemas,quienes los moros del rif le pusieron el apodo del invencible.
Un poquito de por favor,si Franco hubiera tenido el poder militar de alemania,claramente hubiera ganado la segunda guerra mundial.

Casi todos sois unos fachas. No puede defenderse a Franco sin caer en la defensa del fascismo, y no puede defenderse lo que fue el franquismo, porque os convierte en secuaces de terrorismo de estado. Durante la guera, unos mucho, y otros, los que vencieron, mucho más, hicieron barbaridades.Lo que vino después bi tiene justificación ni explicación

Lo de menos es quien empezó la guerra ni quien mato más o menos, lo realmente importante son los 40 años de dictadura, la represión que había y el porque se condena a pinochet y a hitler como dos genocidas y no a Franco, ese es el problema y la vergüenza.

El problema del post no es el franquismo ni si Pinochet es un genocida (no sé entonces qué es Carrillo). El asunto tratado en el post es uno: el manipulador Antony Beevor.

Me dejas sin palabras.Por tu tono creo que ni siquiera consideras a Pinochet como un genocida, eso dice mucho,lo dice todo.Respecto a lo de CArrillo se cae por su propio peso, creo que, como bien os enseña el PP parece que una mentira cntada 100 veces se convierte en verdad, menos mal que la mayoria de españoles no caimos en ellas.Y te equivocas, el problema si es el post, es lo más importante de todo esto, el porqué un vencedor de una guerra tiene que hundir y destrozar durante 40 años despues a un pais ¿complejo de inferioridad? de todos es sabido que el caudillo no era una persona demasiado inteligente ni tenia un fisico que impusiese demasiado respeto.Miedo al terror Rojo? Conciencia intranquila y un odio enfermizo? posiblemente.
Lo que paso en España fue vergonzoso y digno de figurar entre las grandes tragedias del mundo, el retraso sufrido en esos 40 años de terror fue penoso y como ciudadana exijo una disculpa por el atraso de mi pais en tantas materias, por las muertes y desapariciones de la dictadura, por el silencio actual, por la maldita ley de amnistia del 77 que deja libres, y en muchos casos gobernando en alguna comunidad autonoma, a colaboradores de un dictador genocida y sobre todo exijo que se condene a los artifices. No se si FRanco era o no buen estratega, si en la república había más o menos organización, si un bando y el otro respetaron antes de la guerra la democracia de la que se presumia, no lo se, solo pido una explicación por 40 años en los que ,se supone, mi pais no estaba en guerra pero el gobierno, la iglesia etc actuaban como si la guerra no hubiese acabado.En todas las iglesias de todos los pueblos existen listas por los caidos por dios y por españa,estatuas, calles,grandes fortunas no investigadas gracias a esa ley de amnistia(para empezar, la de Franco y su familia) pensiones a las viuda¡s de los caidos por españa(como si los "otros"no hubiesen caido por España) cuando a las mujeres de los republicanos ni siquieran las dejaban llevar el luto por sus muertos,luego no digais que quereis reconocimientos para todos pues la derecha los ha tenido siempre.Ahora le toca a los vencidos, humillados, asesinados y desaparecidos sin motivo ni explicación, porqué os da tanto miedo que se pida justicia y reconocimiento? Sois los vencedores, ¿que temeis?
Lo que no entiendo es como os podeis cuestionar a estas alturas y defender argumentos con ataques, lo que paso en la dictadura paso y aunque os pese fue asi, justificarlo como lo haceis solo hace que defendamos la recupoeracion de la memoria historica de este pais con mas fuerza.
Un saludo

Magdalena, después de ese mitin que nos has soltado, en el que nos acusas practicamente de ser nosotros los que hemos propiciado la ditadura de 40 años, cuando la mayoría de los que aquí escribimos sólo vivimos los últimos años del franquismo y luchamos por la democracia, no tengo más remedio que pedirte que te centres en el artículo y nos digas si la obra de Beevor responde o no a la realidad histórica que nos han contado nuestros padres y que exponen otros historiadores. Si la respuesta es sí, si para ti Beevor es creíble, pues tanto mejor. Pero no pretendas darnos lecciones en un folio a los que en esta bitácora llevamos algo así como 2.000 artículos escritos sobre política, la II República y la Guerra Civil.

Si te apetece, porque aquí nadie se queda sin decir lo que piensa, elabora un artículo de la extensión que creas conveniente y nos lo envía a nuestro correo. Lo leeremos, lo volveremos a releer y si tiene cara y ojos, aunque lo que digas no nos guste, se insertará. Eso sí, puedes encontrarte con más de una respuesta a lo que digas, sobre todo si no responde a una información contrastada o secundada por algún historiador de prestigio.

Efectivamente, alguien comentaba al principio que controlaseis un poquito esa prepotencia.¿me importa muy poco los articulos qye hayas pordido escribir.Lo que si me da pena es que como bien dices, ninguno de nosotros hemos vivido la dictadura, si embargo seguis teniendo mucha rabia y mucho odio, (por lo menos eso me ha parecido en tu contestacion) deseo que algun dia desaparezca porque te hara muy infeliz.LA verdad es que me estoy leyendo su libro y me he metido aqui por buscar una opinion, pero seguis asustandome con esa rabia que demostrais cuando os tocan estos temas.
Suerte y relájate.Siento si te he ofendido como erudito que pareces.
HAsta la vista

Magdalena: ¿Rabia, odio? Supongo que estás hablando de ti. Y repasate tu victimismo.

Magdalena se retrata:

1º Niega que Carrillo haya sido el ejecutor de miles de madrileños. Pienso colgar no menos de cien testimonios al respecto. Cada martes, uno para no atosigar.

2º Llama genocida a un dictador que, a pesar de ser el responsable de unos 2.000 asesinatos, no puede tener ese calificativo, salvo que esté tan degradado que hasta un currinche navajero pueda ser catalogado como "genocida".

3º Se queja de la discriminación en el sistema de pensiones. ¡Qué mala es la derecha! Habrá que recordar que lo poco o lo mucho de la Seguridad Social se lo debemos a Primo de Rivera y a Franco. Dos dictadores que, a pesar de serlo, dieron bastante más a los obreros que todos los gobiernos del PSOE. Los republicanos y los monárquicos.

Comentario editado. Se escribe en minúsculas.

El que quiera leer una obra actual y veraz, que lea la "Guerra que gano Franco" de Cesar Vidal.
Es muy rigurosa ampliamente documentada y con unos ápendices completisimos.
Hay un axioma en el mundo militar,quien gana una guerra o batalla es quien ha tenido mejor táctica y quien ha demostrado ser mejor estratega y militar.
La segunda República no tuva nada de eso.

He leido de Beevor La caída de Berlín y Stalingrado.El primer libro me pareció muy superior al segundo. Si Beevor es tendencioso o no con respecto a la Guerra Civil en España no lo sé.-
Pero no creo que hayan ganado los más despiadados.ganaron los franquistas porque:
A) tenían la mayor parte del ejército a su favor; B) Alemania ( y en parte Italia) dio una gran ayuda;
C) Los republicanos fueron caóticos, se guiaban más por criterios políticos que bélicos.Por lo demás, hoy el tema parece superado

Es curioso que Beevor fuese criticado en sus libros sobre stalingrado y la batalla de berlin por ser demasiado cercanos e incluso algo parciales en favor de la alemania nazi, y en el libro de la guerra civil es criticado por lo contrario... eso solo tiene una explicacion y es que Beevor en sus libros aparte de los temas estrategicos de las batallas nos cuenta el drama humano sufrido por sus protagonistas. Y no cabe duda que el drama politico y humano de los defensores de la republica fue mayor, en la guerra, y queramos o no en la postguerra.

VIVA CHAVEZ...MALDITOS FASCITAS

Pregunta:¿Hay alguna manera de leer episodios históricos de manera rigurosamente objetiva?.
No tachéis mi pregunta de ingenua. Estoy formulándola absolutamente en serio.
Un abrazo a todo el mundo, sean del color que sean.

No, a menos que se tenga la suficiente perspectiva histórica.

Ahora bien, si llega tal perspectiva, pongamos varios siglos, se pierde parte de la información de los que fueron sus protagonistas. Es decir, probablemente nos quedan reflejadas sus buenas intenciones, emitidas a través de discursos y escritos, pero se van perdiendo los hechos que las contradicen o reafirman.

Así, pues, a mi juicio el acercamiento a determinados episodios históricos es siempre subjetivo e incompleto. Y lo será más en función del grado de sectarismo que posee quien se ocupe de dar su versión.

Buenas tardes.
Primero de todo, decir q esta es la mejor concatenacion de mensajes q he visto en toda mi vida. Muy interesante casi todo.
Leyendo los comentarios, empece quedandome impresionado x el conocimiento y buen juicio de Alberto Illan, realmente quiero saber todo lo q este hombre sabe, leer lo q escribe xq me parece q roza la erudicion. Te buscare, me interesa todo lo q dices, y de donde sacas ese conocimiento.
Sigo bajando,y veo q empiezan a aparecer comentarios de gente de izquierdas, digamos q algunos de ellos con buen tino, a mi parecer, y otros simples gritos. A mi, x poner un ejemplo, no me apetece q aparezca Chavez en el mismo grito q ataca a la derecha. Es q ese señor me parece un dictador insoportable.
Y entonces leo a Margarita. Se aparta del comentario puro sobre el libro, la estrategia, el rigor...para hablar del dolor. Las mujeres saben cosas q nosotros no llegamos a sentir tan dentro y tan fuerte como ellas, y el dolor es una de ellas. Y si en la guerra todos fueron crueles, de ahi en adelante lo fueron los vencedores, todo ese tiempo, y con toda esa fuerza.
Despues Policronio pretende q se ciña al tema. Eso seria bastante admisible, si no fuera xq anteriormente la apologia derechista de Smith es realmente abrumadora. Si se puede columpiar uno, se tendra q poder columpiar todo hijo de vecino, asi es la democracia y la libertad de expresion...
Sin dudarlo, voy a leer a este autor, q es a lo q entre tras leer una entrevista q le hizo El Pais, libro x libro, a ver q me va pareciendo. Pero siempre ire intentando leer a Alberto. Impresionante.
Un saludo.

Aquí hay muchos discípulos del Dr. Goebbels que decía que una mentira dicha con convicción mil veces se la acba creyendo hasta el que la propagó. El peor problema de España es esta derecha que se cree con el mandato divino de gobernar. César Vidal, Pío Moa, etc no son más que alteradores de la verdad que es sólo una. El Frente Popular ganó las elecciones y la derecha, la Iglesia y parte del Ejército no pudieron soportarlo porque ponía en peligro sus privilegios mantenidos durante siglos a costa del pueblo. Y los disfrazaban con "España". menos España y m´s españoles, Sres.

Siguiendo, como algún otro forero, los pasos de este escritor (que no historiador) Antony Beevor, he llegado a este blog y mi sorpresa es el observar como ha sido "mantenido", durante más de 4 años, con diversos tipos de comentarios.

Cada uno es dueño de sus propios ideales, sueños e iniciativas. El problema es el saber discernir entre las que son nuestras y las que nos son inducidas.

Yo conocí a Franco, viví parte del periodo conocido como La Dictadura y familiares míos sirvieron (y murieron) en ambos bandos. Tachar de fascista o nazi a quien "reconoce" la integridad de Franco es sinónimo de poca intelectualidad, inanición, seguidismo ideológico...

Se podría contraponer al calificativo "fascista" el de Frente Populista o Bolchevique, últimamente se están desmitificando a ciertos "líderes y regímenes" que fueron idealizados en el pasado y que solo sirvieron como munición ideológica para mantener la resistencia al regimen (autoritario) instaurado en este país (llamense dichos regímenes Castrismo, Maoismo, Leninismo, Troskismo,,,) Todos causaron más muertes entre los indefensos de las que jamás tendremos constancias.

Observese además el mantenimiento de campos de reeducación (comúnmente llamados campos de concentración) sobre el que escribió cierto dramaturgo ruso. ¿Alguen se acuerda de Alexander Solzhenitsyn?

Resumiendo y por no agotar, Hay quién lee/oye de historia y quién la vive. Leyendo comentarios de algunos que atacan con saña el periodo anterior les quiero indicar que los niveles de convivencia, educación, tranquilidad, desarrollo... que se vivieron en lo que ahora llaman el "tardo-franquismo" no se estan viviendo ahora ni de lejos y que esta situación me recuerda a la que experimentó mi abuelo (guardia de asalto) en el 34.

A Franco, al igual que a Hitler los alemanes, lo llamamos nosotros, los ciudadanos que vivieron aquella época. De igual forma, a Zapatero también lo hemos traido. Solo cabe reflexionar que camino hemos recorrido y como hemos evolucionado en este tránsito. La defensa de ideales trasnochados, sean del signo que sean nos han puesto donde estamos.

Creo que ya va siendo hora que empecemos a vernos más a nosotros mismo como personas, nuestros valores y sentimientos y "desmitificar" a la casta parasitaria que nos "¿Representa?"... Todo depende de nosotros pero el repetir como un disco rayado consignas heredadas de nuestros mayores sin atender a su significado nos podrá hacer perder la fuerza de la razón.

Un saludo

policronio escribió:

"cuando la mayoría de los que aquí escribimos sólo vivimos los últimos años del franquismo y luchamos por la democracia"

¿se puede saber que hiciste tu por la democracia?
si tu viviste los ultimos años del franquismo poco luchaste...pues el sistema estaba en colapso total, los maquis si lucharon por la democracia cuando el enemigo estaba establecido fuertemente mediante la dictadura del terror, aplicando "juicios rápidos" y chantajes famiiares para intentar capturarlos.si llamas luchar a ir a una manifestación a pegar cuatro gritos y luego irte a casa, pues si luchaste, si.
Me queman la sangre los tipuchos como tu que van de abanderados y heroes de la transición, los verdaderos héroes están bajo tierra, en el fondo de los rios, o en las cunetas de los caminos.

policronio escribió:
"Pero no pretendas darnos lecciones en un folio a los que en esta bitácora llevamos algo así como 2.000 artículos escritos sobre política, la II República y la Guerra Civil".

¿pero que coño es esto? que sepas que el argumento de autoridad que usas no vale para nada.
Es más listo el que pregunta que el que tiene respuestas para todo, y más cuando esas respuestas denotan tal arrogancia, que sepas que no pasas de un ser primordial adoctrinado.

Como alguien todavia puede decir que Franco "Paca la culona" era un buen General? Su mediocridad quedó demostrada en una estrategia timorata y de una lentitud impresionante, La guerra podría haber terminado rápido, pero es evidente que estuvo teñida de falta de iniciativa, muchos mejores fueron Yagüe y Rojo, tanto de uno como del otro bando.

51:
Paca la culona no lo sé, pero Francisco Franco no parece que fuera peor militar que Rojo, el brillante perdedor de unas cuantas batallas diseñadas por él mismo. En cuanto a Yague, digamos que fue un gran ejecutor táctico, pero ni de lejos un estratega a la altura de Franco.

De modo que si hablamos de la estrategia, según usted timorata, no hay más que leer a militares de prestigio como Salas Larrazabal, que la califican de realista visto que al inicio de la guerra Franco contaba con fuerzas muy inferiores, si bien mejor preparadas, que no pudieron ocupar más allá de un 10-15% del territorio nacional, con las principales ciudades y zonas industriales en manos de los rojos.

Y en cuanto a la lentitud, un tema relacionado con el anterior, digamos que Franco pretendía ganar la guerra, no masacrar a la nación o convertir en rehenes a sus habitantes, como ocurrió en la zona republicana, donde a diferencia de la nacional, en la que no faltó de nada, se generalizó el hambre y la miseria, mientras gentuza como Negrín comía seis veces al día.