"un Gobierno que se confiesa no españolista", pero que pacta con quienes se consideran nacionalistas catalanes. El nacionalismo español es cosa mu mu mala. El catalán, mu, mu buena.

Policronio: Como bien sabes dentro de mis escasos conocimientos yo era partidario del PHN, o por lo menos de una politica del agua, seria, eficaz y con inversiones reales planteadas a largo plazo.
Ahora bien, aquí en La Rioja, donde el Ebro la verdad es que este año baja escasito, he oído ya varias veces a socialistas o simpatizantes PSOE en general, criticar a la Zona de Valencia, Murcia, etc, porque dicen que quieren agua para campos de golf, etc, y ahora mucho más que aparece en la TV lo de Marina D'or, con no se cuantos campos de golf, lagos artificiales, etc, etc, y que parece todo faraónico. Como no tengo ni idea te pregunto ¿como es posible que hagan estas obras tan grandiosas y que requieren al parecer tanta agua? ¿conoces el tema?

Jinete, tanto Marina D'Or, en Castellón, como otra gran promotora murciana de la que sin duda habrás oido hablar, Polaris Wolrd, cuyas inversiones se cuentan por miles de millones de euros en complejos residenciales actuales y previstos, han decidico instalar sus propias desaladoras para abastecer con toda el agua que haga falta esos complejos. Las desaladoras privadas no es algo nuevo, en la localidad de Mazarrón, en Murcia, hay una de ellas funcionando a buen ritmo desde hace unos 10 años. Es la enérgica respuesta de la iniciativa privada, loada sea, ante la actitud sectaria del gobierno de ZP o ante dejaciones de gobiernos anteriores.

El asunto sería extensísimo de comentar, porque la desalación del agua de mar, hoy en día, no es rentable en absoluto para la agricultura alejada de la costa, pero básicamente es como te digo. Ah, y de agua del trasvase para campos de golf, nada de nada. La ley del PHN lo prohibía expresamente. Quien te diga que aquí se quería el Ebro para el golf, puedes contestarle con rotundidad que miente como un bellaco. Sin embargo, y concluyo, aun en el caso de que se hubiese querido para esa actividad turística, mucho más rentable que la agricultura, no existe ninguna razón, salvo la demagógica, que desaconsejase su uso. Campos de golf ubicados en zona de muy buen clima, que atraen turismo de calidad, es lo que España necesita para ir olvidándose del turismo de alpargata.

Falta que dejen a la iniciativa privada poner centrales nucleares para poder abastecer las desaladoras a precios razonables.... cuado el kilowatio esté por las nubes de allí habrá que esperar el agua...

Saludos

Por ser tan grave el problema del agua para muchas zonas españolas, agradecemos a Policronio sus exposiciones y sus aclaraciones ya que nos dan argumentos para contestar cuando convenga, y es que realmente estamos hartos de que se nos diga que para que el agua vaya a los Campos de Golf, otras regiones no compartirían su agua con Murcia o Almería.
Y Por supuesto que apoyamos la idea que desde hace mucho tiempo lanza Policrónio de la riqueza que para España supondriá lograr atraer turismo de calidad, dando buenos servicios.
Además, pensamos que hay que ser muy sibilino para decir que ahora, el agua que vaya a Murcia no puede ser para riego sinó para beber, puesto que ahora en nuestra lógica el agua ha de ser sobre todo para riego dado que la población flotante veraniega,lógicamente, ha descendido.
Son ganas de intentar empobrecer y perjudicar a unas regiones españolas en favor de otras. Como ya memoráblemente apuntó Policrónio en en su artículo "A los del Sur ni Agua" que se puede leer en esta página en 20.6.2004, dada su vigencia y que citamos porque constantemente nos viene a la mente.

Nací en los Monegros y por tanto conozco bien lo que es estar con poca agua. Estuve, estoy y estaré siempre en favor del PHN, por ser necesario para el conjunto de los españoles, cada día que pasa es una cuantiosa pérdida para la economía de España y un sufrimiento físico y psicológico para sus habitantes. Lo de los campos de golf, es una falacia, dinero llama a dinero, lo que se tiene, se debe compartir, si no se renueva el turismo de mochila, otro problema.

He visto con intenso dolor, como mis paisanos de origen (mis hermanos, primos, tios, etc.etc) son profundamente insolidarios a la vez que ignorantes, porque llevan siglos viendo como pasa el agua delante de sus narices, sin hacer nada en absoluto y cuando a ERC y compañía les ha convenido, han estado prestos a gritar en contra, ¿para que, les pregunto? no lo saben. Son tan cazurros que se han creido hasta el embuste del blindaje, ¿donde guardará el agua Marcel.li, en una canastica?

Decia Coll en su diccionario, que "indiota" es aquel natural de la India, que se muere de hambre, mientras las vacas se pasean delante suyo, pues lo mismo. Bien sabe Dios que lo digo con cariño, pero resulta que es verdad.

Viva Murcia, Viva los murcianos, Agua para todos, Basta ya de mentiras.

Gracias, Yeidé. Además de todo mi aprecio, como bien sabes, no tardaré en proponerte como Delegada en Cataluña, donde vives, para la nueva apertura de la Delegación: "Agua para todos". Porque si para ZP su patria es la "libertad", ¡manda huevos!, que diría el cartagenero Trillo, a algunos murcianos nos hace tilín la "Muy Leal y Humidificada República del Agua".

Escotofia, tu comentario me parece una de las muestras de solidaridad y raciocinio más notables que he leido nunca. Déjame añadir que los primeros interesados en el PHN eran los agricultores aragoneses, para quienes el Plan remediaba muchas de sus carencias seculares. A Aragón iba una gran parte de las obras del proyecto. No sé, francamente, en qué habrá quedado ahora todo ello.

Sólo puedo contestarte con un ¡Viva Aragón!, tierra a la que también amo, como a España en su conjunto, por haber vivido dos años allí y haber conocido a fondo la nobleza sus gentes.

Perfectamente aclarado Policronio. Muchas gracias. Te aseguro que la gente el 90% de las veces no sabe ni de lo que habla. Señores del PP: "feedback" con la sociedad o por lo menos con sus votantes.

Queridos amigos de Batiburrillo:

Como ya os habréis dado cuenta, esta bitácora abierta por Policronio hace casi un par de años está realizando algunos retoques: fondo gris, nuevos enlaces, categorías de temas, etc... Todavía estamos clasificano los posts por temas. A ver si en un plazo de dos o tres días acabamos con esa labor.

Si os fijáis, Policronio ha abierto la categoría "Agua para todos". Poco a poco iremos colocando aquí el resto de posts que han tratado acerca de este tema, para que quienes estén interesados consultar este tema.

Y poco más, salvo que alguien quiera hacer alguna pregunta, observación o crítica (constructiva).

Un abrazo a todos.

Zp es el anticristo, tengo pruebas

Llegas tarde Ararat, tenemos su confesión.

Por supuesto que estoy a favor del PHN o algo semejante, pero me pregunto si realmente el PP lo estaba, pues me es difícil de entender que en 8 años de gobierno esperaran a última hora para aprobarlo y empezar a licitarlo.

José María, el PHN se inició nada más ganar el PP sus segundas elecciones, en el 2000. En la primera legislatura ni tocarlo, Pujol no hubiese dejado. Quisieron hacer las cosas medio bien y se tiraron más de un año preparando estudios y pactando con todo el mundo. La ley que aprueba el PHN es de 5-7-2001, luego vinieron las licitaciones y el inicio de obras. Cuando el PSOE alcanzó el poder, el PHN tenía un grado de ejecución aproximada del 30%, la mayor parte de ello ha quedado como decorado de paisaje. Por ejemplo, la tipa Narbona inauguró este verano la desaladora de San Pedro del Pinatar (Murcia) contemplada y licitada a traves del PHN.

Conclusión, el PP hizo algunas cosas rematadamente mal, pero esta no.

Hoy he escuchado en un programa local que en Alicante ha llovido 90 l/m2 en todo el año(una cuarta parte de lo habitual)

Simpatizante, eso reprenta una prueba más de lo que nunca debió hacerse. Cancelar el PHN.

Es triste ver que en plena sequía(aún no sé como no sufrimos corte en la capital)el Ebro habría podido solucionar un doble problema:

-Nos da agua

-No tenemos que pedírsela a Castilla-La Mancha

Con lo que si unimos A y B nos encontramos con que Barreda no tiene lo que ha de tener para apoyar nuestra petición del agua del Ebro

Los campos de golf no se riegan con agua potable, sino con aguas residuales. Lo digo porque soy compañera de un jugador de golf, y estoy hasta las narices de oir lo de "agua para los ricos que juegan al golf ¡ de eso nada¡".
El campo de golf donde juega mi marido está en un pequeño pueblo que ahora se está llenando de casas rurales, hoteles con spa, restaurantes. Que le digan a los del pueblo que les van a cerrar el campo a ver que te dicen. Y a ver si se enteran el campo se riega con agua residuales del pueblo. Es decir con agua que no sirve ni para consumo humano ni para riego.

Así es, pentapolina, buena aclaración por tu parte. El riego de los campos de golf con aguas residuales es una de las aclaraciones que me ha faltado poner en este artículo, pero que ya he comentado en otros. Saludos.

Precisamente mi crítica es que esperaron 4 años, ¿es que había cosas más importantes que resolver un problema que ya dura demasiado? Si se me responde que sí es que no tenemos las mismas prioridades.

José Maria, ya te he dicho que: "En la primera legislatura ni tocarlo, Pujol no hubiese dejado". No sé si había cosas más importantes, pero desde luego si un partido no gobierna entonces no puede hacer nada. Aznar, durante su legislatura en minoría, puso orden en las corruptelas socialistas y adquirió reputación para lograr la mayoría. ¿Te parece poco? Una vez lograda ésta, fue enseguida a por el PHN. Esa es la realidad. ¿Pudo acelerarse más? Quizá, lo que supondría un nuevo fallo de Aznar, que tuvo unos cuantos y gordos.

Claro que, si consideramos que los nacionalistas de CiU dieron su conformidad al Trasvase, ¿quién iba a pensar que luego el que lo negaría sería Maragall? Y a su vez: ¿Quién iba a creer que primero ganaría Maragall y luego ZP? Es más, visto el panorama, hoy en día no me extrañaría nada que por imposición de Carod-Maragall se hubiese cerrado el grifo incluso con el PHN al 100%. Claro que una cosa es la política y otra las artes adivinatorias. Creo.

Primero: Agradecer con todo afecto a Policronio su comentario nº7.
También agradcer el esfuerzo de Batiburrillo por clasificar los temas.
Despues ampliar un poquito la información sobre el riego de los campos de golf con agua que es residual pero desinfectada e higienizada, concretamente se llama "agua no potable", sirve para mil cosas pero no para beber.
También diré que por lo visto la Ministra Narbona ayer en una entrevista en la SER comentó que posibles soluciones para el tema de la sequía son expropiaciones (¿de los terrenos donde haya vetas de agua?) y otra solución será restringir la construcción de viviendas, o sea que no se puede cultivar y tampoco se podrán construir apartamentos para que, con el turismo salgan adelante esas tierras yermas.
Otro tema. Insisto porque ya lo comenté, en TV3 se dijo que a Cataluña, si continuaba la sequía la paliarían con agua de cubas procedentes de las desaladoras del sudeste español. Así que para nosotros la contaminación, el gasto de energía y la destrucción del paisaje y para ellos el agua dulce. Vamos, indignante a más no poder.

Policronio, no está tan claro que no se hubiera podido convencer a Pujol durante la primera legislatura, sin duda con contrapartidas, pero era posible. La prueba es que en el 2001 CiU acabó apoyando el PHN.

Con el agua siempre pasa lo mismo, cuando hay sequía todos hablamos de cómo paliarlas, pero bastan unos años lluviosos para aparcar los proyectos, y no olvidemos que desde a 1996 hasta el año pasado hemos disfrutado de años razonablemente lluviosos. Curiosamente la sequía vino con González y ahora con Zapatero.

Efectivamente, José María, no está tan claro, pero piensa que el PP, en el pacto del Majestic, se puso en manos de CiU y entre otras cosas le concedió la cabeza de Vidal-Quadras, clave de todo lo que ha ocurrido con posterioridad en el nacionalismo catalán.

En esa ocasión, Aznar demostró ser un pardillo que, ante todo, pretendía el poder. En mi opinión, Pujol ganó por goleada esa legislatura. No, no creo en absoluto que hubiese aceptado el PHN a cambio contrapartidas, había logrado ya su propósito de que se le concediera (dejándole las manos libres) mayor poder para seguir adoctrinando, que siempre ha sido su política: El largo plazo, la lluvia fina para crear una nación antes de 50 años, como el mismo dijo.

Pujol logró una serie de privilegios y que Aznar mirase para otra parte en determinadas cuestiones de gran calado, por ejemplo la segunda reforma de la Ley Lingüística, mucho más radical que la primera.

Si me apuras, hubiese cambiado a gusto el PHN (al menos durante una buena temporada) a cambio de que la deriva nacionalista se hubiese frenado en seco en un momento más oportuno que el de ahora, cuando han transcurrido otros 8-9 años más de adoctrinamiento. Aznar debió enfrentarse entonces a Pujol, no concederle privilegios. Debió prorrogar presupuestos durante uno o dos años, que es lo que se hace cuando se está en minoría, y convocar nuevas elecciones.

Digo todo esto, de lo mucho que podría decirte, porque en la política decente todo debe ser prioritario a favor de una España unida y sin regiones privilegiadas. No por patriotismo, que también, sino por simple sentido común de cara a conservar o aumentar un bienestar que iremos perdiendo si nos fragmentamos.

Dar carta blanca a los nacionalismos, como Aznar le dio a Pujol o ZP les está dando ahora, no es que frene el PHN, es que rompe cualquier proyecto en común, que es muchísimo más serio y empobrecedor.

Ah, y en 2001 CiU apoyó el PHN porque la situación política se había invertido. Mientras el PP contaba con mayoría absoluta, lo que le hubiese permitido igualmente aprobar el PHN, CiU estaba en minoría en el Parlament.

Sé, José María, que te he contestado a cuestiones que tú ni has dicho ni has insinuado, pero que tu comentario, que te agradezco, me han inspirado. En resumen, la clave no es el PHN, con ser una obra capital de cohesión nacional (de ahí la oposición nacionalista) y fomento de desarrollo, la clave es hacerles el juego a los separadores o no hacérselo. El día que se ponga a esa gente en su sitio, si es que llega alguna vez, todo lo demás vendrá por añadidura.

Creo en eso de que la veracidad del texto depende de la fuente así que algo sobre mi:
Soy catalan, concretamente nací, vivo y resido en el delta del ebro. Soy pagès(no político) y vivo del arroz, mas bien de las subvenciones desgraciadamente. Aquí he leído mucho (desde mi punto de vista demasiado) sobre política y debo explicar-hos algunas REALIDADES:

El delta del ebro retrocede medio metro al año debido a que no llegan suficientes sedimientos y el mar nos gana terreno. Puedo imaginarme a los hijos de mis hijos obligados a dejar atrás su tierra, sus raizes y su vida. Se me encoje el corazón.

Quizás los posibles o no campos de golf utilizando o no agua residual atraerían turismo de corbata pero también acabaria con el parque nacional del delta del ebro, con sus especies y sus paisajes únicos en el mundo.

La mitad del delta del ebro es agua salada. Tampoco soy cientifico, lo digo simplemente porqué he pescado muchas veces en el rio y mi sorpresa fue el dia que pesqué una tenca (siento no saber el nombre de ese pez en castellano) siendo un pez de agua salada.

Tengo un terreno de arroz justo al lado del rio. Me gustaría poder meter a cada uno de vosotros en esta parcela y que vierais como crece el arroz: QUEMADO, pisas su tierra y es pura arena de mar.
La asociació de regants nos subministra el agua que utilizamos con contagotas, no importa si estanca poco, tenemos la que tenemos y nos las arreglamos para aprovecharla al máximo.

Esos datos que has sacado, vuelven a ser informes de unos políticos para desacreditar acciones de otros políticos para conseguir el poder.
Así que si algo ha echo bien ese hombre que se hace llamar ZP ha sido cancelar un proyecto que acababa con el delta y con toda la gente que vivimos del rio.
NO AL TRANSAVASAMENT, LO RIU ÉS VIDA!

Disculpen las posibles faltas de ortografia, por motivos personales sólo escribo en catalan.

Amigo UnCatalà, le agradezco su comentario. Me ha resultado muy descriptivo y ameno. Faltas de ortografía al margen, se expresa usted con mucho sentido común. Lo que ocurre es que quizá, sólo quizá, le falte información adecuada o complementaria a la que ahora posee, que es la característica principal de quienes se oponen al trasvase.

Le comento: Una de las principales obras destinadas al Delta y previstas en el Plan Hidrológico Nacional, que solucionaría de un modo definitivo el problema de la salinidad del agua, era un muro de contención submarino que impidiese la entrada de agua de mar, algo que sucede, por diferencia de volumen entre el agua dulce y la salada, en todos los deltas del mundo, con independencia del aporte de sedimentos.

Las diferencias con otros deltas menos cultivados, o más salvajes, es que ustedes es lógico que adviertan en mayor medida la salinidad, puesto que la zona del Delta del Ebro, que he tenido la ocasión de visitar alguna vez, es una tierra muy ocupada, o si se quiere muy trabajada e incluso muy urbanizada, con algún complejo turístico no demasiado conveniente a sus intereses de "pagès" (campesino) arrocero, como el de Sant Carles de la Ràpita.

Ese muro previsto en el PHN hubiera solucionado el problema que usted ha descrito y, además de respetar un ecosistema ahora muy degradado y casi abandonado (cabría citar también la ingente cantidad de perdigones de plomo que han depositado durante años y años los cazadores), también le hubiese supuesto a medio plazo, al lavarse las tierras, mayores posibilidades para el cultivo del arroz y un notable aumento del rendimiento por hectárea.

Quizá toda esta información que yo le facilito es posible que usted y muchos de esa zona la desconozcan o sencillamente no la crean, como no ha creído los datos de mi artículo, probablemente ello sea debido a que le ha interesado que sea así a la clase política catalana, tan predispuesta siempre a mantener adormecidos (desinformados) a los votantes y a usar la bandera del Trasvase como si supusiera un gran perjucio que pretendía para ustedes el gobierno anterior. Me refiero al gobierno de Aznar.

Aplique la lógica, buen hombre. Si no se ha hecho nada correspondiente al PHN, al haberse paralizado, y las tierras y el agua se están salinizando a marchas forzadas (aquí entraría otro componente referido a corrientes marinas) desde unos años para acá y además el Delta retrocede, no le parece que la única solución es intentar algo como lo que pretendía el Plan Hidrológico.

Por cierto, yo tampoco soy político, de modo que puede usted tomar mi comentario como el de un profesional con más de 20 años de experiencia en un campo muy cercano a la hidrología.

No sé como he llegado hasta aquí, pero leyendo esto, no he podido resistirme. Os comento una serie de puntos:

1. El verdadero problema de Murcia es una sequía estructural, ya que la demanda de riego asciende a más del doble de todos los recursos hídricos disponibles. Esto se debe al continuo incremento de nuevos regadíos ilegales, los cuales se han creado incluso durante los peores años de sequía. Unos datos:
-El Gobierno de Castilla-La Mancha ha detectado hasta un total de 21 roturaciones de terreno en la cuenca del Segura (prohibidas desde el 86)
- el propio consejero de Agricultura, Agua y Medio Ambiente, Sr. Cerdá, reconoció a principios de verano ante los medios de comunicación que en el año 2001 se registraron 203 denuncias por roturaciones ilegales

2. El reportaje de investigación de línea 900 mostraba los proyectos que realmente tienen en Murcia el gobierno regional, los ayuntamientos y los empresarios para el agua del trasvase del Ebro:
-En la Comunidad Valenciana se quiere triplicar el número de campos para contar con 50 dentro de 10 años. En Murcia, que hasta ahora tiene 5, hay proyectados, o ya en fase de construcción, 34 campos más.

3. El agua del trasvase -que es el PHN- va a resultar tan cara que los campesinos no van a poder pagarla. Solo los que tengan buenas plusvalías lo podrán hacer. El coste final del agua que llegará a los consumidores mediterráneos nunca serán esas 52 pesetas por metro cúbico calculadas en el PHN. El coste en el tramo murciano y almeriense es de mas de 150 pesetas por metro cúbico

4. La inmensa mayoría de los expertos consultados por el Sr Matas para la elaboración del PHN, dieron una opinión desfavorable sobre el mismo, entre otras cuestiones sobre los costes ambientales de las obras a realizar en la Cuenca del Ebro, en el Delta y en el transporte a las cuencas receptoras

5. La idea de que en Aragón sobra agua, no es cierta. Todas las cuencas de los afluentes de la margen derecha del Ebro son deficitarias. Además tenemos el único desierto de España. Hay muchos pueblos donde se tiene que llevar el agua en camiones cisterna.

6. Nos quieren vender la moto de las obras que incluye para Aragón el PHN, que ya estaban en el pacto del agua del 92 y todavía no iniciadas

7. El gobierno de Aznar prohibió la campaña publicitaria que quería hacer el gobierno de Aragón, pero no la de Murcia, con lo que en muchos sitios se han quedado con la copla de que en Aragón sobra agua y somos unos insolidarios.

8. Transcribo el articulo 1 del manifiesto por el agua :
”El trasvase de mil hectómetros cúbicos de agua del Ebro a Cataluña, Levante, Murcia y Almería hace imposible un modelo de desarrollo sostenible en España y pone en peligro la solidaridad entre las diferentes Comunidades Autónomas, porque refuerza las desigualdades entre la España del Arco Mediterráneo y la del Interior. Tomar los recursos naturales de la España más despoblada y desertizada para llevarlos a la más rica y desarrollada porque allí va a multiplicar su capacidad para generar riqueza implica que las Comunidades receptoras del agua podrán seguir creciendo de forma indiscriminada, mientras Aragón continuará perdiendo población y oportunidades de futuro”

9. ¿Se puede hacer el trasvase del Ebro en contra de todo el pueblo aragonés?. Los aragoneses nos hemos manifestado en múltiples ocasiones en contra, con manifestaciones de más 500000 personas, (sobre una población de 1200000, difícil superar el porcentaje )

En definitiva, el trasvase del Ebro solo es un parche temporal, cuando se lo hayan bebido todo que será , ¿el Miño?.
Cuando dicen que el trasvase se hará solo del agua excedente de la cuenca, ¿acaso alguien duda que cuando la sed apriete, el gobierno de turno no cederá cuando valencianos y múrcianos se echen a la calle? (los votos son los votos). Si hasta en el nuevo estatuto valenciano se atribuyen derechos sobre esta cuenca y ya han protestado por temas del agua del Ebro antes incluso que se hayan hecho las obras del trasvase.
¿Cómo coño se puede justificar ante los aragoneses una obra faraónica de más de 4 billones de pesetas para llevar el agua a cientos de km, antes de que se hayan hecho las obras para Aragón, por donde pasa el río?. Acaso tenemos que sentarnos, ver el río pasar, e irnos (los cada vez menos que quedamos), a trabajar al campo de Murcia (o a sus campos de golf)?

Siento haberme enrollado tanto, aún así me dejo un montón de cosas.
Un abrazo para múrcianos y valencianos

un link de interes: http://www.portal-agua.com/Documentos/Posiciona/Fed.html

Hola,
Me veo de nuevo leyendo y comentando en este blog supongo debido al respeto que se desprende de sus participantes, cosa que se echa en falta muchas veces desde la clase política, ahún recuerdo esa frase "habrá trasvase, en Aragón no nos votaron", haciendo referencia a Aragón pero sintiendonos los catalanes del delta tambien aludidos.
En cuanto a los cazadores les esta prohibido utilizar perdigones de plomo y necesitan de un permiso del propietario de las tierras para cazar en ellas, por lo que cada uno de nosotros (los propietarios que cedemos los permisos normalmente a amigos o conocidos) ya nos encargamos de hacer cumplir la ley, no tanto por el echo de ser ley sinó más por nuestra propia conveniencia.
Como bien dijo en un post anterior el turismo es, en cierta medida importante y Sant Carles de la Rapita es nuestra fuente de turismo junto con el parque nacional claro, y dejando de un lado los pescadores y marineros que allí trabajan. Por lo que la Rapita no nos representa ningún problema, al contrario, nos beneficia a todos.

El que construyan un muro de contención submarino nos soluciona una parte del problema pero seguimos sin ir sobrados de agua y como muy bien dice Petesoke el rio pasa por nuestras tierras, primero que solucionen nuestros problemas.

NO AL TRANSVASAMENT, LO RIU ES VIDA!
(Lema que no nos ha impuesto siquiera mencionado la clase política, nació del pueblo y pertenece a él, fijese en 'lo' en lugar de 'el')

Con lo del plomo, me refería a las docenas y docenos de años en que no estuvo prohibido. Como dato curioso le comento: ¿Usted sabía que la civilización romana, especialmente en su capital, comenzó a decaer por el uso que hicieron de las tuberías de plomo para la conducción de agua potable? Porque el plomo, y es algo que hace ya algún tiempo que se sabe, origina la infecundidad masculina.

El resto, amigo, lo considero en parte una repetición de su comentario anterior. Cree tener la razón, como le pasa al interviniente anterior (y como me pasa a mí) y no es nada sencillo que lleguemos a una postura intermedia sin asumir, ante todo, que este es un asunto politizado a más no poder y convertido en bandera reivindicativa por ambas partes.
Saludos cordiales.

AGUA PARA TODOS

La gran mentira del gobierno pepero de Valcarcel. El agua no es para todos, es para sus amigos constructores de Polaris, El Pozo, Masa, Trampolin etc etc.

Que pidan el agua los agricultores, que son muchos, que luego cuando llegue ya veremos en qué la utilizamos.

No os dais cuenta como va cambiando el discurso pepero en Murcia, hasta hace unos meses se negaba rotúndamente q el agua fuese para urbanizaciones y campos de golf. Ahora el panochari ya va diciendo que en Murcia se usará el agua en lo que queramos, que nadie nos va a decir como hacerlo etc etc

Ya se les veía el plumero desde el principio, pero ahora ya es claro.

AGUA PARA TODOS = GRAN MENTIRA = Agua para macrourbanizaciones y especuladores inmobiliarios.

Antes de nada presentarme. Mi nombre es David, soy ingeniero y me dedico al tratamiento, depuración, potabilización y reutilización del agua. Estube además durante 2 años estudiando un master en ingeniería ambiental y del agua.

A ver, por donde empezar.....

El PHN, en mi opinión es una aberración, la realización de este trasvase supone un impacto ambiental de dimensiones titanicas, tanto para la orografía del terreno, destrucción de sistemas ambientales, impacto paisajistico, etc.. y un presupuesto de miles de millones de euros.

Agua??? habitamos un planeta cuyo 80 % esta constituido por agua. Esta bien, todos os preguntareis¿pero ese agua no es potable ni sirve para el regadio?? Por suerte hoy en día contamos con técnicas como la osmosis inversa, con la cual se puede obtener agua con un 99,9 % de pureza, tambien os preguntareis¿pero esas ténicas resultan muy caras??si, pero la inversión a realizar es sustancialmente menor que realizar un trasvase de esas dimensiones.
Además el coste de de explotación de este tipo sería poco ya que este agua solo es para uso domestico, para regadio, se usan aguas residuales previamente tratadas, mediante novedosos procesos de eliminación de contaminación biológica, obteniendo en muchos casos agua apta para la agricultura, he incluso a partir de estos procesos, obtener abonos.
En cuanto al tema de la salmuera generada en los proceos de osmosis, es imposible que dañen el fondo marino, si se diseña correctamente un emisario submarino y se hace un estudio sobre las corrientes marinas, para que nos entendamos, en una piscina olimpica moviendose el agua como cuando tiramos de la cisterna, ¿creeis, que se apreciaria un dedal de sal?

un saludo