Votaran lo que marque el partido. La estructura piramidal de nuestros partidos impide la disensión y la libertad de voto, so pena de ser "excomulgado" y la perdida de las prebendas que conlleva el cargo público que ejercen. Estan jugando a las apariencias, haciendo toreo de salón de cara a la galería. Sus declaraciones son una pantomima para lavarse la cara ante sus votantes y juegos florales para sus afiliados que podrán observar las "distintas sensibilidades" dentro del partido.
Su ruindad moral y etica, su falta de valor y gallardía no es de extrañar en un partido que ha renunciado a su referente moral, que fue Besteiro.

Se puede decir más alto pero no más claro. El problema, como siempre, es que el discurso populista, chabacano y demagogo de esta gente funciona y "cala" en la "mayoría durmiente" (ojo, he dicho durmiente...).
El otro día un conocido me comentaba que había oído en las noticias a ZP hablar del estatuto y me explicaba que ZP estaba en contra, a lo que contesté que ZP está y no está y como el de airbag igual que te digo A te digo B o lo que es peor ZP siempre dice A y B a la vez, pero lo peor es que le comente que un poco difícil estar en contra cuando el precursor era el propio partido socialista. Mirada de sorpresa del individuo.
- Y eso?
- Joder macho, Maragall es socialista
- A siiiiii?
- Pues si majete...

Y en esas estamos. Y cada día pienso menos que estos socialistas e incluso el mismo ZP sean "gilipollas" de eso nada. Si el discurso funciona, tienen los medios y la oposición es tibia? Para que hacer política?

Bueno. Besteiro tuvo una cierta grandeza en el ocaso de la República y en el final de la guerra, pero tampoco era un tío para echar cohetes. El era un marxista ortodoxo que consideraba que en España todavía no se daban las condiciones para la revolución que preconizaban las huestes largocaballeristas, pero poco más. Siempre soñó con la dictadura del proletariado. La tenía calculada para unos años después que Caballero y Prieto. Eso ha hecho de él, como muy bien dices, un referente moral. Se ha exagerado indudablemente su trayectoria. Es mi modesta opinión.

De una primera lectura he creído entender que el Estatut es un cuerpo normativo con cierta coherencia interna y en el que subyace un espíritu legal que solidariza entre sí el texto entrelazando sus artículos y dando un sentido de unidad a la norma con una dirección ideológica cierta. Hablo de un mero aspecto formal. No es digamos por caso un Codigo Penal, en el cual puedes modificar la pena por violación sin tener que tocar todo lo demás.

Viene esto al caso de que creo que es un texto de díficil modificación. Pues si como aspira Bono se mete el bisturí a fondo se dejará el texto sin cohesión ni conexión internas, en una coleccion de articulos deshilachados y desbaratados. Por tanto, creo que hay dos opciones: una es la de rechazar integramente el texto (PP) y otra es la de maquillar el texto (PSOE).

Ya digo que ha sido una primera lectura, Sr. Rubalcaba.

Pues vaya un mal consejo que le dais a Vázquez. Parece que olvidáis que Zapatero se hizo con las riendas del PSOE por los pelos, flirteando con todos. Su rival directo fue Bono y también tuvo mucho apoyo.
¿Por qué habrían de ceder definitivamente el poder a semejante advenedizo?
Zapatero quizás se acabe estrellando y otros encabezarán el partido, hasta puede ser Bono, ¿por qué habrían de ser tan estúpidos de marcharse?

José María: No estamos hablando de temas circunstanciales o de segunda división. Si no se coincide en temas básicos, lo mejor que pueden hacer los guerristas, bonistas y demás jacobinos es marcharse del PSOE y fundar un partido socialista que no ceda ante el federal-asimetrismo.

A mi juicio el partido en el gobierno está escenificando una obra de teatro, similar a la que vimos en el parlamento catalán cuando la votación del estatuto. El guión es el siguiente: llega el dichoso estauto al congreso, los nacionalistas catalanes (incluído o no el PSC) aprietan las tuercas, y Rodríguez Majadero hace un gesto para la galería, dice que ya le han presionado demasiado, que él es el presidente de España, y que por ahí no pasa. Convocatoria de elecciones y mayoría absoluta del partido socialista, ya que el partido popular queda completamente en cueros. Así, yo calificaría a Vázquez, Ibarra o Bono de cebos. Y la pesca es productiva.

Smith eres contumaz en el error, ¿y por qué no pedir que se marchen ZP y los suyos? ¿Por qué les atribuyes más legitimidad a los de ZP que a guerristas, bonistas y afines?
Parece que no has entendido mi comentario o si lo has entendido das por hecho que la "legitimidad" en el PSOE la tiene un advenedizo.

Smith: Ya tengo los seis capitulos de la Guerra Civil producidos por la BBC en 1983. Los "asesores historicos" son Ronald Fraser, Hugh Thomas y Javier Tusell.

He visto el primer capítulo. Solo salvo una entrevista a una ya viejita Federica Montseny explicando la inclinación natural del español hacia el anarquismo y la revolución. Encantadora la señora.

Lo de haber tenido una ministra anarquista será siempre timbre de gloria, por lo original, de la historia de España. No me extraña que tantos hispanistas británicos se especialicen en el período de la II República y la Guerra Civil: les debe de parecer tan fascinante como estudiar una civilización extraterrestre. Algo tan pintoresco como la situación actual, en la que una formación que obtuvo un 16% de los votos en las elecciones autonómicas catalanas (y una cifra exigua en las generales, si tomamos los datos a nivel nacional; uy, perdón por la palabrota, quería decir "estatal") impone despóticamente sus términos a una inmensa mayoría de la población bajo la sonrisa complaciente de ZP. ¿Tan aborregados están los votantes del PSO¿E?

Perdón por frivolizar con episodios de la historia de España que no son precisamente para echarse unas risas, pero es que hay cosas que uno ya no sabe cómo tomarse.

Saludos a todos.

Resulta cuando menos curioso, echar un vistazo a las declaraciones de los distintos políticos, sobre el plan Ibarreche, entre el 31 de Enero y el 2 de Febrero. Curiosas las declaraciones, en el parlamento, de PepeLuis, de Puigcercós y de Durán. Pepeluis, decía que defendía la unidad de España, Durán que no se tachara de inconstitucional aquello que pretendía cambiar la constitución y Puigcercós, lo mismo de siempre, antes y ahora. Conclusión, nos vamos a tragar un estatuto, inconstitucional, con el pasteleo de "retoques", a la carta. Creo que se debería devolver íntegro el proyecto, tal como se hizo con el otro, pero no sé, me dá en la nariz que nos lo comemos.

José María, sin estar en desacuerdo contigo, comparto más la idea expuesta por Smith. Me explico: La línea oficial del PSOE la marca su Secretario General, que es ZP, luego cualquier militante que no secunde esa línea oficial lo que debe hacer es irse en lugar de vociferar en público y luego no hacer nada. O bien, como tú sugieres, echar a ZP si se sienten con fuerza en el próximo Congreso General. Pero esto último lo dudo. Luego lo más práctico y digamos decente es irse, que es lo que decía Smith.

Lo que quería decir es que estoy un poco harto de que los socialistas que se sienten españoles no pongan las cosas claras sobre la mesa del PSOE. No es el de España un tema baladí.

Repito que a ver lo que hacen los diputados que secundan a estos psocialistas "españoles". Me parece que hablan mucho y hacen poco.

Jinete: Ya irás contando qué tal la serie.

Policronio, no puedes estar de acuerdo con Smith y no estar en desacuerdo conmigo, eso es disparatado para expresarlo con simpleza.
Repito: un partido no es de ninguna corriente en particular, el nacionalismo divide al PSOE en estos momentos, esta división podrán o no armonizarla, será permanente o no, eso el tiempo lo dirá, pero lo que sería ridículo es entregar las siglas, la marca del partido a una corriente que acaba de ganar y no le van precisamente bien las cosas. Para que se produjera una escisión deberían de mantenerse las diferencias en el tiempo, y no está claro quién debería de fundar un nuevo partido.
Lo que es seguro es que ni Guerra, ni Bono, ni Ibarra, ni Vázquez ni muchos otros se van a ir del partido al que tanto han dado. ¿Qué le ha dado ZP al PSOE en términos históricos?

Otra cosa es que a la derecha le fuera bien la escisión, pero el consejo de que se vayan los líderes históricos me parece simplemente ridículo. Conviene no confundir deseos con racionalidad.

José María, dejando un poco al margen el hilo de tu argumentación, lo cierto es que el PSOE lleva con esta historia muchos años. Antes del 11M, cuando iba a perder de calle las elecciones, los Maragalletxes y los Odones estaban montando el numerito casi a diario. Es una situación tan esquizofrénica la del PSOE que, una de dos, o los que todavía sienten algo hacia España (tampoco sin pasarse, eh, no vaya a ser que hagamos de Guerra o Bono una especie de Cids Campeadores) ponen sus cartas sobre la mesa o si no, diremos que son unos hipócritas paniaguados. Yo, así lo veo. Además, son mayoría en el partido. No lo olvidemos. A no ser que el PSOE de Asturias o el de Canarias sean también federalistas-asimétricos, en cuyo caso, lo mejor que podemos hacer es dinamitar ese partido de Norte a Sur.

José María, no es cuestión de confundir deseos con realidad. Se trata de apelar precisamente a esa realidad y asumir que en estos momentos el control del partido lo tiene ZP a través de gente como Blanco y otros de la Ejecutiva escogida por él, no lo olvidemos.

Luego si ZP controla el PSOE, los barones regionales que no se sientan a gusto con las decisiones del Secretario General sólo tienen dos opciones:

1. La que propone Smith, que es abandonar el partido y, en su caso, fundar otro, si se quiere con vistas a reunificarse tan pronto como ZP haya dejado la política activa.

2. Intentar hacer lo que entiendo que sugieres tú, que es derribar a ZP y situar a otro en su lugar. Pero eso, de no mediar un Congreso General, que ya se guardará ZP de convocarlo en la actual situación de enfrentamiento dentro del partido, no es posible hacerlo, es decir, no es posible apartar a Zapatero del poder por más que ciertos miembros destacados lo deseen.

De modo que, dada la premura de tiempo existente para neutralizar a ZP, me inclimo más por la solución de Smith, que sería la de abandonar el partido quien no estuviese de acuerdo con el "Estatut" y quizá, digo quizá, llevarse consigo a unos cuantos diputados que harían falta para aprobarlo.

He ampliado la explicación y espero que ahora se entienda mejor que ambas opiniones, la tuya y la de Smith, son compatibles, pero que me decanto más por la de él precisamente por la premura de tiempo.
Saludos cordiales.