Pio Moa, hitoriador honorable? Para empezar no es historiador, un diletante como mucho. En segundo lugar, que le convierte en honorable? Su pasado como jefe del GRAPO, que le hace corresponsable de atracos y asesinatos varios, y responsable personal del asesinato de un policia a martillazos? O solo es honorable porque canta lo que el PP quiere escuchar?

Analuz, la honorabilidad de una persona la da su presente honorable, no su pasado amnistiado. Moa fue un terrorista, hoy no lo es. Carrillo fue un genocida y sigue siéndolo, porque el genocidio nunca proscribe ni puede ser amnistiado, simplemente se hace la vista gorda sobre él.

Por cierto, el asesinato a martillazos de un policía es una falsedad; vamos, una de esas leyendas creadas a posteriori para desacreditar a Moa. Es curioso, si este hombre fuese de izquierdas, gente como tú hoy le estaría llamando "luchador antifranquista y por la libertad". ¡Cuánto faraseismo hay en la gente de tu cuerda!

Un historiador es alguien que investiga sobre la Historia, no un licenciado en historia. Da la sensación que sólo te interesa la titulitis. Si tuviésemos que aceptar lo que tú sugieres, a los más grandes historiadores de todos los tiempos no podríamos denominarlos así, sino diletantes, comenzando por Herodoto o Jenofonte.

Tus argumentos en defensa de un genocida, que en el fondo es lo que representa tu ataque a Moa, atufan a izquierdista deseoso de justificar el horroroso pasado de Carrillo, un hombre que debería, en el mejor de los casos, mantenerse callado y ajeno a cualquier tipo de homenaje vergonzoso.

Un asunto turbio y poco conocido fueron las purgas del PCE tras la fracasada operación Reconquista de España en 1944 y como Santiago Carrillo llegó al poder de ese partido.
Por ejemplo: como se produjo la captura de Jesus Monzón; el por qué fueron enviados muchos comunistas para organizar la resistencia dentro de España y su rápida (y a veces demasiado y sospechosamente rápida) captura; la huida a Mejico de destacados comunistas cuando eran llamados a Moscú por Carrillo o la Pasionaria, etc.
Y en cuanto al tema de quien y quien no es historiador, Policromio tiene razón. El hecho de tener el titulo no significa que ya seas historiador, al igual que si tienes el titulo de periodista no significa que seas periodista.

Analuz: Pío Moa es un historiador honorable. Fue un terrorista del GRAPO en la época franquista y ha sido amnistiado. Item más, hece todo lo posible por desacreditar el terrorismo venga de donde venga, lo cual le hace todavía más honorable. Porque, encima, él no ordenó matar a nadie. Es decir, que si se pudiera establecer una escala de crueldad dentro de los terroristas, Moa no era de los peores. Y conste que ya digo que "si se pudiera".

Otro tema es el de historiador. Yo soy licenciado en Económicas y Empresariales y tengo escrito un libro (no publicado) sobre la II República de unas 2.500 páginas. Me considero, en cierta medida historiador. Desde luego, he leído como un 1000% más libros de Historia que la media de los licenciados en Historia. En este sentido, la mayoría de periodistas / columnistas de los peíódicos no son licenciados en Periodismo / Ciencias de la Información. ¿No son periodistas ni informadores?

En cuanto al nivel de lo escrito por Moa, ahí ya nos adentramos en materia opinable. Para mí, el mérito de Moa es haber hecho llegar al gran público una versión de la Historia de la II República y la Guerra Civil bastante más cercana a la realidad que la que nos venían contando todos los paniaguados progresistas. Desde luego, vender, vende mucho, lo cual es más positivo que negativo. El pobre Tussell (q.e.p.d.) andaba desesperadito con este tema. De la Cierva y Moa vendían más en un año que él en su (corta) vida. A mí particularmente me parece que lo mejor de Pío Moa es su análisis de fondo y su capacidad de síntesis y exposición de ideas, así como la relación de las mismas. Ahora bien, el nivel de investigación es mejorable. Pero, ¿acaso hay algún historiador que no lo sea?

Un poco de metodologia:
La Historia no es una ciencia, pues no resiste al experimento, ya que hay muchas variables que en el presente nos van a faltar para reproducir el pasado tal cual fué en su momento.
Cuando se hace Historia de un periodo, lo que cuenta es la buena voluntad del historiador, que se habrá de preocupar en aportar la mayor cientifidad posible a los periodos históricos, a través del trabajo que se tomará, yendo a las fuentes, en recopilar documentos que demuestren la tesis que "a priori" interesa analizar.Y esa será su aportación a la Historia. Y el verdadero historiador, que no busca manipular, con esa labor de intentar echar luz sobre los acontecimientos pasados o presentes, sabe que cumple con su tarea.
Soy licenciada en Historia, y admiro profunda y sinceramente a Pio Moa y a Cesar Vidal, tanto por su manera de comunicar sus conocimientos como por el trabajo que se que se han tomado de buscar documentación, muchas veces dificil de conseguir,para, aportar cientificidad a sus trabajos.

Smith, permíteme que discrepe: Carrillo no es un genocida, sino un asesino de masas. Un genocida es alguien que busca el exterminio de un pueblo, que es algo diferente de lo que hizo este canalla.

Creo que debemos ser un poco más estrictos con los términos, porque si no al final habrá alguien que diga que Bush es un genocida por la guerra de Irak o por el Katrina.

Genocidas, afortunadamente, ha habido pocos en la historia. Entre otras cosas, porque hacen falta muchos recursos para serlo. Asesinos feroces como Carrillo, desgraciadamente, han sido, son y serán muchos, porque basta con un poco de odio, mucho fanatismo y ningún respeto por el ser humano en cuanto tal para asesinar a miles de personas a sangre fría.

Adam Selene: Permíteme que discrepe yo también con lo que dices. Aunque, te adelanto que, relativizando un poco el tema. Lo considero opinable y, además, no deja de ser un tema algo secundario, de nomenclatura: "genocida", "asesino de masas"... ¡qué más dá!

1) genocida: 1. adj. Que comete genocidio. Apl. a pers., u. m. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo al genocidio. Real Academia Española ©

2) genocidio: (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Real Academia Española ©

3) Carrillo exterminaba sistemáticamente a varios grupos sociales: religiosos, militares, derechistas, gente de orden... vamos, lo que él llamaba "fascistas" o "quintacolumnistas", un "grupo social" político-religioso contrarrevolucionario.

4) Por lo tanto, considero a Carrillo como un genocida, porque exterminaba grupos sociales tal y como demandaba la teoría comunista, que exigía (¿y exige?) el exterminio de la clase burguesa, capitalista o como se le quiera llamar.

5) La comparación con George W. Bush es del todo desafortunada, Adam Selene. Precisamente en la Guerra de Irak (bueno, lo del Katrina ni lo comentamos porque ni se considera) no me imagino a las tropas estadounideneses con INSTRUCCIONES DE BUSH, como las daba Carrillo, "evacuando" iraquíes de las ciudades de la antigua Persia para amontonar sus cadáveres en cementerios preparados para ello. Eso es lo que hacía más bien Saddam Hussein. En esto tiene mucho en común con Carrillo. Por cierto, ¿Saddam Hussein no es otro genocida?

Adam Selene: Te aclaro un poco más. Biotipo de asesinado por Carrillo: de derechas (liberal o conservador), con la ropa planchada, los zapatos limpios, patriota, con carrera media o superior, con valores morales y creencias religiosas, "burgués" o "explotador capitalista", militar / religioso / profesional liberal.

A ver si nos ponemos de acuerdo en esto: aborto de genocida. Lo que quería decir en mi comentario es que unos miles de muertos no son un genocidio, sino una masacre.

Ojo, tengo muy claro que si los de Carrillo hubieran ganado la guerra, éste hubiera sido un genocida de la talla de Stalin o Pol Pot. Creo que no lo fue simplemente porque no tuvo oportunidad.

Lo de Bush venía a cuento de que lo he oído, incluso aplicado al Katrina. Por eso creo que no deberíamos abusar del término, para evitar que alguien pueda decir: "de acuerdo, Stalin fue un genocida, pero también lo es Bush".

Yo soy profesor y licenciado en historia y, aunque Pío Moa no lo sea, esto no es causa suficiente para desautorizar sus libros. Mucha gente sabe más que otros que tienen el título. De hecho, probablemente Pío Moa sepa más sobre la guerra civil que la mayoría de los licenciados en historia. No obstante, por lo que he podido hojear de sus libros, me parece que deja bastante que desear como historiador, por las siguientes razones.

1) Parece que escriba para justificar sus ideas políticas, más que para mostrarnos lo que realmente ocurrió. Llama la atención que siempre está criticando al bando republicano, pero rara vez (si es que lo hace alguna) al bando nacional. La historia ha de ser objetiva y se ha de seleccionar información que sea representativa, no sólo la de la parte que nos gusta.

2) Me extraña la velocidad a la que saca libros este señor. He llegado a ver cerca de diez libros suyos en las estanterías de una librería, y escritos en muy poco tiempo. Si tenemos en cuenta que una tesis doctoral lleva varios años de investigación, me pregunto si él puede en unos meses escribir un libro de historia que esté suficientemente contrastado y documentado. Ya nos explicará cómo lo hace.

Si Pío Moa vende tanto es porque dice lo que mucha gente quiere oir, sin tener en cuenta que la historia es algo más compleja que dividirla en buenos y en malos. Y esto sirve también para la historiografía marxista, que también camina en la misma dirección, simplificando la historia para adecuarla a sus ideales políticos.

En cuanto a Carrillo, por lo que he leído no hay ninguna prueba de que él fuera el que ordenara los asesinatos de Paracuellos. Es cierto que él era el responsable de las prisiones, pero cuando se dio la orden él acababa de ser nombrado e inmediatamente fue convocado a una reunión. No sé cómo pudo recibir la lista de presos y hacer una lista selectiva de los que iban a ser fusilados (no se fusiló a todos). Por otra parte, las órdenes de extraer a los presos están firmadas por su segundo, Segundo Serrano, que posteriormente fue cesado por Carrillo, por extralimitarse en sus funciones. Después de esto, uno puede creer lo que quiera, pero no dejará de ser una sospecha, más que una acusación probada.

Y volviendo a Pío Moa, si uno lee sus libros sin tener ideas previas sobre el tema, probablemente acabará pensando: qué malos que eran los rojos (y por consiguiente, que bueno que era Franco, que nos libró de ellos). La realidad es más compleja, pues había gente buena y mala en ambos bandos (igual que ocurre hoy en día). Más acertado sería pensar: qué malos que son los radicalismos y la violencia, sean del signo que sean, y defiendan los ideales que defiendan. Fueron los extremistas los que provocaron la guerra civil, y no las ideologías al completo.

Me gustaría que esta forma de escribir la historia fuera siendo sustituida por una más global, en la que se intentara entender el punto de vista de cada uno y se condenaran tanto los excesos de unos como los de otros. Si no, seguiremos como he visto en esta página, insultándonos unos a otros, en vez de intentar superar los errores pasados y basar nuestra convivencia futura en el diálogo y no el rencor o la violencia.

Espero que este mensaje contribuya a serenar el debate y a separarlo de las ideologías que tengamos cada uno. Me gustaría que una persona de derechas no tuviera necesariamente que defender en todo a Moa, ni una de izquierdas criticarle todo. La gente que se comporta así demuestra muy poca capacidad crítica para con sus propias ideas y creencias.

Estoy,en general,de acuerdo con su defensa de los Sres.Moa y Vidal,y,totalmente, con su acusación a Carrillo.
Quiero puntualizar, sin embargo, el punto 25 de su exposición.Rafael y Cayetano Luca de Tena, que a la sazón tenían 27 y 17 años respectivamente, fueron "sacados" de la cárcel de San Anton la noche del 27 de Noviembre de 1936 en un camión que, milagrosamente, nunca llegó a su destino, que no era otro que las fosas de Paracuellos del Jarama, sino a la cárcel de Alcalá de Henares donde entre el Director de la cárcel,"Hombre bajito de cuerpo pero grande de alma",como le describe Rafael, y el Director de Prisiones, Melchor Rodriguez consiguieron que no fuesen linchados.
Rafael casó en 1939 y tuvo seis hijos, murió el 21 de Marzo de 1990, al poco tiempo de celebrar sus Bodas de Oro. Cayetano murió el 30 de Enero de 1997, después de una larga y exitosa trayectoria como Realizador Teatral.
Tuve ocasión de hablar infinidad de veces,tanto con mi padre, Rafael, como con mi tío Cayetano, de aquellos terribles acontecimientos y puedo asegurar que nunca,repito,nunca expresaron odio ni rencor contra aquellos que les hicieron pasar aquellos momentos tan amargos - Repito que tenían 27 y 17 años-. En cuanto a Carrillo,si bién lo acusaban como culpable de aquella masacre,no solo por su propia experiencia, sino también por los testimonios de las gentes que conocieron durante sus 2 años y 9 meses de cautiverio, se referían a él con un impresionante desprecio.
Lo más impresionante de esta historia es lo que dice mi padre al final de su testimonio, no porque lo dijera,sino porque lo cumplió durante los 50 años posteriores a la Guerra Civil.Yo lo ví
y aprendí de ello.
Rafael Luca de Tena

Sr. Luca de Tena. Muchas gracias por su estimable aportación.