Tambien la iglesia debería ser respetuosa con los gays, y la legislación civil, en mi opinión, debe crear un marco de libertad no imponer valores de un determinado sector de la población, yo no veo ningún inconveniente al matrimonio civil homosexual, la adopción es más compleja porque es preciso tener en cuenta los derechos del menor.

Evidentemente, la opinión de estos dos homosexuales es tan respetable como la de los tantos otros que piensan de forma contraria. Pero, ¿por qué los gays tienen que respetar a quienes les consideran inferiores o piensan que no deben tener los mismos derechos?

Claro que hay errores dentro del plataformismo homosexual, son personas (de verdad, creerlo) y plantean algunas cosas que quizá no sean buenas o positivas, pero eso nos pasa a todos y no se nos mira con lupa. No creo que un argumento para atacar a algunos homosexuales sea el que no lo diga en casa... si no lo dice, será por algo. Imagínate el problema y entenderás porqué no lo dice. NO todo es tan fácil.

Saludos.

Séneca: A mi modesto entender:

1) La Iglesia es respetuosa con los gays.
2) La legislación siempre impone los valores de un determinado sector de la población. Siempre.
3) No me parece equiparable el matrimonio heterosexual y el homosexual, pero me parece obligada la inserción de una figura jurídica que de cobijo a la unión de homosexuales.
4) Soy contrario a la adopción de niños por homosexuales.

Isra:

1) La Iglesia no considera a los homosexuales "inferiores".
2) La Iglesia defiende los mismos derechos para todo el mundo.
3) Se dice "creedlo", no "creerlo". Yo no dudo que sean personas como las demás. ¿Acaso lo dudas tu?
4) Ese problema al que aludes, con ser relevante, no justifica que los gays se conviertan en rottweilers cuando salen a la calle. Me parece.

Saludos a ambos.

La Iglesia no considerará a los homosexuales inferiores ni les discriminará, pero se opone a que puedan unirse en matrimonio civil, unión en la que no tendrían nada que decir, no les obliga a nada. No les afecta para nada.

Perdón por el error y no se si dudas de que sean personas tan IGUALES, no te conozco, lo que si se, es que hay mucha gente que defiende que no son iguales. He oído audios de la misma COPE que así lo atestiguan, y he hablado con mucha gente que así lo cree.

¿Acaso te muerden los gays cuando vas por la calle? ¿Te atacan? ¿Te meten mano? Por favor...

Saludos

SMITH, por eso soy liberal, porque considero que utilizar la legislación civil para esos cometidos es ingeniería social.

Yo he escuchado muchas opiniones ofensivas hacia los homosexuales desde la cope, y te lo dice uno que oye la cope, que no soy un progre.

Afirmaban que era una conducta desviada susceptible de ser modificada con la terapia adecuada.No voy a entrar en discusiones semáticas, de si se debe emplear el término matrimonio u otro, pero está claro que en ese aspecto aznar lo hizo fatal, tanto desde una perspectiva estratégica como ética, en mi opinión, claro.

La postura de la iglesia católica con respecto al sexo me parece completamente equivocada, puedo entender que alguien la asuma individualmente, pero es que en los united (pais al que amo en tantos aspectos) existen sectores que quieren prohibir la pornografía, eso me parece totalitario, por eso no soy conservador, soy liberal.

No soy anti-clerical por estas críticas, pero la iglesia si se dedica a dar opiniones sobre los homosexuales debe aceptar las críticas de estos, no estamos ya en una sociedad estamental cimentada en el privilegio, desde luego que en españa existen muchos rojos intolerantes, pero el desprecio de la iglesia a los homosexuales está claro, yo estudié en el salesianos, y guardo un excelente recuerdo pero sé perfectamente lo que dice la iglesia sobre la homosexualidad.

Con esto no justifico las agresiones o insultos de estos colectivos, pero si los apoyo cuando desde la educación y las buenas maneras critican a la iglesia, por supuesto no me refiero al impresentable de zerolo.

Isra y Séneca: os intentaré contestar mañana por la tarde, si saco tiempo. En cualquier caso, no penséis que mi posición es radicalmente contraria a la que reflejáis. Coincido en que la Iglesia trata el tema del sexo de una manera un tanto anticuada o desfasada. Asimismo, repito, no me opongo para nada a la unión de homosexuales.

Saludos. Me tengo que ir...

Allá voy:

Isra:

1) La Iglesia puede opinar sobre lo que quiera, uniones civiles incluidas.
2) Los gays son personas iguales a los demás.
3) La COPE tiene que defender la doctrina eclesial y el Catecismo.
4) Los gays no me hacen nada cuando voy por la calle, aunque alguna vez me han entrado en algún bar. Pero es natural.

Séneca:

1) Yo nunca he oído opiniones hirientes contra los homosexuales en la COPE. Otra cosa es dónde tenga cada uno puesto su umbral de sensibilidad.
2) En muchos casos puede que la homosexualidad sea una conducta desviada. Hay gente que no nace ni siquiera homosexual y termina siéndolo por una mera cuestión mental.
3) No entiendo lo de Aznar.
4) Los sectores de la Iglesia que quieren prohibir la pornografía no tienen ya peso específico ni nada que hacer. ¿Van a prohibir internet? Otra cosa, que me parece más lógica, es que haya una revisión de los contenidos o de las películas para que no estés merendadndo un sábado con tus hijos de 10 años y veas por la tele un revolcón subido de tono. Pero eso no es ser antiliberal. Es tener sentido común.
5) Estoy de acuerdo en que la Iglesia trata el tema del sexo bastante mal. Muchos sectores creen que Dios nos dio el sexo para procrear y poco más.
6) La Iglesia respeta las opiniones de los homosexuales, como se tiene que tragar las opiniones del carnicero genocida que se llevó por delante a 5.000 católicos en Paracuellos. Pero, naturalmente, tendrá derecho a replicar y a ponerlas, si le da la gana, a parir. ¿Vamos a censurar ahora la libertad de expresión de la Iglesia?

Estimado smith, por supuesto que la iglesia tiene derecho a expresarse libremente.

Por supuesto que debe existir algún tipo de control sobre los contenidos de internet.

En mi modesta opinión se degrada la figura de los homosexuales en la cope, tienen todo el derecho del mundo, el mismo que yo a criticarlos, de todas formas los voy a seguir escuchando, lo bueno supera con creces lo malo, en mi opinión claro.

En estados unidos más que la iglesia me refería a los evangelistas.

No me gusta la persecución de los progres a la iglesia, como negarle el derecho a los padres a escoger centro educativo.

La iglesia tiene todo el derecho a concebir el sexo como quieran, siempre y cuando no utilicen el poder político para imponerselo a los demás, también esto va por los gays y otros colectivos.

Con lo de aznar me refiero, que si hubiera creado las uniones civiles gays estrategicamente hubiera sido una baza inmejorable y eticamente también, hubiera contentado a la mayoría de la población.

¿Crees que zapatero se está desgastando, en qué lo notas si así lo percibes?

Opino, por supuesto con todas las posibilidades de estar equivocado, que:
1)Los homosexuales son personas, antes que otra cosa, ¡pues claro, faltaría más!
2)Cuando me presentan a una persona, ¡jamás!, le he preguntado con quién se acuesta. Si hay alguien que me quiera decir que es homosexual, es él/ella, la que empieza a distinguir.
3)Homosexual, viene a definir lo que sea, pero relativo al sexo. ¿Y a mí que me importa con quien te acuestas?. No me interesa.
4)Las uniones civiles, no necesitan el reconocimiento de "matrimonio", puesto que lo que se desea es convivir, y tener derechos sociales, derechos de herencias, derechos civiles, en suma, y es por ello que para eso basta el registro civil. ¡Pero sin preguntar el sexo!
5)Lo "PROGRE", era pasar de uniones dirigidas por papá estado, era mejor la libertad de decidir, el no necesitar un papel, ni un juzgado. Ahora casi se exige que los curas tienen la obligación de casar a quién quiera casarse, sin distinguir. (Es una exageración mía). La iglesia, siempre ha decidido a quién casa y a quién no. No casa a divorciados, no casa a quienes no cumplen "sus normas", y me parece lógico. Para una cosa que no es obligatoria, ahora va a resultar que para reconocer los derechos de algún grupo social, los demás tendremos que cambiar nuestros valores.
6)No tiene ningún sentido definirse como homosexual y a renglón seguido gritar que se le está discriminando. No, no y no. La discriminación vendría dada si te discriminaran como persona, con los valores occidentales que ésta sociedad lleva a cuestas, como lleva de la misma forma el concepto de democracia, y que toda la sociedad occidental está de acuerdo en que tiene más de positivo que otros sistemas.
7) Empezamos con la teoría del absurdo. O lo que es lo mismo, la perversión del lenguaje. Hasta ayer mismo, la teoría general era que, en una pareja separada, la custodia de los hijos, dependiendo de la edad de los hijos, debía ser para la madre. Existen librerías enteras llenas de teorías ultra progres, defendiendo dicho "hecho diferencial". A partir de la nueva ley, tendrán que empezar por "replantarse" dichas teorías, porque si no, cómo vamos a tratar en derecho, a los nuevos matrimonios, y más cuando adopten hijos.
8) Existen miles y miles de teorías acerca de lo necesario de ambos padres para la correcta educación-formación de un niño, pero seguimos prostituyendo el lenguaje con las familias "monoparentales". Y no me estoy refiriendo a las/los viudos, sino a los que lo deciden motu propio. Pero bueno después de crear la "sociedad" "unipersonal", cuando ambos vocablos son antónimos, ya no me extraña nada. Podriamos seguir, pero me parece que me he pasado. Perdón y muchas gracias

Por supuesto me refiero a los matrimonios civiles, no a los canónicos.