en el descanso no, antes de comenzar el partido, con discurso incendiario incluido del Actor Joel Joan

Por algo, Zapaterco es un hincha más del equipo de Laporta.

Para ínformacion general, el Correllengua es una organizacion confines culturales (linguisticos) no politicos. Cada uno puede pensar lo que quiera sobre si el catalan el valenciano y el malloquin son o no la misma lengua: los politicos "colonos", los mismos que solo hablan castellano, dicen que no. Los que suelen expresarse en esta lengua una y trina dicen que si. Alla cada cual con sus opiniones, pero inferir de esta identificacion del idioma que se habla en los tres lugares que hay una pretension de absorcion politica son ganas de encontrar no tres sino cinco pies al gato. Pero de alguna forma hay que atacar al Estatut, y si no hay con que, pues se inventa y listos.

Menos mal que los madridistas estamos por encima del bien y del mal y de los equipos de provincias. ;-)
(Señor, humildemente te pedimos que no nos metan más de dos en el próximo derby o que Luxemburgo sea defenestrado antes)

Un breve comentario a la pretendida clasificacion de nacionalismos etnicos y civicos que hace usted. En la antigua Grecia, la de Pericles, la ciudadania solo se obtenia por via de "sangre". Solo era ciudadano el que tenia los dos padres ciudadanos, y eso se consideraba medida de libertad y de obediencia a la ley natural ("natio" viene de "nacer"). Solo los tiranos, como el celebre de Siracusa, naturalizaban a cuanta gente podian con el objetivo de submerger a la poblacion original y libre en un mar informe solo gobernable con metodos tiranicos (algo parecido a lo que sucede ahoramismo en Europa con la emigracion masiva: una parte de la poblacion es problematica pero las medidas policiales extremas son para todos). La revolucion francesa hizo lo mismo para poder enviar al frente a cuanta gente pudieran encontrar para luchar por el poder burgues contra los ejercitos de media Europa. A lo que era solo necesidad de soldados se lo llamo civismo, sin caer en la cuenta de que la expresion "nacionalismo civico" es una contradiccion por si misma: nacionalismo viene de "nacer", civico tiene un origen distinto y contradictorio. No hay ni que decir que el metodo tiranico-civico es el que se ha impuesto, mas ahora cuando se necesita mano de obra barata y los pasaportes van a peseta el kilo. Pero no por eso el regimen es menos tiranico.

Perdón Ram, pero me he perdido: ¿que tienen que ver los griegos con el nacionalismo? ¿o los republicanos franceses? o eso del regimen "tirano-civico", ¿a que se refiere?

Maldito ratón...
De todas maneras la cosa esta clara: Laporta solo intenta desviar la atención sobre sus relaciones familiares, lavar su imagen y ser la punta de lanza deportiva del pancatalanismo.
Me parece ridicula esa forma de mezclar deporte con politica. Aunque lo bueno será que así tenemos mas "munición" para cachondearnos de los cules.
(Señor, humildemente te pedimos que Etoo tenga la gripe, Ronaldiño no atine una y que Deco sea expulsado, aunque sea injustamente. Y que Ronaldo enchufe todo lo que le venga, que Zidane tenga una noche mágica y que San Casillas pare lo que le venga)

Vetton: es inutil explicar a quien no quiere escuchar porque ya tiene un "parti pris" y solo trata de lograr con la burla lo que el intelecto no le permite alcanzar. Asi que renuncio al intento.

Vetton: si es ridiculo mezclar politicay deporte, porque todos los fachas, perdon liberales, son del RealMadrid? porque at todos se les cae la baba viendo a los de Luis Aragones (haciendo el ridiculo, todo hay que decirlo)? Porque en cuando un deportista catalan gana algo siempre hay una mano caritativa que le tiende una bandera española, y tambien un tipo con porra y uniforme que corta el paso a quienes le tienden banderas catalanas? Españoles todos, que poca cosa sois que solo os queda el robo de banderas.

Ram, precisamente en esta bitacora la mayoría somos del Barça. Lo demás no merece mayor comentario.

yo vetton, bocazas, soy del Athletic de Bilbao,

y lo de la policia que evita que le lleven un bandera de cataluña, roza lo absurdo, Crivillé siempre sacaba las dos,a veces la de España y otras la de cataluña. el que vale vale, y el que no vale, pues nacionalista

Navarro: ¿por qué soy un bocazas?. No entiendo el comentario, a menos que el antimadridismo te ciegue.
Ram, lamento informarte que muchos fascistas-liberales también tienen la desgracia de ser cules (o del bilbao o del atletico de madrid o del betis).
También debo informarte que el dictador murió en el 75. Y por tu comentario supongo que a ti las banderas te la traen al pairo, así que ¿por que te molesta tanto que haya deportistas catalanes a los que no se les caen los palos del sombrajo por llevar la española?.
Y en cuanto a lo del post anterior, no tengo hecho ningún juicio a priori, simplemente es que no entiendo a que venía lo de los griegos y lo de los repúblicanos franceses ni lo del regimen tirano-civico. Pero visto que no tengo el intelecto suficiente para apreciar tus comentarios, esperaba que bajases desde tu torre de marfil para explicarselo a un mortal común.

Vetton, no conocía tu ramalazo merengón, pero aunque tengamos a un tarado ambiciosete de presidente, os vamos a dar "pal" pelo en el Bernabeu. Que se prepate Pitina.

Es lo que temo. El primer repaso ya nos lo ha dado un equipo de los "paises" y, seguramente, la puntilla nos la daran los cules. Pero bueno, ya me ire animando según se acerque la fecha.
¡¡LUXA, VETE YA!!

Vetton, creo que Navarro ha querido poner: "yo, Ram, bocazas...". Nos pasa a todos que a veces nos confundimos de interviniente.

Vetton, malinteprete su comentario, asi que me disculpo, bajo de la torre y explico mi primer mensaje.

El autor de este articulo de hoy expone el nacionalismo etnico como propio de clanes y tribus de salvajes, y solo le falta añadir la muletilla habitual sobre el nazismo. En el otro extremo situa al nacionalismo civico, producto de la revolucion francesa y del liberalismo, eso es, el summum de la evolucion humana.

Los subproductos de la revolucion francesa suelen ser engañosos: derriba a un rey paraacabarponiendoa un emperador, se presenta como el triunfo del "hombre" sobre los privilegios feudales. En realidad solo cambia los privilegios feudales por los de la cuenta bancaria. Proponia la liberacion, e igual que sucedio en la Revolucion Rusa, lleno el continente de cadaveres. Tambien el concepto de "nacionalismo civico" que sale de la revolucion francesa, tiene doble fondo. Se le opone al "nacionalismo etnico" como una superacion de este, pues supuestamente una sociedad a la que todos pueden unirse por decision propia es algo mas evolucionado y perfecto que una sociedad a la que se pertenece sencillamente por ser uno quien es, hijo de su padre y de su madre. El doble fondo del nacionalismo etnico es que es solo un mecanismo para "enrolar" a quien sea en un ejercito, en un mercado, ... que necesitan volumen para que los burgueses del siglo XIX, fuerza motriz de la revolucion, pudieran alcanzar sus objetivos.

En contra de esto el nacionalismo etnico no hace otra cosa que subrayar un hecho: que uno es quien es y no quien uno quiere inventarse que es. Desde luego no esta de acuerdo con las doctrinas actuales, pero al final ninguna de estas doctrinas puede acabar negando que todos somos lo que somos.

En la Grecia clasica el celebre Pericles impuso el regimen de ciudadania por derecho de sangre, que seria labase para un nacionalismo etnico, en la Ciudad por excelencia, un lugar altamente civilizado, donde priman la calidad y la homogeneidad (todos los filosofos griegos coinciden en que una sociedad no homogenea culturalmente es imposible, y solo lleva al desorden y la dictadura). Mientras, los tiranos necesitados de masas que, por una parte, les daban el volumen necesario para sus aventuras militares, y de otra les daban la excusa para someter a toda la sociedad a una tirania, preferian la ciudadania civica, que podian imponer a cualquiera cada vez que andaban cortos de personal.

Pero la evolucion del mundo, ligada cada vez mas a los grandes numeros, ha convertido la ciudadania civica, originalmente un instrumento de tiranos, sea algo considerado progresista, mientras la ciudadania etnica, algo "natural" es vista comoalgo reaccionario. Todo lo contrario que en Grecia. Pero recuerdo una vez mas que el mundo no ha cambiado tanto, y que la inseguridad que la inmigracion (una parte infima de ella, si se quiere) que los paises occidentales han atraido para resolver sus problemas de mano de obra barata, dan ademas la excusa para implantar una sociedad mas policial en nombre de la seguridad de todos ante el islamismo.

Dionisio el Viejo, el conocido Tirano de Siracusa, creo escuela, y ademas ahora pasaria por progre. Suprema ironia.

Postdata: eso de que lamayoria de los concurrentes a estos foros son del Barça no se aguanta. Solo hay que ver el aire madridista que serespira en laspublicaciones "liberales": Libertad Digital, sin ir mas lejos.

Le puedo asegurar que por lo menos Policronio, escotofia y yo, y seguro que me dejo alguno, somos del Barça, aguantelo usted como pueda.

Usted mezcla el ius sanguinis o ius soli, ciudadania o nacionalidad adquirida por sangre o por nacimiento, con el nacionalismo al que hace referencia Smith. Son dos cosas distintas. Y su post nº 9 por mucho que lo adorne con Pericles sigue siendo infumable.

No soy ni del Barsa ni del Madrid pero la actitud de Laporta me parece la de un gilipollas.
A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar.

Jinete Palido: no es el "ius solis" lo que permite a cualquiera "ser" de cualquier sociedad y, en consecuencia, le hace susceptible de sentir nacionalismo etnico, y,ademas, de ser enrolado, ya sea en el ejercito civico, ya sea en el mercado civico? Como ve, si hay relacion entre el "ius" y el nacionalismo.

Por supuesto Ram. Dejemoslo aqui, ande.

Comparar la sociedad griega con la actual es un disparate como una casa. Si bien la etimología de nacionalismo viene efectivamente de «naci-miento», otra cosa es el significado coyuntural que haya adquirido luego. Esto por una parte.

Por otra, el hecho de que una persona pueda ser ciudadano sin necesidad de haber nacido en algún sitio en concreto, viene ya de los romanos, la diferencia era que se debían cumplir una serie de condiciones, pasando por ser esclavo, para luego adaptarse a una serie de normas «civicas» y así ser ciudadano romano. En algo si estoy de acuerdo con usted, y es en relación a lo engañoso de lo que viene de los franceses. El rebajar estas condiciones para tener más ciudadanía con motivos tiránicos o politicos lo hicieron los franceses y ahora el gobierno del Sr. Rodrigez Zapatero. Otra cosa parecida es el caso de los EEUU, en el que hay que servir TRES años en el ejercito, ANTES de obtener la nacionalidad americana, es decir, no eres de inmediato.
El pertenecer a una nación no es algo étnico (y fascista en efecto) sino el cumplir una serie de normas de orden, si esto no es civilizado...