Ya solo queda que pasan otros 10 años para que alguien reconozca el error que supone FAES para la ideologia liberal.

Ya sabemos quién sirve de inspiración para Rodríguez, aparte de su abuelo el fusilador de reclutas.

Impresionante artículo. Añado que Azaña también fue un golpista al menos en dos ocasiones: Se conjuró con Companys (ex ministro de marina de su primer gobierno) en Barcelona, donde permaneció durante la mal llamada revolución popular del 34, y posteriormente ayudó a fulminar ilegalmente al presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, para ocupar su cargo al poco tiempo, tras eliminar al hombre de paja que sustituyó a Don Niceto.

Excelente apunte. No se puede decir más claro.

Nadie que apoyara un artículo como el 26 de la Constitución de la II República podía ser considerado no ya un liberal, ni siquiera un aprendiz de demócrata.

Y en efecto, Pío Moa, y otros, han traído una bocanada de aire fresco a una atmósfera viciada de embustes políticamente correctos. ¿Nadie ha leído el último de Eslava Galán, un tipejo que, entre errores garrafales y sublimes tonterías, arremete contra Pío Moa para concluir en su libro citando las cifras de ¡¡¡Gabriel Jackson!!! sobre muertos en la guerra?

De necios, farsantes y embusteros como Eslava Galán está llenito el panorama y siguen teniendo su público. Ese público que sigue las memeces de los Reig Tapia sobre las matanzas de Badajoz y la solvente fuente que es el propagandista Jay Allen.

Al PP se la clavaron, bien clavada, exigiendo una condena -que apoyó- del golpe del 36. Estaría bien la cosa si la iniciativa no hubiera partido de los que hoy siguen homenajeando a golpistas como Companys, a totalitarios como Largo Caballero y hasta a genocidas (eso sí, genocidas de los buenos, que dice Heces Barba)

Quienes hemos conocido --desde dentro-- la sectaria extrema izquierda en España sabemos, porque lo aprendimos, cómo los feligreses de esa negra parroquia sabíamos repetir, sin asomo de duda, la contradictoria afirmación de que "los nuestros" defendían la legalidad republicana y, a la vez, organizaban revoluciones antifascistas en Asturias.

Yo no culpo a Aznar, y a otros, de sus complejines. Después de todo es difícil concebir, sin haberlo experimentado de primera mano, el nivel de sectarismo de una buena parte de la izquierda española.

Esperen ustedes sentados un homenaje y una condena del asesinato de Ramiro de Maeztu. Todo progre sabe que él y Muñoz Seca y los hermanos Álvarez Quintero, si no los llega a rescatar un buen hombre, merecían morir, por no compartir su credo.

No he conseguido diferenciar la persecución religiosa -y los entorno a diez mil asesinatos por el mero hecho de profesar la fe católica- de lo que es un genocidio. Y ese excelente antecedente de la tarea de Hitler, y de Stalin, es tan española como el toro de Osborne y como la casposa, ajena a la racionalidad y sectaria izquierda que nos ha tocado en desgracia. Pierdan toda esperanza las almas puras en este infierno: no sólo no condenarán la persecución religiosa que alentaron aquellos de los que se reclaman orgullosamente herederos; posiblemente les tributen homenajes, precisamente por ser genocidas. Del mismo modo que es -para ellos- un mérito que sirve para ascender en la escala, elogiar a dictadores como Castro.

Blog cualquiera en el año 2065:

...Realmente Jose María Aznar nunca creyó de verdad en la democracia (cuando perdió las elecciones de 1993, envió a su subalterno Arenas a hablar de pucherazo); cuando el parlamento catalán presentó en 2005 una propuesta de reforma de estatuto siguiendo los cauces legales y con un apoyo del 88% de los parlamentarios catalanes, su partido hizo sonar las trompetas del apocalipsis); no creía en la libertad de expresión (un borrador de reforma del codigo penal militar hablaba de penas de carcel contra quienes se manifestaran contra guerras donde interviniera España; pronunció constantes filípicas insultando a quien se manifestaba contra el); no creía en el derecho a ejercer la oposición política (véase la actuación del PP en la legislatura 2000-2004); no creía en la libertad de enseñanza (ver la LOCE en lo relativo a la religión); no creía en la alternancia política (sólo eran válidos y factibles los gobiernos del PP); no creía en el respeto al adversario político (desde anti-español a bolchevique, pasando por nacional-socialista, usó todos los adjetivos posibles para descalificar a sus adversarios)… En fin, y conste que nos ahorramos cualquier comentario acerca de su deplorables actuaciones y omisiones acerca de la guerra de Irak, el Prestige, el YAK-42, Gescartera, etc...

¡Que bonita es la demagogia! Y que conste que Azaña no es santo de mi devoción...

Lasombra, no aportas ni un dato concreto que no esté basado en consignas. Eso sí, te ha faltado el "nunca mais". Por supuesto, los asaltos a las sedes del PP tu los calificarás de oposición democrática. En una palabra: ¡Repulsivo! Eres el mejor ejemplo de cómo los rogelios escriben la Historia.

Lasombra, entiendo por tus palabras que te resulte bonita la demagogia

AZNAR renuncio a la presidencia cuando parecia segura su reeleccion amigo lasombra,hay que ser un poco objetivo.No recuerdo en nuestra vida poli-tica nada ni parecdo.

"cuando el parlamento catalán presentó en 2005 una propuesta de reforma de estatuto siguiendo los cauces legales y con un apoyo del 88% de los parlamentarios catalanes, su partido hizo sonar las trompetas del apocalipsis)"
Y .... tiros a la barriga.
Y ..... sopas con onda.
Y dos huevos duros.
Pues como en el año 2065 escriba la historia LASOMBRA, estamos aviaos.

A ver, por partes:

6. Totalmente de acuerdos, son consignas, y el texto es pura demagogia. ¿No notas algún parecido razonable? Por cierto, los asaltos a las sedes me parecen algo lamentable. Pero eres libre de obviar esta última frase y continuar usando ese burdo ejemplo de falacia del hombre de paja. Que la realidad no te estropee una bonita historia.

7. Sarcasmus ad portas :)

8. Ya, y Azaña era un magnífico escritor. Pero me temo, amigo mío, que esa anotación no nos dice nada.

9. No creo que en el 2065 escriba nada, el tabaco me habrá matado antes. Pero aunque lo hiciera, no creo que ocurriera ninguna catástrofe. A fin de cuentas aquí hay gente que interpreta la historia de una forma un pelín sui generis, y no se han abierto las puertas del infierno.

Lasombra, en esta ocasión has prescindido de las consignas en beneficio de los tópicos rogelios y las frases hechas. Pero de facilitar datos sobre lo que tú denominas "aquí hay gente que interpreta la historia un pelin sui generis", nada de nada. Me temo, compañero, que tu lenguaje escrito es como el hablado de tu, casi seguro, admirado ZP: Huérfano de contenido y con una originalidad puesta a buen recaudo en la checa.

Lasombra: tu comparación entre Aznar y Azaña es completamente insostenible. Demagógica. El mero hecho de comparar el apoyo que Azaña dio al golpe de Estado de 1934 (1.500 víctimas) con no se qué historias de Arenas o el aplastamiento que la derecha política sufrió bajo el Frente Popular con la situación del PSOE en la 2ª legislatura de popular es suficiente para desmontar tus embustes. Ay si el Bloque Nacional, al que le quemaron y cerraron para siempre su periódico, se hubiera podido manifestar al estilon pancartero una sola vez. Por no hablar de la quema de sedes del PP. En esto sí que hemos vuelto a la República.

"Azaña era un magnífico escritor". Para llorar, chavalote. Decía Unamuno "Cuidado con Azaña, es un escritor sin lectores".

En fin, vamos a seguir profundizando en Azaña...

No me extraña que hayas llegado a la conclusión de que la comparación entre Azaña y Aznar es totalmente insostenible. Básicamente porque esa comparación no existe. (Por cierto, e ironías aparte, para leer "comparar el apoyo que Azaña dio al golpe de Estado de 1934 (1.500 víctimas) con no se qué historias de Arenas" hay que cortar y pegar lo que yo escribí con una alegría desmedida)

Mi post se limitaba a señalar el uso de un método argumentativo que, a base de poner de manifiesto todos los puntos negativos del personaje (como lo de la ley Azaña), mezclarlo con afirmaciones vacuas como "creía en el jacobinismo que cercenaba cualquier paso al poder a la derecha política", que son juicios de intenciones y no hechos históricos comprobables, y ocultar cualquier punto positivo, permite pintar al personaje en cuestión como Belcebú personificado. Dicho método dificilmente puede ser considerado como un análisis certero y entra más en el campo de la propaganda que en el de la historia. Sí, Policronio, eso es una interpretación de la historia sui generis. Por cierto, lo de la alusión a la checa es otra burda falacia, y tenerla que meter en la frase a martillazos revela cierta carencia argumental. Es posible que lo de "tópicos y frases hechas" sea algo que los psicólogos llaman proyección...

PD: Nunca hubiera imaginado que el número de lectores tenga algo que ver con la calidad del libro. Dan Brown debe ser el nuevo Shakespeare...

Empezando por el final. Azaña era un petardo de escritor, lectores al margen. De tercera regional. Lamento no poder demostrártelo científicamente que es lo que, por lo visto, te mola. Creo que sólo le leía su secretario (antes de meterse en política), Arias Navarro. Sí, sí, el de "Franco ha muerto". Las vueltas que da la vida...

Esto es un post, no una tesis doctoral sobre Azaña. He resaltado algunos de sus aspectos antidemocráticos y antiliberales, porque es lo que pretendía. Que otros destaquen lo que quieran del personaje. Para mí, es el máximo responsable del fracaso de la República.

Era un personaje patético. Deprimente, deprimido, cobarde, gallina. Cuando el entierro del alférez Anastasio de los reyes, en abril de 1936, se parapetó cobardemente en las Cortes, apostando la Guardia de Asalto. Allí dio órdenes a un tipejo francmasón, de extrema izquierda, un personaje chulesco y terrorista de Estado al que algunos comparan indecentemente con Calvo Sotelo... Me refiero al teniente de Asalto José del Castillo. Azaña le dio órdenes de reprimir duramente el entierro del alférez. A pocos metros del Congreso, el recinto de nuestras libertades, Castillo se cargó a dos manifestantes (uno, con su propia arma). Uno era primo de Primo de Rivera. Éste era Azaña en estado puro. Y Castillo, también, en estado puro.

uuuuuuuuuuuuuu

¡Ja ja ja ja! Claro hombre, seguro que vuestro admiradísimo general Francisco Franco era muy superior intelectualmente a Azaña, no cabe duda, dónde váis a comparar. Si es que...

Que sí, que Azaña era un gran intelectual. Ande van a parar sus obras completas con las de Cervantes. Pero con lo listo que era, no entiendo cómo perdió la Guerra teniendo Mardrid, Barna, Bilbao y Valencia. Y fíjate que, además, en el campo contrario estaba un tonto al frente de todo el tinglado.

Mira listillo, con el apoyo de la Alemania nazi y de la Italia fascista gano guerras hasta yo. Si Francia y Gran Bretaña hubiera apoyado al gobierno legítimo otro gallo hubiera cantado.

"Y fíjate que, además, en el campo contrario estaba un tonto al frente de todo el tinglado"

Pues hombre, tonto no se, pero desde luego era un bachiller (como diría vuestro César Vidal) y no tenía ni licencia de conducir... Vamos, igualico que Azaña (licenciado en derecho por la universidad de Zaragoza a los 18 años y doctorado a los 20). Lo que sí sabía Franco era matar y bombardear mucho, así ganó la guerra. Y como te digo, con la ayuda nazi y fascista a saco.

Recordar que Azaña fue auténticamente grande cuando, antes de morir se despojó del disfraz con el que había actuado ante el gran teatro del mundo para dejar su alma desnuda ante Dios y su conciencia. El gran soberbio se convirtió en un hombre humilde que reconoce su desamparo. Y sin duda, esas tres palabras: Jesús, piedad, misericordia, que pronunció en la intimidad de una humilde habitación de un hotel de segunda categoría, ante un sacerdote, le acarrearon más gloria que aquellas otras tres: paz, piedad, perdón de su discurso del 18 de julio de 1938.