No se conforman con invadir hasta la nausea el mercado literario con obras unidireccionales escritas desde la retaguardia del frente popular. Ciertamente Moradiellos lo hace con elegancia por encima de la media. No se conforman con dominar hasta el hartazgo las facultades humanísticas sin resquicio a la disidencia. No hablemos de los "mass media", constructores de una 2ª Republica mítica similar a la Ciudad de Dios agustiniana pero en ateo.

Lo peor es que intentan machacar, desacreditar, ridiculizar, hasta en el plano personal, y sobre todo en él, al contrario ideológico, o simplemente al que no comulga con las ruedas del molino oficial y prisaico. Así RDLC es un conspiranoico, Moa un franquista ex-terrorista sin carnet de historiador, Vidal un gordinflon misogino ultrareligioso. Y así.

Del viejo monje Zen Sura siempre se aprende algo.

Este es el comentario que he leído hoy en un foro. Lo copio tal cual:

"Algún día, cuando el socialismo en España no sea ni social-latrocinio como en época de Mister X ni social-guerracivilismo como en la de ZP, quizá aparezca una socialdemocracia decente que mande a todos estos inmorales a las mazmorras de la Historia, donde Polankone, con tanga ajustada y zapatos de plataforma, actuará de Pedro Botero y será quien dé los latigazos a los Rubalkabas y demás encargados de vigilar que no se apaguen las calderas, repletas todas ellas de maragalles, pepiños, montillas y otros sectarios... ¡No tendrán paz ni en el infierno que se habrán ganado a pulso!".

Vaya, veo que a los "liberales de salón" os escuece bastante que desmonten pieza por pieza vuestras mentiras.

un buen batiburrillo de karkas profranquistas, que aún siguen dedicandole loas al gran dictador, que ahogó la posibilidad de una españa democrática durante la insgnificante cantidad de 40 años, con todo un recital de argucias, artimañas y una total desconsideracion a los derechos humanos, de todos aquellos que pudieran asomar elcuello por encima del rasero que ellos pudieran marcar.
Es evidente, que no estan por la labor de sacar lo bueno o lo cierto de ambas posturas, sino que siguien instigando desde una unica direccion, alimentando aún más el sectarismo, que tan mal les parece a ellos.
Lástima que sigan creyendo que la razón sólo esta de un lado.

Al comentario 4: Quien no es capaz de dar argumentos (ejemplos, para que lo entiendas) en toda su retahíla de afirmaciones farsantes, no merece sino que se le tenga por un sectario o un mamarraccho. Danos un único ejemplo de que en esta bitácora se halla defendido al franquismo o quedarás como lo que eres.

Lo mismo vale para el comentarista 3.

Muy por lo común nos quejamos de que quien critica a Pío Moa normalmente no ha leído ni una de las líneas que componen su extensa obra, pues bien, tengo que decir que pacientemente leí el libro de Moradiellos, aquel que con toda la intención tituló “los mitos de la guerra civil” –mismo título de la obra más vendida de Moa, casualidad- y que en su fajín sin el más mínimo disimulo incorporaba una alusión a Moa, dando a entender que era una obra que contestaría punto por punto la de aquel. Pues nada de todo esto, se le cita tan solo en un capítulo, de refilón, hacia la mitad del libro, consumándose lo que yo entendí en su momento como una tomadura de pelo o un tocomocho vulgar.
Leí, pues, con la intención de encontrar debate y discusión, y me encontré simplemente con un libro pesado, ramplón, con demasiados datos que casi siempre no valen para apoyar las tesis del autor sino para apabullar al lector, que puede pensar… ¡cuanto sabe Don Enrique!…como aquellos maestros antiguos, ¡sabe mucho pero no dice nada al final! Una pérdida de tiempo, vamos.
Por tanto, voy a criticar a Enrique Moradiellos habiéndome quitado de encima la pesada losa que era el no haber leído sus libros, uno al menos, me lo he tragado y a fe, que no ha sido moco de pavo el esfuerzo.
A lo que se ve, D. Enrique reserva el hacha de guerra para sus intervenciones en los diarios afines, en los medios en los que no se llevan las manos a la cabeza cuando le dan arranques de ensalzamiento de su loado Stalin, o de su ídolo Negrín –recordar que el uno tiene millones de muertos sobre su conciencia y el otro perpetró el robo mayor de la historia hispana, el famoso oro de Moscú, y porque le frenaron con los cuadros del Prado.
En medio del clima favorable, Moradiellos se despeina, muy lejos del cobardón que salió huyendo de la polémica con Pío en el CATOBLEPAS www.nodulo.org , no, no parece el mismo. El profesor de la universidad extremeña, adquiere los espolones que le faltan cuando alguien mínimamente capacitado le da la contraria. Se suelta, y claro, suelta, barbaridades, como no está entrenado, me quedo particularmente con la de que los militares que inician un golpe de estado son los responsables de todos los crímenes.
Pero fueron los militares, los mismos militares (Sanjurjo, Queipo, un hermano de Franco, etc…) los que apoyaron, con dos golpes de estado incluidos, la llegada de la República, ¿fue acaso entonces la República un régimen deslegitimado?
¿Fueron los militares sublevados los causantes de los más de 200 muertos durante el gobierno del primer bienio de la República, escándalo de CasasViejas incluido?, ¿mataron los militares sublevados en el 36 a los cerca de 1.400 muertos que hubo en la revolución socialista del 34?, ¿Tal vez mataron Franco y los suyos a los cerca de 500 que murieron en solo 5 meses de gobierno del Frente Popular?...no, esas barbaridades no fueron fruto del alzamiento militar. No fueron el fruto sino la causa, y un historiador que quiera tener visos de cierta seriedad no puede decir semejantes estulticias.

Muy interesante, Pedro M, la conclusión a la que llegas tras leer la obra de Moradielos. Que no decaiga nuestro esfuerzo para ganarles a los hipócritas propagandistas la batalla de las ideas.

Gracias por tu aportación y siempre bienvenido a Batiburrillo.

Hola juvenzuelos!
Realmente os veo en buena forma, todos los comentarios de esta página son realmente interesantes, escritos en un registro muy correcto, llegando a un nivel al que creo que con mi escasa experiencia critica no podré alcanzar.
Llegué a esta web al buscar en Google información sobre Enrique Moradiellos y, que sorpresa, me encuentro con una de esas webs afiliadas a la Cope de las que tanto oí hablar y tan poco leí en ellas. Da gusto ver críticas argumentadas e inteligentes sobre obras historico-literarias, críticas que no encontré en esta página, por ejemplo, la de Pedro M. que según puedo ver, cogió esta obra con desgana y pretendió encontrar en ella una novelilla ligera ya que le pareció "un libro pesado, ramplón, con demasiados datos que casi siempre no valen para apoyar las tesis del autor sino para apabullar al lector". Jajajajajajaja, no sé cuantos años tendrá, caballero, pero ante usted está un estudiante de 2º de Bachillerato sin ideología politica formada ("apolítico") al que el libro, (recordemos obra HISTORIOGRÁFICA, no novela de folletín) le resultó sumamente interesante, neutral y didáctico: ¡Coño, que porfin se porque perdieron los jodidos republicanos!
Bueno, como creo sinceramente y de corazón, que este comentario no será publicado (será censurado por sus adoradas tijeras) espero que sea leído por alguien, alguien que sepa que me entristece ver a la derecha tan tan tan idiotizada, encrispada y rabiosa por la acción de unos pocos. Derecha que esta mandando a tomar por culo España, de la que, como siga así, prefiero que se desfragmente y que a miña querida Galiza pueda flotar libremente por el atlántico (Por certo, son galegofalante habitualmente)

Tú mismo.

Amaro, se nota que eres galegofalante, porque el castellano no lo tienes dominado del todo. Y no te preocupes, el NAZIonalsocialismo, desgraciadamente instalado en el poder, ya está desfragmentando España. Qué pena que la juventud actual piense como tú sobre la derecha, porque los gobiernos del PP, con todos sus defectos, han sido lo más parecido que hemos tenido a una auténtica democracia liberal, es decir, a un régimen social y político en el que lo que verdaderamente importa es la libertad, que es lo único que nos dignifica a los seres humanos. Y esto es, precisamente, en lo que falló la II República por dejarse "secuestrar" por el frentepopulismo.Gracias a Moa, a C. Vidal, a Ricardo de la Cierva, a Payne, etc, tenemos una visión más amplia y menos sectaria de aquella época, lo cual nos hace más libres y nos faculta para no repetir los mismos errores. Os deseo libertad, la paz será una consecuencia. Y no a la inversa, como piensa ZP.

La verdad es que no esperaba más respuesta después del "tú mismo" de Smith, pero creo que me alegro.
Uiiiii, que feo eso del NAZIonalsocialismoooo, se ve que no sabes distinguir la derecha de la izquierda (deberian quitarte el carnet de conducir).
¡Claro que la libertad nos dignifica como personas! ¿Quien lo niega? Si la libertad es la base de la Ilustración, tan tardia en nuestro pais, y no precisamente por la izquierda. Quiero que me digas, porque según lo que comentas creo que estoy muy mal informado, en que gana en libertad uno de los gobiernos Aznaristas a cualquier otro posterior. Y ojalá que la derecha me haga cambiar de opinión sobre ella.
Apoyo tu defensa de los revisionistas de la guerra civil, ya que la historia está para interpretarla, y cada uno puede hacerlo como le de la gana, sino que se lo pregunten a los Neonazis. ¿El frentepopulismo? El frentepopulismo es una respuesta social, que ganó democraticamente unas elecciones. Y punto. A partir de ahí, podemos deducir la ilegalidad de su caida, no sólo por culpa propia, sino por la inestimable ayuda de nuestros amigos militares. También me gusta tu penúltima frase "Os deseo libertad, la paz será una consecuencia", pero creo que no comprendo la última, "Y no a la inversa, como piensa ZP", te agradecería que me la explicases, para enriquecerme, único objetivo mío en esta página.
¡Ah! jejeje, e serei galegofalante, pero o castelán o falo tan ben coma ti. Ou igual mellor, porque, agora persoalmente, ¿de onde es, meu amigo?.

Editado

Editado

Oh han borrado mi comentario!... la verdad no me esperaba otra cosa de vosotros.

Editado

Ohh, que feo eso de censurar y decir editar...bueno, simplemente que feo eso de censurar. No se que es lo que dirian, pero por lo menos contestaron!!

Si no lo sabes, no les defiendas. Aquí la libertad de expresión es prácticamente total. Pero hay límites que marcan las normas de Etiqueta:

AVISO (leer antes de comentar):

Batiburrillo y sus autores no se hacen responsables de las opiniones y expresiones particulares anotadas por comentaristas individuales a los artículos publicados. Esta bitácora está abierta a la participación, y por ello mantiene disponible la herramienta que permite a sus lectores expresar libremente sus puntos de vista en torno a los temas tratados. Batiburrillo no admitirá en ningún caso que el uso de esta oferta de diálogo público, sirva para incluir mensajes insultantes o vejatorios contra personas o colectivos, al margen de nuestro propósito básico que es el fomento del debate argumentado de las ideas, en beneficio de la libertad de expresión en democracia.

Batiburrillo se reserva el derecho a moderar, y en su caso excluir, aquellas participaciones ajenas que puedan resultar ofensivas, violentas, hagan abierta apología del terrorismo y en general cualquier manifestación que pueda ser considerada punible por la legislación española vigente, con la única finalidad de mantener la calidad y utilidad de sus contenidos y en defensa de sus lectores y colaboradores.

La participación voluntaria de los usuarios comentaristas en Batiburrillo implica su aceptación tácita de las normas de etiqueta aquí expresadas.

Vale, pues yo exijo respeto hacia la persona de Enrique Moradiellos y hacia cualquier otro ser humano sea de la ideología que sea, frentepopulista, republicano, comunista o incluso franquista.

señores no se trata de atormentarse con comentarios dolientes hacia un extremo u otro,dediquense unos a leer y otros a dormir y a disfrutar de la historiografia tan diversa que cae en nuestras manos.todo es mas facil de lo que parece.

Sr. Segura: ¿es que no se va a poder criticar la mediocridad y el sectarismo de determinada historiografía, con argumentos y datos en la mano? ¿En qué mundo vive?

Amaro: dices: "yo exijo respeto hacia la persona de Enrique Moradiellos ". ¿Y quién eres tú para exigir tal cosa?

Por favor, dignidad intelectual, lean las opiniones del filósofo de la ciencia Gustavo Bueno (tan de su gusto actualmente) sobre Enrique Moradiellos y su libro "1936" (lo de Pio Moa es una convención editorial irrelevante)y dejen de decir tonterias. Smith supongo no lo sera por el afamado y a la vez "idealista" economista del XVIII, seria el colmo de la estupidez, es verdad que muy común entre los nuevos oyentes de la COPE. Adios mis siempre sorpredentes serviles, de un liberal.

soy un estudiante de 3º de eso, no esperen por mi parte que escriba correctamente, pero en estos comentarios no se encuentra a nadie totalmente neutro, tienen todos una ideología fija y no parece que tengan ganas de escuchar otras opiniones y abrirse a nuevas ideas. Normal que España empeore con tanto karka!!!

NO PASARAN!

Sinceramente, deberían algunos pasar por la escuela otra vez. Incluso mejor si muchos españolitos se fueran a vivir varios años a un país civilizado -léase anglosajón, Alemania, Francia, Holanda...- porque sinceramente, las rémoras de las dictaduras latinoamericanas se quedan cortas al lado de algunos. Por cierto, en los países civilizados a personajes como Pío Moa no se les hace ningún caso.

Todo el mundo tiene una ideología porque vivimos en un país con un sistema electoral, con una plítica concreta, estamos todos en el barco, no se puedeo uno mantener exento. La política no es algo ajeno al hombre.
Salud y república

"revival republicanocomunistoide del que participa Moradiellos" una de las frases más chorras que he oído.
El autor de este artículo debería empezar a plantearse seriamente abandonar ese sectarismo que tanto critica en Moradiellos.
Para empezar, si vas a citar frases textuales de un artículo, procura hacerlo sin modificarlas, o al menos, no seas tan tonto de darnos el acceso al texto original, porque te pillamos enseguida. El text dice "los militares que inician un golpe de Estado faccional son los primeros y máximos responsables de lo que viene después", no dice que sean responsables de todos los crímenes. Es una pequeña diferencia que una mente sectaria como la tuya no comprende.
También podrías haber citado esta otra frase: "también es verdad que la gradación de responsabilidades no deja inmaculado a ningún personaje, grupo político u organismo social, por acción u omisión", pero claro, con eso podría dar la impresión de que Moradiellos es objetivo y eso no es lo que buscas con este artículo.

En respuesta a 6 | Pedro M
En su comentario, Pedro M, como todos los miembros de la derecha reaccionaria, se dedica a emitir juicios morales o verdades acabadas, que no tienen respaldo en ningún tipo de fuente, sea esta del tipo que sea, además, sus afirmaciones denotan, o una falta de conocimientos muy grandes, o una voraz manipulación de los mismos. Por ello, me gustaría aclarar una serie de cuestiones:
"la revolución socialista de 1934", en primer lugar, hay que aclarar que no fue estrictamente una revolución socialista, ya que fue promovida conjuntamente por la UGT y la CNT (sindicato anarquista). En cuanto al número de muertos te los has inventado, fueron muchísimos menos de los 1400 que tu dices, de todas formas, me gustaría saber de donde has sacado esa cifra. Finalmente, usted achaca esos muertos a la república (entendiéndola como sistema político de izquierdas), cuando precisamente en esos momentos la república estaba gobernada por el partido republicano radical (partido moderado de derechas) gracias al apoyo de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas).
En lo referente a Stalin y cuadros del prado. Primeramente, he de señalar que D. Enrique Moradiellos, docente mío en la Universidad de Extremadura, no siente precisamente admiración por este personaje histórico. En segundo lugar, usted achaca millones de muertos a Stalín, nada más lejos de la realidad, los muertos por represión de Stalin fueron fundamentalmente dirigentes del PCUS y miembros del ejército (las cifras reales que manejan los historiadores serios dicen que las purgas de Stalin no llegan a un millón ni por asomo). En lo referente a los cuadros del Prado, simplemente los republicanos los sacaron del país para salvaguardar el patrimonio artístico y cultural nacional, puesto que los bombardeos aéreo franquistas no respetaban ni a la población cívil ni a los edificios más emblemáticos de nuestro país.
Última cita: "Tal vez mataron Franco y los suyos a los cerca de 500 que murieron en solo 5 meses de gobierno del Frente Popular?". Otra vez realiza usted una afirmación tajante que no tiene ninguna fuente que garantice la veracidad de dicha aseveración. Es una afirmción totalmente falsa. En el periodo de gobierno del Frente Popular destacó el asesinato del dirigente monárquico Calvo Sotelo, que respondía al asesinato por parte de la derecha del teniente Castillo.
A partir de este hecho, los acontecimientos se dispararon: se produjo un intento de golpe de estado contra una república legítima y su orden libre y democrático. Por cierto, si quieres cifras, yo te voy a dar una, pero esta es contrastada: los muertos por represión del bando franquista, aproximadamente, triplican a los del bando republicano. Y hay que manifestar que la represión republicana era legítima, por hacerse en contra de aquellos que dieron un golpe de estado a sistema de gobierno libre y democrático. Por cierto, todos estos franquistas que dirigieron el país asesinando a gente inocente, apropiándose de tierras comunales del monte público, introduciendo a dedo a los personajes que ellos querían que trabajasen en la administración se han ido de rositas y no han devuelto ninguno de los bienes que expropiaron por la fuerza.

28 | David H

"(las cifras reales que manejan los historiadores serios dicen que las purgas de Stalin no llegan a un millón ni por asomo)"

"Y hay que manifestar que la represión republicana era legítima, por hacerse en contra de aquellos que dieron un golpe de estado a sistema de gobierno libre y democrático".

Ciertas afirmaciones no merecen ningún comentario.

De acuerdo con Rafael Guerra.

Que se coman su propia....su propia emanación, vamos.

29 | Rafael Guerra Sandá
Ciertas afirmaciones no solamente merecen comentarios, sino que es preciso analizarlas en profundidad (aunque aquí intentaré ser breve). Pero no solamente esas afirmaciones merecen ser comentadas, sino también otras que se han expuesto aquí, como por ejemplo, el título de este artículo.
Me parece oportuno hacer las siguientes consideraciones:
"Enrique Moradiellos, el mediocre sectario". Es totalmente sorprendente ver este tipo de afirmaciones sobre el catedrático de historia contemporánea, D. Enrique Moradiellos, y sin embargo, no decir nada sobre el señor Pío Moa. Por esto, me veo obligado a dedicarle unas cuantas línes a este señor.
Es sorprendente y desconcertante la califificación de Pío Moa como historiador, pues su falta de rigor y sus carencias metodológicas le hacen quedarse fuera de la comunidad de historiadores. En este sentido me parece oportuno citar a Tzvetan Todorov, quiés establece que la primera fase de la labor historiográfica es el establecimiento de los hechos (heurística). "Esta la base sobre la que deben reposar todas las construcciones ulteriores. Sin este primer paso, ni siquiera es posible hablar de un trabajo sobre el pasado. Por ahí pasa irreductiblemente la frontera entre historiadores y fabuladores. En este plano ningún “relativismo” es admisible, bastaría con que un historiador inventase un hecho, falsificase una fuente, para que le excluyéramos inmediatamente de la comunidad profesional y le cubriéramos de oprobio". Pues esto precisamente es lo que hizo el señor Pío Moa cuando intentó analizar la intervención extranjera en la guerra civil española (veáse en el catoblepas Las razones de una crítica histórica:
Pío Moa y la intervención extranjera
en la Guerra Civil española
Enrique Moradiellos García).
En segundo lugar voy a hablar sobre la represión. En la guerra civil se activaron dos formas de ejercer la rebelión absolutamente contrapuestas: una avalada por la legalidad republicana, en defensa de la Constitución y en defensa de un Estado legítimo frente a los militares golpistas y sus partidarios. Mientras, la represión franquista fue arbitraria e ilegal por apoyarse en un levantamiento militar contrario a un gobierno legítimo y su orden libre y democrático. Por esta razón, todos los actos represivos que tuvieron lugar en la zona nacional deben juzgarse fuera de la legalidad.
Es por ello, que la única represión que se efectuó dentro de la legalidad fue la realizada por las fuerzas de orden público y los organismos de administración civil o militar de la República.
Espero haberme explicado con claridad. Por cierto, está hablando un licenciado en historia.

31 | David H
Su comentario me parece un auténtico disparate anti-histórico. Justificar a estas alturas que la represión republicana fue legal sólo cabe en la mente de un sectario o de un canalla. Elija dónde se posiciona.

¿Qué nos dice de los numerosísimos actos violentos que se produjeron antes del Alzamiento, también fueron legales? ¿Justificaría de tal modo la matanza de Casas Viejas, cuando el republicano Azaña pidió tiros a la barriga de los anarquistas? ¿Le parecen bien los incendios de iglesias y saqueos que el propio Azaña permitió, bajo el pretexto de que todas las iglesias no valen la vida de un republicano? ¿Y qué nos dice de las numerosas checas, donde primero torturaron y luego ejecutaron mediante el paseo a cientos de persona? O de los barcos-prisión en Santander, con docenas de asesinatos de gente indefensa. O de los asesinatos en masa en las costas del Garraf (Barcelona). Y qué alegar de la cárcel Modelo de Madrid, de donde salieron miles de personas, incluyendo cientos de niños, que posteriormente acabaron fusilados en Paracuellos, sin ningún tipo de juicio previo ni garantía procesal.

Y lo dejo aquí porque la lista sería interminable.

Es decir, ¿a usted le parece legal este tipo de comportamiento?

Parece mentira que diga que es licenciado, ¡así va la universidad! ¡Pobre España!

Por cierto, no vuelva por aquí, no nos interesa la gente como usted. No aporta nada, solamente ideas podridas.

Señor David H si efectivamente es usted licenciado en historia, sabrá como lo se yo que la segunda república no fue votada sino proclamada, puesto que después de la dimisión de D.Miguel Primo de Rivera y Damaso Berenger, al no poder celebrar este las elecciones convocadas para Marzo de 1931, victima del complot republicano denominado "Pacto de San Sebastian" y posteriormente la revolución militar republicana de JACA, en Agosto y Diciembre de 1930 respectivamente, el rey D. Alfonso XIII encargo al almirante Juan Bautista Aznar la formación de gobierno el cual convoco elecciones municipales para del 12 de Abril de 1931, en las que los monárquicos ganaron abrumadoramente a los antimonarquicos en el conjunto de la nación, cuadruplicando el numero de votos, pero perdiendo en las principales capitales lo cual significo mayoría de concejales republicanos, dando lugar posteriormente a la PROCLAMACION de la república, dimision del almirante Aznar y exilio del propio rey.
Tambien supongo sabra usted que son las izquierdas las que conforman gobierno por ser mayoria y que es a partir de este momento cuando empiezan las revueltas, descontentos, e intentos de sedicion por parte de catalanes, vascos, etc.

Francesc Macia proclama el estado catalán, indiccando a hacer lo mismo a las demas regiones

Largo caballero inicia la reforma agraria bajo el descontento general de los campesinos

Empieza el acoso a la iglesia incendiando colegios y combentos

La telefonica se declara en guelga y la CNT convoca a la huelga general

Manuel Azaña ( ministro de la guerra ) se carga de un plumazo la academia general militar

En el campo andaluz se producen los primeros altercados en GILENA.

Despues de la dimision de D. Niceto Alcala Zamora, que preside el gobierno y nombrado sucesor D. Manuel Azaña, el 9 de Diciembre de 1931 es aprovada la nuava constitucion.

Acaecen los sucesos de CASTILBLANCO y ARNEDO prendiendo a los campesinos

En un mitin del partido carlista,estos son increpados por jovenes afiliados al partido socialista, acabando la discusion a tiros.

Motin en la carcel de carabanchel

Todos estos acontecimientos rependidos por el ejercito, guerdia civil y guardia de asalto, recientemente creada

10 de Agosto de 1932 el ex general de la guardia civil Jose Sanjurjo Sacanell, da un golpe de estado que resulta fallido, este es condenado a muerte y posteriormente desterrado a Portugal.

En Enero de 1933 se produce un levantamiento anarquista llamado "Revolución de Enero del 33" en los cuales anarquistas de toda España se revelan e incendian varios ayuntamientos, Barcelona, Sevilla, Valencia, etc, llegando a declararse el estado de guerra y cerrando los sindicatos obreros en algunos de ellos.

Los sucesos de Casas Viejas, donde el capitan ROJAS recibe la orden directa del presidente de gobierno Manuel Azaña " No quiero heridos los tiros a la barriga" ( tal y como comenta Policronio) despues de los hechos, varios diputados de diferentes partidos se pondrian en contacto con Azaña, proponiendole una Dictadura como medio para acabar con la inestabilidad social.
Alejandro Lerroux sustituira a Azaña en la presidencia del gobierno.

El 4 de Octubre de 1934 después de ganar las elecciones la CEDA, se constituye gobierno de mayoría derechista ( como usted bien dice ) presidido por el corrupto Alejandro Lerroux del partido republicano, sustituyendo a Ricardo Samper. Al día siguiente la CNT, PCE, UGT, y PSOE, instan al paro general provocando una revuelta de ambito nacional. En cataluña Lluis Companys (ERC) proclama el estado republicano catalán, la revuelta se salda con mas de 40 muertos.
En el norte (Asturias) la revuelta dura hasta el día 19, en la cual los revolucionarios dieron muerte a un número de personas que oscila entre las 85 y las 115, en combate mataron a 256 miembros de las fuerzas armadas y las de seguridad tuvieron 903 heridos, hubo 7 desaparecidos, destruyeron total o parcialmente 58 iglesias, 26 fábricas, 58 puentes, 63 edificios particulares, 730 edificios públicos, por su parte las fuerzas armadas y fuerzas de seguridad mataron a 84 personas, en combate dieron muerte a unos 500 revolucionarios,se dictaron 10 penas de muerte de las cuales se ejecutaron 4.(Santander) Torrelavega y Besaya, la revolución fue sofocada el día 18 con un balance de al menos10 ó 12 muertos. En Vizcaya y Guipuzcoa los nacionalistas no intervinieron, pero aun así hubo unos 40 muertos. En el resto de España ( Aragon, Andalucía, Extremadura, etc los campesinos estaban bastante defraudados y prácticamente no hubo revuelta, aun así se detuvo y encarceló a 15.000 personas, pero en su mayoría fueron puestos en libertad paulatinamente a lo largo de los meses siguientes.

Aparentemente no hay mas revueltas significativas hasta que el 16 de Febrero de 1936 el frente popular gana las elecciones

El día 16 de abril, en el entierro del alférez De los Reyes de la Guardia Civil, fallecido el 14 de abril durante los incidentes que se produjeron en la celebración del V aniversario de la República, la intervención del teniente José del Castillo Sáez de Tejada, de la Guardia de Asalto e instructor de las milicias de las Juventudes Socialistas Unificadas, dio como resultado un muerto a manos de uno de los discípulos de Castillo y de un herido grave por disparo realizado por él mismo.
El muerto fue Andrés Sáenz de Heredia, primo de José Antonio Primo de Rivera, y el herido el joven José Llaguno Acha, carlista y estudiante de medicina .

En tanto en cuanto al asesinato del ya capitán Jose del Castillo Saez de Tejada, yo no puedo asegurar ni desmentir que fuera alguien de derechas, pero si le puedo asegurar que fue un problema de faldas.

Lo de Calvo Sotelo es otra cosa pues en su asesinato, tras sacarlo de su casa delante de su esposa fue asesinado vilmente por el grupo formado por Fernando Condés (amigo de Largo Caballero), Luis Cuenca Estevas (miembro de Juventud Socialista), Federico Coello (miembro de Juventud Socialista), Francisco Ordóñez (miembro de Juventud Socialista), Santiago Garcés Arroyo (amigo del presidente de Juventud Socialista y escolta de Indalecio Prieto), José del Rey Hemández (miembro de Juventud Socialista), Tomás Pérez, Aniceto Castro, Antonio San Miguel Femández, Bienvenido Pérez Rojo, Ricardo Cruz Cousillo y Orencio Bayo entre otros.
Hacía menos de un mes que fue amenazado de muerte por el presidente del gobierno, Santiago Casares Quiroga, y menos de dos días por Dolores Ibárruri "la Pasionaria".

Si a alguien le interesa este caso, le puedo proporcionar el relato completo.

Como licenciado en historia también sabrá usted que el general franco permaneció leal a la república, ofreciendo su lealtad a diferentes presidentes de gobierno y desestimando por lo tanto, hasta por cuatro veces, el formar parte de los diferentes grupos golpistas que se sucedieron a lo largo de la república, e incluso haciendo caso omiso a la advertencia que Jose Antonio Primo de Rivera le hizo llegar por carta. Lo cual no le exime de su responsabilidad posterior al alzamiento.

También puedo proporcionar el testo de dicha carta, si a alguien esta interesado.

No es de estrañar Sr David H que después de todos estos acontecimientos y otros muchos como por ejemplo, los 17 presidentes de gobierno que hubo en poco mas de cuatro años y otros que no nombro puesto seria casi interminable, que cuando el general Franco cruzo el estrecho para unirse al alzamiento cuyo golpe de estado dio el general Mola en Pamplona apoyado por Sanjurjo desde el exilio, (aunque no llego a consumar el hecho puesto que murio en accidente de aviación al despegar este el día 20 de Julio de 1936 en Estoril) se le unieran ciudadanos de toda indole social, hartos de tanto desgobierno republicano manirroto, llevándoles a una ruina ignominiosa, provocando la guerra inevitablemente .

Después del alzamiento se cometieron barbaries por parte de los dos bandos, pero eso se llama GUERRA, y una guerra sobre todo civil es una autentica trituradora de carne, la cual creo tiene otra lectura, otro argumento y un debate de diferente indole.

Dice usted Sr. David H que la única represión que se efectuó dentro de la legalidad fue la realizada por las fuerzas de orden público y los organismos de administración civil o militar de la República.

Siento discrepar de usted sobre este argumento, puesto que una represión nunca nunca puede ser legal, como tampoco puede ser legal una república, por muy república que sea, si ha sido proclamada y no votada.

Por cierto señor licenciado, se me había olvidado decirle, que un servidor no necesita leer al señor Moa, ni al señor Moradielos, para tener buen conocimiento de la historia.

Resultados Globales
Estas son los resultados de las elecciones de abril de 1931. Esto indica que la república fue votada y no solamente proclamada como expresa "el capullo vengador". Los resultados de dichas elecciones que ha dado "el capullo vengador" están sacadas de la wikipedia y no de ningún libro especializado de historia. En wikipedia no hay rigor en el tratamiento de la información. Los concejales de republicanos y socialistas, más los de Esquerra Republicana y los de la Lliga Regionalista de Catalunya superan a los monárquicos.

Coalición o tendencia Concejales Alcaldes de capitales de provincia
Monárquicos (a) 40.324 10
Republicanos y socialistas (b) 36.282 37
Esquerra Republicana 3.219 3
Lliga Regionalista de Catalunya 1.014
Nacionalistas Vascos 267
Comunistas 67
independientes 1.207

35 | Miguel L.
¿Cuál es la fuente de esos resultados que usted anota? ¿Por qué considera en este tema que Wikipedia carece de rigor, cuando es de sobras conocida su tendencia izquierdista?

En todo caso, la Wikipedia lo que dice es esto: "Las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos -de los partidos tradicionales- y apenas 5.875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, quedando 52.000 puestos aún sin determinar.

Advierta la parte en negrita, que le repito: en el momento de la proclamación del nuevo régimen.

Yo no considero que wikipedia carezca de rigor solamente en este tema, sino en muchos otros, porque ahí puede escribir quien quiera sobre cualquier cosa, esto es, no es necesario escribir con rigor sobre ningún tema, ni ser especialista en él. Por eso no defiende ninguna tendencia política.
Estos resultados globales de las elecciones los puedes encontrar en cualquier manual de historia (libros de texto de segundo de bachillerato, o un manual universitario).

No se debe olvidar que hablamos de elecciones municipales, no de un plebiscito sobre un cambio de régimen. Y en todo caso, las cifras correctas son las ofrcidas por Policronio

Je,je. Otro licenciado en historia er Mígel.

Ayer envié un comentario serio y no me lo han publicado, sin embargo, si se han publicado otros con faltas de respeto hacia mi persona (y después diréis que sois demócratas).
Por estas cuestiones se ve que esto es simplemente un nido de fascistas indocumentados.
La historia es algo muy serio como para que cuatro fabuladores falseen los datos. Los datos dados por el fascista Policronio no son reales y eso se puede documentar en cualquier trabajo histórico serio (no se cómo no os da vergüenza inventaros datos). En muchas ocasiones la historia es objetiva porque dispone de un objeto de estudio. Por cierto, las elecciones de 1931 fueron un plebiscito monarquía-república.

Efectivamente como creo que he escrito y no me he equivocado, las elecciones del 12 de Abril de 1931 fueron solo y digo solo municipales, por lo tanto no dan lugar en ningún caso al cambio de régimen como expresa correctamente el Sr.Guerra.
Y dígame D. Miguel quien cree usted que aporta datos a Wikipedia, cualquier chalado, he de decirle que para que dicha enciclopedia publique datos en su web, estos han de estar contrastados y extremadamente documentados.

Por cierto podría usted encontrar en la mencionada Wikipedia, la carta que Jose Antonio Primo de Rivera escribió a Franco, o el relato completo del asesinato de Calvo Sotelo por poner un ejemplo.

40 | David H.
De seguir en su línea de comentarios insultantes, le impediremos que anote en este blog. Puede darse por avisado.

Por cierto, no sé que ha pasado con el comentario que dice nos envió ayer. De habérselo censurado, lo que no es el caso, hubiera aparecido pero con el texto sustituido por esto: [editado]. Como no ha sido el caso, o se lo ha cargado el sistema antispam o usted sabrá qué ha hecho.

Eso sí, si yo soy un fascista (y usted sabe que miente) usted se encuentra exactamente en el lado contrario, el de los izquierdistas radicales que carecen de escrúpulos como consecuencia de su odio y sectarismo. Además, ¿qué datos he dado yo que no son reales? ¿Tiene usted narices para citar un par de datos?

Voy a ser breve en las consideraciones porque no dispongo de tiempo. Ya analizaré más en profundidad las falsedades aquí emitidas por el capullo vengador y policronio (en el caso de que no me las censuren).
Envié el comentario y me salió lo de siempre: que estaba retenido hasta que el administrador del blog autorizase su publicación (dicho administrador bien sabe que es cierto lo que digo).
Son falsos los datos expresados por el capullo vengador de que en las elecciones de 1932 los votos monárquicos cuadriplicaran a los republicanos (para saber esto solamente vale leer cualquier libro de historia medianamente serio, manual universitario, libro de texto de la eso o bachillerato, alguna enciclopedia sobre historia...).
Es falso como usted dice que en wikipedia haya un control de calidad de lo que se escribe. Como ejemplo le pongo la batalla de aljubarrota, allí se asegura que un ejército de 6500 portugueses venció a uno de 31000 castellanos, mientras que la historiografía seria asegura que aunque es cierto que las tropas españolas eran superiores en número a las portuguesas ni mucho menos las quintuplicaban... Mirelo para que vea que yo no miento.
Al igual que no miento al señalar que tanto usted como el capullo vengador defienden las tesis historiográficas e ideológicas que defienden los historiadores profranquistas (las cuales están fueras de la comunidad de historiadores, sin embargo, dentro de dicha comunidad si están las tesis de la derecha civilizada).