Vota al partido HJIOKG.Somos los que mas subvencionamos a Gays sin fronteras y Greeenpeace.
Vota al partido FRELKI.Somos los que vamos a triplicar las subvenciones a las Santas adorarices marianas y a los Perfectos Niños del Sagrado Corazon.
Vota al partido GTEJIU.Subvencionamos segun se manifiesten.
Democracia liberal en el siglo 21, supongo...

"Iglesia que, no lo olvidemos, tanto ha hecho por España y por los españoles."
La ultima frase como siempre la definitoria.
Me suena a Nacionalcatolicismo y la reserva espiritual de occidente.

Hola, pues yo no estoy de acuerdo, lo siento. No me parece bien el tono anticlerical de la izquierda culpándola de todos los males del mundo pero nuestro liberalismo debe imponerse por delante de las simpatías que tengamos como católicos ya seamos practicantes o no. Algunos son liberales para lo que les conviene. Como institución privada que es, debe financiarse por la aportación de sus miembros y los contribuyentes no deberían dar ni un céntimo, eso que lo hagan a nivel individual y directamente de su bolsillo a la parroquia o donde quieran. Pretender que el Estado pague una factura de ONG por los servicios prestados es un robo a los ciudadanos, es mercadear con los sentimientos caritativos de la gente. Convertir a monjas en funcionarias de asistencia para las capas más desfavorecidas de la población es una locura. Respecto al Patrimonio una gestión más eficaz y no semipública como la actual vendría bien para su conservación. Las cosas cuestan dinero, pues que lo hagan rentable con precios y con más campañas para donaciones. Nada de trasferencias monetarias Estado-Iglesia, con el dinero de todos no se juega porque los politiqueos baratos ya sabemos a lo que conducen sean del nivel que sean. ¿Por qué es demagogia? Si todas las ONG piden al Estado dinero por la labor que realizan sería un desastre. ¿Quién decide qué es labor social?, ¿quién decide el montante del dinero a pagar? El político representando al Estado y el representante de la Iglesia que irá como es lógico a llevarse toda la pasta que pueda sacarle. Como no me parece justo ni mucho menos me fío de ambos pues como que no. No vale el razonamiento de que como el Estado se atribuye labor social pues hay la Iglesia que también hace eso debe recibir dinero, ese liberalismo a medias no convence. La Iglesia por un lado y el Estado por otro, la religión y los negocios/política siempre separados. La solidaridad y la caridad cuando son impuestas dejan de serlo porque "en bien común general" es ineficaz, provoca despilfarro y sólo lo disfruta el político de turno presionado por el lobby más fuerte que sea capaz de "convencerle de manera legal o no tan legal". Un saludo.

¿Cuáles son las cifras de esa financiación?. El estado a través de la famosa casilla del IRPF, contribuye en 30,2 millones de euros a la Iglesia. Pues bien, solo la acción social de CARITAS el año pasado gastó 57 millones de euros en asistencias a desfavorecidos.

Pero además la Iglesia a través de sus centros educativos atiende a 990.774 alumnos de primaria y ESO, con un coste de 2.961 millones de euros. De ese coste el estado solo financia 1.783 millones a través de la vía de la subvención para los centros concertados.

Otro tanto sucede con la asistencia sanitaria que presta en España la Iglesia católica. Existen 101 centros hospitalarios con un total de 51.312 camas gestionadas exclusivamente por la Federación Española de Religiosos Sanitarios. A los que hay que añadir 596 residencias para ancianos, que desempeñan un papel fundamental para el cuidado de nuestros mayores desamparados y cuya desaparición supondría un autentico desastre humanitario, 876 casas de acogida, 937 orfanatos, 312 guarderías y 365 centros de educación especial. El coste anual de mantener esta asistencia social asciende a 5.056 millones de euros. Los sueldos de los religiosos que se encargan de atender a esta ingente cantidad de personas oscilan entre los 607 euros y los 1.091. Los funcionarios públicos que se encargan de las mismas labores cobran sueldos de entre 1.202 euros y 1.650. Desde luego a los españoles nos sale más barato que la Iglesia se encargue de prestar estos servicios sociales que abarcan desde ancianos, inmigrantes, enfermos de sida, minusválidos, discapacitados psíquicos, enfermos mentales, drogodependientes a marginales sin techo.

Otro de los datos que no se suelen tener en cuenta es la labor de conservación del patrimonio histórico artístico que desempeña la Iglesia. La mayoría de ese patrimonio tiene carácter religioso y sin la colaboración de los religiosos y sacerdotes encargados de su custodia de monasterios, colegiatas, iglesias, catedrales y sus museos, junto a las contribuciones de muchos feligreses sería imposible para el estado hacer frente al mantenimiento de todos estos bienes culturales, que además tienen un valor económico añadido a través del turismo que generan.

Desde luego el dinero de la Iglesia no va a los palacios episcopales, ni sirve para que los obispos lleven un nivel de vida, ni parecido al de nuestros políticos. Así que recomendamos a esta izquierda cerril menos demagogia y más seriedad y talante democrático a la hora de dialogar con quienes mantienen una postura, al menos, igual de legítima y digna de respeto que la suya.

http://www.minutodigital.com/noticias/edit161105.htm

Yo estoy de acuerdo en que la financiación de la iglesia se realize mediante la aportación voluntaria de cada contribuyente (creyente o no) que marque la cruz en la declaranción de la renta, las donaciones voluntarias, herencias, etc y que el estado no aporte dinero al sostenimiento de la iglesia.
Pero ese sería el mundo ideal, donde el estado no subvencionase a cineastas, agricultores, pescadores, etc.
Nos olvidamos con frecuencia que la razón de ser de muchas ordenes religiosas desempeñan una labor social pues para eso fueron fundadas; cuidado de ancianos, huerfanos, enfermos mentales, drogadictos, marginados, etc. Y esa labor la realizan con escasos medios; alguna ayuda privada, alguna ayuda pública, voluntariado, etc. No son funcionarios, son gente que tiene una vocación religiosa. ¿Esta el estado dispuesto a hacerse cargo de toda esa función social?. ¿Estamos dispuestos a asumir el aumento de impuestos y de funcionariado que ello conllevaría?. Por que esas ordenes religiosas, privadas de su área de actuación en España, se trasladarían sin problemas a otras regiones del mundo, pues el ambito de actuación del catolicismo es, por definición, universal.
A cualquier gobierno español le interesa y le conviene mantener estas instituciones pues, en cierto modo, alivia un aumento de la presión fiscal.
¿Y quien es el guapo que se hace cargo de los bienes patrimoniales de la iglesia?. Podemos decir alegremente que el ministerio de cultura (o las consejerias autonómicas correspondientes). Eso significaría convertir a dicho ministerio a uno de los que mayor presupuesto tendría. Si ya al estado español, con uno de los patrimonios historico-artistico más importante del mundo, le cuesta conservarlo, ¿que haría con todo ese ingente patrimonio?, ¿privatizarlo?.
Al estado le viene muy bien subvencionar, y publicitar, el mantenimiento del patrimonio eclesiastico; lo que pago por aqui, lo recaudo por alla gracias, entre otras cosas, al turismo. ¿o es que al estado no le interesa que ciudades con rico patrimonio eclesiastico sean declaradas patrimonio de la humanidad?.

La CNT no recibe subvenciones ni de gobiernos ni de empresas [1]. Es coherente con sus principios anarquistas. Si lo hace la CNT, lo podrían hacer tanto la Conferencia Episcopal Española como la FAES.

[1] http://www.cnt.es/Documentos/DocOtra.htm

Me niego a comentar este tema aireado por el Gobierno cual espantajo negro para cubrir el verdadero debate. El debate de la educación. Puestos a debatir, ¿que tal la financiación de los partidos?, íntima almendra de la perversidad partitocrática. Ayyy, si la Iglesia pudiera hacer Opas góticas como catedrales.

Otro aspecto importante de esta cuestión es el del gradualismo o radicalismo de los cambios.

Estoy completamente de acuerdo con el planteamiento que hace Smith de este asunto: hay, en efecto, muchos otros "grupos humanos" y organizaciones que reciben dineros del Estado, la mayor parte de los cuales podrían considerarse como parásitos de los contribuyentes -léase ciudadanos.

La Iglesia hace una gran labor social que solamente un neófito del anticlericalismo más feroz podría discutir.

En la perspectiva gradualista de los cambios, que es aquella en la que yo creo, el Estado iría progresivamente abandonando funciones y espacios, de los menos a los más "necesarios", hasta llegar a un minimo imprescindible que, desde luego, habría que determinar (y en ello no hay acuerdo entre los liberales).

Siguiendo esta línea no veo porqué habría que lanzarse a un cambio radical consistente en suprimir fondos para la Iglesia desde -no lo olvidemos- una mayoría democrática temporal, cerrando los ojos y los oídos al sentir popular.

Gracias, Smith, por los datos numéricos sobre la obra social de la Iglesia.

Sería interesante conocer, por ejemplo ( de datos sobre esto otro estoy ávido), que dineros han ido a parar a los bolsillos de organizaciones y grupos islámicos o filoislámicos, tanto desde el Estado nacional como desde la Unión Europea a un nivel mayor o las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos a uno menor.

En un país normal, no utópico, se fomentaría sin mayores aspavientos la religión católica.

Nadie hubiera podido pagar los sueldos que "en el mercado" reclamarían esas legiones de ya ancianitos dichosos y abnegados, muchos de los cuales se van a ir retirando y muriendo durante los próximos años.

La enemiga de la izquierda tiene menos que ver con desavenencias ideológicas o personales que con asegurar la adhesión de las conciencias y los votos.

Gramsci programó una fase de "neutralización de valores culturales adversos" previa al advenimiento de la sociedad socialista. Estamos sumergidos en un lavado de cerebro a gran escala y a costa del futuro del país.

No basta con disctutir sobre laicidad, casillas en el irpf y demás: los críticos de la Iglesia liberales deberían hablar también sobre esto y no ceder a la intimidación del problema, que es peliagudo.

Al liberal Capitán Nemo le dire que lo que dice suena a anticatolico, pues si esta a favor de que los cristianos financiemos a la Iglesia como estar en contra de seguir poniendo una x a favor de la Iglesia en el IRPF. Ha habido mucho liberal anticatólico,bien se comprende...

Para felipe, al que rogaría que no fuera sarcástico conmigo si es tan amable:

¿Anticatólico?, ¿por qué? Yo simplemente he dicho que la religión y el dinero no deben mezclarse con el Estado, nada más. ¿Por qué en la declaración de la renta tiene que haber una casilla para dar un tanto por ciento a la Iglesia? El que quiera que lo dé directamente y ya está, ¿qué necesidad tiene Hacienda de meterse en esto? Yo soy católico y aporto cada domingo en el cesto un poco y un poco más si hay alguna campoaña extraordinaria, además de hacer algunas cosillas de cuidado de ancianos si mi tiempo me lo permite.
El poder del Estado es tan grande que todos quieren llegar al poder para usarlo en favor de sus intereses, cuanto menos dinero gestionen los políticos mucho mejor para el ciudadano. El dinero donde mejor está es en mi bolsillo, simplemente. Y creo que con los partidos políticos pasa igual, otro agujero de dinero B y compensacioes de favores. Un cordial saludo.

¿Y a los sindicatos?. ¿Por qué los financiamos entre todos, sin ni siquiera poner una cruz en ningún sitio?. Me remito a mi post del artículo anterior "...De la Vega...". Después de todo, con los trabajadores de la Iglesia, y con los muchos voluntarios, no hay huelgas, ni subidas astronómicas, ni salarios sociales, ni... Gracias.

La Iglesia Católica no es la única que hace una gran labor social. Muchas organizaciones prestan igual o mayor servicio y no por ello gozan de semejante privilegio. Desde un punto de vista liberal las subvenciones y ayudas dadas a la Iglesia Católica son inaceptables. Esta debe autofinanciarse a base de todos los ciudadanos que apoyen libremente su labor.
Yo no comparto la doctrina de la Iglesia católica y no me parece justo que se haga uso de mi dinero para financiarla.
Apelar a la gran labor social de la Iglesia católica para abogar por las ayudas estatales no solo es demagógico sino que es profundamente antiliberal.

"Muchas organizaciones prestan igual o mayor servicio ". ¿Cuáles?

"Desde un punto de vista liberal las subvenciones y ayudas dadas a la Iglesia Católica son inaceptables". Depende. Si teorizamos en plan sociedad sin estado, etc. llevas razón. Mientras se paguen impuestos y se redistribuya el dinero, no pienso eso.

"Yo no comparto la doctrina de la Iglesia católica y no me parece justo que se haga uso de mi dinero para financiarla." Yo no comparto la doctrina de Zapatero y no me parece justo que se haga uso de mi dinero para financiar a los partidos socialistas y a los sindicatos de izquierdas.

"Apelar a la gran labor social de la Iglesia católica para abogar por las ayudas estatales no solo es demagógico sino que es profundamente antiliberal." No es demagogia. Es realidad. La Iglesia abarca muchísimos ámbitos sobre los cuales el Estado, mientras cobre impuestos y los distribuya, no puede estar ciego.

Efectivamente, mientras la organización del estado sea la que es, no hay que darle más vueltas al asunto. El que no estemos de acuerdo con la sanidad pública no significa que no la podamos usar, máxime cuando la estamos pagando como cualquier otro. Con la Iglesia Católica, ídem. Yo ni siquiera me considero católico pero, si voy a tener que pagar impuestos, quiero poder elegir si van a la Iglesia Católica o a Greenpeace, por ejemplo. Imaginad cuál es mi elección.

La iglesia tiene la obligacion de hacer sus queaceres sin pedir dinero al estado lo mismo que las demas religiones.
Lo que mas me recochinea de todo esto es ver como los del pp predican a los cuatro vientos que hay un 80% de españoles que es catolico, mienten mentiran y seguiran mintiendo con tal de llegar a ese poder que les quito el pueblo, asi de sencillo.Quitemos catolicos entre ellos los del pp que empezando por el doberman cascos se ha casado 2 veces y ahora esta liao de nuevo con otra seguimos con aznar que mintio en la guerra de irak (DONDEE ESTANNN LLOOOSS CRIISSTIIAANOOSS???).
IPOCRITASSSSSSS SOIS UNOS IPOCRITAS)

EL PP MIENTE DIFAMA ES UN COBARDE POR QUE NO SOLO DICE QUE ,MIENTE ZP SINO QUE ZAPLANA SE EMBALENTONA DICIENDO QUE MIENTE LA CEOE Y TIENE QUE SALIR LA COE PARA DECIRLE AL PP QUE SE HA PASADO DOS PUEBLOS.
ESA ES LA VERDAD DE VUESTRO PP.
EN CUANTO A LA IGLESIA DECIROS QUE SI ELLA COBRA QUE COBREN LAS DEMAS RELIGIONES TODOS POR IGUAL Ó NO ESO NO OS GUSTA SEÑORES DEL PP, CLRO ESO NO DA JUEGO PARA PODER METERSE CON EL GOBIERNO.
VOSOTROS A LO VUESTRO LA RELIGION SIEMPRE OS LA PASASTEIS POR DEBAJO DE?, SOLO LA UTILIZAIS PARA VUESTRO PROVECHO.
PUES ESO QUE OS EMPACHE, EL TIEMPO A CADA UNO LE POINE EN SU SITIO.
AHORA SOIS MAS ESPAÑOLES QUE NADIE ESO TAMBIEN VENDE VERDAD? PUES ESA ESAPAÑ QUE QUEREIS PARA VOSOTROS. ASI NOS VA EL PELO CON TANTO CASACA AZUL

Sólo se pide una misma vara de medir y no contaminar la ilación lógica con prejuicios.
- Si se considera de justicia ayudar desde el Estado a organizaciones de verdadero interés social, ¿por qué no a las actividades sociales de la Iglesia?
- Si se considera de justicia devolver el patrimonio confiscado en el pasado a los Sindicatos, ¿por qué no el expropiado a la Iglesia en las sucesivas desamortizaciones de los ss. XIX y XX?
- Y así sucesivamente en tantas cuestiones como la libertad de expresión y otros derechos y libertades que son patrimonio de la persona y no simple concesión graciosa del Estado.

Creo que, puestos a quitar subvenciones, empecemos por quitarselas a los partidos políticos. No son una institucion privada? Entonces a cuento de que se les da todos los años una cantidad tan grande de dinero? Porque los que gobiernan, porque lo hacen, pero los que no... exactamente para que se les da dinero? Para que hagan oposición?