Los mediocres suelen sentirse legitimados ante la impunidad que proporcionan los gobiernos mediocres, "tolerantes" y progresistas. Impunidad únicamente aplicable a los que sistemáticamente achacan a otros sus propias culpas y responsabilidades. Y lo peor no es el no reconocimiento de errores, históricamente hablando, si no la voluntad de no enmedarlos.

Si Pinter gana el Nobel con su "indignación" tartufa, puro ictus de asco, ¿Por qué no promocionarse en literatura mostrándose beligerante ideológicamente, a ser posible sectario, o dar alguna clase de escándalo que llame la atención sobre uno?.

Me vienen a la cabeza la ceremonia de concesión del Premio Planeta, cuando un miembro del jurado, escritor también él, dijo que había poca literatura y mucha vida literaria en la obra ganadora, y fue calificado de enfant terrible de geriátrico por la autora de la misma, o la reciente polémica entre Reverte y Umbral, que tiene como telón de fondo la relación calidad/éxito en estos dos autores, o la entrevista a Dragó en Channel nº 4, de "La Cutre", en la que este presumía de que se fumaba tres porros previos al sexo antes de su enfermedad, y de haber mantenido relaciones homosexuales porque alguien como él, venía a decir, era un experimentador nato y no podía morir sin haberlo probado.

Sin entrar a valorar la calidad literaria de de estos autores, pues no he leído nada extenso de ninguno de ellos (ninguno de sus libros), ni puñetera falta que me hace, observo que lo no literario prevalece sobre lo literario con cada vez más frecuencia. Y esa no es una evolución muy positiva.

No estoy al tanto de la actualidad (propiamente) literaria, pues yo me quedé en Dostovieski, Camus, Hesse, Shakespeare, los clásicos grecorromanos...pero imagino que tiene que haber excelentes literatos por ahí, casi escondidos, a los que todo este circo mediático-político-polémico les parezca purito teatro...y no precisamente del bueno.

Luis Mendoza Pantión no es un mal novelista, ni una mala persona. Solamente es una víctima de si mismo, de su propia rebeldía juvenil empapada de ideología progresista hasta la médula.
Son muchos los que en su juventud, de forma borreguil, se han identificado con asesinos como el Ché. El Ché se ve como el símbolo antiyanqui. Hay mucha gente que, sin tener la mínima idea del asesino que fue, ven su cara e incluso les parece "guapo". Hay gente para todo. Algunos maduran, reflexionan y conciben que ese fatal personaje y su ideología es fruto del disparatado esquema ético-moral al que el mundo moderno parece haberse plegado. Otros sin embargo, sucumben ante él alienados e involuntariamente se desbordan en el abismo de la hiperdemagogia de la progresía y la hipocresía de lo "políticamente correcto" que termina casi siempre en lo absurdamente progresista.

El problema es que con cada nueva generación hay que recomenzar la tarea educadora que permita romper con tanta ignorancia y, lo que es peor, con tanta «falsa conciencia» renovada de mil maneras distintas. Nadie dude que los ideólogos y militantes de lo "políticamente correcto" nos lleven hacia una ruptura social de final imprevisto. El socialismo cuando pierde a finales del S XX todas sus convicciones y argumentos de su ideología, como de costumbre, persiste en seguir siendo un grupo anti-algo. Hoy es antiliberalismo, anticapitalismo, anti-USA, y en eso coincide con los talibanes, sus mejores aliados del siglo XXI. La gran ventaja de ser de izquierdas, solía decir Revel, es que la certeza sobre la bondad moral de las posiciones propias está al alcance de cualquier imbécil: basta y sobra con ser antiamericano siempre; pase lo que pase y ocurra lo que ocurra.
Es típico de juventud la rebelión generacional y rechazar la ideología paterna pero son muchos progres, como Luis Mendoza, los que siguen anclados en su madurez en esa absurda rebelión, a pesar de que con el franquismo se labraron su posición con ayuda de sus padres arropados con el manto de la dictadura. Que le pregunten a Borrell y Barrionuevo cuando eran flechas de la OJE, el alcalde franquista de Salobre y su hijo José Bono, el Gobernador Civil de Teruel y su hijo Juan Alberto Belloch, un médico militar del Ejercito del Aire y su hija Carmen Romero, un magistrado franquista y su hija Mª Teresa Fdez. de la Vega, Víctor Manuel dedicando canciones a un tal Franco, etc, etc.
No debemos olvidarnos a Juan Luis Cebrián, Jefe de Informativos de TVE con Arias Navarro. Os informo que en su reciente artículo “Barbarie, religión y progreso”, Cebrián, otro “iluminado” escritor progre y eminencia pensante de la izquierda en el poder, ha escrito cosas como esta: “Sin las cruzadas y la Inquisición, sin la insidiosa Reconquista Ibérica, podríamos, ¿quien sabe?, haber asistido al florecimiento de una civilización mediterránea, ecuménica y no sincretista, en la que convivieran diversos legados de la cultura grecolatina”. Hombre, puestas así las cosas, también “podríamos haber asistido” al descubrimiento de la teoría de la relatividad o la exploración del espacio y la conquista del sistema solar a partir del Mediterráneo. O a la completa islamización de Europa. Total “¿quién sabe?”. Aunque, para ser precisos, ¿”habríamos” podido asistir a tales venturas? Sin la insidiosa Reconquista, lo más probable es que ni Cebrián, ni Luis Mendoza, ni la mayoría de los españoles actuales hubiéramos llegado a existir físicamente, pues somos hijos de las repoblaciones reconquistadoras; no digamos ya a existir culturalmente: solo tenemos que mirar al Magreb para entender la clase de civilización ecuménica (el Islam tiene vocación ecuménica) de que disfrutaríamos, o disfrutarían los súbditos de un nunca vencido Al Ándalus. Cosas parecidas hacían y decían antaño en Moscú diversos intelectuales enamorados de la democracia, el pluralismo y la cultura del soviet. Por entonces, sin embargo, Cebrián prefería colaborar con el franquismo.
Todos éstos y sus hijos eran los que vivían de “puta madre”. Aquí ya nos conocemos todos y sabemos quienes son los elementos y elementas que actualmente siguen viviendo de las rentas franquistas de las que tanto reniegan.
Los, más o menos, 80 jóvenes socialistas que se presentaron en octubre del 74 en Suresnes para participar en el Congreso del PSOE, "supuestamente" en representación de los escasamente 2000 militantes en España ("supuestamente", porque nadie les había elegido para tal cometido), fueron todos universitarios (no hubo ningún obrero, excepto Redondo) con bastantes antecedentes franquistas y conversos recientes al socialismo. Felipe González había sido en los años 60 centurión de las juventudes falangistas; Alfonso Guerra, profesor de una Universidad Laboral, puesto para el cual se exigiría casi "limpieza de sangre" y "ser cristiano viejo”. El PSOE cayó en manos de un grupo de jóvenes ambiciosos, más oportunistas que socialistas, y ávidos de poder.

Ahí estaban la revista Historia 16, los coleccionables de El País, los libros de texto educativos de la Editorial Santillana, la propaganda de localidades y comunidades autonómicas socialistas, la historiografía marxista, los alumnos de la Escuela de Frankfurt, y hoy en día la aplastante mayoría mediática de Polanco, Vocento Tele 5, ABC y Correo, Grupo Moll, RTVE, Cuatro, La Sexta, TV3, ETB, TVG, etc.… todo el estercolero intelectual para mentir sobre la Historia, engañar a los españoles y enmascarar la verdad de numerosos hechos que están siendo ocultados por una propaganda sectaria. Es posible que nuestra sociedad esté creando una masa de imbéciles iletrados alumbrados por una izquierda destructora cuya maquinaria propagandística y de censura está muy bien engrasada.
El socialismo recoge lo peor del franquismo. Exacto, quizás sea la mejor definición de ese partido. El PSOE que hoy conocemos no pertenece al grupo de los antifranquistas, pues nunca luchó contra aquel régimen. Y se reorganizó, ya en los años 70, con permiso de la Guardia Civil y con apoyos hasta de la extrema derecha alemana, que veían en él un obstáculo al PCE –éste sí antifranquista aunque, desde luego, nunca demócrata–. Fue un partido completamente infiltrado por la policía, además. Cuando el PSOE acusa al PP de venir del franquismo olvida que los socialistas vienen también de él, de manera muy directa en muchos casos, y recogiendo parte de la clientela de aquel régimen, precisamente la más atrasada, la más afecta a corrupciones.
Pero lo peor de la herencia del Franquismo es el "franquismo sociológico" encarnado en el sectarismo del voto del PSOE, las "adhesión inquebrantable" del votante medio socialista, que votará al PSOE pase lo que pase, aunque les roben la cartera.

Los ciudadanos de a pie sólo se apercibirán de ello cuando el Estado – y la nación, arrastrada por su peso – se les caiga encima. Reduciendo a polvo todo aquello de lo cual estaba hecha su calma cotidiana, lo más inviolable de su mundo privado.

Luis Mendoza Pantión, nacido en Al Ándalus, a pesar de todo es un buen escritor. Almodovar con dinero público, como de costumbre, podría llevar a la gran pantalla una de sus inéditas obras: “Atomic Refuge Costa del Sol”. Estoy totalmente seguro que sería todo un éxito, pero para tal menester nuestro querido Luis Mendoza tendría que ponerse de cuatro patas mirando a La Meca.

cebrian vende acciones de prisa

Bueno, aunque a pasado bastante tiempo desde que este desinformado vocero publicara toda esta "morralla" sobre Luis Mendoza Pantion, no puedo hacer otra cosa que salir a desmentir semejante desproposito.

En primer lugar dire, que "mala persona" (que es como este individuo denomina a Luis Mendoza), es el adjetivo mas inapropiado y menos acertado que alguien puede utilizar para definirlo como persona.

A Luis Mendoza Pantion, en un momento dado, se le puede definir como persona de muchas maneras, pero jamas como "mala persona". Si alguien es capaz de decir esto de el y quedarse tan "pancho", es con seguiridad porque no lo conoce en absoluto.

Los ideales politicos, salvo en escepciones (ultras), dificilmente pueden reflejar el talante y el caracter de alguien. Igualmente pienso, que unos inofensivos articulos puedan reflejar lo mismo, por muy contrarios que sean a uno (ideologicamente hablando).

Yo, afortunadamente, cuento con suficientes argumentos para definir la persona de Luis Mendoza como "GRANDE". Cuando digo, "GRANDE", no lo estoy haciendo por su faceta de escritor. No soy el mas indicado para juzgarlo con la pluma en la mano, ni es mi intencion.

Esta claro que como escritor, no goza ni de fama ni de prestigio a nivel nacional. Pero ahi estan sus logros... entre los que se incluyen varios premios (hucha de oro incluida).

Hoy en dia, 30 años despues de conocerlo, puedo presumir a boca llena de mantener una buena amistad con el. Pero antes de amigo, fue mi profesor.

En aquellos años en que fui su alumno, lo peor que le podia pasar a un chico, es que su profesor fuese una "MALA PERSONA" (como dice este...). Con aquella libertad para la mano dura que los docentes de aquella epoca tenian, era muy facil crearse entre el alumnado, fama de canalla, de injusto, e incluso de tirano dictador. Que un profesor de los de entonces, se ganara a pulso la enemistad y la repulsa de varias generaciones de sus alumnos, estaba al orden del dia. Sin ir mas lejos, a un alto porcentaje de los que fueron mis compañeros incluyendome a mi, nos paso esto con uno de los profesores, y todo lo contrario con Luis Mendoza.

Lo normal en estos casos, es que si un profesor no se ganaba un puesto en la memoria de sus alumnos como "MALISIMO", simplemente terminaria siendo olvidado o poco recordado. Lo realmente dificil, es lo contrario, dejar huella entre los alumnos.

De aquellos que en el año 1979 tubimos la suerte de cruzarnos en su camino, solo soy uno mas entre los que disfrutan de su incondicional amistad.
Que un profesor de aquella epoca pueda, 30 años despues, mantener una estrecha relacion con mas de la mitad de sus alumnos de forma permanente, es casi una utopia.
Reuniones de ex-alumnos suyos para comer, cenar o salir al campo de "perol", estan al orden del dia, siempre con el como anfitrion.

Pero esto no es todo...
Cuando se cumplian 25 años de nuestra separacion al salir de octavo de EGB, estos numerosos y curiosos amigos suyos, entre los que me encuentro, decidieron un buen dia que LUIS MENDOZA PANTION se merecia un homenaje. Y asi fue...

Hasta la nada despreciable cantidad de 76, fuimos los "amigos" que decidimos brindarle este merecidisimo homenaje, al que no le faltaron numerosos discursos de agradecimiento, regalos e incluso la visualizacion de una pelicula documental sobre su vida que algunos de sus alumnos realizaron.
http://trinidad.multiforos.es/viewtopic.php?t=90. Este enlace de un foro de ex-alumnos suyos, refleja perfectamente con fotos y comentarios, lo que jamas nadie hizo por una "MALA PERSONA".

¿Alguna vez, Perry, te hicieron a ti algo "ligeramente" parecido?

Tu si debes de ser una "MALA PERSONA", pues para escribir parrafadas incendiarias asi a desconocidos, no se puede ser ni la mitad de "GRANDE" que es Luis mendoza Pantion.

Te invito a que veas nuestro foro, para que puedas comprobar por ti mismo como se trata a las "BUENAS PERSONAS".

Ojala se te atragante...

Acabáramos, entonces resulta que el tal Mendoza, que es quien llama a otros "mala persona", solamente es un ignorante con muchos amigos de su misma condición.

Me adhiero a todo lo dicho por Gerónimo. Respecto a lo de ignorante, se lo aplicaría a quien quiere acusar al Gobierno de Felipe González de cosas como el Sida o las drogas, cuando fue un fenómeno mundial, o de la tele-basura, cuando ésta se produjo con la llegada de las televisiones privadas, cuya autorización era una exigencia de todos los sectores derechistas o "liberales" del país.

No pongo en duda si el Sr. Mendoza es buena persona. Pero lo de buen profesor habría que replanteárselo en virtud de los resultados alcanzados en su alumnado.
Véase el gran número de faltas de ortografía. Entre otras:
Pantion, desproposito dire jamas politicos escepciones dificilmente caracter articulos ideologicamente intencion dia despues podia epoca tenian facil dia incluyendome terminaria dificil tubimos utopia anfitrion separacion merecidisimo visualizacion pelicula jamas mendoza Pantion.
Creo que el Profesor Mendoza os debería haber dado más clases de ortografía y menos paseos por el campo.
Sr. Gabriel Manzaneda:
¿Qué tendrá que ver ser liberal con la derecha que representa el PP de Rajoy?. Esto denota una gran mediocridad en usted.
Se lo voy a explicar a continuación (espero que el D. Luis Mendoza Pantión tome buena nota y reflexione sobre el tema):

Yo me considero liberal-conservador con el deseo de ser cada vez más liberal y menos conservador.

¿Representa el PP está línea de pensamiento?

No soy miembro del Partido Popular, pero el PP ha demostrado que tiene claro que España debe ser un Estado de derecho, que es importante la defensa de la Constitución y de las libertades… sin embargo, cuando nos vamos adentrando en la política económica empiezo a tener dudas por su inclinación a que todo sea público, o sea, que el papá Estado se encargue de todo. En otras palabras, preferencia por un Estado Socialista.

¿qué entiendes por "derecha"? Posiblemente, los que niegan su identidad sigan aferrados a la definición que hizo Noberto Bobbio partiendo de una edulcorada visión de la Revolución francesa. La izquierda sería la heredera de 1789 representando la pureza de la libertad, la igualdad y la fraternidad; mientras que la derecha es el autoritarismo, la desigualdad y el sálvese quien pueda.
El apego a esta consideración en apariencia infantil revela un cierto complejo y una compleja realidad. El primero parece claro: la incapacidad para definir un anclaje histórico y defenderlo sin temor. Y la segunda cuestión también es evidente: el conservadurismo se ha impuesto sobre el liberalismo. Ya Hayek denunció que los conservadores habían asumido quehaceres socialistas. Hoy, la derecha que dice no serlo sigue la estela de aquel conservadurismo socialdemócrata, con una pátina de tecnocracia fraguista, recelo a los liberales, y la derrota presente en ese discurso complaciente con la izquierda.
En relación con los medios de comunicación, en la España democrática hay dos ideologías que, pase el tiempo que pase, mantienen idéntica relación de desconfianza y aversión ante la libertad de expresión. Se trata, por un lado, de cierta derecha autoritaria y antiliberal, nostálgica y de corte elitista. Y por otro, del izquierdismo radical en cualquiera de sus variedades, independentista o frentepopulista, igualmente antiliberal.
La relación entre ambas es ambigua, porque aunque teóricamente enfrentadas, ambas comparten lo fundamental: la creencia en que la historia avanza en clave progresista, que está determinada por fuerzas económicas, sociales o culturales a las que es inútil oponerse. La izquierda cree en esto de manera optimista, y lo que hace es fiscalizar y en señalar a todos aquellos que se opongan al progreso, a la "modernidad", al laicismo o a los "nuevos derechos". Es así como la izquierda española justifica hoy la vulneración de la libertad de expresión y defiende la censura para quienes le llevan la contraria.
La derecha arcaica también cree en este progreso, aunque no le guste. No cree posible hacer nada ante la izquierda, más allá de contemporizar con ella lo mejor que se pueda, y adaptarse a sus cambios. Esto es, "centrarse", pegarse a la izquierda lo más posible. Es una derecha extemporánea, que no encuentra su sitio ni su tiempo, incapaz de proponer una alternativa real al progresismo: como no la tiene, entiende que lo moderno, lo "liberal" y moderado es actuar de tal forma que el izquierdista no pueda reprocharle nada. En la España actual, se trata de una derecha colaboracionista ante el cambio de régimen de Zapatero.
Frente a ambos se sitúa en España el liberal-conservadurismo contemporáneo. Frente a la izquierda, porque niega que exista el progresismo histórico, y lo discute en todos los frentes culturales o mediáticos. Frente a la derecha autoritaria, porque niega el progresismo que ésta ya ha aceptado, su actitud derrotista y entregada, su incapacidad para construir alternativas y su obsesión por controlar la sociedad civil. La independencia de ésta, la capacidad de articularse al margen del poder político, irrita sobremanera a este tipo de derecha.
En España hoy, el mundo liberal-conservador les parece a los dos una aberración. Para la izquierda, porque le disputa ideas, le quita lectores, oyentes, votantes. Para la derecha nostálgica, porque frente a su incapacidad política y teórica muestra una vitalidad y una capacidad de acción que ésta considera intolerable e incontrolable. A ambas, la efervescencia liberal-conservadora actual, en radios, blogs, periódicos digitales, think-tanks o asociaciones y agrupaciones de todo tipo, les violenta, les irrita, les molesta y les crispa. Por su propia naturaleza intervencionista, ven con sospecha todo ello, que se les aparece como subversivo y peligroso.
Este es el origen de la "crispación" y de la ofensiva contra el mundo cultural y mediático liberal. El juicio y posterior condena a Jiménez Losantos han sido el punto culminante de una ofensiva liberticida inaudita. Durante meses, los medios de la izquierda han ido situando al locutor y fundador de Libertad Digital en el punto de mira de todas sus baterías. Da igual que se tratara de espacios de humor que de portadas de revista, de editoriales que de tertulias, de radio que de televisión o prensa. La campaña pasada y presente contra él ha sido brutal, salvaje, descarnada. A efectos históricos, es la misma campaña que la izquierda desata periódicamente contra todo aquel que pone en peligro su preeminencia social y cultural. En España, cuando alguien en la derecha saca la cabeza, la izquierda se dispone a cortársela.
Cumpliendo su papel de compañera de viaje, la derecha colaboracionista se encontró la campaña de agitación izquierdista hecha, y sólo tuvo que adaptarse a ella y culminarla. Se unió a la izquierda contra la España liberal. Que haya sido desde el Partido Popular desde donde se haya hecho el trabajo sucio a la izquierda muestra el peligro real de involución política en este partido, de abandono de principios y actitudes que para un liberal son irrenunciables. En 1996, el Partido Popular presentó un proyecto alternativo al del progresismo, que le acusó de crispación, de poner en peligro la democracia y de usar el insulto como arma política. Ya entonces, la derecha autoritaria compartió este discurso. Pero no fue ganándose la simpatía de la izquierda de los GAL y la corrupción como se ganó entonces, y no será agradando a la izquierda de Zerolo, del Tinell y del pacto etarra como se ganará en el futuro. Y mucho menos dejándose llevar por la derecha colaboracionista y autoritaria que sospecha del liberalismo tanto como la izquierda, y que se convierte en el solícito brazo ejecutor contra una sociedad civil liberal-conservadora que está y estará en el punto de mira de la censura izquierdista durante los próximos años.
Los postulados liberales que asumió el Partido Popular hace ya casi 20 años contribuyeron de forma decisiva a renovar ideológicamente el centro derecha español. Fueron esos postulados liberales que invoca José María Lassalle (el ideólogo del nuevo PP rajoyesco)en su artículo de El País los que hicieron posible que el Partido Popular gobernara en España durante 8 años, los de mayor libertad, prosperidad y bienestar de nuestra historia reciente. Y han sido esos postulados liberales, que Esperanza Aguirre ha defendido siempre abiertamente y sin complejos, los que han permitido al Partido Popular obtener los mejores resultados de su historia en la Comunidad de Madrid.
A todo verdadero liberal, nada le entusiasma más que debatir sobre cuáles son las vías más eficaces para poner en práctica las ideas y las políticas liberales. Un verdadero liberal jamás rehúye el debate de las ideas.
Y el principal reto para los liberales del siglo XXI es, en mi opinión, combatir ese totalitarismo de terciopelo, heredero de los totalitarismos duros del siglo XX. Un nuevo totalitarismo que reparte credenciales de corrección ética, moral y política desde el oportunismo político y desde el relativismo moral y cultural donde está instalado, que redefine los conceptos a su antojo, que trata de excluir de la vida política a quienes no comulgamos con sus ruedas de molino y que destruye por su base las ideas y los valores sobre los que se asientan las sociedades libres y abiertas.
Mucho me temo que algunos liberales, como Lassalle, están cayendo en la trampa de los totalitarios de terciopelo. Mucho me temo que comienzan, quizá por fatiga de combate, o quizá porque, en su fuero interno, ya han dado por perdida la batalla antes de comenzarla, a comprar los carnés de limpieza ideológica que reparten los socialistas. Tanto es así que el propio Lassalle utiliza en El País el término "neoliberal" peyorativamente, exactamente igual que lo hacen los socialistas. Alude, igualmente, al "fundamentalismo de mercado", otro de los latiguillos típicos con que la izquierda ataca a los liberales. A Lassalle llega a inquietarle que Esperanza Aguirre cite en sus intervenciones a dos de los grandes maestros del liberalismo en el siglo XX: Hayek y Friedman. Y también señala Lassalle con el dedo, peyorativamente, a Reagan y Thatcher, que, con todos sus fallos y sus errores, no hay que olvidar que fueron quienes ganaron la guerra fría utilizando la mejor y más eficaz de las armas: el debate ideológico y la firmeza en la defensa de la libertad.
Por eso mismo, no es extraño que Hayek y Friedman, en el plano teórico, y Reagan y Thatcher, en el plano de la política práctica, sean las principales bestias negras de los enemigos de la libertad. Sí es extraño, en cambio, que un liberal como Lassalle se una al coro de detractores de dos pensadores y de dos líderes políticos occidentales a quienes, con todos sus errores y sus defectos, el mundo libre debe en buena parte su libertad y su bienestar actual. ¿Acaso es ese el precio que hay que pagar para obtener los carnés de limpieza ideológica y corrección política que otorgan los socialistas? ¿Hay que renegar de quienes han defendido, ante todo, la libertad, bien desde la cátedra o bien desde la tribuna política? Si ese es el precio, somos muchos los que no estamos dispuestos a pagarlo.
El verdadero liberalismo siempre es y será igualitario e integrador. No necesita comprar esas virtudes en la tienda de enfrente, porque son consustanciales a él. Y el verdadero liberalismo jamás podrá ser trasnochado ni excluyente. Porque el liberalismo es, por naturaleza, enemigo de la arbitrariedad y de los privilegios de casta. Por eso el verdadero liberalismo jamás podrá ser antipático. Salvo para los enemigos de la libertad, naturalmente.
El liberal tiende a ser tolerante, ciertamente, con las ideas de los demás. Pero lo que lo caracteriza es una forma concreta de entender la economía y la sociedad, basada en el reconocimiento de los derechos de las personas a lograr sus objetivos en un marco institucional que sólo limite su libertad cuando colisiona con la libertad de los demás. En la esfera económica esto implica, por una parte, un respeto profundo al derecho de propiedad y al principio de la libertad de contrato; y, por otra, un Estado que acepte que lo más beneficioso para la mayoría de la gente es una actuación pública en la vida económica que interfiera lo menos posible en las decisiones y en los contratos de las personas en un mercado libre. La confusión terminológica ha llegado a tal nivel que no sólo quienes no son liberales se autodenominan así; resulta, además, que niegan el calificativo a quienes lo son realmente. Surge entonces el término "neoliberal", que es utilizado, por lo general, como un arma arrojadiza contra quienes siguen dispuestos a defender los valores básicos de una sociedad y una economía libres. El mensaje es claro: como ser liberal es algo bueno, yo soy el liberal; como defender la economía de mercado es algo malo, quien la apoye a lo más que llega es a neoliberal.
Surgen entonces expresiones con tan poco sentido como socialismo liberal o liberalismo social, en un intento de obtener una síntesis de dos modelos –el socialismo y el liberalismo– que se combinan tan bien como lo hacen, por ejemplo, el agua y el aceite.. Utilizar estas expresiones es como hablar de círculos cuadrados, hielo caliente o prostitutas vírgenes.
El Estado ha de ser reducido –o mínimo, que diría el gran Robert Nozick–, y que sólo debe ocuparse de proteger la vida y la propiedad.

El Estado Providencia ha fomentado la creencia de que para preservar la igualdad hay que limitar la libertad. se trata de "un error fundamental, porque el valor moral es el de la igualdad ante la ley, la gran conquista del Estado de Derecho, por la cual ningún ser humano puede ser discriminado y maltratado por los poderosos". La igualdad compatible con la libertad es, por eso mismo, incompatible con el despojo de unos individuos para mantener a otros. Defender ese robo, por muy legal que sea, equivale a legitimar la envidia y el parasitismo.

Cuando el Estado interviene activamente en vidas y haciendas se produce una relajación moral tal que la gente acaba por pensar que, pase lo que pase, el Gobierno encontrará y pondrá el remedio a cada problema. Entonces, los niveles de irresponsabilidad suben como la espuma, y los que no son disolutos empiezan a pagar los platos rotos.

Pues bien, así es la sociedad en que vivimos. Los impuestos son tan exorbitantes, que nos pasamos la mitad de nuestra vida laboral trabajando para pagarlos. Los impuestos altos impiden la movilidad social, de ahí que perjudiquen especialmente a los más pobres y a las clases medias.

No todo es economía en el liberalismo. De hecho, la clave de éste es, como su nombre deja adivinar, la libertad. Por eso "El poder nos concede la libertad, como los doce puntos en el carné de conducir". Este afán por controlarlo todo, favorece el castigo y la represión. Pero ¿que hace el Estado cuando el castigo y la represión fracasa? Pues... redoblar el castigo y la represión...

sólo se puede ejercer el poder contra un individuo para "impedir que dañe a otros". Es decir, que el Estado debería dejarnos en paz, a menos que robemos, extorsionemos, matemos o no cumplamos los contratos que hayamos suscrito. Por lo demás y por supuesto, tampoco debería protegernos de nosotros mismos, ni ejecutar campañas de prevención de daños hipotéticos.

Hay constancia del surgimiento en el PP de una tendencia a caerles simpáticos a los nacionalistas y avisos de que debía huir del terrible "liberalismo antipático". No sabíamos, sin embargo, que también se proponía resultarle agradable a Zapatero y aplaudirle los discursos. Va a resultar que estos flamantes chicos de Génova sólo son antipáticos con quienes denuncian, como San Gil, el verdadero rostro del nacionalismo. Pero, claro, enfrentarse a esa tropa retrógrada y totalitaria ahora se considera estigma de la "derecha dura".
El problema es que el PP, actualmente, no sabe qué ideas defiende; por no saber, ni siquiera sabe si tiene alguna idea que defender. Me refiero a una construcción filosófica basada en el análisis serio de la realidad, no a los movimientos tácticos que tienen por objeto contentar al mayor número de idiotas posible y que se rigen por las encuestas precocinadas por Arriola; pero es que en en este terreno donde se mueve últimamente ese partido desnortado y sedicentemente liberal.
Siempre es así cuando de lo que se trata es de mantener el poder de un partido. Sonríen todos los enanos. Todos están ahí. Juntos, muy juntos, están los vociferantes y los recatados, los prudentes y los engolados por sus miserias. Bullen. Diputados, senadores y miles de cargos del PP bullen. Bullen y bullen como si estuvieran en una gusanera. No quieren saber otra cosa que no tenga que ver con su personal y egoísta futuro. No quieren percatarse de que nos estamos jugando algo más que el mantenimiento de sus sueldos y prebendas. Sus miserables parcelas de poderes les impiden ver que estamos ante una crisis de envergadura. Estamos ante una nueva crisis de España. Del poder de la nación española. Pero pasan de todo por sus miserables intereses personales.
Hiede la cúpula del Partido Popular; hiede a podredumbre, a miseria, a mentira, a cobardía. Siempre me enseñaron que lo peor de la cobardía es que hace actuar mal a los buenos.
El partido del centroderecha español es hoy, menos que nunca, un partido político. No cabe duda de que es un partido, una agrupación que se esfuerza por ganar elecciones y gestionar el poder, o la oposición si fracasa. También parece evidente que parte de sus miembros sostienen ideas y valores distintivos, lo que les lleva a pensar, probablemente, que son afiliados de un partido político y no socios de una empresa de administradores y aprovechadores de la cosa pública, al igual que los del Psoe. Pero se equivocan. Quienes han llegado a dominar en las alturas del tinglado, la mayoría de los que se sientan en sus diversas cimas y cúpulas y toman las decisiones, son algunas de las gentes más despolitizadas y desideologizadas de España.
PSOE y PP son los burócratas de la política. Los que no arriesgan ni un rincón de su reino enmoquetado por batirse por unas ideas y, en las encrucijadas, escogen siempre el camino más fácil. Es esa condición la que permite cambiar de estrategia o de principios de un día para otro. Suele ocurrir cuando no se tienen convicciones. Incluso terminan por adoptarse las de otros. ¡Total!
El PSOE, desde luego, es una maquinaria de poder. De ese modo y con ese fin se refundó en la Transición, después de las largas vacaciones, y fue por ello un saco receptor de todo tipo de desechos. Tampoco en su seno hay sombra de debate político. Pero se aprecia una importante diferencia. El aparato del Partido Socialista es consciente de que su capacidad de mantener el poder se sustenta en las ilusiones que proyecta el etéreo mundo de las ideas (todas falsas y demagógicas orientadas para una aborregada masa de votantes cautivos), mientras que el PP de Rajoy se ha convencido finalmente de que sólo podrá conquistarlo si camufla y oculta las ideas que representa.

Ronald Reagan, quien fue capaz de rearmar ideológicamente a todo un país tras décadas de nihilismo progre. Reagan, que venía de una familia insignificante, fue capaz de imponerse al aparato de su partido y afrontar la situación logrando que la gente recuperara el amor por la libertad. Del mismo modo, triunfó en Inglaterra el capitalismo popular de Margaret Thatcher, que redujo el tamaño del Estado y reforzó el protagonismo del ciudadano.
Pero Rajoy y sus postulantes han optado por otro modelo, o lo que sería más exacto, por el no-modelo que es el pragmatismo. En esta línea más o menos incoherente se han movido gobernantes defensores del statu quo intervencionista a través de la subvención y el subsidio, desconfiados de la libertad y, en el fondo, encantados con la herencia socialista.
Somos muchos, legión, los que pensamos que lo más importante es la libertad, que el desproporcionado tamaño del Estado sólo sirve para ahogar la iniciativa individual, que la educación nunca es cosa del Estado, que la familia es más importante que la comunidad, que un partido político sin democracia interna es pazo o cortijo, que la discrepancia es muy sana, que el pluralismo informativo es necesario para una fecunda convivencia. No importan las siglas, importan las ideas que subyacen en ellas y las sustentan.
Uno del PP me dijo una vez lo siguiente ¿qué es eso de liberal? Yo no soy liberal porque para ser liberal hay que ser rico, como Rato". Qué nivel, Maribel.

Va a tener razón Mariano Rajoy cuando se pone a rajar por mitad de la barba y coge, agarra, va en Elche y dice que liberales, lo que se dice liberales, son veinticinco personas en Madrid, y me creo que aún se queda largo. Si liberales hay veinticinco tirando muy por lo alto, como estima generosamente Rajoy, yo pensaba que liberalconservadores en cambio eran buena parte de esos millones que votan al PP en España, siendo que los democristianos, esos cristianos raritos, se comieron primero a los leones y luego se devoraron entre ellos o se fueron a perder elecciones como el profesional de eso Javier Arenas, los socialcristianos están demasiado ocupados dando clases de marxismo revolucionario como para ir a votar y los socialdemócratas, desconfiando de la copia, votan al PSOE tapándose la nariz con una mano y con la otra poniéndola "a la egipcia" a ver si les cae algo.

Pero las "nuevas formas" en el PP anuncian ahora que no, que hemos cometido un trágico error. Según Rajoy, el PP es un partido "popular", como si eso pudiese ser una ideología, y en él no sobra ni un socialdemócrata, aunque sí todos los liberales y conservadores que lo deseen.
Los liberales son partidarios del Estado Mínimo. Pero eso ya lo ha logrado Zapatero, que ha dejado al Estado español en condiciones anoréxicas, mientras cobran vigor las fuerzas nacionalistas e independentistas.
Los liberales siempre hemos propuesto un Gobierno limitado y democrático, con independencia de los poderes –Ejecutivo, Legislativo y Judicial– y facultades claramente limitadas. Estos conceptos modernos provienen de la Ilustración Liberal de los siglos XVII y XVIII en Escocia y el continente europeo.
En lo que sí insistimos los liberales es en limitar las funciones del Estado a las que históricamente lo hicieron aceptable y conveniente para la gente: imponer el orden y la justicia.
No creemos que sea una legítima función del Estado interferir en el pacífico quehacer de los ciudadanos en la búsqueda de su bienestar y felicidad.
Algo que rara vez se menciona es que las facultades ejercidas por los gobiernos democráticos y representativos fueron delegadas por los ciudadanos para la legítima protección de nuestras vidas, posesiones y derechos. Como los ciudadanos sí tenemos el derecho de protegerlas, podemos delegarlo. Por el contrario, no tenemos ningún derecho a intervenir en los actos pacíficos de los demás y por tanto tampoco podemos legítimamente delegar a un Gobierno para que lo haga. ¿De donde sacan los gobiernos la facultad de intervenir en lo que hacemos y en cómo utilizamos nuestros propios recursos, cuando lo hacemos sin violar los derechos de terceros? Esta pregunta no gusta a los intervencionistas porque no tiene respuesta.
En todas partes hay gente que quiere utilizar el poder coercitivo del Estado para resolver sus propios problemas y poder vivir a expensas de los demás, justificando la indebida intromisión del Estado diciendo que en todas partes se hace. Así justifican indebidamente la utilización del poder coercitivo del Estado para expropiar con impuestos que no son generales ni iguales para todos, quitándoles a unos para beneficiar a otros. Y a eso lo llaman descaradamente "transferencias", pues transfieren a unos lo que le pertenece a otros. Y a la palabra "justicia" le agregan el adjetivo "social" para describir exactamente lo opuesto a dar a cada quién lo que legítimamente le pertenece.
Se recurre entonces a la metáfora antropomórfica de dar calidad de persona humana al Estado y se le considera altruista, bondadoso, honesto y competente. Se olvida que es una simple organización de políticos y burócratas que son seres humanos, con sus propias prioridades y limitaciones, a quienes con leyes se autoriza a hacer cualquier cosa bajo la excusa del interés general, incluyendo la violación de derechos individuales. Ingenuamente se considera al Gobierno como un agente de progreso y así suele intervenir con un enredo de regulaciones que impiden el progreso.
Mises demostró en su contribución más original al pensamiento económico, que el socialismo no sólo destruye el incentivo de la pérdida y la ganancia y la libre competencia al tiempo que la propiedad privada de los medios de producción, sino que hace imposible el cálculo, la coordinación y la planificación económicas y por tanto genera caos. Como el socialismo implica la abolición del sistema de precios y de la división intelectual del trabajo, implica la concentración y centralización de todas las tomas de decisiones en manos de un agente: el órgano planificador central o el dictador supremo.
Aún así la planificación de un sistema económico está más allá de cualquier conocimiento: el número, variedad y localizaciones de los distintos factores de producción, las distintas posibilidades tecnológicas abiertas y las distintas permutaciones y combinaciones posibles de lo que podría producirse están con mucho fuera del alcance de la comprensión del mayor de los genios. Mises demostró que la planificación económica requiere la cooperación de todos los que participan en el sistema económico. Sólo puede existir en el capitalismo, donde cada día los empresarios planifican a partir de cálculos de pérdidas y ganancias, los trabajadores a partir de los salarios y los consumidores a partir de los precios de los bienes de consumo.
Las contribuciones de Mises al debate entre capitalismo y socialismo (el asunto principal de los tiempos modernos) son aplastantes. Antes de sus trabajos, la gente no apreciaba que el capitalismo sí tiene planificación económica. Aceptaban sin crítica en dogma marxista de que el capitalismo es una anarquía de producción y el socialismo representa la planificación económica racional. La gente estaba (y sigue estando en su mayoría) en la posición del Jourdan de Moliere, que no se daba cuenta de que llevaba toda la vida hablando en prosa. Pues, al vivir en una sociedad capitalista, la gente está literalmente rodeada de planificación económica y aún así no se dan cuenta de que existe.
Todos los días hay incontables empresarios que planifican expandir o contraer sus empresas, que planifican lanzar nuevos productos o abandonar los viejos, que planifican abrir nuevas sucursales o cerrar algunas de las existentes, que planifican cambiar sus métodos de producción o continuar con los presentes, que planifican contratar a más trabajadores o dejar ir a algunos de los actuales. Y cada día hay incontables trabajadores que planifican mejorar sus capacidades, cambiar sus trabajos o lugares de empleo o dejar las cosas como están, y hay consumidores que planifican comprar casas, coches, estéreos, carne y cómo emplear los bienes que ya poseen (por ejemplo, yendo a trabajar en coche o en transporte público).
Aún así la gente niega el nombre de planificación a toda esta actividad y los reserva para los débiles esfuerzos de un puñado de funcionarios, que, habiendo prohibido la planificación de todos los demás, pretende que su conocimiento e inteligencia puede sustituir a los de decenas y cientos de millones de personas. Mises identificó la existencia de planificación bajo el capitalismo, el hecho de que se basa en los precios ("cálculos económicos") y el hecho de que el precio sirve para coordinar y armonizar las actividades de los millones de planificadores independientes.
Demostró que cada individuo, al verse afectado por la percepción de beneficios o ingresos y limitado en sus gastos, se ve obligado a ajustar sus planes particulares a los de otros.
Por ejemplo, el universitario que decide ser contable en lugar de artista, al valorar los mayores ingresos que puede percibir como contable, cambia su plan de carrera en respuesta a los planes de otros de adquirir servicios de contabilidad en lugar de pinturas. El individuo que decide que una vivienda en un barrio en particular es demasiado cara y por tanto renuncia a su plan de vivir allí, se ve afectado igualmente por un proceso de ajuste de sus planes a los de otros, pues lo que hace tan cara a la vivienda son los planes de los demás de comprarla, al querer y poder pagar más por ella. Y sobre todo, como demostró Mises, cada negocio al buscar obtener ganancias y evitar pérdidas, se ve obligado a planificar sus actividades de una manera que no sólo sirva a los planes de sus consumidores, sino que tenga además en cuenta los planes de todos los demás usuarios de los mismo factores de producción dentro del sistema económico.
Así pues, Mises demostró que el capitalismo es un sistema económico planificado racionalmente a través de los esfuerzos combinados e interesados de todos los que participan en él. Demostró que el fracaso del socialismo se produce por el hecho de que no representa una planificación económica, sino la destrucción de la planificación económica, que sólo existe bajo el capitalismo y el sistema de precios.
Mises no era ante todo un anti-socialista. Era un pro-capitalista. Su oposición al socialismo y a todas las formas de intervención gubernamental proviene de su apoyo al capitalismo y su consecuente amor por la libertad individual y la convicción de que los intereses propios de la gente son armoniosos (de hecho, la ganancia de alguien en el capitalismo no sólo no es la pérdida de otro, sino que realmente es la ganancia de otros). Mises fue un constante defensor del hombre hecho a sí mismo, del pionero intelectual y empresarial, cuyas actividades son la fuente de progreso para toda la humanidad y que, como demostró, sólo pueden florecer bajo el capitalismo.
Mises demostró que la competencia bajo el capitalismo es de un carácter completamente distinta de la competencia en el reino animal. No es una competencia por los medios de subsistencia escasos que provee la naturaleza, sino una competencia por la creación positiva de nueva riqueza adicional, con la que todos ganan. Por ejemplo, el efecto de la competencia entre granjeros que utilizaban caballos y granjeros que utilizaban tractores no fue que el primer grupo muriera de hambre, sino que todos tuvieron más comida y a la vez más ingresos disponibles para comprar mayores cantidades de otros bienes. Esto fue cierto incluso para los granjeros que "perdieron" la competición, ya que se reubicaron en otras áreas del sistema económico, que pudieron así expandirse precisamente en virtud de las mejoras agrícolas. Igualmente, el efecto de que el automóvil suplantara al caballo y el carro fue beneficiar incluso a los antiguos criadores de caballos y herreros una vez que se produjeron la reubicaciones necesarias.
En un importante estudio de la Ley de Ventajas Comparativas de Ricardo, Mises demostró que hay espacio para todos en a competencia capitalista, incluso para quienes tienen las habilidades más modestas. Esa gente sólo necesita concentrarse en las áreas en las que su relativa inferioridad productiva sea menor. Por ejemplo, un hombre que no sea capaz de ser más que empleado de limpieza no debe temer la competencia del resto de la sociedad, aunque casi la totalidad de sus miembros podrían limpiar mejor que él, si quisieran dedicarse a eso. Pues independientemente de lo buenos empleados de limpieza que puedan ser los demás, su ventaja en otros empleos sería aún mayor. Y mientras que la persona con habilidad limitada quiera trabajar por menos como empleado de limpieza que lo que otros puedan ganar en otros empleos, no tiene de qué preocuparse respecto de la competencia. De hecho, les supera como empleado de limpieza al ser capaz de aceptar un salario menor que ellos. Mises demostró que también en este caso prevalece la armonía de intereses, pues la existencia del empleado de limpieza permite a gente con más talento dedicar su tiempo a tareas más exigentes, al tiempo que su existencia le permite a aquél obtener bienes y servicios que de otra manera de sería del todo imposible obtener.
Basándose en estos hechos, Mises argumentaba contra la posibilidad de conflictos innatos de intereses entre razas y naciones, así como entre individuos. Pues incluso si algunas razas o naciones fueran superiores (o inferiores) a otras en todos los aspectos de su capacidad productiva, la cooperación mutua de la división del trabajo seguiría siendo ventajosa para todos. Por tanto, demostró que todas las doctrinas que alegan conflictos innatos se basan en una ignorancia de la economía.
Argumentó con una lógica incuestionable que las causas de la guerra son resultado de la interferencia gubernamental, en forma de barreras comerciales y migratorias, y que esa interferencia al restringir las relaciones económicas exteriores es producto de otra interferencia gubernamental que restringe la actividad económica doméstica. Por ejemplo, los aranceles se hacen necesarios como medio de prevenir el desempleo sólo por la existencia de leyes de salario mínimo y legislación a favor de los sindicatos, que evita que la masa laboral local afronte la competencia extranjera mediante la aceptación de salarios inferiores cuando sea necesario. Demostró que la base de la paz mundial es una política de laissez-faire, tanto nacional como internacional.
En respuesta a la maliciosa y muy difundida acusación de los marxistas de que el nacional socialismo alemán o comúnmente llamado nazismo era una expresión del capitalismo, demostró, además de todo lo anterior, que el nazismo era realmente una forma de socialismo. Cualquier sistema caracterizado por controles de precios y salarios y por tanto por las restricciones y el control gubernamental de la producción y la distribución, como era el nazismo, es un sistema que en el que el gobierno es, de facto, el propietario de los medios de producción. Pues en esas circunstancias el gobierno decide, no sólo los precios y salarios marcados y pagados, sino asimismo lo que hay que producir, en qué cantidad, por qué métodos y dónde tiene que enviarse. Todas estas son prerrogativas de la propiedad. Esta identificación del "socialismo al estilo alemán", como lo llamaba, es un inmenso valor para entender la naturaleza de todas las demandas de control de precios.
Mises demostró que todas las acusaciones hechas contra el capitalismo o eran completamente infundadas o deberían dirigirse contra la intervención gubernamental, que destruye los frutos del capitalismo. Estuvo entre los primeros en apuntar que la pobreza de los primeros años de la Revolución Industrial era herencia de la historia previa (que existió porque la productividad del trabajo era aún lamentablemente baja, porque los científicos, inventores, empresarios, ahorradores e inversores sólo podían ir paso a paso creando los avances y acumulando el capital necesario para obtenerlos). Demostró que todas las políticas de la llamada legislación laboral y social eran en realidad contrarias a los intereses de las masas de trabajadores a las que pretendía ayudar (que su efecto era generar desempleo, retrasar la acumulación de capital y por tanto rebajar la productividad del trabajo y el nivel de vida de todos).
Dentro de una importante contribución original al pensamiento económico, demostró que las depresiones eran consecuencia de la políticas de expansión crediticia patrocinadas por los gobiernos pensadas para rebajar los tipos de interés del mercado. Demostró que esas políticas creaban malas inversiones a gran escala, que privaban de capital líquido al sistema económico y llevaban a contracciones del crédito y de ahí a las depresiones. Mises era un destacado defensor del patrón oro y del laissez-faire en la banca, que, según creía, llevaría virtualmente a un patrón de reserva de oro al 100% y haría así imposible tanto la inflación como la deflación.
Lo que he escrito acerca de Mises sólo ofrece una mínima indicación del contenido intelectual que puede encontrarse en sus escritos. Escribió aproximadamente veinte libros. Y me atrevo a decir que no recuerdo haber leído un solo párrafo en ninguno de ellos que no contuviera uno o más profundos pensamientos u observaciones. Creo que nadie puede afirmar que sea completamente culto si no ha asimilado una buena parte del inmenso conocimiento presente en sus obras.
Mises debe ser juzgado no sólo como una pensador extraordinariamente brillante, sino asimismo como un ser humano extraordinariamente valiente. Mantuvo la verdad de sus convicciones por encima de todo y estuvo dispuesto a quedarse solo en su defensa. No le preocuparon ni la fama, ni la posición personal, la las ganancias financieras, si le suponían obtenerlas sacrificando sus principios. Toda su vida fue rechazado e ignorado por el establishment intelectual, a causa de la veracidad de sus opiniones y la sinceridad y poder con los que hacía trizas las falacias y mentiras con que desarrollaban sus carreras profesionales la mayoría de los intelectuales de entonces, y de ahora.
Hoy día, las ideas de Mises por fin parecen ir ganando en influencia. Sus enseñanzas acerca de la naturaleza del socialismo se han visto confirmadas de la forma más espectacular posible, es decir, por el colapso de la antigua Unión Soviética y la conversión esencial de la China Continental, Rusia y el resto del imperio soviético al capitalismo.
Los trabajos de Mises merecerían ser de lectura obligatoria en cualquier currículo universitario, no sólo en las facultades de economía, sino asimismo en las facultades de filosofía, historia, administración, derecho, empresariales, periodismo, pedagogía y humanidades. A él mismo debería otorgársele inmediatamente un premio Nobel póstumo (de hecho, más de uno). Merece recibir cualquier muestra de reconocimiento y recuerdo que nuestra sociedad pueda otorgar. Pues, más que nadie en la historia, trabajó por preservarla. Si se leyera suficientemente, sus trabajos podrían acabar consiguiendo salvarla.

Es indiscutible que el Partido Popular es simplemente un partido liberal-conservador, análogo a los de las otras grandes naciones europeas. Pero a algunos en la derecha les obsesionan los sentimientos que provoca en la izquierda, y esto es ya un problema; al PSOE le preocupa bastante poco los que causa en la derecha. No hay más que ver el tono despectivo con el que sus dirigentes hablan de la derecha y compararlo con el respeto con el que ésta habla de la izquierda.
La izquierda, a diferencia de la derecha, sabe perfectamente que la sociedad no es un ente inerte al margen de la política; no trata de adaptarse a la opinión pública, lo que hace es adaptarla, educarla, enseñarla, culturizarla según sus intereses y valores. Y aquí educarla significa llevarla contra la derecha. Nada ocurriría si ésta hiciera lo propio con la izquierda, si le mantuviese el pulso. La cosa quedaría, al menos, en tablas. Pero si la derecha corre a refugiarse en el centrismo y la moderación, deja el campo libre a la izquierda, que acelera su discurso contra los liberal-conservadores, que tienen que desplazarse un trecho más. Así sucesivamente.
Es un asunto de física y geometría política; si se deja el espacio a la izquierda, lo ocupará y tendrá más fuerza para arrinconarte y obligarte a aceptar sus presupuestos. Por suerte, la sociedad aguanta, y la mitad de los españoles no consideran al liberalismo una aberración social. Quienes lo consideran así son El País, la Cadena SER, la izquierda en general y gran parte del PP acomplejado.
Lo cual nos lleva al problema de fondo: lo malo no es leer el diario El País, lo malo es creérselo. ¿Piensa alguien en la derecha que su liberalismo va a resultar simpático algún día al grupo Prisa? El liberalismo podrá adaptarse a muchas cosas, pero nunca, si quiere seguir siéndolo, a lo que digan los enemigos del liberalismo. ¿Negociar con terroristas es liberal? ¿en qué sentido exactamente? ¿es liberal la sumisión del poder judicial? ¿de qué manera? ¿Es liberal el control político-gubernamental de las grandes empresas, de los medios de comunicación? ¿según qué escuela? ¿es liberal el adoctrinamiento ideológico en edad escolar? ¿es liberal poner en manos del Estado la decisión de matar, al comienzo o al final de la vida? Porque todas estas medidas resultan enormemente simpáticas a la izquierda española, y sólo aceptándolas el liberalismo le parecerá a El País menos antipático.
Un liberalismo no antipático consistirá para la izquierda en una mezcla poética y abstracta de bellas palabras: el discurso de los espacios, la transversalidad, el punto de encuentro, la moderación, la igualdad, la sintonía, lo afectivo, lo incluyente. Es decir, la disolución intelectual del discurso político liberal. Tanto si se considera que disolver la reflexión política es una necesidad para la sociedad del siglo XXI, como si se cree que desmembrar un discurso coherente es condición indispensable para ganar elecciones, el resultado es el mismo. Un producto que resulta muy simpático para la izquierda, tanto que es capaz de promoverlo abiertamente.
Esta disolución del discurso político no sólo no es liberal, sino que representa su antítesis. No es que defienda uno u otro liberalismo; es que de hecho lo interpreta como la ausencia de todo discurso alternativo al de la izquierda, y más aún, como la ausencia de todo discurso político, que queda sacrificado en nombre de una victoria electoral que además no garantiza. Este liberalismo antitético implica ponerse de medio lado, aceptar la visión que la izquierda tiene de la derecha, y dejarle aún más espacio social y cultural. Un espacio que costará más recuperar.
Desde tiempos inmemoriales, el Estado ha sido utilizado por una minoría como herramienta para vivir a expensas del resto de la población. Asimismo, la historia del desarrollo de las instituciones sociales ha sido una lucha constante por impedir el abuso del aparato gubernamental en beneficio de la burocracia.
Es indudable que la búsqueda de un mejor gobierno tuvo su punto culminante en la Ilustración, los siglos XVII al XIX. Fue entonces cuando se sentaron las bases que hicieron posible el surgimiento de sociedades libres. Y lo absolutamente novedoso fue que tal libertad no era una concesión del soberano, sino el ejercicio de un derecho inherente a la propia gente.
No obstante, sería ingenuo sostener que después de esa época ningún grupo trató de apoderarse del aparato estatal para medrar a costa de la ciudadanía. Pero encontraron un muro aparentemente infranqueable: el prestigio alcanzado por la democracia liberal.
Fue entonces cuando los políticos descubrieron que la perversión del lenguaje es un arma increíblemente eficaz para alcanzar sus objetivos. Así, conceptos altamente valorados como los de justicia, solidaridad, derechos, generosidad, etc., pasaron a significar, muy frecuentemente, todo lo contrario a la definición original.
Existen para el Liberal valores inmutables como la Vida y el Individuo, y sus consecuencias: la Libertad y la Propiedad. Esos son los pilares del pensamiento liberal. Y sobre esos valores, el liberal se pregunta cómo hacer mejor las cosas. No atiende a apriorismos de tribu, o de masa. No se basa en la prepotente idea del elitismo político, del Gran Hermano, o de la dogmática religiosa. Sabe que el individuo es el fin y no el medio. Y le da al hombre el valor justo: el hombre es un ser falible, no un dios. Por lo que todas sus obras habrán de someterse al correcto equilibrio entre Poder y Libertad. Y esta no es una tarea estática, sino dinámica. Quizá la labor más importante del liberal sea la de estar en permanente guardia ante los inevitables ataques del poder a la libertad de los ciudadanos. Para forjar ese carácter liberal se hace necesario un inconformismo nato y un alto grado de escepticismo y desconfianza hacia el poder, que, generalmente, se asocia a la idea de Juventud, entendida como inconformismo.
Por ello es también importante la regeneración de las organizaciones o instituciones de ideario liberal. Porque si de algo huye el liberal es del conformismo. Cierto es que el liberal no se opone a la conservación de tradiciones e instituciones, pero siempre que considere éstas útiles para la defensa de la libertad, no porque éstas lleven en pie desde tiempos inmemoriales. Y es precisamente aquí donde los liberales se suelen encontrar con los conservadores. Pero no debe olvidarse que ése no es un alineamiento inquebrantable, pues para el liberal la institución no es superior al individuo, y por tanto, no comparte la sumisión incondicional de éste a las instituciones, sean éstas públicas o privadas.
Es posible que, en esta vorágine absurda de la política española, olvidemos que nuestras ideas, por encima de todo, son las más eficientes y las que más riqueza generan. No porque sean ideales superiores que no están sometidos a crítica, es decir, dogmas, sino porque tras numerosos análisis teóricos y sobretodo prácticos, se ha evidenciado esa conclusión: la defensa de la Libertad (individual, de empresa, de expresión, etc) y la limitación del poder, suponen la más eficiente manera de organización social, por ser ésta vía la que mayores beneficios supone para mayor número de personas.
Una de las facetas que caracteriza al pensamiento liberal es la falta de romanticismo, lo que supone un hándicap a la hora de defender esta ideología en épocas de hedonismo y exceso de bienestar sin esfuerzo, como la actual. El romanticismo ha supuesto el germen del totalitarismo más atroz (siglo XX) o mediático (siglo XXI). El falso ideal de una meta más allá del individuo, ya sea ésta material (comunismo) o espiritual (nacionalismo o fundamentalismo) supone olvidar que el ser humano es un fin en sí mismo, más allá de la masa, del rebaño, de la tribu. El romanticismo, o su cara actual, el buenismo, supone que hay bienes comunes que obligan al individuo a sacrificar su libertad en aras de una meta mayor. Se trata de transitar el camino inverso al que plantea el liberal: Mientras ideologías como el socialismo proponen el sacrificio de la libertad individual para un mayor bienestar, el liberalismo propone garantizar la libertad individual por ser ésta la mejor y más eficiente herramienta para la consecución de un mayor bienestar social.
No hay sitio en el Liberalismo para el paternalismo. Esto no significa, como los enemigos de la Libertad suelen argumentar, que el liberalismo se olvide de las necesidades de los más desfavorecidos. Antes al contrario, es precisamente el liberalismo la ideología que más progreso ha traído a mayor número de personas. Es un hecho y no una opinión, que allá donde la defensa de la propiedad privada sale adelante, donde existe la competencia y el principio del mérito, donde existe el imperio de la ley y la lucha contra los monopolios, se produce un aumento del bienestar generalizado, y por tanto, también de las capas más desfavorecidas de la población.
Resulta evidente que a menores trabas para la creación de empresas, a menos impuestos, más empresas se crean, y por tanto, más puestos de trabajo, y por tanto, mayor renta y por tanto mayor consumo, que a su vez genera más demanda, que a su vez crea mayor oferta. Cuestión complementaria a lo anterior y absolutamente necesaria para que la riqueza fluya es el establecimiento de un marco legal claro, previsible, que marque líneas rojas que no deben cruzarse: leyes antimonopolio, legislación laboral flexible, unidad de mercado, independencia de los organismos de control y de la justicia.
No sería justo concluir sin reconocer que la defensa de este ideario no es tarea amable, ni tarea de espíritus acomodados. Pero nadie dijo que fuera fácil. Es cierto que la defensa de la libertad tiene numerosos enemigos, pues no hay que olvidar la natural tendencia del ser humano a acumular poder y a imponer a los demás su manera de pensar, aún cuando en numerosas ocasiones la manera de pensar del gobernante no se corresponde con su manera de vivir.

Amigo Hilario, con el debido respeto al mucho esfuerzo que sin duda ha desplegado en su último comentario, voy a permitirme hacerle una sugerencia en su propio beneficio: No inserte tanto texto de golpe, o de lo contrario no lo leerá nadie. Es mejor sintetizar esas ideas en tres párrafos o irlas exponiendo gradualmente, a poder ser en diferentes artículos.

1) No he identificado a "la derecha de Rajoy" con el liberalismo; primero porque hablaba de 1990 y segundo porque ponía "liberales" entre comillas, lo que en ese contexto indica claramente que se acepta un término consagrado por la mayoría sin que uno se sume necesariamente al significado que se le da a ese término por tal mayoría.

2) Está claro que el defender la existencia de las televisiones privadas sí es verdaderamente liberal (incluso aunque se sumasen a tal bando otros que no lo eran), pero si ello conlleva (junto a muchos efectos benéficos en el ámbito informativo y de debate) la aparición de mucha telebasura, creo que un liberal intelectualmente honrado debe aceptarla como consecuencia quizás inevitable de sus mismos principios (algo así como un tributo a pagar por la libertad), y no cargar las culpas de la misma sobre el gobierno felipista, como hacía Pío Moa. Lo mismo cabe decir sobre el supuesto libertinaje sexual, las drogas, etc.

3) La superioridad histórica del liberalismo económico sobre el intervencionismo socializante está ya demostrada empíricamente, a mi entender, y desde mi insignificancia y "mediocridad" así lo he expresado en otros foros, pero no en aquéllos que parten de esta premisa y en los que casi todos los intervinientes piensan lo mismo, sino en otros de carácter izquierdista donde la opinión común es la contraria; por ejemplo, en el Blog de solidaridad del IES Gran Capitán (www.iesgrancapitan.org/blog07), o incluso en www.agendaroja.org (pongo las direcciones porque conviene leer de vez en cuando las opiniones contrarias), pero lo que defendía Pío Moa en el artículo que a su vez provocó el comentario de Luis Mendoza no considero que sea liberalismo (el aspecto económico no se tocaba, y en cuanto al aspecto político y social me parece lo más opuesto al liberalismo). Coincido plenamente en el análisis que hace Luis de tales palabras.

Y no me olvido de que la primera razón de mis comentarios era intentar contrarrestar los ataques gratuitos a Luis, magnífico ex-profesor y gran persona.

No tengo nada en contra de lo que pueda hacer una entidad privada con su dinero, pero me preocupa lo que hacen con el mío las Administraciones Públicas. Expongo hechos:
1) Telemadrid (televisión pública) bajo mandato socialista, años 90: Aparece la telebasura con el famoso programa “tómbola”. Sobran las palabras
2) Tierno Galván, Alcalde socialista de Madrid, dijo esto:
"Sacad un porro de marihuna del morral y que no decaiga la fiesta!"
3) Contenidos de la asignatura que están presentes en la web de la Junta de Andalucía procedente de la web Axial, un mundo en valores.:
Las bebidas alcohólicas son un potenciador de la erección y del deseo sexual.
4) Publicación editada por el Ministerio de Educación, con ministra socialista: «Un niño de 9 años le dice a su madre: “un niño me dijo que es malo masturbarse”. La madre le dice que eso no es verdad, que muchas personas se masturban sin hacerse daño ni hacer daño a nadie. Le cuenta que ella también se toca la vulva de vez en cuando y siente placer cuando lo hace».
Para explicar qué es la sexualidad, se refiere a «cuando una niña siente un temblor especial al rozarse con la piel de otra niña».
5) Cómic recomendado por el mismo Ministerio de Educación Alí Babá y los 40 maricones:
Recrea la vida promiscua del vecindario gay imaginado por Nazario. Los personajes de Alí Babá y los 40 maricones practican un sexo sórdido y compulsivo. El Ministerio de Educación incluye esta forma de vida entre los recursos didácticos de su guía Educar en Valores.
6) Alcaldía de Guadalajara, presidida por un socialista:
Distribuye en los colegios un libro con textos "eróticos- pornográficos" titulado 'El bus'.

Dicho texto, relata: "Ella imaginaba que la costura del vaquero era una lengua rígida jugando entre sus pliegues, mezclando saliva con su propia humedad" o "Él (...) pensó que tendría los labios húmedos, sonrojados y rezumantes como un tomate de huerta recién abierto. Quería comérselos, y besarla, dejar que sus salivas se mezclaran mientras echaban un pulso de mentira y que sus labios y barbillas chorrearan".

También se pueden leer párrafos como "Ella al menos podía ponerse remedio allí mismo sin acabar pringada del semen pastoso que, precisamente, la excitaba tanto. Para ella todo era vaivén, todo era restregar el sexo contra la costura del pantalón en el asiento, todo era un duro pene en su mente".

Creo que es una situación bochornosa que un libro así se difunda a los niños con cargo a los fondos públicos. También opino que tocarse la vulva no es algo malo, pero sí una cuestión íntima y el pudor, tachados de reaccionarios. Hoy domina la trivialización de la sexualidad impulsada por políticos apoyados por el relativismo moral fruto de lo políticamente correcto.
Celebro saber que alguien más comprenda la superioridad histórica del liberalismo económico sobre el intervencionismo socializante. Es árdua la tarea que debemos hacer para ilustrar sobre el tema en la sociedad asilvestrada y encarrilada en la que nos hallamos, pero la esperanza debe prevalecer.
Con relación a los ataques gratuitos a D. Luis Mendoza Panteón, te informo que éste señor dijo:
Este historiador (aludiendo a Pío Moa), con otros como él, escarba matices para desempolvar rencores o crearlos, denuncia hechos graves y autores con maliciosa habilidad para sentirse irresponsable; es una mala persona.
He leido a Pío Moa y dice cosas sensatas y documentadas como estas:

En una sociedad repleta de intereses, creencias, aspiraciones y sentimientos muy dispares, solo el mantenimiento de la ley garantiza una convivencia razonablemente pacífica, aun si con crisis naturales. Pero la república, nacida en principio como democracia liberal, sufrió desde muy pronto un proceso de derrumbe cada vez más agravado, que he descrito en tres fases: una fase de desbordamiento, de origen sobre todo izquierdista, durante el primer bienio (quema de conventos, insurrecciones anarquistas, golpe de Sanjurjo desde el otro lado, fracaso de algunas reformas razonables, pero aplicadas con ineptitud y transformadas en pura demagogia…). Una segunda fase de asalto de las izquierdas y los separatistas al poder que las urnas les habían arrebatado en 1933 (intentos de golpe de estado por Azaña y los republicanos, preparativos de guerra civil en pro de un sistema soviético por parte del PSOE, movimientos de rebeldía de los nacionalistas catalanes y vascos), culminada con la insurrección de octubre del 34, que dejó 1.400 muertos en solo dos semanas y en 26 provincias. Y una tercera fase al volver al poder las izquierdas agrupadas en el Frente Popular, tras las elecciones anómalas y no democráticas de febrero de 1936, para desatar de inmediato un movimiento revolucionario desde la calle, con cientos de asesinatos, incendios, ocupación de fincas etc., más la liquidación por el gobierno de la legalidad republicana, antes concebida como una democracia liberal.

Este proceso arruinó la convivencia social en España, acabó de quitar toda legitimidad al gobierno de izquierdas y motivó la rebelión de las derechas, reanudándose la guerra civil. Importa subrayar que la rebelión de julio de 1936 no fue un pronunciamiento militar al estilo de los del siglo XIX y algunos del XX (la gran mayoría de ellos, contra un tópico común, tuvo carácter izquierdista, es decir, exaltado, progresista o republicano), sino una verdadera sublevación de una parte muy amplia del pueblo en torno a un sector del ejército. Y que no ocurrió frente a un gobierno legítimo y democrático, como siguen pretendiendo diversas propagandas, sino contra un gobierno despótico y un proceso revolucionario. No sería la democracia, como a menudo se pretende, sino la revolución, la que saldría derrotada.

Fueron, pues, las izquierdas y los separatistas quienes hundieron la legalidad republicana, aunque persistieran luego en llamarse republicanos, un artificio de propaganda para retener una legitimidad ficticia y obtener apoyo exterior (solo lo obtendrían de Stalin, que convirtió al Frente Popular en protectorado suyo). La ruina del ideal demoliberal dejó una pugna entre dos ideales dictatoriales, el totalitario de las izquierdas y el autoritario de las derechas. Este último, muy preferible para cualquier demócrata, ganó la contienda, mantuvo a España fuera de la guerra mundial y facilitó un importante desarrollo económico y la disolución de los viejos odios de la república, para dar paso, son el tiempo y de forma bastante normal, al actual sistema de libertades políticas. No me extenderé aquí sobre estos hechos, hoy suficientemente documentados.

La caída de la ley tiene siempre o casi siempre los mismos resultados: el desencadenamiento de los odios y las pasiones, y con ellos, de los crímenes.

Después de reflexionar sobre los textos que he expuesto de Pío Moa sólo tengo que decir que ¡¡ A quién le pica ajos come !!

Efectivamente la izquierda en España necesita que le canten las verdades. Lo que fue en realidad aquella 2ª república, los crímenes que cometieron, refrescarles la memoria, abrirles los ojos a lo que fue aquello.
Si esta gente se identifica con el frente popular es su problema, nadie les ha obligado. Pero una vez que se identifican y admiran sus chekas, sus paseos, sus fosas, sus Paracuellos repartidos por España que se atengan a las consecuencias y que no lloren. Se comportan como niños mal criados que en el momento en que los coges in fraganti empiezan a patalear y a pedir cárcel para el que les dice las verdades. Mucha jeta es lo que tienen.

"Hoy domina la trivialización de la sexualidad impulsada por políticos apoyados por el relativismo moral fruto de lo políticamente correcto"
¿Qué demonios puede significar esa frase? ¿Qué contenido objetivo se le da a las palabras "trivialización", "relativismo moral" y "políticamente correcto"? ¿No sería más lógico decir que considera normal simplemente aquello que es tradicional en su cultura, a pesar de que si fuese de Suecia, India, Egipto o Mozambique consideraría normal algo muy distinto? Y no se diga que esto es relativismo; el verdadero antirrelativismo consiste en extraer racionalmente lo que objetivamente puede tener carácter universal, no en considerar por definición lo propio como aquello que tiene que ser universal. Por ejemplo, un relativista diría "si en determinados países se castiga incluso con la muerte a una mujer por mantener relaciones sexuales antes del matrimonio, o se discrimina a los homosexuales, eso es parte de su cultura y hay que admitirlo"; un supuesto antirrelativista cristiano, por ejemplo, diría "lo primero me parece exagerado y lo segundo adecuado en ciertas ocasiones, porque así me lo indica mi tradición, y como no soy relativista entiendo que así debe ser en todo el mundo"; un antirrelativista auténtico extraería un principio universal y diría "es un principio fundamental de una sociedad libre que cada cual pueda hacer lo que quiera con su vida y su cuerpo si no perjudica a los demás, y por tanto ambas cosas son nocivas y las combato en cualquier punto del globo". Dicho de otro modo, ¿en base a qué establece Pío Moa la diferencia entre sexualidad y puterío? ¿Hay un número determinado de relaciones y de actos que diferencian a una cosa de la otra? ¿Es el mismo criterio para un joven que para una joven?

Respecto a la República y la Guerra Civil: Durante el bienio izquierdista hubo un golpe derechista fallido (Sanjurjo, 10-8-32), y durante el bienio derechista hubo una insurrección izquierdista (Octubre 1934). ¿A qué se debe decir que la guerra civil se inició con esta última?

Por otro lado, la violencia política era común en la Europa de ese tiempo; me asusta pensar qué regímenes apoyarían Pío e Hilario si traspusiesen ese razonamiento a otros países. En Alemania se suceden las insurrecciones espartaquistas y bolcheviques desde 1918 hasta 1922, y después se mantienen las Ligas de los Combatientes Rojos como grupo paramilitar: ¿Justifica esto, para ellos, la instauración del nazismo? El llamado Bienio Rojo italiano (1919-1921), con ocupaciones armadas de fábricas, ¿les hace más simpático a Mussolini? La república soviética de Bela Kun en Hungría, con sus meses de "terror rojo", ¿convierte en un simple autoritario a Horthy? También se podría hablar de las violentas luchas callejeras en la Austria pre-Dolfus, e incluso en Francia y Gran Bretaña (en estos países sí se mantuvo el sistema democrático). Creo que nadie normal justificaría la reacción fascista europea por estos hechos violentos del comunismo; ¿por qué sí en España? Y eso que aquí justamente lo que apenas existía, hasta el 36, era el Comunismo. Cuando los comunistas españoles eligen a su 1º diputado (el malagueño Cayetano Bolívar) en 1933, casi todo el comunismo europeo tiene ya una "gloriosa" historia de lucha y persecución.

Por todo ello, y teniendo en cuanta además que las palabras de Luis se referían a otras palabras de Don Pío (las expuestas al comienzo de esta entrada) sigo coincidiendo con lo dicho por aquél.

Gabriel Manzaneda: "Creo que nadie normal justificaría la reacción fascista europea por estos hechos violentos del comunismo; ¿por qué sí en España?"

Muy brevemente: porque la dictadura (para ser más exacto, dictablanda) de Franco era infinitamente menos brutal que la dictadura comunista (que he vivido, por cierto, en mi propio pellejo), y por lo tanto, preferible a cualquier tipo de dictadura de izquierdas. No se puede comparar la situación política en los países de larga tradición democrática como Francia o Gran Bretaña con la de España antes de la guerra civil. Ellos, a pesar de la actividad subversiva de la izquierda variopinta, han conseguido preservar sus democracias. Nosotros, siendo un país prácticamente sin ninguna tradición democrática teníamos que elegir entre la sanguinaria y criminal II republica y la dictablanda de Franco. Para mi la elección es bastante clara, ya que he vivido tanto la dictadura comunista como España todavía franquista.

Estimado Gabriel, ¡ no te asustes hombre!.

Quiero manifestarte que el régimen político que yo desearía y que seguramente D. Pío Moa estará de acuerdo conmigo, es el que se fundamente en la libertad. La libertad debe ser el eje principal de cualquier sistema político, incluso más importante que la paz o la democracia. Creo que tu nivel intelectual es apreciable y lo vas a comprender rápidamente. Te lo voy a explicar, incluso podrías trasladar la idea al foro de antiguos alumnos para construir un debate interesante denominado: ¿Garantiza la democracia la libertad?.
Sabes muy bien que la política es el territorio de la lucha por el poder, y por tanto de la violencia. Una de las grandes ventajas de la democracia es que permite la alternancia en el poder sin revoluciones o violencia, pero ésta sigue presente implícitamente. Podría formularse así: “Yo acepto que tú gobiernes, resignándome a una oposición pacífica, siempre que tú respetes las reglas del juego que garantizan la limpieza electoral y las libertades y derechos que a mí me permitirán, eventualmente, gobernar a mi vez”. Obviamente, si una de las partes rompe las normas, está imponiendo un despotismo, y la otra parte queda automáticamente liberada, a su vez, de respetarlas –en otro caso quedaría en desventaja y forzado a respetar la arbitrariedad–, con lo cual la violencia tiende a reaparecer en toda su crudeza.

Por lo tanto, la democracia no puede funcionar si sus principales partidos no aceptan las reglas, normalmente condensadas en las constituciones. Aquí surge un problema: ¿qué ocurre con los partidos antidemocráticos? Porque las libertades no lo serían si ellos no pudieran ejercerlas también. Así, los partidos comunistas y otros totalitarios han disfrutado y disfrutan de las libertades democráticas, pero está claro que ello resulta aceptable sólo en cuanto no alcancen el poder, pues si lo hicieran y aplicaran sus concepciones, la democracia naufragaría. En otras palabras, la democracia descansa en el supuesto de que la mayoría de los ciudadanos no votará a un partido contrario a las libertades; y por lo común así ha ocurrido. Pero no siempre. Hitler obtuvo el poder democráticamente, y afirmando que no iba a eliminar la Constitución, sino a interpretarla de manera más “profunda” (más “generosa”, quizá dirían otros ahora). Lo mismo ocurrió con Allende, también llegado al poder por medios democráticos, para enseguida comenzar el proceso de demolición del sistema de libertades.

Tradicionalmente el PSOE ha sido marxista y, por tanto, antidemocrático. Fue el mayor cáncer de la república y el principal causante de su ruina, autor de la rebelión de octubre del 1934 contra un gobierno legítimo. Rebelión diseñada textualmente como guerra civil. Rompió entonces con la Constitución impuesta –que no consensuada– por la propia izquierda, toda la cual apoyó políticamente, y casi sin excepción, la insurrección armada del PSOE y la Esquerra catalana. El sistema republicano pudo entonces quebrar si la derecha, sintiéndose a su vez liberada de las obligaciones constitucionales, hubiera replicado con un contragolpe. Pero defendió la ley y las libertades, y en 1936 las izquierdas volvieron al gobierno tras unas elecciones anómalas. Que no habían aprendido ni rectificado nada desde el 34, lo revela el maremagnum de disturbios y crímenes subsiguiente, amparado de hecho por un gobierno que perdió su ya dudosa legitimidad de origen al negarse a hacer cumplir la ley, la cual pasó a imponerse desde la calle. Conocemos el resultado.

Pero el poder en manos de un partido antidemocrático no es el único peligro. Un partido moderado puede dejar de serlo una vez en el poder, puede abusar de éste, vulnerando los derechos y libertades comunes. Esa tentación alcanza, con más o menos intensidad, a todas las fuerzas políticas. La oposición debe impedir que el abuso llegue muy lejos, pero el partido gobernante tiende casi siempre a usar su superioridad de medios para reducir a la impotencia a la oposición. El problema consiste en saber cuándo las vulneraciones amenazan destruir el sistema y hasta dónde pueden ser toleradas.

Durante la transición el PSOE abandonó el marxismo y apareció como un partido moderado, pero cuando consiguió el poder multiplicó sus ataques a la democracia. Intentó blindar la corrupción mediante leyes que impidieran su denuncia –y el nivel alcanzado por la corrupción constituía en sí mismo un ataque al sistema–; urdió conspiraciones para destruir o menguar la libertad de prensa, hundiendo a medios de masas críticos hacia él (El PP de Aznar no se salva tampoco porque también hizo algo parecido con el antenicidio); en su tratamiento del terrorismo combinó la negociación con los delincuentes y la persecución ilegal de ellos; y así muchos otros actos que en algunos momentos llevaron al sistema a una situación difícil. Por fortuna la resistencia de la sociedad civil y las elecciones terminaron con el largo gobierno de aquel grupo insaciable de poder y de dinero, antes de que el mecanismo democrático se resintiera de modo irreversible.

Pues bien, ahora volvemos a una situación semejante. Para reconquistar el poder, el PSOE, en alianza con los comunistas y los secesionistas, ha utilizado tácticas extremistas y violentas, pretendiendo imponerse desde la calle y promoviendo en toda España un ambiente similar al de las Vascongadas. Muchas concepciones y actos del actual gobierno tienden a otorgar rentabilidad política al terrorismo. Por otra parte la actual oposición va a encontrar enormemente limitada su capacidad de expresión… debido sobre todo a sus propias torpezas de una tropa arrodillada y acomplejada que ha aparcado sus principios para parecer simpáticos a sus oponentes.

Estos hechos vulneran gravemente las reglas del juego democrático, sustituyen la moderación por el extremismo, y la política por la demagogia. Su gravedad consiste en que no son simples salidas de tono o estridencias momentáneas, pues se encuadran en una estrategia para acabar unilateralmente con la Constitución. Si la ley básica ha funcionado durante un cuarto de siglo, a pesar de sus fallos, de las vulneraciones de la época felipista y de la constante erosión e incumplimiento de sus normas en Vascongadas y Cataluña, se debe a que, en contraste con la Constitución republicana, la actual fue elaborada por consenso de casi todas las fuerzas políticas relevantes. Pero ahora, siguiendo una vieja tradición de trágala, golpista en el fondo, las izquierdas y los nacionalismos regionales pretenden hacer tabla rasa de la Transición democrática y fabricarse e imponer una Constitución a su gusto y al de quienes proclaman sin rebozo su intención de disgregar España.

Tal propósito, lo disfracen como lo disfracen (“generosidad”, “valentía”, “pluralismo” y hasta “regeneración democrática” le llaman ahora) sería totalmente inaceptable para millones de ciudadanos, entrañaría una ruptura radical de las reglas del juego, e impondría en España una forma de despotismo.

Lo cual plantea un arduo problema: ¿cómo reaccionar a esa ruptura, y por tanto al peligro evidente de ruina de la democracia? El asunto me parece grave en extremo, y merecedor de la más seria reflexión por nuestra parte.

Debes saber que los pueblos serios avanzan examinando su propia experiencia y mejorando a partir de ella. Algo que en España siempre ha chocado con mil obstáculos que han provocado tantas convulsiones.
Lo más triste de la historia de la humanidad es que casi todo el tiempo unos pocos han dominado a los demás, obligándolos a actuar en contra de su voluntad y hasta empujándolos a exponer sus vidas en guerras que poco o nada tenían que ver con sus intereses. Lo admirable de la revolución que culminó en la independencia de Estados Unidos es que se basó en el concepto de que uno es dueño de su propia vida. Ese era el ideal del filósofo John Locke respecto a nuestro inalienable derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de nuestra propia felicidad.
En ese tiempo se trataba de una propuesta radical y todavía mucha gente sigue sin entenderla. Nadie es nuestro dueño: ni nuestro país, ni nuestra familia, ni nuestra comunidad. Usted es dueño de su vida y decide cómo vivirla. Así lo afirmó Lincoln: "Nadie es suficientemente bueno para gobernar a otro sin su consentimiento". Un médico no puede operar sin el consentimiento del paciente ni un mecánico reparar su automóvil sin su permiso.
Eso debería estar claro, pero seguimos dominados por políticas que lo contradicen y que recuerdan los tiempos en los que la gente era tratada como un recurso más de las elites feudales. Así, a diario los políticos y burócratas se las ingenian para imponernos leyes y reglamentos sin nuestro previo consentimiento y si no los cumplimos nos exponemos a multas o a ir a la cárcel.
Los "comunitarios" modernos denigran estos principios de libertad individual. Pero los próceres fundadores de la nación no abrigaban prejuicios contra la comunidad, sino que más bien mantenían que la comunidad humana tiene que ser voluntaria, no obligatoria. Mantenían que el principio que la comunidad se fundamenta en la acción voluntaria porque, si no se respetan los derechos individuales, el resultado, en lugar de ser una comunidad, se convierte en un hormiguero o enjambre.
Esto quiere decir que el bien público no puede lograrse violando los derechos básicos de los individuos. Por el contrario, tales derechos deben ser promovidos y protegidos todo el tiempo. Ese es el significado de la declaración, que explica que el poder justo del gobierno se deriva del consentimiento ciudadano y que el verdadero propósito del poder es garantizar nuestros derechos fundamentales.
Nada de eso va en contra de la comunidad, sino a favor de los hombres y mujeres que conforman esa comunidad. Si la comunidad rechaza estos valores fundamentales deja de ser apta para la convivencia humana.
Así vemos que gobiernos opresores muchas veces son el resultado de elecciones democráticas y una democracia opresora no resulta menos abusiva que una dictadura, sólo que su despotismo suele ser menos visible.
Para que una democracia pueda calificarse como tal, debe existir algo más aparte de elecciones periódicas. Se ha calificado de democracia liberal a aquella en la que, además de escoger a gobernantes y legisladores, existen una serie de limitaciones al poder que éstos pueden ejercer sobre el individuo y se establecen una serie de contrapesos entre los distintos poderes para que las libertades queden más o menos resguardadas de la mayoría. Siendo ésta una definición concerniente a los asuntos humanos, no es de extrañar que posiblemente ningún sistema cumpla a la perfección con esa definición. No obstante, los países desarrollados respetan lo suficiente estos presupuestos como para poder calificarlos de democráticos.
Esa misma laxitud en la definición se aprovecha para poder calificar como democracia regímenes que muy poco, aunque algo, comparten con los que verdaderamente lo son. Son muchos los dictadores que celebran periódicamente elecciones para ofrecer la apariencia de estar apoyados por el pueblo. Y son muchos menos, pero existen, los que se aprovechan de los mecanismos e instituciones de las democracias para subvertirlos poco a poco. El caso más paradigmático de los últimos años es el de Venezuela, cuyo dictador está a punto de dar un paso más en el camino del enterramiento de las libertades y la democracia en el país.
Habiendo tomado ya los tres poderes en los que Montesquieu dividió al Estado, Chávez está dando pasos para acabar con la autonomía de la sociedad civil que aún no ha huido de Venezuela nacionalizando empresas "estratégicas" y cerrando los medios de comunicación díscolos.

En estos tiempos de delirio democratista a menudo se confunde la libertad con unos comicios y, como dijera Ortega y Gasset, queriendo lo uno gritamos lo otro. Si no queremos vaciar de significado la palabra libertad es preciso diferenciar nítidamente ambos conceptos. El liberalismo nos remite a los derechos individuales, y en este sentido alude a cuán limitado debe ser el poder para que no interfiera en la vida de las personas; la democracia, por otro lado, nos remite simplemente a la organización del poder, no a su tamaño, y en este caso se cimentará en torno a la noción del gobierno de la mayoría. La democracia no es entonces un concepto subsumido en el liberalismo ni el liberalismo uno contenido en el de democracia. Engaña a la gente el hecho de que el liberalismo verse sobre la libertad de elección y la democracia sobre la libertad de elegir gobernante. La primera hace referencia al derecho que uno tiene sobre sus bienes y su persona. Al elegir gobernante, por el contrario, uno ya no se ocupa sólo de lo que le pertenece, pues el regente manda sobre todos. Decidir con respecto a nuestra vida y nuestra propiedad es una cosa; votar para decidir sobre la de los demás, aun cuando a todos se conceda ese privilegio, es otra muy distinta.
En su afán por asociar el liberalismo a la democracia algunos cuestionan las credenciales liberales de aquellos anti-estatistas que se declaran anti-demócratas, quizás obviando que bajo este prisma excomulgan incluso a John Locke. ¿No eran liberales Constant, von Humboldt o Lord Acton? Al fin y al cabo fue el propio Thomas Jefferson quien dijo que “la democracia no es más que el gobierno de las masas, donde un 51% de la gente puede lanzar por la borda los derechos del otro 49%”.
Aunque el liberalismo y la democracia tienen procedencias muy distintas, en los dos últimos siglos generalmente se las ha considerado complementarias, hasta el punto de argüir que acaso el liberalismo no podría desenvolverse en su plenitud en un marco político no democrático. Para Ludwig von Mises, por ejemplo, la democracia era el sistema idóneo para facilitar el cambio pacífico de gobierno de acuerdo con los deseos de la mayoría del pueblo. Sin embargo, otros autores han rechazado la democracia por entender que es consustancial al intervencionismo, abogando en su lugar por un Estado de tipo monárquico, democrático-restrictivo o por la ausencia de toda autoridad central.
Lo cierto es que el siglo XX, el siglo de la democracia, ha sido también el siglo de la decadencia del liberalismo clásico y el auge del Estado del Bienestar. En la actualidad no hay ningún ejemplo puro de Estado mínimo no-democrático, pero tampoco hay ninguna democracia que no sea intervencionista o abiertamente liberticida. Hong Kong es quizás lo más cercano al laissez-faire que podemos encontrar hoy, con un gasto público del 22%, impuestos bajos y un mercado bastante desregulado, y de democrático tuvo muy poco durante su status colonial y ahora como parte de China. Bahrein es una monarquía constitucional y eso no impide que sea marcadamente menos intervencionista que la democrática Francia: no hay impuesto de sociedades ni impuesto sobre la renta, el gasto público es del 35%, la libertad de prensa es notable, el acceso a Internet no se censura, se reconoce el Islam como religión oficial pero hay libertad de culto, hay libertad de asociación y de reunión y libertad para crear sindicatos.
La libertad es libertad venga o no acompañada de sufragio. Lo que hace liberal a un Estado mínimo no es que sea democrático, sino que sea mínimo. La cuestión es determinar qué tipo de sistema político es el que favorece un mayor grado de libertad.

Cada día se hace más cuesta arriba pensar que el Estado democrático defiende los derechos individuales mientras que la gente es robada, violada, e insultada con impuestos excesivos y limitaciones a su libertad de actuar (construcción de inmuebles, la libertad de expresión cuando se critica al poderoso, competir en muchos mercados, calificar a los criminales de víctimas de la sociedad para que la injusticia rija las relaciones sociales y las libertades no puedan disfrutarse).

Y si no podemos fiarnos del Estado vigente porque siempre que le necesitamos nos falla, dándonos a un alto precio, servicios deficientes y con un tufo lamentable a socialismo envidioso que impone el saqueo al que levanta la cabeza y emprende proyectos lucrativos.

No se puede pedir más. El fracaso absoluto. Cada día parece que sólo las empresas nos permiten sobrevivir en este infierno estatalista. Son ellas las que nos prestan los servicios que necesitamos. Y su éxito les avala.

Se ha hecho famosa la idea de Karl Popper sobre la democracia, según la cual su mayor virtud es que ofrece la capacidad de cambiar de Gobierno sin violencia. Ciertamente es una idea cargada de cinismo y realismo al mismo tiempo. Quizá jamás se haya dicho nada tan cierto y favorable a la vez sobre el sistema democrático. Dice el filósofo:
La democracia no se puede caracterizar por completo como el Gobierno de la democracia, pues una mayoría podría gobernar de un modo tiránico. En una democracia los poderes de los gobernantes han de estar limitados. En una democracia, los gobernantes (esto es, el Gobierno) pueden ser expulsados sin derramamiento de sangre.
No se puede decir mucho más en su favor. Pues, estrictamente hablando, y como comienza a sugerir en las primeras palabras de esta cita, hay una contradicción esencial entre el principio democrático y el principio de la libertad. Según el primero, el mayor número decide. Según el segundo, cada individuo decide sobre sí mismo y lo que le pertenece, sin ninguna intervención de un tercero que no sea asumida y aceptada. Si Pedro y Juan deciden que Ana debe dedicar la mitad de su trabajo a ellos, la situación será perfectamente democrática, pero no tiene lugar en una sociedad libre.
Si observamos el sistema democrático desde una perspectiva histórica, su explicación a la vez más sucinta y certera es la teoría de la difusión del poder de John Powelson; esto es, la idea de que los diversos grupos sociales se han visto forzados, en determinadas sociedades, a llegar a acuerdos, a compromisos entre sí para alumbrar un sistema político que, si no les daba el poder absoluto, al menos les acogiera. La generalización de ese proceso ha llevado a la recuperación del ideal democrático, primero con una base social de propietarios y luego con el sufragio universal.
Poco a poco el ideal democrático ha ido ganando terreno y el de la libertad se ha visto más y más comprometido. Ya no somos una comunidad de hombres libres, sino una sociedad que elije a unos representantes que dictan normas para todos. El liberalismo ha intentado refrenar el poder mediante constituciones, pero como reconoce Friedrich Hayek ese camino ha resultado en fracaso. El poder siempre avanza y sólo necesita revestirse de democracia para hacerlo. De hecho, una de las consecuencias más negativas de la democracia es que otorga un halo de legitimidad a un proceso, el político, que es esencialmente injusto.
Básicamente hay dos formas de producción, la económica y la política. La primera es la que tiene como base la propiedad y el libre intercambio y la segunda la extracción coactiva por parte del Estado. La democracia fomenta esta última, ya que el discurso político se desplaza hacia la cesión de renta o riqueza a grupos lo suficientemente mayoritarios, organizados o poderosos como para sacar partido del proceso. Cada avance en ese sentido, además, acrecienta el poder de quienes están en el Gobierno.
Frente a todo ello no es que la sociedad esté totalmente inerme. Es cierto que hay enormes dificultades para ejercer un control efectivo del poder. En términos estrictamente democráticos, sólo cabe votar cada cuatro años. Pero como lo que se elige es a representantes o partidos políticos, sólo podemos "comprar" paquetes enteros, sin poder rechazar una parte de los programas. Y eso una vez cada cuatro años, no a cada momento, como en el mercado.
Pero eso no quiere decir que no quepa hacer nada. Por supuesto que se puede favorecer un cambio político que lleve a una reforma constitucional más liberal. Los propios cauces abiertos por lo que reste de Estado de Derecho son perfectamente válidos. Pero hay que ir más allá, aunque en este aspecto sólo quepa confiar en el esfuerzo individual y en el de los grupos creados por la sociedad civil.
Es necesario tomarse las libertades por la propia mano, estén reconocidas por la legislación o no. Cada cual debe juzgar hasta dónde se puede llegar, pero el derecho a la objeción de conciencia, a la revuelta civil, a ignorar el Estado nos pertenece a todos. Y el uso, la costumbre, sigue siendo una fuente importante de presión política. No la desaprovechemos.

Una polémica renacida casi dos años después de los 'hechos de autos' y antes de 'nacer' yo en Batiburrillo, no podía pasar sin recuperar el texto del 'buena persona' Mendoza, personaje cordobés que siendo niño y entrenandose en refriegas para cada uno integrar su clase social (se ve que en Córdoba había este tipo de concurso-oposición) existía otro niño, malvado, que lo que deseaba era azuzarlos para que se arreasen hasta en horas extras, con lo cual los heridos lo eran de pronóstico reservado y el malo se lo pasaba en grande. ¡Que niño más malo!.

Pues bien, ¿tienen alguna duda?, el niño malo que con el tiempo sería una mala persona le recuerda al cordobés, a Pío Moa. La analogía es clarísima: Pío Moa achaca al Psoe el puterío, el botellón, los malos resultados de la educación y otros achaques de nuestra sociedad. Está clarísimo, Pío Moa es igual a aquel niño malo. Es un 'mala persona'.

El colofón es de lo más curioso. Los seguidores de Pío Moa -de sus ideas-, naturalmente, dicen que el mala persona será el cordobés; pero, hete aquí, que los ex-alumnos no aceptan que el cordobés sea una mala persona porque ellos -con sus sentimientos- le quieren mucho y él a ellos tanto o más. ¡Por favor, un pañuelo, que lloro!

Respecto a lo que dice Caló: Lo de Dictablanda como calificativo del régimen franquista me imagino que se deberá al hecho de haber vivido usted aquí en los últimos años del régimen, tal vez tras huir de alguna dictadura del Este comunista. ¿Sabía que el mismo régimen franquista se autocalificó como "Totalitario" al constituirse? ¿O de la violentísima represión llevada a cabo en la posguerra, que causó el asombro incluso en algunos de sus colegas fascistas europeos? Por otro lado, definir a la II República como un régimen sanguinario y criminal es una barbaridad que sólo el sectarismo y la mala información pueden haber provocado: ¿Cómo podría haber ganado la derecha las elecciones del 33 si se hubiese estado en una dictadura izquierdista desde el 31? ¿Acaso no se reprimieron, por parte del gobierno azañista, las insurrecciones anarquistas, como la de Casas Viejas, hecho por cierto utilizado por la derecha para desprestigiarlo con calumnias como la de "tiros a la barriga"? ¿Y las numerosas muestras de violencia política por parte de la derecha durante ese período, desde el golpe de Sanjurjo hasta las concentraciones fascistoides de Gil Robles en el Escorial, pasando por los grupos callejeros falangistas?

En cualquier caso, quedo sin enterarme de si ese mismo razonamiento (dictablanda derechista frente a totalitarismo comunista) es extensible al resto de Europa, y si por tanto se considerarían también "salvadores" a los caudillos mencionados en mi anterior comentario. Tan sólo ha hecho referencia a aquellos países donde no triunfaron los fascistas (Francia y Gran Bretaña), aduciendo que no era necesario que allí tomasen el poder debido a la solidez y antigüedad del régimen democrático. Esto es colocar el carro delante de los bueyes, porque si tenían ya una solidez democrática era precisamente por haberse opuesto a la adopción de medidas dictatoriales para resolver sus crisis político-sociales.

No contestaré ahora a todo lo expuesto por Hilario sobre la distinción y posible contraposición entre Democracia y Liberalismo. Sólo diré que esa actitud conduce a crearle una "hipoteca" a la democracia, según la cual ésta sólo se respetará si las políticas de los gobiernos elegidos coinciden con nuestros planteamientos e intereses. Me recuerda a la actitud de los más dogmáticos marxistas de hace 30 años, que frente a la "ingenuidad" de los demócratas exponían unos muy sonoros conceptos histórico-políticos, tomados de Marx, Mao, Marcuse, Gramsci, etc. , para pretender demostrar que los únicos que entendían la verdadera naturaleza de las relaciones sociales opresivas y el camino para su destrucción eran ellos. El viento de la Historia se llevó a estos sabiondos ultraizquierdistas. Pero algunos de ellos, como Don Pío, han cambiado de bando ideológico manteniendo, en cambio, su orgullosa prepotencia. Ese no es el camino a imitar.

Vamos a ver: los crímenes de la II república, con sus chekas, sus paseos, sus conventos quemados y monjitas torturadas y asesinadas, sus calles Mateo Morral, sus Cristos y Vírgenes fusilados, sus colectivizaciones forzosas son tan conocidos que da pereza reiterarlos. Para negar estos crímenes hay que ser un agitpropista sectario o idealista ingenuo. ¿Ha mencionado usted a Azaña? ¿Aquel de "todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano"? Vaya humanista y demócrata....

Y me da igual si el régimen de Franco se definía al principio como "totalitario"· Este régimen, incluso al principio, era INFINITAMENTE menos brutal que el "comunismo militar" (voennyi komunism) de Lenin de los primeros años de la dictadura roja. y ¿de que "violentísima represión franquista" habla? ¿Se puede compararla con la sangría perpetrada en Rusia por Lenin y Dzerzhynski, hermanitos ideológicos del "Lenin español", repugnante Largo Caballero? ¿Se puede comparar la represión franquista, incluso en los años de post-guerra con el exterminio sistematico de los intelectuales, clero, tecnócratas y campesinado por el Ejército Rojo, las CHON y la CHEKA? Además, la dictadura franquista supo ablandarse -usted mismo habla de los últimos, blandos años de la dictadura-. La dictadura comunista, no. El régimen brezhnevista era muchísimo más represivo que el de Franco.
¿Y que es eso de "colocar el carro delante de los bueyes"?
Francia y Gran Bretaña desde el XIX eran las democracias más desarrolladas y estables de Europa, y, debido a este hecho, en estos píses no triunfó ni fascismo ni comunismo.
En resumen: España de los años 30 no estaba preparada para la democracia, como lo muestra el fracaso de la aberrante II república. Si hay que elegir entre el régimen franquista y una dictadura izquierdosa yo, que he vivido las dos cosas, me quedo con la dictablanda de Franco.

Estimado amigo usted me asombra cuando dice:

“No contestaré ahora a todo lo expuesto por Hilario sobre la distinción y posible contraposición entre Democracia y Liberalismo. Sólo diré que esa actitud conduce a crearle una "hipoteca" a la democracia, según la cual ésta sólo se respetará si las políticas de los gobiernos elegidos coinciden con nuestros planteamientos e intereses”.

¡Estoy perplejo!. No se si D. Luis Mendoza Pantión compartirá mi opinión, pero yo creo que lo lógico es que las políticas de los gobiernos deberían coincidir siempre con los planteamientos e intereses de los ciudadanos. Eso debería ser lo normal, pero no suele ocurrir desafortunadamente, sobretodo en esta Europa socializada.

Un ejemplo lo tenemos la desigualdad existente en el reparto del presupuesto a cada Región Autonómica como consecuencia del nuevo Estatuto de Cataluña. Una Ley Orgánica que ha aprobado el Parlamento Español elegido democráticamente, Institución que debería representar los intereses y planteamientos de todos los españoles.
Otro ejemplo es el del gobierno nacionalsocialista de Hitler que fue elegido democráticamente. Creo que hubiera sido mejor que los alemanes le hubieran echado a patadas antes de llevar al país al caos y la vergüenza, por muy democrática que fuese su elección.
En las últimas elecciones de Perú, Ollanta Humala casi pudo conseguir la Presidencia de la República.E l plan de gobierno de Humala incluía propuestas que chocan frontalmente con dispositivos constitucionales vigentes. Estas van desde la amenaza de revisar unilateralmente los contratos celebrados por el Estado con empresas multinacionales hasta la de terminar con la libertad de prensa.
Casos parecidos los están viviendo en Venezuela, Bolivia y otro país del sur de Europa.

¿Tienen democracia en Venezuela? Sí. ¿Tienen libertad? No lo creo. Al menos, no una verdadera libertad, sino la que proviene de los antojos de un régimen que permite respirar a la población porque le es útil, mas no porque sea un Gobierno de leyes. Es un régimen que destruye el Derecho en nombre del Derecho y que concibe la libertad de los ciudadanos, en especial la de los que se le oponen, como una concesión o dádiva ajustada a condiciones cambiantes, no como un derecho inalienable de las personas.

Por ello desazona el alborozo de algunos ante los recientes acontecimientos. Han legitimado democráticamente al régimen, y pueden perder toda libertad.

El deterioro de la libertad en Venezuela es patente, aunque ingenuamente nos regocijemos con sus credenciales democráticas. Se ha llegado a afirmar que "no hay que temerle al socialismo", como si el siglo XX hubiese sido una ficción. Esto me parece una impostura que pone en evidencia una inocultable miopía o una imperdonable mala fe.

A este respecto, cabe recordar las palabras de un miembro de la Convención francesa luego de la ejecución de Robespierre, quien aseveró que las revoluciones dividen las sociedades en dos grupos: el que genera miedo y el que tiene miedo. El régimen "bolivariano" tiene dos opciones: profundizar en el miedo o detenerlo. Seguramente escogerá la primera.

Los políticos suelen esconder sus decisiones tras un manto "democrático", como si el ganar una elección significara impunidad para pisotear derechos y despojar propiedades, premiando a los amigos y castigando a los enemigos. Además, con gran desparpajo manipulan, modifican o suspenden principios constitucionales que les resultan inconvenientes. Así, vemos que las constituciones latinoamericanas, lejos de proteger la libertad ciudadana del abuso de los poderosos, son más bien interminables listas de pseudoderechos inventados para lograr apoyo popular, lo cual da carta blanca a los gobernantes para planificar la economía en beneficio propio y de los sectores que los apoyan, mientras aplastan o arruinan a sus enemigos ideológicos.

¿Por qué? ¿Qué es tan grandioso acerca de un gobierno por mayoría? Una mayoría puede ser tan tiránica como un solo dictador y mayorías muchas veces han privado a minorías e individuos de sus derechos - los han explotado, esclavizado y asesinado.

¿Qué pasaría si una mayoría de ciudadanos, llevados por una confusa mezcla de desesperanza, frustración y resentimiento, eligiera como gobernante a un candidato que, como parte de su programa de gobierno, anuncia que terminará con aspectos esenciales de la democracia? ¿Tal decisión es válida y debe ser respetada?

El amor desmedido por la igualdad, advirtió Tocqueville, lleva a que los hombres renuncien a la libertad. El Poder no les hurta sus derechos, son ellos los que los ceden. La sociedad se uniformiza tanto como el pensamiento. Es lo que hoy llamaríamos "lo políticamente correcto". Una situación en la que las opiniones contrarias se castigan con el rechazo social, la marginación, la autocensura. Las democracias se convierten entonces en una "tiranía de la mayoría" que condena la pluralidad y la iniciativa individual y conduce a la "mediocridad".

Tocqueville alertó de que la democracia concebida como tiranía de la mayoría pondría en peligro la libertad y la independencia personales. Ahora bien, junto a los riesgos, el pensador francés, siguiendo el ejemplo de la sociedad americana, dio un racimo de soluciones. Hablaba de la organización de la sociedad civil a través de asociaciones que velaran por sus intereses y derechos, pero también de la necesidad de evitar la arbitrariedad del poder, siguiendo a Locke y a Montesquieu, con un poder judicial independiente y mediante la descentralización política y administrativa.

A menudo se cree que un país libre es lo mismo que un país democrático. Y lo cierto es que mucha gente alrededor del mundo comenzó a avanzar hacia la libertad con el voto, logrando así influenciar las políticas públicas que hasta entonces habían sido impuestas por gobernantes no elegidos o por grupos de rufianes.
Pero una verdadera sociedad libre puede existir solamente bajo una democracia estrictamente limitada. Para comenzar, las votaciones no pueden imponer lo que cada ciudadano tiene que hacer con respecto a su trabajo y a su propiedad. Democracia no debe significar nada más allá de la selección de administradores del sistema legal, el cual se debe limitar a proteger los derechos fundamentales del ciudadano. En otras palabras, la gente puede votar para elegir al jefe de la policía, no sobre si el jefe de la policía debe robar a Pedro para ayudar a Juan.
La gente es suficientemente inteligente para escoger a quien podría conducirnos a una sociedad más libre, pero no suelen usar su inteligencia con ese propósito. Lamentablemente, es más frecuente que los electores la empleen para elegir a quien ofrezca más beneficios que serán pagados por otros.
Muchos creen que democracia significa libertad, pero si echamos un vistazo a las democracias que hay en el mundo pronto nos damos cuenta de que no es cierto. Casi todas las democracias restringen la libertad económica mucho más de lo necesario. Muchas tienen jueces y funcionarios corruptos, restringen los derechos de las mujeres, imponen controles a la prensa y no protegen los derechos y la manera de pensar de la gente. Irán, una teocracia muy restrictiva, y la Venezuela de Hugo Chávez se llaman "democracias" y tienen elecciones.

A los próceres fundadores de EEUU les preocupaba la libertad, razón por la cual fundaron una república para proteger las libertades individuales de las pasiones de las mayorías del momento, y también les preocupaban los excesos democráticos.

James Madison, principal redactor de la Constitución, mantenía que "las democracias han sido espectáculos de turbulencia y conflicto". Esa manera de pensar era compartida por los demás próceres, y por ello la Constitución de EEUU fue diseñada para impedir que una mayoría democrática limitara la libertad de expresión, de prensa, de creencias, etcétera.

Nuestra Constitución es un documento de libertad, no de democracia.

"Que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos se cuentan la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". La Declaración de Independencia de los Estados Unidos dice, nada menos, que estas verdades son evidentes. La sonoridad de esa frase ha retumbado durante generaciones en las mentes y los corazones de los estadounidenses, que han sabido proteger dichos derechos inalienables a nivel individual.

Esa es la razón de que muchos norteamericanos tienen armas porque son ciudadanos firmes e independientes, no súbditos dóciles de una permanente élite gobernante. Tienen muy claro que si el gobierno de turno no respeta su vida, su libertad y niega su felicidad pueden derrocarlo por derecho natural, sin contemplaciones democráticas.

El pueblo norteamericano tiene el convencimiento de que la libertad no es un regalo del Estado y que su defensa no puede ser encargada exclusivamente al Gobierno vigente. Por este motivo nunca ha cuajado ningún de régimen totalitario en Estados Unidos.

Aquí se están confundiendo deliberadamente cosas distintas. Nadie duda de que la mera obtención de la mayoría electoral no autoriza a un Gobierno a hacer lo que quiera; de lo que se trata es de fijar cuáles son las normas de obligado cumplimiento para considerar legítimo el accionar de tal Gobierno (legítimo, que no significa lo mismo que acertado). Tales condiciones son la aceptación permanente del principio democrático (es decir, no impedir elecciones ulteriores por el hecho de haber ganado unas en concreto), la libertad de prensa, libertad de organización política y el Imperio de la Ley sobre todos los ciudadanos (no es válido hacer leyes que sólo afecten a una parte de la población, basándose por ejemplo en criterios raciales o territoriales, por poner un caso trivial por evidente). Naturalmente, en cada país se incluye además el respeto por el marco jurídico específico que exista en el mismo. Cumpliendo esto, todo Gobierno elegido democráticamente es legítimo, aunque su gestión sea desastrosa. De lo contrario sí se va al pensamiento único, si lo analizamos rigurosamente: Si uno tiene respuesta respecto a lo que hay que hacer en cada ámbito de la decisión política (una respuesta "liberal", por ejemplo) y estima ilegítimas el resto de las posibles decisiones que pueden adoptarse en esos ámbitos, ¿para qué va a haber elecciones? Sólo sería legítimo el Gobierno que adoptase nuestros postulados, si gana quien los defiende bien, y si no es así entonces no acatamos al que resulte vencedor. Sólo habría que fijar cuáles son esos criterios "liberales" (en cada mínimo aspecto de la gestión, por ejemplo, qué tipo impositivo es el "liberal) y mantenerlos "per secula seculorum".

En cualquier caso, esa idea que subyace a todo ese planteamiento, según el cual hay gente que se considera más "libre de espíritu" por despreciar el "aborregamiento democrático" o "de los más", es muy antiguo, y si bien entendido sanamente (con ecuanimidad y reciprocidad) ha podido ir afinando el régimen democrático, también se ha utilizado precisamente por totalitaristas tanto de derechas como de izquierdas.

Respecto a lo que dice de EEUU: ¿Era liberal la discriminación racial "legal" existente en los Estados del Sur hasta hace tan sólo 4 décadas? ¿Hubiese estado justificado en este caso una rebelión armada contra tal estado de cosas? Por otro lado, el recelo hacia el Gobierno Federal por parte de ciertos grupos (inclusive de parte de aquéllos que defienden apasionadamente la tenencia de armas), ¿es siempre una reacción individualista frente al poder estatal, o es en ocasiones el deseo de mantener una tiranía mayoritaria en un espacio más acotado? Ejemplo: Cuando en los años 60 el Gobierno Federal intenta imponer la integración racial, y poderosos movimientos con apoyo popular intentan oponerse a ello, ¿no están éstos oponiéndose al principio liberal de igualdad de derechos y apoyándose en la mayoría totalitaria de sus respectivos Estados? En cuanto a eso de que "los hombres son dotados por su Creador....", si eso es evidencia, entonces tengo un concepto muy distinto de la percepción de la realidad. ¿Y qué es eso tan vaporoso de "negar la felicidad"?

Diré por último que nadie me ha contestado aún sobre si lo que se considera como justificación del franquismo sería aplicable en el resto de la Europa de la época. Sólo se indica que el Comunismo es peor que el franquismo, pero no se dice qué partido había que tomar en el resto de países europeos sujetos a grandes convulsiones, partiendo de los mismos principios utilizados para juzgar el caso español.

Creo que Caló confunde, en muchas de sus afirmaciones, la época de la II República en paz con el bando republicano en la Guerra Civil. La frase de Azaña sí es del 11-5-1931, pero el resto pertenece ya al conflicto armado. Por otro lado, si afirma que España no estaba preparada para la democracia, ¿quiere decir que no era demócrata la Monarquía de Alfonso XIII? (toda ella, no sólo el período 23-29).

"Creo que Caló confunde, en muchas de sus afirmaciones, la época de la II República en paz con el bando republicano en la Guerra Civil. La frase de Azaña sí es del 11-5-1931, pero el resto pertenece ya al conflicto armado. "

NO ES CIERTO. AQUÍ TENEMOS UN PEQUEÑO EXTRACTO DE LA PRENSA DE LA ÉPOCA QUE HABLA POR SI MISMO:

MAYO 1931

Día 1.- Barcelona: 1 guardia muerto (cayó herido pero fue rematado a golpes) y 15 heridos en enfrentamiento con revolucionarios que pretendían entrar en la Generalitat para poner banderas rojas.  Asalto al mercado de la Boquería.  

Centenares de huelgas violentas con decenas de muertos y heridos en ataques contra la fuerza pública.

Bilbao.- Comunistas atacan con armas a la policía, con resultado de varios muertos.

Villalafuente (Palencia).-  Asesinado Sotero de Diego, párroco del pueblo, de una paliza e incluso le clavaron un palo en el suelo.

Día 10.- Madrid.- Asalto aun local monárquico en la calle de Alcalá con incendio de vehículos.  Asalto a a la sede del diario ABC.  Asalto a armerías madrileñas.

Días 10, 11 y 12.-  Quema de iglesias y conventos por toda España.   

Valencia.-  Republicanos de partidos de izquierda asaltaron o incendian el convento de los Dominicos, Adoratrices, colegio de las Teresianas, colegio de los Capuchinos, Colegio de Vocaciones, residencia de los Carmelitas, Salesianos, Salesianas, Convento de San Julián, Carmelitas de San José, Convento de las Agustinas, Centro Escolar y Mercantil, Residencia de Jesuitas, colegio de Santo Tomás, residencia y seminario de los Jesuitas y otros más.  En todos esos edificios se produjeron robos, destrucciones e incendios.  Los revolucionarios asaltaron el Palacio Arzobispal con destrucción de despachos y robo de 11.500 pesetas en papel del Estado.  

Madrid.-  
 En Madrid algunos ministros republicanos (especialmente Maura y Prieto) intentan evitar los incendios, a lo que se opuso Azaña al considerarlo un acto de ”justicia inmanente”, ante lo que Maura temporalmente dimitió.  Comenzaron con el incendio del convento de Jesuitas en la calle de la Flor (los sacerdotes hubieron de huir por los tejados ante las amenazas de muerte, insultos y golpes) y siguieron con el centro de enseñanza de Artes y Oficios de la calle de Areneros (dedicada a enseñar oficios a jóvenes humildes), el Colegio de los Padres de la Doctrina Cristiana de Cuatro Caminos (escuela para niños de obreros), escuelas de salesianos y otros conventos y templos.  En el asalto a la casa profesa de los Jesuitas de la calle de la Flor , se perdió en las llamas su biblioteca, que era considerada la segunda de España tras la Biblioteca Nacional, y que contaba con 80.000 volúmenes que incluían ediciones príncipe de Lope de Vega, Quevedo o Calderón. Ardió a las 13.00 la iglesia de Santa Teresa (plaza de España), y a las media hora el Instituto Católico de Artes e Industrias (ICAI) de la calle de Alberto Aguilera, perdiéndose su biblioteca (20.000 volúmenes con obras únicas) así como toda la obra de toda la vida del paleógrafo Garía Villada con sus fichas y fotografías de todos los archivos del mundo.   Ardieron para siempre en dichas iglesias obras de Zurbarán, Van Dyck, Coello, etc.

A las 15.00 continúa en el colegio de las Maravillas (totalmente destruido con su material científico y museo de minerología), continuaron con el vecino convento de las Mercedarias de San Fernando (donde se desenterró el cadáver momificado de una religiosa fallecida en 1864, a la que pasearon en forma de parodia, desenterrando y lanzando al fuego los otras cuatro momias y un cadáver enterrado hacía 15 días).  Siguieron con el próximo Colegio de las Salesianas, que ardió completamente así como el colegio de Religiosas del Sagrado Corazón, de Chamartín de la Rosa.

Vallecas (Madrid).- Asalto e incendio del convento de las Bernardas.

Málaga.-   Asalto al convento de las religiosas del Servicio Doméstico y la residencia de la Compañía de Jesús.  El día 11 el Palacio Arzobispal.  A las 03.00 de la madrugada ardía el colegio de los agustinos, el colegio de los Maristas, a las 04.00 quemaron el diario La unión mercantil, después los republicanos izquierdistas incendiaron el convento de Santo Domingo.  También cayó la iglesia de los Capuchinos, la parroquia de San Pablo (barrio de la Trinidad), con criptas profanadas y pasearon por el barrio la cabeza del antiguo párroco clavada en la punta de un palo.  Luego continuó la orgía incendiaria con los asilos y hospitales religiosos, el colegio de la Asunción, la Sagrada Familia, las Adoratrices, San Carlos, convento del Ángel, el de las Mercedarias, iglesia de San José de la Montaña y de la Merced y la de San Felipe Nería (hasta un total de 48 edificios religiosos incendiados y saqueados, con grandes pérdidas culturales para todos).  Hubo 4 muertos.

El origen de los incendios fue el asalto de republicanos a un local monárquico y a los diarios derechistas ABC y El Debate y el comunista Mundo Obrero y se detuvo a varios monárquicos (entre ellos Luca de Tena ), y se suspendió el diario ABC hasta el 25 de junio y El Debate durante una semana, con lo que la información sólo salía en los medios de izquierdas y no podía ser hecha inmediatamente para el resto.  En Las Palmas de Gran Canaria fue incendiado el periódico El Defensor de Canarias.

Sevilla.- El día 11 son incendiados el colegio de los Jesuitas, la iglesia del Buen Suceso, la iglesia de los Carmelitas y la capilla de San José, de barroco sevillano (Capuchinos).

Córdoba.-  Incendio y asalto del Convento de San Cayetano.  Dos muertos.

Cádiz.- Asalto e incendio del convento de los Dominicos, la iglesia de Santa María y del convento del Carmen.

Sanlúcar de Barrameda (Cádiz).- Asalto e incendio del convento de los Capuchinos.

Murcia.-  Incendiado el diario La Verdad, así como la iglesia gótica de la Purísima y saqueados, entre otros, el convento de las Isabelas y el de las Verónicas.

Alicante.-  Incendiadas las escuelas Salesianas, el colegio de las Carmelitas, la parroquia de Benalúa, el convento de San Francisco, la casa de ejercicios de la Compañía de Jesús, el convento de las Oblatas, la iglesia del Carmen, la residencia de los Jesuitas, convento de Capuchinos, convento de Agustinos, el Palacio Episcopal, el colegio de Jesús y María, el colegio de la Compañía de María y el colegio de los Maristas.

Algeciras (Cádiz).- Incendiadas varias iglesias.

Jerez de la Frontera.(Cádiz) - Asalto del convento de San Francisco, el de los Carmelitas y la residencia de los Jesuitas, entre otros.

 
La actitud del gobierno republicano queda reflejada en el telegrama del gobernador militar de Málaga Gómez Caminero: ”Ha comenzado el incendio de iglesias.  Mañana continuará” (parece un chiste pero es realidad) y dio órdenes a la policía de no intervenir.  El diario El socialista justificó los incendios porque decía que los conventos eran polvorines y arsenales (aunque no se encontró ningún arma).  Quedaron centenares de personas sin vivienda, miles de niños pobres sin escuela y dañada la imagen de la República de todos.

Día 18.- Vitoria.- Expulsión de España del obispo, Múgica, tres días antes que el gobierno apruebe un decreto de libertad de cultos y conciencia (¿contradicción?).

Día 20.- San Sebastián.-  Incendiado el convento de Benedictos de Lazcano.

Día 21.- Madrid.-  Por orden del gobierno, la policía se presenta en los restos del incendiado el día 11 Instituto Católico de Artes e Industria con el fin de hacer un registro en busca de las armas con las que los diarios de izquierdas decían que los curas y monjas disparaban sobre los trabajadores.   

Día 24.- Cádiz.- Declarado el estado de guerra.

Día 27.- Pasajes (Guipúzcoa).- En una huelga se producen incidentes que causan ocho muertos y muchos heridos.   El gobierno prohíbe comentarios políticos en la prensa sobre el hecho bajo pena de clausura del diario infractor de la orden que transmite personalmente el ministro Maura (sólo lo publicó uno y sin comentarios).  Declarado el estado de guerra.

JUNIO 1931

Día 13.- Guadalajara.-  Detención y expulsión de España del cardenal Primado Segura, que fue detenido y escoltado por la guardia civil hasta la frontera.

Montemolín (Badajoz).- Asesinado un guardia civil que intentaba impedir que varios extremistas de izquierda asaltasen la casa de correos.

Día 17.- Gerona.-  Declarado el estado de sitio.

Día 18.- Sevilla.- Mueren 3 guardias y 4 huelguistas anarquistas en unos tiroteos.

Día 19.-  En el teatro Campoamor entran izquierdistas en un mitin del Partido Liberal Demócrata dando vivas a la República Soviética y apedrean a los asistentes.  Después asaltan la sede de dicho partido.

Día 22.- Sevilla.- El gobierno declara estado de guerra en Sevilla por conflictos sociales.  Mueren varios huelguistas (se acusó de aplicar la ”ley de fugas).  Resultado final 20 muertos.

Lucena (Córdoba).- La autoridad suspende un mitin del derechista Acción Nacional.

Día 23.- Huelva.-  Enfrentamientos acaban con seis heridos graves.

Ciudad Real.-  La autoridad suspende un mitin de la derecha liberal.

Almoradí (Alicante).-  La autoridad suspende otro mitin de la derecha liberal.

Barcelona.-  Izquierdistas asaltan un mitin de la Lliga Regionalista y de los carlistas jaimistas, en que son agredidos los oradores y asistentes.

Figueras, Rivas y La Bisbal.- Suspendidos actos de la Lliga Regionalista por las agresiones de izquierdistas.

Día 27.- Sueca (Valencia).-  El ayuntamiento impone un impuesto de 25 céntimos por derecho de timbre a los carteles de candidaturas católicas, mientras que a los de izquierda no.

Día 28.-  En diversos enfrentamientos habidos en Barcelona, las Herencias, Alamedilla, Villanueva de las Torres y Vergara, se producen 15 muertos y 70 heridos.

Día 29.- Granada y Málaga.- Huelga general con un resultado de 3 muertos y numerosos heridos Día 1.- La Coruña.- En una manifestación sindical en el barrio de Santa Lucia apedrean los edificios de los Jesuitas y de los Maristas e incendian el convento de los Capuchinos, que provoca el incendio en cinco casas, por el lanzamiento adicional de petardos por los manifestantes.   Se producen seis heridos.  En noviembre, el ayuntamiento acuerda cobrar el coste de bomberos a los capuchinos.

JUNIO 1931

Día 1.- La Coruña.- En una manifestación sindical en el barrio de Santa Lucia apedrean los edificios de los Jesuitas y de los Maristas e incendian el convento de los Capuchinos, que provoca el incendio en cinco casas, por el lanzamiento adicional de petardos por los manifestantes.   Se producen seis heridos.  En noviembre, el ayuntamiento acuerda cobrar el coste de bomberos a los capuchinos.
Día 2.- Logroño.-  Huelga con un guardia de seguridad muerto y 15 heridos (incluido el gobernador civil).  Declarado el estado de guerra.

Madrid.- Indalecio Prieto reconoce en las Cortes al debatirse el suplicatorio de José Antonio y del socialista Lozano que ”en mi casa puede que haya más de siete armas, pues todo es preciso para la defensa personal. La simple condición de diputado debiera estrictamente autorizar a llevar armas.”

Día 4.- Madrid. Hacia las 21.310 se produce una manifestación falangista en la Calle Montera de Madrid por la Unidad Nacional. Es disuelta por la Guardia de Asalto y detenidos tres falangistas.

Bilbao.- Intento de asalto por socialistas del Círculo Tradicionalista. Detenido Pedro Clemente Hernáiz.

Tortosa (Tarragona).- Un acto religioso de los jóvenes de Adoración Nocturna es suspendido por la autoridad y cacheados los asistentes.

Zaragoza.-  Explosión en una fábrica.

Valencia.- Explosión en una sesión del Cine Coliseum.

Barcelona.- Dan libertad a varios falangistas porque no había acusación..  Habían sido detenidos por tener libros falangistas y unas supuestas porras.

Jerez de la Frontera.- Incendiado un cortijo.

Valcabada (Zamora).- Varios socialistas matan a golpes al campesino Eduardo Rodríguez porque araba y no participaba en una huelga acorad por la Casa del Pueblo.  Los asesinos eran los socialistas Dalmacio Esteban, Timoteo Rodríguez y Eusebio de las Heras.

Día 6.- La Coruña.-  Se convoca una huelga general como protesta de que la intervención de la guardia civil para evitar más incendios en los sucesos del día 1 en La Coruña.

Barcelona.- Incendiada una fábrica.

Ciudad Real.- Pelea campal entre miembros del Partido Radical y socialistas.

Sabadell.- Cuatro detenidos en una manifestación con la bandera de España.

Madrid (Cuatro Vientos).- Varios heridos en la venta de la publicación falangista FE.  Varios son heridos de bala (uno es Santos Aranda Hernández, de 18 años de edad).

Día 9.- Arenas (Málaga).- Herido por comunistas el médico Luis Calvach Arroyo.

Día 20.- En Sevilla unos huelguistas de izquierdas atacan a la fuerza pública y asesinan a un guardia y hieren a dos, tras el tiroteo, los revolucionarios se refugian en el barrio de la Macarena, al cual hubo de acordonarse militarmente.

Dos Hermanas (Sevilla).- Izquierdistas toman el cuartel de la Guardia Civil con 17 heridos.

Día 21.  Sevilla.-  Huelga convocada por la CNT con numerosos incidentes en el centro de la ciudad, tiroteándose a los soldados del Regimiento de Soria y guardias civiles que protegían los puntos principales de la ciudad.

Día 22.- Declarado el estado de guerra en Sevilla.

Día 23.- Tras más asaltos y huelgas izquierdistas, en Sevilla, se decidió poner fin a ello. Los cabecillas izquierdistas se reunían en el bar Casa de Cornelio e incluso servía para distribución de armas y se disparaba desde él a la Guardia Civil y tropa. El Ministro de la Gobernación ordenó traer artillería y se dio 4 horas al bar para rendirse, tras las cuales se inició el fuego contra el local. Siguieron los combates y asaltos revolucionarios contra la Guardia Civil por toda la ciudad (en el asalto al cuartel de la Guardia Civil de la Plaza del Sacrificio mataron a un capitán de la Guardia Civil que vigilaba en la azotea).

Según los datos oficiales, el resultado de la ”semana sangrienta sevillana” fue de veinte muertos y más de doscientos heridos.

TAN SOLO UNOS DÍAS DE LA VIDA COTIDIANA DE LA MALDITA REPÚBLICA. y a si sigue hasta el día del levantamiento.

¿La frase de Azaña? ¿Qué tal aquella otra, terrible y premonitoria, de Indalecio Prieto, ilustre dirigente socialista, quien tras el triunfo de la CEDA en las elecciones de 1933, advirtió: «En caso de que las derechas sean llamadas al poder, el partido socialista contrae el compromiso de desencadenar la revolución»?. A esto se le llama respeto a las reglas de juego democráticas. Cuando finalmente el radical Lerroux formó gabinete con tan sólo tres ministros de la CEDA, el partido socialista cumpliría el compromiso contraído, promoviendo junto a los sindicatos y a los separatistas catalanes una huelga general, eufemismo con el que designaron una sublevación en toda regla, ante la cual el Gobierno hubo de responder proclamando el estado de guerra. Convendría recordar también que, a partir de entonces, el partido socialista no cejó en su estrategia de acoso y derribo de la «podrida democracia liberal» que sustentaba la Segunda República; y que sus líderes más autorizados no vacilaron en vilipendiar el Parlamento y en preconizar la instauración de una dictadura del proletariado.

¿Son éstos los motivos de «orgullo y satisfacción» que nos brinda aquella etapa siniestra? Estas celebraciones mentecatas que hoy nos mantienen entretenidos, ¿no prefigurarán algo mucho más grave, cuya magnitud aún no logramos, o no nos atrevemos a atisbar?

Respecto a la II República, voy a poner textos sacados del ensayo "España", de Salvador de Madariaga, patriarca del liberalismo español ("liberalismo de ideas, no de dividendos", según sus propias palabras).

-Respecto al anticlericalismo: "El Cardenal Segura, Arzobispo de Toledo, había tomado una actitud tan agresiva para con la República, que el Gobierno se había visto obligado a expulsarlo. No hubo intolerancia por parte del Gobierno. El arzobispo era intratable, y a buen seguro que de haber dirigido entonces la Iglesia española otra figura, como por ejemplo el cardenal Vidal y Barraquer, arzobispo de Tarragona, ni hubiera habido expulsión ni quizás hubiera tomado la política republicana el giro anticuadamente anticlerical que tomó más tarde. El 24 de Mayo, quizás por consejo de la mayoría reaccionaria del alto clero español, había negado el Vaticano su "placet" diplomático a Don Luis de Zulueta, a pesar de tratarse de uno de los espíritus más finamente religiosos, aunque desde luego no ortodoxos, de la España republicana, hombre admirablemente escogido para entenderse con la curia romana, y cuya selección implicaba por parte del Gobierno Provisional la mayor consideración para con el Vaticano"

Creo que estas líneas definen bien a las claras el ansia de poder de la Iglesia Española, que siguen igual hoy en día (es curioso que ya entonces fuesen peores los curas castellanos que los catalanes....).

- Respecto a los primeros meses de la República:
"Comenzaron a arder iglesias, y a ondear banderas rojas. Desórdenes de índole semejante, caracterizados por incendios de iglesias, se produjeron simultáneamente en Sevilla, Alicante, Zaragoza, Murcia, Córdoba, Granada y sobre todo Málaga, donde la revolución se mezcló con no poco de bandolerismo con destrucción de obras de arte. No se ha averiguado y no se sabe con certeza si el mal procedió de comunistas, socialistas de la rama levantisca, anarquistas o agentes provocadores de los monárquicos, o si, lo que es muy probable, fue consecuencia de una mezcla explosiva de todos estos elementos. De todos modos queda en pie que estos desórdenes tenían muy poco que ver con el estado de ánimo existente en el verdadero pueblo. El comunismo, elemento poco importante en aquellos tiempos, comenzó a figurar en las noticias. El alborozo de los primeros días se ensombreció, pasando el humor nacional a un estado de preocupación.
La República, sin embargo, se sentía todavía llena de juventud, de vigor y de esperanza. En medio de tantas dificultades que le provocaban los impacientes, los extremistas y los reaccionarios. El Gobierno Provisional SEGUÍA CONSAGRANDO UNA PACIENCIA Y UN VIGOR ADMIRABLES A LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO ESTADO PROGRESIVO. En torno a su labor pululaban las huelgas, unas provocadas por patronos antirrepublicanos con fines políticos; otras de carácter general en algunas ciudades, organizadas por los anarco-sindicalistas con fines no menos políticos".

En estas líneas (el subrayado o "mayusculado" es mío) observamos que la alteración del orden venía de ambos extremismos, y el Gobierno se enfrentaba a ellos (no los provocaba, como parece darse a entender en los comentarios de Caló).

- En cuanto a 1934: " "El 11 de Julio de 1934, en la casa donde se había celebrado un mitin fascista, halló la policía bombas y gases asfixiantes. Se detuvo a José Antonio Primo de Rivera, y se le sometió a proceso después de haber obtenido el debido suplicatorio, que las Cortes, entiéndase bien, las Cortes dominadas por la combinación Lerroux-Gil Robles aprobaron. En septiembre detuvo la policía un centenar de mozalbetes que estaban haciendo ejercicio con fusiles bajo bandera monárquica. Ocurría esto en Olesa (Cataluña). Halláronse también documentos y planes para un alzamiento monárquico en Octubre. En Asturias se hizo un alijo importante de armas desembarcadas misteriosamente de un barco que procedía de un puerto de Andalucía, y cuyo origen y destino eran oscuros. Tratábase sólo de una parte del vasto plan que se estaba llevando a cabo para armar a la izquierda especialmente en los distritos mineros, para preparar un alzamiento también para Octubre".

Vemos, pues, que no era solamente una parte de la izquierda la que se armaba y preparaba insurrecciones, sino también parte de la derecha.

- En cuanto a la ola de violencia del 36: "En Marzo escapó con vida de milagro Jiménez de Asúa, jurisconsulto socialista, presidente de la comisión que había preparado la Constitución de 1931." ...."Iban cayendo hombres ya de la derecha, ya de la izquierda, hoy heridos, mañana muertos. Ardían iglesias y conventos. Un magistrado que había condenado a un fascista a 30 años de presidio por haber asesinado a un vendedor de periódicos socialista, cayó muerto de un tiro en las calles de Madrid el 13 de Abril. El 14, durante una procesión cívica para celebrar el aniversario de la República, fue muerto de un tiro socialista un teniente de la Guardia Civil" ...."La derecha antirrepublicana se manifestó de 3 maneras: Hubo combates callejeros por los motivos más nimios, en los que la agresión partía tan pronto de tirios como de troyanos; en las cortes, el señor Calvo Sotelo, ex ministro monárquico que, aun sin ser miembro oficial del partido fascista, era su portavoz en el Parlamento, dirigió la palabra al país en términos de violencia y protesta; finalmente, maduraba la conspiración".

Aquí se detalla como la violencia política era tanto derechista como izquierdista. ¿Hemos de recordar los actos cometidos por la "Falange de la sangre" dirigida por Juan Antonio Ansaldo? ¿O de la reunión de Gredos donde el grupo falangista decidió sublevarse contra la República, realizada antes del triunfo del Frente Popular? El asesinato de Calvo Sotelo (definido aquí como fascista por Madariaga) fue precedido del asesinato del teniente Castillo, hecho del que por cierto se ha acusado en ocasiones al falangista y sicópata antisemita Angel Alcázar de Velasco, el cual en uno de sus libros negaba haber estado implicado, ¡pero lamentaba no haber participado en el mismo!

En suma, en la España de los años 30 había tanta mierda fascista como podía haber en el resto de Europa, y con eso tuvo que batallar la II República.

Sr. Manzaneda, ya que cita a Madariaga sabrá mejor que muchos que inicialmente fue un gran entusiasta de la II República (como Marañón, Unamuno, Ortega..., entre otros), en la que incluso desempeñó importantes cargos oficiales, pero ese entusiasmo no le acompañó (igual que a los demás personajes citados) demasiado tiempo.

Si acaso léase este otro texto de Madariaga, donde se refleja ya su desengaño:

El país había entrado en una fase claramente revolucionaria. Ni la vida ni la propiedad estaban a salvo en ninguna parte. Es un prejuicio absoluto explicar aquel estado de cosas con chillidos de loro en variaciones de la palabra “feudal”. No se trataba ya de que al propietarios de miles de hectáreas otorgadas a sus antepasados por el rey Fulano de Tal le invadieran la residencia y le dejaran el ganado sangrando con las patas rotas en los humeantes campos de su propiedad. Era el modesto médico o abogado madrileño que tenía un chalet con cuatro habitaciones y baño y un huerto del tamaño de un pañuelo, que veía cómo le ocupaban la casa unos trabajadores de la tierra que en absoluto carecían de casa ni pasaban hambre, y acudían a recoger la cosecha: llegaban diez hombres a hacer el trabajo de uno y se le quedaban en casa hasta que terminaban. Era el secretario local de jardineros que iba a decirle con amenazas a la chica que regaba las rosas que todo riego tenían que hacerlo los del sindicato; era un movimiento encaminado a prohibir la conducción del propio coche e imponer la aceptación de un chofer del sindicato.

Que hubo violencia por ambas partes es algo de lo que estoy convencido, si bien casi siempre la iniciaron los mismos. Y claro, ante la violencia que uno recibe, ¡qué menos que defenderse! Frase que podría valer para la actitud del cardenal Segura, es decir, ante la quema y saqueos iniciales de iglesias y conventos (año 31), con el gobierno de Azaña mirando hacia el tendido, qué menos que la agria denuncia del cardenal.

Las palabras de Madariaga que cita Policronio vienen justo al lado (en el mencionado libro) de las citadas por mí anteriormente, con lo cual por supuesto que las conocía. Pero ello justamente afianza el valor del testimonio del ex-ministro de la República. Si Madariaga hubiese sido un fervoroso izquierdista, todo lo reseñado por mí en el anterior comentario no tendría más valor que si lo hubiese escrito cualquier dirigente del Frente Popular (es decir, un testimonio de gran parcialidad). Que lo escribiese alguien que denunció también el extremismo de Largo Caballero y otros demuestra la seriedad e imparcialidad de la fuente.

Respecto a la actitud del Cardenal Segura, la Carta Pastoral donde toma esa actitud agresiva contra la República es del 7 de Mayo, por tanto anterior a los incendios de iglesias y conventos (que fueron a partir del 10 de Mayo), y posiblemente causa de los mismos.

Que hubo violencia por ambas partes es algo que nadie lo duda porque cuando empieza el baile, bailan todos. Ahora bien, quien inició el baile fueron los miembros irresponsables de los gobiernos de la república que enfrentaron a la gente como ahora lo hacen los que nos gobiernan.
Es curioso lo de éstos progresistas instalados en la Moncloa. Abogan por el aborto (el mayor crimen que existe sobre indefensos seres humanos ¿ésto es progreso?) mientras tanto piden que desentierren a los muertos de un bando de la guerra (muertos que existen en todos los bandos). Es para llorar de tanta estupidez. ¡¡ Sí, está ocurriendo en España!!. Ahora se preocupan por desenterrar a los muertos por dignidad. Parece mentira en el país en el que se inventó eso del “muerto al hoyo y viva el bollo”.
Sr. Manzaneda, Cuenta vd. respecto al anticlericalismo que "El Cardenal Segura, Arzobispo de Toledo, había tomado una actitud tan agresiva para con la República, que el Gobierno se había visto obligado a expulsarlo. No hubo intolerancia por parte del Gobierno. El arzobispo era intratable”
¿Pero el cardenal Segura quemaba edificios y tiroteaba a personas?.Hoy en día esos sectarios hubieran dicho lo mismo del Sr. Rouco.
Respecto a lo que dices que en los primeros meses de la República:
"Comenzaron a arder iglesias, y a ondear banderas rojas. Desórdenes de índole semejante, caracterizados por incendios de iglesias, se produjeron simultáneamente en Sevilla, Alicante, Zaragoza, Murcia, Córdoba, Granada y sobre todo Málaga, donde la revolución se mezcló con no poco de bandolerismo con destrucción de obras de arte. No se ha averiguado y no se sabe con certeza si el mal procedió de comunistas, socialistas de la rama levantisca, anarquistas o agentes provocadores de los monárquicos, o si, lo que es muy probable, fue consecuencia de una mezcla explosiva de todos estos elementos”.
Al final, como siempre, la culpa la va a tener los maricomplejines del PP, Bush o Rouco. ¡Esto es el colmo!

Te doy unos ejemplos actuales de cómo se rompen las reglas de juego democrático:

1)Pacto del tinell:

El Pacto del Tinell, llamado así por refrendarse en un acto público el 14 de diciembre de 2003 en el emblemático Salón del Tinell de Barcelona, es como se conoce al documento suscrito por PSC, ERC e ICV-EUiA para formar Gobierno tripartito en Cataluña.

Para los que no reconozcáis lo del pacto del Tinell, ver este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=rZGDVY-FfFg

El nacionalismo español... es una coartada intelectual al servicio del Frente de la Paz, en el que caben socialistas, comunistas, abertzales, nacionalistas y nacionalsocialistas periféricos, es decir, todos aquellos que ven en los que no comulgan con sus ideas los culpables de todos los males del mundo. Lo que hagan o estén dispuestos a hacer contra el denominado "nacionalismo español" les será perdonado o disculpado.


Es la justificación intelectual del Pacto del Tinell, de la unión entre la izquierda del 13-M y unos nacionalismos tan racistas y xenófobos hoy como ayer. justificación de un proyecto político que aspira a perpetuarse en el poder.
En una democracia real nunca se establece a priori con qué formaciones políticas es lícito pactar y con cuáles no debe hacerse, ya que esencialmente lo que cuenta es la elaboración de leyes justas en beneficio del conjunto de los ciudadanos, por lo que la representación de alguno de los subconjuntos no debería quedar inicialmente al margen salvo que se declarara abiertamente en contra de la Ley o se constatara tal condición a través de los tribunales. Luego el Pacto del Tinell significó la ruptura de la democracia o, como poco, una fuerte enemistad con ella.
El Pacto del Tinell es, con toda probabilidad, el mayor ejemplo de inmoralidad política de cualquier período no autoritario que nuestra nación haya vivido. No sólo se pactó por escrito la imposibilidad de establecer acuerdo alguno con el acomplejado Partido Popular, lo que representa excluir a casi la mitad de los ciudadanos en la elaboración de leyes fundamentales que nos afectan a todos, sino que dicho pacto ha sido celosamente cumplido, primero en Cataluña y luego en el resto de España. Las excepciones son mínimas y de ámbito muy local, lo que a su vez refrenda la deshonesta regla puesta en marcha con el propósito de herir la democracia y satisfacer instintos totalitarios.
Los políticos que han seguido acérrimamente el Pacto del Tinell no sólo merecen el reproche de cualquier demócrata, sea liberal o no, sino que deberían figurar en ese cuadro de deshonor, al más puro estilo de un cartel de la mafia, que el mundo “intelectual” de la izquierda prefiere ocultarnos para evitar que el pueblo los desaloje del poder.

2) Aniquilando la independencia del poder judicial:

El intento de dominio sobre la Justicia, una declarada ambición del PSOE desde que Alfonso Guerra proclamó: "Montesquieu ha muerto", se reanudó con más descaro que nunca desde el primer día del mandato del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero siendo cómplice el actual PP que se ha arrodillado ante éste para darle la puntilla final a la independencia judicial.

Zapatero no desea someter su reforma radical al procedimiento de consulta al pueblo soberano previsto en la Constitución. Ese procedimiento exige un pacto con el único partido de la Oposición, representante de casi la mitad de la sociedad española, un acuerdo inconcebible porque el PP sabe que la reforma rompe los valores de igualdad, equidad y unidad en los que descansa la Constitución de 1978.

Consciente de esta barrera, Zapatero emprendió la reforma del Estado constitucional por la vía de los hechos consumados.

Para ello, un paso estratégico previo e indispensable es garantizarse la cooperación de jueces partidarios que controlen los resortes de decisión en el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional y el Gobierno de los Jueces.

La maniobra ha tenido prácticamente carta blanca de un bloque compacto y hegemónico de la Prensa nacional, pero visto en perspectiva, representa el mejor símbolo del doble lenguaje del PSOE con las instituciones: respetarlas con la retórica, mientras se las asalta con los hechos.

La iniciativa del Gobierno por controlar a los jueces ha sido constante. Tomada la Fiscalía con armas y bagajes, el siguiente paso fue lanzar un proyecto de reforma del Consejo General del Poder Judicial que alteraba el mecanismo decisorio en el que descansa actualmente su frágil independencia y lo reducía a una simple correa de transmisión de la política gubernamental. No olvidemos que los gobiernos del PP también apuntillaron la justicia. Dejándola cada vez menos independiente. ¡ Que aquí ya nos conocemos todos!

3) Contra la libertad de expresión:

Veamos lo de la COPE, principal medio crítico con el Poder (Ya sea PP o PSOE). El estandarte de la cadena, que no es otro que Jiménez Losantos y su exitoso programa matinal, se convirtió en el objetivo a batir. Los enemigos de la libertad (empezando por el PP de Gallardón) no han escatimado esfuerzos y han echado toda la carne en el asador para cerrarle la boca enterrando de este modo la independencia de la emisora.

¿Por qué no piden a los oyentes que se desplazen unos milímetros en el dial si tanto les molesta? ¿Por qué buscan el despido, el cierre, la clausura, el amordazamiento? Porque, más allá de la molestia del desacuerdo con alguien popular y elocuente, está el valor de Federico como icono a sacrificar.

Federico es responsable de que toda una generación de españoles hayamos caminado por los escritos de Mill, Hayek, Mises, Dicey, Smith, Tocqueville o Revel en lugar de transitar los páramos de lo políticamente correcto.

La única diferencia entre quienes aplauden el encausamiento de Federico o lo que este implica y los asesinos de Terra Lliure que atentaron contra él (algunos de cuyos militantes son hoy distinguidos representantes del pueblo español, ya sea en el Parlamento de Cataluña, ya sea en el Congreso de los Diputados o en el Senado), estriba en el arma utilizada, ondas y papel por balas. La diferencia, sin duda, no es menor, pero resulta idéntica la intención, acallar a Federico y, sobre todo, lo que representa.
La historia de siempre, de lo que ellos acusan es lo que ellos perpetran. Porque Jiménez Losantos, haciendo honor a su condición de liberal, nunca se ha opuesto a que nadie opine libremente ni ha pedido el cierre de una emisora de radio cuyos contenidos no le agradan. Esta es la principal diferencia entre el uno y los otros. Entre el periodista libre y valiente que se justifica ante sus principios y su audiencia, y los que responden a la consigna estúpida y totalitaria de laminar al que se opone sin escatimar en violencia verbal ni en disparatadas ocurrencias siempre cargadas de veneno.

Insolidaridad entre territorios:

Uno de los pilares del Estatuto zapateresco es el principio de bilateralidad, esto es, la elusión de los foros multilaterales donde todas las autonomías deciden conjuntamente con el Estado, en favor de un tipo de relaciones privilegiadas de Cataluña con España, de la parte con el todo.
Estos son sólo unos ejemplos de políticas antidemocráticas. Sobre las políticas desastrosas, ¡que hay muchas!, ya hablaré otro día; pero esto según Vd. cabe dentro del día a día democrático aunque se “joda” el país y nos hundamos todos!!.

Contesto al Sr. Manzaneda en artículo aparte.

- Los comentarios sobre el Cardenal Segura y sobre los hechos habidos al comienzo de la II República no eran míos, sino del mencionado Salvador de Madariaga, considerado un "liberal insobornable" (sólo volvió a España tras la muerte de Franco, con 90 años) por todo el centro derecha liberal intelectual de los tiempos de la transición. A él está llamando Hilario sectario y le acusa de decir cosas que son el colmo. Ahora bien, si esa es la tendencia de la nueva derecha entonces no puede llamarse liberal; es sólo un rancio integrismo clericaloide, con una visión dogmática de la historia.
- ¿Qué quiere decir que se enfrente a la gente desde el Gobierno? ¿Es que entonces no se puede hacer lo que disguste al sector conservador de la sociedad? Esto me recuerda al perverso silogismo que se ha usado para oponerse a la Ley de la Memoria Histórica, y que podríamos resumir así: "Me opongo radicalmente a tal Ley porque divide y enfrenta a los españoles, y se evidencia esta división en lo radicalmente que yo me opongo". Como vemos, según este "razonamiento" bastaría con adoptar una actitud radical y ruidosa contra cualquier proyecto gubernamental para que éste tuviese que ser retirado "en aras de la concordia".
- El mero hecho de citar el dicho popular sobre el "hoyo y el bollo" cuando hablamos de que familiares puedan recuperar los huesos de sus parientes fusilados me parece de pésimo gusto. Los muertos del otro bando ya fueron enterrados con todos los honores hace muchas décadas.
- Aborto: Derecho inalienable de la mujer en cualquier país avanzado, hasta un determinado número de semanas (cuando el feto no es ningún ser consciente ni conformado).
- Pacto del Tinell: Ahora veré el vídeo, pero que se acuerde no pactar con un determinado partido político que mantiene una actitud beligerante contra todo lo que no sea su santa voluntad me parece normal. ¿A que ahora sí se pacta?
- Del ayatolá de las ondas prefiero no hablar, pero sí señalaré que las querellas puestas contra él no las ha puesto el Gobierno ni el PSOE, sino los injuriados por aquél.
-¿Qué quiere decir la última afirmación? ¿Estaría de acuerdo con quebrar el sistema democrático porque le parece mal lo que se está haciendo? Eso da a entender, y sobre todo si lo unimos a lo dicho sobre la culpa del Gobierno republicano en el desencadenamiento de la Guerra Civil y al mismo tiempo su comparación con el actual (al principio de su último comentario).

Estimado amigo Manzaneda, no quiero alargarme demasiado pero voy a ser algo más explícito en la réplica de dos temas mal entendidos por tu parte y que seguramente, después de su lectura, compartirá conmigo los argumentos esgrimidos:
A) 2ª República

Voy a ser objetivo en la descripción de la situación política durante la II República. Mi conclusión es que en aquella España convulsa, atormentada y caótica nadie luchaba por la democracia. Algunos porque defendían el mantenimiento de privilegios sociales irritantes; otros, porque pretendían imponer la dictadura del proletariado. La sublevación de octubre de 1934, protagonizada por el Partido Socialista, contra el Gobierno de la República y el intento separatista de la Generalidad de Cataluña, presidida por Luis Companys, si no son el comienzo de la Guerra Civil, cuando menos constituyen el preludio de la tragedia que se avecinaba. Pocos defendían los principios y valores de la democracia liberal. Por otra parte, no ha de olvidarse el grave daño que a la convivencia hizo el laicismo furibundamente anticlerical de la II República, plasmado en la propia Constitución de 1931, que dió lugar a una sañuda persecución de la Iglesia incluso algunos dirigentes republicanos azuzaban a las masas contra el clero.

Dejo constancia de mi condena más radical y absoluta de los crímenes de la contienda porque nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y a la dignidad de todos los ciudadanos, lo que merece la condena y repulsa de nuestra sociedad libre y democrática. Asimismo debemos reconocer a todos los hombres y mujeres que fueron víctimas inocentes de la guerra civil y que cualquier iniciativa (no por intereses políticos) promovida por las familias de los afectados que se lleve a cabo en tal sentido debe evitar que sirva para reavivar viejas heridas o remover el rescoldo de la guerra civil.

La controversia sobre el número de fusilados en la represión no puede desviar la atención sobre la tremenda gravedad de los hechos, sin que quepa alegar que en el bando republicano también se cometieron atrocidades sin cuento, como las checas, el exterminio de casi 7.000 sacerdotes diocesanos, religiosos y religiosas, o la matanza de Paracuellos. Los crímenes hechos, por algunos, en nombre de la revolución proletaria son tan execrables como los fusilamientos de los adversarios políticos perpetrados por algunos desalmados que decían luchar por Dios y por la Patria (no hay que generalizar en ningún caso). ¿Qué locura se había apoderado del pueblo español para llegar a estos extremos?. Lo cierto es que los ideales revolucionarios de unos y el espíritu de mantener la paz y el orden de otros quedaron manchados por crímenes execrables de gentes repugnantes que existen en cualquier lugar que el ser humano ocupa y cuya constatación nos debe avergonzar como españoles.

La Guerra Civil fue un trágico fracaso colectivo del pueblo español. Decir que fue una rebelión de los fascistas contra los demócratas es simplificar las cosas y falsear la realidad, porque en la España de 1936 la democracia y los demócratas brillaban por su ausencia. Los voluntarios navarros no se sublevaron para instaurar el orden democrático, sino para defender esa religión que Cristo nunca hubiera aceptado. Del mismo modo, los milicianos del Frente Popular no luchaban por la democracia, sino por el triunfo del socialismo totalitario y marxista con la falsa justificación de la injusticia social porque ¿qué justicia ha existido en los fracasados países comunistas del siglo XX?. Por eso los españoles de hoy debemos defender el gran valor de la Constitución de 1978, que representó el fin de las dos Españas y el comienzo de un nuevo régimen de libertades en el que todos los españoles tienen plena cabida siempre que no traten de imponer sus ideas por medio de la demagogia o la violencia.

La Constitución de 1978 fue el triunfo de la libertad y del espíritu de concordia. Por eso, la recuperación o conservación de la memoria histórica no debiera esgrimirse para reabrir el foso de la incomprensión y de la intolerancia. Aprendamos las lecciones de la historia, y neguémonos a repetirla.
La mayoría de las historias progresistas presta atención muy insuficiente a estos datos, pues, como salta a la vista, estropean la visión idílica de la República que intentan transmitir a la gente, y de paso ponen en su lugar unas pretensiones científicas que sólo pueden mantenerse a base de omitir o desvirtuar sin escrúpulo gran número de hechos significativos. Por ejemplo, se ha demostrado a menudo que los creyentes en esquemas derivados de la "lucha de clases", son inasequibles al desaliento, sobre todo si hay abundancia de fondos públicos a su disposición.
B) Aborto
Dice vd. Que el Aborto es un derecho inalienable de la mujer en cualquier país avanzado, hasta un determinado número de semanas (cuando el feto no es ningún ser consciente ni conformado).
Debo decir que el ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo, para los jóvenes, seguir el gran discurso demagógico. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante.

Si el progresismo consiste en defender a los indefensos, no ser progresista equivale a ser un canalla, y entonces el progresista aparece como una especie de caballero andante. Con estas reglas es imposible que el progre pierda el partido.

Esto me recuerda a la definición de comunismo que hacían, y hacen, los compañeros de la progresía: se trata de la lucha por la libertad y la dignidad de los más desfavorecidos.

La primera obligación de un Estado responsable es proteger la vida de los más indefensos, en este caso los nonatos, sea cual sea el interés –no derecho– de la madre y otros. Cómo se puede ser progresista y al mismo tiempo estar a favor del aborto. Se trata de una posición contradictoria.

Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos.

De poco servirá aludir al Gulag y a los millones de muertes causadas por el delirio comunista, ni a las masacres realizadas por el nacionalsocialismo de Hitler (todos son el mismo monstruo con distintas cabezas), pues serán consideradas desviaciones del gran ideal. Pero el caso es que ni el comunismo ha sido nunca la defensa de los más desfavorecidos ni el progresismo ha consistido jamás en la defensa de los indefensos. Sólo la propaganda más cínica ha podido hacernos creer esto, contra todas las evidencias.

Las palabras son importantes, y deformar su significado es uno de los grandes peligros a que nos enfrentamos. El progresismo es esa ideología que afirma que la humanidad debe emanciparse, hacer tabla rasa del pasado. Los hombres deben liberarse de los lazos familiares, romper con las tradiciones de su entorno y, finalmente, arrojar lejos de sí a quien les impide su pleno desarrollo autónomo.

Si en este proceso deben pisotear los derechos más sagrados, si deben masacrar a los más indefensos, les trae sin cuidado.

Cuando se sostiene el discurso del progreso benéfico de la humanidad, “los niños y los viejos perecen, la sangre corre a raudales”. Sangre también de niños no nacidos que creían estar seguros en el vientre de sus madres.
No logro entender que os pasa a los progresistas. Me consta vuestro "interés" por las políticas sociales, vuestra lucha contra la pena de muerte en Estados Unidos (aplicadas a asesinos y con juicio previo) y vuestra efectiva demagogia en defender a los más desfavorecidos, sin embargo, el más débil, el más indefenso, el más dependiente de todos los seres no os parece digno de amparar. Para colmo argumentáis los derechos de la madre, presentándola poco menos que como una pobre víctima indefensa no se sabe muy bien frente a qué.
Vivimos una sociedad-basura que ha hecho del aborto una forma primitiva de anticoncepción. Existe una maldad reinante, maldad de quien no se alarma con centenares de miles de abortos anuales.
Algunos no les impacta hablar de máquinas trituradoras de fetos de 30 semanas o ver las fotos de los cuerpecitos troceados.
Gente primitiva, gente salvaje, que considera el aborto antes un derecho que un delito. Por desgracia, la cuestión del aborto es algo más que una cuestión ideológica; nos impele a todos a tomar partido. Nadie que se llame humano puede presenciar un asesinato y encogerse de hombros.
Cómo se puede ser progresista y al mismo tiempo estar a favor del aborto. Se trata de una posición contradictoria.

El nuevo ser es un individuo genéticamente definido, con capacidad para auto-desarrollarse, dependiente pero al mismo tiempo autónomo respecto a la madre. La continuidad de su proceso evolutivo hace arbitrario cualquier intento de fijar su “humanidad” en algún punto entre el día de su concepción y el día de su defunción. Durante este espacio de tiempo, pese a las distintas etapas evolutivas, estamos en presencia de un mismo ser humano.

La racionalidad, la conciencia, la facultad de elegir, es aquello que nos distingue de las otras especies y nos otorga derechos. La diferenciación existe desde el momento de la fecundación, cuando surge la naturaleza racional. Y este es el cambio sustancial al que debe vincularse el concepto de persona que trae consigo el derecho a la vida. El paso de la no-racionalidad a la naturaleza racional es el único salto cualitativo apto para sentar algo tan poco flexible como el derecho a la vida.

La capacidad de elección efectiva, el acto de pensar, es lo que da sentido a la libertad, pero es el desarrollo de una propiedad que ya estaba presente, la manifestación de una capacidad latente. El derecho primordial no puede supeditarse a una cualidad variable, en desarrollo, que no es tanto esencia como contingencia. Eso conllevaría arbitrariedad (¿En qué punto se fija el grado de suficiencia de la capacidad racional efectiva? ¿Quién lo fija?) y despersonalizaría a varios grupos de individuos (¿embriones?, ¿fetos?, ¿bebés?, ¿niños menores de 3 años?, ¿comatosos?, ¿disminuidos psíquicos?, ¿enfermos mentales?), colocándolos en un estado de vulnerabilidad ante los iluminados del futuro que quieren crear una nueva sociedad.

Así pues, el ser humano posee el derecho a no ser privado de la vida desde el día 1 de la concepción, lo cual convierte netamente en homicidios los abortos que emplean procedimientos activos para terminar con la vida del no-nacido.

Con todos mis respetos: el progresismo no puede ser otra cosa que abortista, dado que contempla el aborto como un paso más, por doloroso que sea, hacia la emancipación respecto de nuestra naturaleza, un avance en nuestra autonomía, para que podamos decidir por nosotros mismos, sin límite alguno, acerca de lo que nos afecta. El niño muerto será, todo lo más, un efecto colateral, insignificante, del avance del Progreso.

Desde hace unos años, las parejas con problemas de esterilidad no son las únicas que aspiran a recibir en adopción a un niño. Hoy, esta posibilidad es contemplada por familias estables, con hijos o sin ellos, sin dificultades de fertilidad. Y por hombres y mujeres que optan por la paternidad en solitario, rompiendo el molde social que asociaba a la familia con una pareja que cuidaba de los hijos.
Te pongo dos enlaces muy interesantes para que reflexiones un poco sobre el aborto. Te aseguro que los videos te harán cambiar tu forma de ver el tema.
http://www.youtube.com/watch?v=HEXBg8Ri33Y
http://www.youtube.com/watch?v=Nw-ifFc3lGo
¿Qué es eso de rancio integrismo clericaloide?. ¿Porqué piensas que soy un ultraconservador católico sólo por disentir de tus ideas radicales fruto de tantos años de machacante ideología de izquierdas? Para tu conocimiento te informo que no voy a misa y uso preservativos.
El discurso anticatólico siempre ha dado buenos resultados para los manipuladores de mentes desde la Revolución francesa, dicho discurso más bien lo llamaría dialéctica demagógica de analfabetos implantada siempre en regímenes totalitarios (Nacionalsocialismo de Hitler, Comunismo de Stalin, de Pol Pot y otros indeseables del siglo XX) coincidentes todos con el desprecio a la vida y la libertad.

Totalmente de acuerdo con el apartado A de Hilario, y no sé cuándo ni dónde he dicho yo nada que pueda oponerse a esa visión. Diré aquí que cuando empecé a interesarme, con 14 años, por el tema de la II República (y también del régimen franquista) tuve que echar mano de los libros que tenía en casa, cuyos autores eran Ricardo de la Cierva ("La Historia se confiesa"), Juan Ignacio Luca de Tena ("Mis amigos muertos"), Madariaga ("España" y "Españoles de mi tiempo"), Mariano Ansó ("Yo fui ministro de Negrín") y Ian Gibson ("En busca de José Antonio"), además de otros de Vila San Juan o Vizcaíno Casas, pero que me influyeron menos. Por tanto, mis fuentes eran 2 autores muy derechistas, uno liberal, un izquierdista republicano (que no socialista ni comunista) y un hispanista. No eran fuentes radicales. Pero la visión enfermiza, revanchista y perversamente apasionada que se da hoy día en las afirmaciones de Pío Moa, César Vidal o incluso en los libros posteriores de De la Cierva no existía, incluso me atrevo a afirmar que no ha existido hasta hace 10 ó 12 años. Tal vez se podría citar en aquel tiempo los libros de Vizcaíno Casas como ejemplo de tendencia ultraderechista que era exitosa en ventas, pero sus obras eran en gran parte humorísticas y además, al definirse claramente como franquista, no podía pretender esconder sus planteamientos "ultras" con lecciones de "liberalismo". Y me pregunto de dónde puede haber salido eso. ¿Es que acaso hay en España una crisis social prerrevolucionaria que haga que sectores sociales puedan sentirse en peligro de desaparición y ello les obligue a adoptar una visión radical de la realidad social y de la Historia? ¿Cómo puede ser que cunda el extremismo en un país desarrollado donde hay consenso en cuanto a conservar el sistema político-económico demoliberal? ¿Quién teme perder algo en esa situación? Y sólo encuentro una respuesta: ¡La Iglesia Católica! (o, si se prefiere decir así, su jerarquía). Ella apoya empresarialmente a todos estos voceros, ella adoptan una postura victimista (a pesar de sus inmensos privilegios inexistentes en el resto de la Europa Comunitaria) para hacer creer a muchos que este es un gobierno extremista, cuando lo cierto es que su política es liberal en lo económico, vagamente "progresista" en lo social y perfectamente acorde con los principios democráticos en su actuar en el resto de materias. Y todo ello porque es la Iglesia Católica la única que tenía que perder con el normal desarrollo económico y social del país, no por ser atacada, sino por la indiferencia religiosa por un lado (la que suele provocar tal desarrollo) y por la competencia por otro (la de otras confesiones que se van asentando en nuestra patria). ¡Es la jerarquía católica la que envenena el clima nacional, no lo dudéis! El porqué esto ha llegado a contagiar a amplias capas de la sociedad requeriría un análisis de los finos procedimientos sicológicos que usan todos estos voceros de la COPE, entre los que destaca la exaltación de un pueril orgullo en cada "español medio" frente al "otro", al que es diferente. Pero eso ya lo dejo para otra ocasión.

"La emancipación respecto de nuestra naturaleza, un avance en nuestra autonomía, para que podamos decidir por nosotros mismos, sin límite alguno, acerca de lo que nos afecta". ¿No es ese un principio básico del liberalismo, expuesto por Hilario en anteriores intervenciones?

No hay un dircurso anticatólico que sea una dialéctica demagógica de analfabetos instaurada en los regímenes totalitarios; más bien hay una constante en la historia de la Iglesia Católica consistente en apoyar regímenes antidemocráticos, incluyendo el fascismo, bien directamente o bien a través de lacayos suyos. Pero eso también lo dejo para algún otro post.

sr. Manzaneda: está usted dando saltitos de liebre para evitar a hablar de los crímenes de la maldita república contra los católicos. Muy brevemente: Hitler odiaba al catolicismo con la misma rabia que la gentuza roja, los campos de concentración alemanes estaban llenos de religiosos.
El respaldo de la iglesia al régimen franquista es más que comprensible; por más altruistas que sean los frailes y las monjitas, por puro instinto de autoconservación tenían que elegir el bando que no los torturaba y asesinaba, como lo hacía la escoria roja. Después de miles de religiosos asesinados por el rojerío ANTES del levantamiento, la iglesia lo tenía muy claro. Como lo tengo yo.

De lo que estaban llenos los campos de concentración alemanes era de judíos, comunistas, masones, homosexuales, Testigos de Jehová, etc; casualmente, los mismos grupos que por una razón u otra eran el blanco predilecto de la Iglesia. ¿Tendremos que recordar la definición que dio el intelectual falangista Ernesto Giménez Caballero del fascismo: "la nueva catolicidad"? ¿O de los aliados croatas de Hitler, los muy católicos Ustachá? ¿Y de la Eslovaquia de Monseñor Tiso? ¿O del Concordato firmado a toda prisa por el Vaticano con Hitler, en 1933? ¿ Y las declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal austriaca, Cardenal Itnizer, defendiendo la anexión a Alemania y agradeciéndole a los nazis que hubiesen ahuyentado el peligro del "bolchevismo destructor de todo?
El 2 de Mayo de 1945, el diario español "Informaciones" titulaba en su portada: "Cara al enemigo bolchevique, en el puesto de honor, Adolf Hitler muere defendiendo la cancillería", y en el texto añadía cosas de este tenor: "Un inmenso ¡Presente! se extiende por todo el ámbito de Europa, porque Adolf Hitler, hijo de la Iglesia Católica, ha muerto defendiendo la Cristiandad".

Todo eso de que la Iglesia y el nazismo (no digamos ya el resto del fascismo europeo) eran rivales es un invento posterior realizado para lavar la actuación de las jerarquías católicas en todo ese período. Podemos decir que la Iglesia luchó valientemente contra el nazismo.....desde Mayo de 1945, y contra el franquismo.....desde 1977.

Es usted un maestro de tergiversación y mentira. Hitler era enemigo jurado del cristianismo. El libro "Hitler's Secret Conversaciones": 1941-1944, publicado por Farrar, Straus and Young, Inc (1953), contiene una prueba definitiva del anti-cristianismo vehemente de éste. Este libro fue publicado en Gran Bretaña bajo el título "Hitler's Table Talk": 1941-1944, título que se utilizó para la Oxford University Press edición de bolsillo en los Estados Unidos.

Todas estas citas son de Adolf Hitler:

La noche del 11 al 12 de julio, 1941:

El nacional-socialismo y la religión no pueden co-existir juntos. .... El golpe más fuerte que jamás sufrió la humanidad fue la llegada del cristianismo. Bolchevismo es el cristianismo-bastardo. Ambos son inventos del Judio. La mentira deliberada en materia de religión se introdujo en el mundo por el cristianismo .... Que no se diga que el cristianismo trajo al hombre la vida del alma, ya que la evolución estaba en el orden natural de las cosas. (p 6 y 7)

10 de Octubre de 1941, mediodía:

El cristianismo es una rebelión contra la ley natural, un atropello contra la naturaleza. Llevado a su extremo lógico, el cristianismo significa el cultivo sistemático de los humanos fracasados. (p 43)

14 de Octubre de 1941, mediodía:

Lo mejor es dejar que el cristianismo se muera de muerte natural .... ... Doctrina cristiana es culpable de lo absurdo .... El cristianismo ha llegado a la cima del absurdo .... Y es por ello que algún día su estructura se derrumbará .... ... la única manera de deshacerse del cristianismo es dejar que pueda morirse poco a poco .... El cristianismo [es] la mentira .... Vamos a impedir que las Iglesias puedan propagar en el extranjero enseñanzas contra los intereses del Estado. (p 49-52)

19 de Octubre de 1941, noche:

La razón por la cual el mundo antiguo era tan puro, luminoso y sereno es que no sabía nada de las dos grandes pestes: la viruela y el cristianismo.

Y así sigue, día tras día. Hitler se definía como "pagano en el estado puro". De ahí, su fascinación por Thor, Odin y las demás deidades paganas.

Por cierto, la conferencia de obispos alemán excomulgado todos los nazis en 1930, y en 1932 las elecciones prohibió a los católicos a votar por un nazi. Al ser el líder del partido nazi, Hitler ya había puesto a sí mismo fuera de la Iglesia.

Es verdad que al principio del nazismo no solo algunos miembros del clero -las terribles atrocidades de los comunistas en Rusia y sus hermanos ideológicos en España contra los cristianos fueron bien conocidas- sino, por ejemplo, la gran parte de la población rusa percibía a Hitler como liberador del odiado bolchevismo. ¿Qué había que esperar de los religiosos aterrados por el terrible genocidio rojo? Es perfectamente comprensible la inclinación de algunos prelados a unirse a Hitler; en él veían, erroneamente, al salvador del bolchevismo sanguinario.

Al principio de la guerra la población rusa recibía a los alemanes como liberadores, brindándoles "jleb-sol" (pan y sal), el símbolo de hospitalidad más importante para los eslavos. Por la primera vez en la historia moderna una división entera del ejército (Rojo), liderada por el general A. A. Vlasov, se une al ejército-enemigo para liberar a Rusia del genocidio comunista. Al final de la guerra los vlasovianos se rebelaron contra Hitler salvan a Praga de la destrucción nazi. No podían permitir que la bellísima ciudad checa se quedase reducida a escombros.
Si Hitler hubiese tratada a la población rusa decentemente, no guerra no hubiese durado ni 10 días.

Los comunistas rusos trataban a su propio ejército peor que Hitler.

Stalin fue el único político de la historia que declaró a sus propios soldados capturados por los alemanes “traidores de la patria”, y denegó la asistencia de la Cruz Roja a los prisioneros soviéticos en los campos alemanes. Así que, mientas los prisioneros franceses, belgas, y los demás occidentales recibían provisiones y tabaco de la Cruz Roja, los rusos comían hierba, y a veces, a sus camaradas fallecidos. Al liberar los campos de concentración alemanes, EL EJERCITO ROJO LLEVÓ A SUS COMPATRIOTAS-PRESOS DE HITLER AL GULAG CON LA CONDENA EXTRA-JUDICIAL DE 25 AÑOS DE CAMPOS DE CONCENTRACIÓN POR TRAICIÓN (ARTÍCULO 58/6 DEL CODIGO PENAL). El mismo destino sufrieron muchos de los llamados “partisanos” (guerrilleros que luchaban en los territorios ocupados).

. Después de la guerra las calles de Moscú estaban llenas de los veteranos de la guerra inválidos, con el pecho lleno de medallas, pidiendo limosna para sobrevivir, hasta que en 47 los expulsaran a lo que se llamaba ahí “za sto pervyi kilometr”, o sea, más allá del kilómetro 101 de Moscú, para que no siguiesen asustando a los turistas extranjeros. Así les pago Stalin a sus veteranos, que salvaron su trasero de la ira de Hitler.
De todas formas, en cuanto a su ideología Hitler estaba más cerca de Caballero y Stalin que de Churchill y Roosevelt.

"Somos socialistas, somos enemigos del sistema capitalista de hoy con su explotación de los económicamente débiles, con sus sueldos inferiores, con su indecente valoración del ser humano según las propiedades que posea, en vez de su sentido de responsabilidad y forma de actuar, y estamos decididos a destruir este sistema como sea.” -Adolf Hitler, May 1, 1927. Toland,

Por cierto: 1) Ustaša fueron terroristas-nacionalistas radicales que veían en Hitler un hermano ideológico precisamente por su creencia en la supremacia racial. Se unieron a éste pensano que así iban a alcanzar la independencia. Total, la religión católica de los Ustaša to tenía nada que ver en su decisión a unirse a Hitler.

2) La iglesia católica no tenía razones para luchar contra el franquismo que la protegía de la bestia roja. Las monjitas violadas y torturadas y los conventos quemados le mostraron con mucha contundencia a la iglesia quién era su enemigo.

P. D. En el Valle de los Caidos observé recientemente a una familia Rumana, depositando flores a la tumba de Franco. "¿Porqué?", les pregunté. Y me contestaron, con el aire sombrio, "Luchó contra el comunismo y venció". Le aseguro que la mayoría de las víctimas del comunismo en Europa (y somos centenares de millones) nos sentimos identificados con esta familia rumana.

Manzaneda, se olvida usted de los gitanos asesinados en los campos del nazismo. Los gitanos fueron probablemente la segunda etnia o colectivo masacrados en mayor número. Ni punto de comparación con los masones o los testigos de Jehová.

Caló es gitano, un gitano orgulloso porque tiene razones para serlo. No me extrañaría que lo que usted escribe él lo viese como información sesgada, puesto que usted suele comentarnos a menudo solamente la parte de la historia que cree le favorece y omite detalles de no menor importancia.

En efecto, omití el mencionar a los gitanos, que por lo sufrido bajo el nazismo deberían figurar justo detrás, o al lado, de los judíos. Lo puse así porque quería destacar aquellos grupos víctimas del nazismo que además habían sufrido algún tipo de persecución por parte de la Iglesia Católica.

Es curioso que la "prueba definitiva" de la incompatibilidad entre nazismo y cristianismo se encuentre 8 años después de la muerte de Hitler. ¿Quiere decirse que eso era un diario del dictador alemán? Y que extraño que las masas ultraconservadoras católicas no se enterasen de ello durante los 12 años durante los cuales este criminal arrasó Europa y cometió genocidios nunca vistos; pues al fin y al cabo fueron esas masas su base social (y la de todo tipo de fascismos europeos).

¿Cómo que en el régimen filonazi croata de Pavelic no intervino el factor católico? Todo el mundo sabe que en la zona conocida posteriormente (y también anteriormente) como Yugoslavia el factor étnico-religioso es fundamental. Todos hemos oído hablar de las milicias musulmanas pronazis formadas por el Gran Muftí de Jerusalem en base a la población de albaneses, kosovares y bosnios, y para mucha gente eso ya es suficiente para descalificar al conjunto del mundo islámico. ¿Por qué no aplicar el mismo rasero con las no menos pro-nazis milicias católicas croatas? ¿Y la Eslovaquia dirigida nada menos que por un sacerdote, Monseñor Tiso? ¿Este tampoco se había enterado del "anticristianismo" de Hitler?

Todo eso de la excomunión de los nazis no sé de donde lo saca. Me parece que lo único que hizo la Iglesia fue condenar los escritos de Rosemberg, quien, por lo demás, tampoco obtuvo el reconocimiento oficial de sus libros por parte del nacionalsocialismo.

No hay que confundir el anticapitalismo con el comunismo. Este último propone una solución económica postcapitalista. El anticapitalismo puede ser postcapitalista o precapitalista (es decir, defender formas de organización económica anteriores al capitalismo). Es obvio que los nazis no se identificaban con el socialismo ni el comunismo, y de hecho acusaban al mundo judío de estar detrás de estos movimientos internacionalistas.

Nada que rebatir a lo dicho por Caló sobre el comportamiento del Ejército Rojo.

En suma, no se nos olvide que el nazismo (y su corolario el Holocausto) fue un crimen cometido por la civilización europea occidental y cristiana (cualquier día, aunque todavía hoy nos pueda parecer increíble, van a intentar hacer creer a las nuevas generaciones que en los años 30 del Siglo XX unos islamistas se infiltraron secretamente en el poder alemán y empezaron a pasar estas cosas horribles). Justamente el no considerar todo este negrísimo episodio de la historia europea como algo coyuntural (un paréntesis) fue lo que llevó al infatigable cazanazis Simon Wieshental a intentar desentrañar el origen de esta ideología asesina...¡y lo encuentra en la España de los Reyes Católicos!, sobre todo por su obsesión por el Estatuto de Sangre (el origen racial de cada ciudadano) y la posterior expulsión de los judíos. Razón por la cual fue muy criticado por el piadoso Pío, como muchos sabréis. Pero eso ya es otra historia.

Ah, ahora reconoce que omitió a los gitanos.

Son tantas las cosas que ha ido omitiendo, y tan abundantes los detalles que exhibe a favor de criminalizar a los cristianos, que no tengo ninguna duda de qué lado se decantaría el fiel de la balanza si en un platillo pesáramos sus omisiones y en el otro sus exhibiciones.

"En efecto, omití el mencionar a los gitanos, que por lo sufrido bajo el nazismo deberían figurar justo detrás, o al lado, de los judíos. Lo puse así porque quería destacar aquellos grupos víctimas del nazismo que además habían sufrido algún tipo de persecución por parte de la Iglesia Católica."

Esta usted decidido a culpar a la Iglesia de todos los males del mundo. Vamos a ver: ¿Qué grupos "perseguidos por la iglesia"? ¿Los comunistas? ¿Qué broma más macaba es esta? Los comunistas exterminaban a los cristianos con la brutalidad inaudita, no vice versa, déjese del ejercicio tan cínico d intentar convertir a las víctimas en los verdugos.

LA IGLESIA CATÓLICA NO TENÍA CHEKAS NI PAREDONES, NI CAMPOS DE CONCENTRACIÓN (y no empiece con la inquisición, dejemos el siglo XV en paz).

"Es curioso que la "prueba definitiva" de la incompatibilidad entre nazismo y cristianismo se encuentre 8 años después de la muerte de Hitler."

¿Curioso? ¿Por qué? A usted le resulta curioso, a mi no.
¿Y quién le ha dicho que ésta fue "la prueba definitiva"? De ningún modo. Era una de la pruebas. Se sabía desde los 30 que Hitler era místico y ocultista, fascinado con las deidades paganas Thor y Odin; todo esto choca frontalmente con la dogma católica.

Léase el libro "La religión de Hitler", de Michael Hesemann, que describe al nacionalsocialismo como una secta con raíces en el esoterismo y el ocultismo anti-cristiana y anti-semita, y a su máximo exponente como un líder religioso del que sus adeptos esperaban la redención.

"¿Quiere decirse que eso era un diario del dictador alemán?".

SI

" Y que extraño que las masas ultraconservadoras católicas no se enterasen de ello durante los 12 años durante los cuales este criminal arrasó Europa y cometió genocidios nunca vistos;"

¿"Nunca vistos"? Parece usted saber de la historia lo que le conviene. EL GENOCIDIO NUNCA VISTO ANTES FUE COMETIDO POR LENIN -EL CAMPO DE EXTERMINIO SOLOVKI, LAS HAMBRUNAS ARTIFICIALES CREADAS A TRAVÁS DE LAS EXPROPIACIONES DE ALIMENTOS POR LAS CHON, LAS CHEKAS, EL EXTERMINIO DE INTELECTUALES, CLERO, TECNÓCRATAS Y CAMPESINADO, ETC, ETC, ETC. Pero, claro está, como este genocidio sin precedentes fue cometido por sus hermanos ideológicos, no existe. Por cierto, "este criminal arrasó Europa" en gran parte gracias al pacto Molotov-Ribbentrop. Que yo sepa, Molotov no tenía ningún puesto importante en la Iglesia Católica. ¿Y qué es eso de las "masas ultraconservadoras"? ¿Por qué pone las etiquetas con tanta frivolidad? ¿Qué "bases ultraconservadoras"? ¿Qué se suponía que tenía que hacer el resto del mundo? ¿Invadir Alemania? ¿Eso dice la misma izquierda que tolera, incluso a veces justifica, al genocidio comunista desde 1917?

"...pues al fin y al cabo fueron esas masas su base social (y la de todo tipo de fascismos europeos)....

De donde ha sacado semejante conclusión para mi es un misterio. La base del electorado de Hitler era la población alemana: burgueses, proletarios, campesinos, etc.

"¿Cómo que en el régimen filonazi croata de Pavelic no intervino el factor católico? Todo el mundo sabe que en la zona conocida posteriormente (y también anteriormente) como Yugoslavia el factor étnico-religioso es fundamental."

Sin vueltas demagógicas, por favor. LO QUE DIGO ES QUE EN LA ALIANZA DE LOS USTASA CON HITLER LA RELIGIÓN NO JUGABA NUNGÚN PAPEL. LOS USTASA VEÍAN EN HITLER UN INSTRUMENTO PARA LLEGAR A LA INDEPENDENCIA.

"Todos hemos oído hablar de las milicias musulmanas pronazis formadas por el Gran Muftí de Jerusalem en base a la población de albaneses, kosovares y bosnios, y para mucha gente eso ya es suficiente para descalificar al conjunto del mundo islámico."

No es por eso por que descalifico al mundo islámico. Las alianzas se forman en plan simbiótico, según necesidades de momento de cada parte.

"Por qué no aplicar el mismo rasero con las no menos pro-nazis milicias católicas croatas? ¿Y la Eslovaquia dirigida nada menos que por un sacerdote, Monseñor Tiso? ¿Este tampoco se había enterado del "anticristianismo" de Hitler?"

Repito, sin vueltas demagógicas. A VECES ENEMIGOS JURADOS FORMAN ALIANZAS PARA ALCANZAR CIERTAS METAS. Le aseguro que cuando Tiso se alió a Hitler no le preguntó si éste iba a misa todos los días.

"Todo eso de la excomunión de los nazis no sé de donde lo saca. "

Entre otras fuentes, "Hitler's rise to Power" de Dennis Barton.

Me parece que lo único que hizo la Iglesia fue condenar los escritos de Rosemberg, quien, por lo demás, tampoco obtuvo el reconocimiento oficial de sus libros por parte del nacionalsocialismo."

R-O-S-E-N-B-E-R-G., Alfred. ¿Que no obtuvo reconocimiento? ¿Siendo editor del PERIÓDICO PRINCIPAL DEL PARTIDO "Völkischer Beobachter"? Rosenberg fue el ideólogo principal de Hitler que formuló en gran parte sus ideas anti-cristianas, anti-semitas, neo-paganas y racistas a través de su libro Der Mythus des 20. Jahrhunderts [El mito del siglo XX] (1930), que Hitler adoraba y citada en varias ocasiones.

"Es obvio que los nazis no se identificaban con el socialismo ni el comunismo..."

Que yo sepa, el partido de Hitler se llamaba Partido Nacional-SOCIALISTA Obrero Alemán.

", y de hecho acusaban al mundo judío de estar detrás de estos movimientos internacionalistas."

¿LO "acusan"? ¿Así, sin fundamento? Infórmese un poco.
Desde que el hijo loco del abogado judío converso que se llamaba Carl Marx había escrito su "Das Kapital", la gran parte de la población ashkenazi se empeñó en propagar su teoría por activa y pasiva. Empezando por hijo de la madre judía Lenin, prácticamente todo el Politburo estaba compuesto por judíos. Trotski, Zinoviev, Kamenev, Bujarin, Yagoda, Sverdlov, Radek, Uritzki, Kaganovich. Los chekistas Stelmach, Rabinovich, Zelinski, entre otros. La gran parte de unidades sanguinarias paramilitares CHON. Los creadores y administradores del GULAG Natalfy Frenkel, Mathias Berman, Rappoport, Solz y Spiegelglas. El espía Ilia Ehrenburg. Y la lista sigue y sigue.... Todos ellos PROVENÍAN DE TAN SOLO 1% DE LA POBLACIÓN JUDÍA DE RUSIA. UN POR CIENTO..... En Hungría, Bela Kun, en Baviera, Kurt Eisner y Rosa Luxemburg. En los EEUU gran parte de la población ashkenazi participaba activamente en las actividades comunistas, entre ellos, destacados directores de Hollywood. Todo el mundo sabe quienes eran infames Ethel y Julius Rosenberg.

Total: el pueblo alemán ha pedido perdón por el nazismo. El pueblo judío todavía tiene que PEDIR PERDÓN POR SU MASIVA PARTICIPACIÓN EN EL GENOCIDIO COMUNISTA.

En suma, no se nos olvide que el nazismo (y su corolario el Holocausto) fue un crimen cometido por la civilización europea occidental y cristiana

MENTIRA. Tanto el nazismo como el comunismo fueron el producto del pensamiento profundamente anti-cristiano. Eso sí, tanto nazismo como el comunismo han sido “made in Europe”.

“(Justamente el no considerar todo este negrísimo episodio de la historia europea como algo coyuntural (un paréntesis) fue lo que llevó al infatigable cazanazis Simon Wieshental a intentar desentrañar el origen de esta ideología asesina...¡y lo encuentra en la España de los Reyes Católicos!, sobre todo por su obsesión por el Estatuto de Sangre (el origen racial de cada ciudadano) y la posterior expulsión de los judíos. Razón por la cual fue muy criticado por el piadoso Pío, como muchos sabréis. Pero eso ya es otra historia.”

Simon W-I-E-S-E-N-T-H-A-L no es ningún referente moral, con perdón. Debería estar cazando tanto a los criminales nazis como a los chekistas criminales judíos. Es que, su trabajo parece poco objetivo. “Castiguemos a los otros. A los nuestros, por supuesto, nanai”. Por cierto, un amigo de Wiesenthal, escritor judío, Nobel y superviviente de Holocausto Elie Wiesel, tan venerado en el mundo entero, no quiso permitir que en el Museo de Holocausto en Washington hubiese pabellón dedicado a los gitanos-víctimas de Holocausto (Paraimós en Romanés), diciendo que EL HOLOCAUSTO ES EL DOMINIO EXCLUSIVO DE LOS JUDÍOS. Toma nísperos. El incomparable Reagan (QEPD) dijo que nanai, si se montaba el Museo entraban todos, y en seguida encarga a un catedrático de origen gitano Ian Hancock la creación del pabellón del Holocausto gitano para el Museo.

Caló, esta vez me ha sorprendido realmente. Lo más curioso es que parte de los datos reales que aporta (aunque yo disiento, obviamente, de las conclusiones a las que llega) no se las permitirían publicar el Libertad Digital ni decir en la COPE. ¿No sabe usted que desde hace años es un dogma en la derecha conservadora el afirmar que el comunismo fue antisemita?
Pero vayamos por partes:

- Al decir "perseguidos" por la Iglesia me refería a que eran sus grandes adversarios (por lo menos desde los tiempos del Syllabus de los errores modernos), sin entrar a valorar la dimensión de la persecución. Y esos mismos resultan ser las víctimas mortales del nazismo.

- Respecto a lo del paganismo, seamos serios: ¿Acaso había millones de practicantes de la religión pagana en Alemania y en Europa? Toda esa masa que apoyó el nazismo y el resto de fascismos europeos era de misa y comunión, como todo el mundo sabe (como el franquismo en España). Lo que destaqué como "curioso" es que después de tener sometida a toda Europa, con el aplauso de una buena parte de esa masa de cristianos, sea después de su derrota cuando se entere todo el mundo que es "pagano" y "anticristiano". Eso se debe a lo que ya dije (el deseo de los poderes eclesiásticos de lavar su imagen).

Es raro que ningún historiador diga nada sobre un supuesto diario de Hitler (de Goebbels, por ejemplo, sí). Lo único que hemos escuchado todos es el fallido intento de hacer colar un falso diario por parte de una revista alemana hace unos 20 años. Respecto a lo de la condena de la Iglesia al partido nazi, también es sorprendente que no la cite ningún historiador, y se limiten a señalar (aquellos que quieren dejar bien a la Iglesia) la Encíclica "Mit Brennender Sorge" (algo así como "Con creciente inquietud"); y que esa supuesta excomunión no afectase a la gran cantidad de dirigentes nazis que eran católicos practicantes (también muchos protestantes, pero ninguno pagano), ni a Von Papen, ni al Arzobispo de París Monseñor Suhard (ferviente pro-nazi), etc. Respecto a lo de Rosemberg, me refería a que "El mito del Siglo XX" no obtuvo nunca el reconocimiento como texto oficial del régimen nazi, tal y como él pretendía (puede consultarlo en cualquier reseña biográfica del personaje); en cualquier caso, este tema no es importante y puede dar lugar a malinterpretaciones (el asunto principal era la correlación entre nazismo e Iglesia).

Y aquí es donde viene lo sorprendente: Se adhiere usted a la visión que sobre el comunismo tenían los nazis, es decir, una creación judía. Naturalmente que los datos que da son ciertos. Se podría incluso añadir algún personaje importante más: Toller y Eugen Leviné en Baviera, Maytás Rakosi en Hungría (tanto en el 19 como en el 45), Litvinov y Eisenstein (este sólo como publicista) en Rusia, Margarita Nelken en España y México, etc. Ahora bien eso demuestra el carácter en principio universalista del marxismo, y por otro lado que es falso eso que suele decir la actual derecha (tal vez para ocultar su propio pasado) de que la izquierda es antisemita. Naturalmente, rechazo totalmente esa idea de que los judíos deban disculparse por el comunismo (que barbaridad), pues comunistas hubo de todos los pueblos. En cualquier caso, sería bueno que estas palabras de Caló las leyesen todos los que siguen la línea de pensamiento "liberal"; así caerían muchos tópicos.

En cierto sentido, este último comentario suyo contesta a mi repetida pregunta sobre qué defenderían ustedes en la Europa de esos años aplicando los mismos principios que aplican aquí para defender el pronunciamiento y la dictadura franquista. Ahora lo tengo más claro. Gracias.

Manzaneda, la dictadura franquista es posible que la defienda algún participante externo a este blog, en ningún caso sus editores. Y usted nos mete a todos en el mismo saco al pluralizar sus conclusiones del último párrafo. De momento no entro en más detalles de su totum revolutum, me parece demasiado carente de hilazón.

No sé cómo decírselo para que advierta de una vez que la mayor parte del tiempo está utilizando un método intolerable: Tomar un dato puntual (o varios de aquí y de allá, inconexos) y extrapolarlo a todo bicho viviente, o lo que es lo mismo, a todos los cristianos. Bien, pues ese método suyo es la antítesis de cualquier buen hacer historiográfico. ¡Lamentable!

Yo creo que es todo lo contrario, Policronio. Yo expongo una gran cantidad de datos perfectamente conexos entre sí y con el tema general expuesto, y los demás hablan de cosas como poner tal o cual nombre a una calle.

En cuanto a lo de la defensa de la dictadura franquista, es evidente que tratan de minimizarla y justificarla ("dictablanda", "autoritaria frente a las que son totalitarias", etc.) en consonancia con la línea de Pío XIII (es decir, Pío Moa) y su séquito.

No generalizo; simplemente pregunté repetidas veces lo señalado sobre la aplicación de estos principios (reacción frente al rojerío) en la Europa de la época y lo más cercano a una contestación es lo que ha dicho Caló. Pero sigue vigente la pregunta. ¿Qué respuesta podrían darme?

Ante todo agradezco la hospitalidad y liberalidad de su página, gracias a la cual puedo exponer mis opiniones.

." Lo más curioso es que parte de los datos reales que aporta (aunque yo disiento, obviamente, de las conclusiones a las que llega) no se las permitirían publicar el Libertad Digital ni decir en la COPE. ¿No sabe usted que desde hace años es un dogma en la derecha conservadora el afirmar que el comunismo fue antisemita?"

No está bien informado. Precisamente por la razón de que PRÁCTICAMENTE TODOS LOS LÍDERES COMUNISTAS ANTES DE ÉL ERAN JUDÍOS STALIN LES TENÍA UNA MANÍA DESCOMUNAL. Lo que le condujo a crear los famosos procesos judiciales de "los médicos judíos asesinos " en los 50, Montar el infame Birobidzan -autonomía judía, prácticamente un campo de aislamiento en las marismas de Siberia que fracasó fulminantemente- y poco menos que declarar antisemitismo la política oficial del estado. A PARTIR DE AQUEL MOMENTO, Y PARTICULARMENTE DESDE LA CREACIÓN DEL ESTADO DE ISRAEL LA IZQUIERDA MUNDIAL SE HIZO VISCERALMENTE ANTISEMITA.
TOTAL: LO QUE DECIMOS LOS CONSERVADORES ES QUE LA IZQUIERDA ACTUAL ES ANTISEMITA. DESDE LOS AÑOS 50 ESPECIFICAMENTE.

- "Al decir "perseguidos" por la Iglesia me refería a que eran sus grandes adversarios (por lo menos desde los tiempos del Syllabus de los errores modernos), sin entrar a valorar la dimensión de la persecución. Y esos mismos resultan ser las víctimas mortales del nazismo."

La formula "el hecho de que mi enemigo y yo tengamos unos enemigos en común me hace igual que mi enemigo" es una idiotez demagógica. Ni siquiera merece hablar de ella, cae por su propio peso.

"- Respecto a lo del paganismo, seamos serios: ¿Acaso había millones de practicantes de la religión pagana en Alemania y en Europa?

¿Qué coño quiere decir esto? El tema fue EL ANTI-CRISTIANISMO DE HITLER. NO ME VENGA CON SALTOS DEMAGÓGICOS.

"Toda esa masa que apoyó el nazismo y el resto de fascismos europeos era de misa y comunión, como todo el mundo sabe (como el franquismo en España)."

1) no me compare el nazismo de Hitler con el Nacional-Catolicismo de Franco. Si no sabe diferenciar entre ellos, apaga y vámonos, no hay nada de que hablar.

2) LE EXPLICO POR ENESIMA VEZ, YA QUE HACE TODO LO POSIBLE PARA EVITAR EL TEMA: LOS CATÓLICOS APOYARON ALGUNOS FASCISMOS AL PRINCIPIO PORQUE ESTABAN ATERRADOS POR LAS ATROCIDADES DEL ROJERÍO CONTRA LOS CRISTIANOS. POR MÁS QUE INTENTE EVITAR EL TEMA, NO TAPARÁ EL SOL CON EL DEDO.

"Lo que destaqué como "curioso" es que después de tener sometida a toda Europa, con el aplauso de una buena parte de esa masa de cristianos, sea después de su derrota cuando se entere todo el mundo que es "pagano" y "anticristiano". Eso se debe a lo que ya dije (el deseo de los poderes eclesiásticos de lavar su imagen)."

MENTIR TRAS MENTIRA.
1) NO "TODA EUROPA" LA MITAD DE EUROPA ESTABA SOMETIDA A LA TERRIBLE ESCLAVITUD COMUNISTA.
2) "¿QUÉ MASA DE CRISTIANOS" APLAUDÍA A HITLER? ¿ESTÁ USTED DELIRANDO? ¿DÓNDE HA SACADO SEMEJANTE CRETINEZ? LOS DELIRIOS PARA OTRA COSA. PARA UN DEBATE SERIO, NO.

Es raro que ningún historiador diga nada sobre un supuesto diario de Hitler (de Goebbels, por ejemplo, sí). Lo único que hemos escuchado todos es el fallido intento de hacer colar un falso diario por parte de una revista alemana hace unos 20 años.

1) MENTIRA. EL LIBRO (NO DIARIO, SINO “CONVERSACIONES CON HITLER”) “Hitler's Secret Conversations: 1941-1944” PUBLICADO POR Farrar, Straus and Young, Inc. (1953), ETSE LIBRO FUE PUBLICADO EN GRAN BRETAÑA BAJO EL NOMBRE “Hitler's Table Talk: 1941-1944,” PARA Oxford University Press. OXFORD, QUE YO SEPA, NO ES VATICANO. NI TAN SIQUIERA ES CATÓLICO.

2) YA HE CITADO LAS FUENTES DEL HECHO DE LA EXCOMUNIÓN DE LOS NAZIS. NO VOY A REPETIRME.

“Respecto a lo de la condena de la Iglesia al partido nazi, también es sorprendente que no la cite ningún historiador, y se limiten a señalar (aquellos que quieren dejar bien a la Iglesia) la Encíclica "Mit Brennender Sorge" (algo así como "Con creciente inquietud"); y que esa supuesta excomunión no afectase a la gran cantidad de dirigentes nazis que eran católicos practicantes (también muchos protestantes, pero ninguno pagano)”

NINGUNO ERA CRISTIANO PRACTICANTE. NO HAY NI UNA FOTO DE HITLER NI NINGÚN OTRO LIDER NAZI EN MISA. NI UN CURA U OBISPO A SU LADO. NADA DE NADA.

“ni a Von Papen, ni al Arzobispo de París Monseñor Suhard (ferviente pro-nazi), etc. Respecto a lo de Rosemberg, me refería a que "El mito del Siglo XX" no obtuvo nunca el reconocimiento como texto oficial del régimen nazi, tal y como él pretendía (puede consultarlo en cualquier reseña biográfica del personaje); en cualquier caso, este tema no es importante y puede dar lugar a malinterpretaciones (el asunto principal era la correlación entre nazismo e Iglesia).”

QUE ES R-O-S-E-N-B-E-RG. NO ROSEMBERG. ALFRED ROSENBERG ERA EL IDEÓLOGO MÁS IMPORTANTE DEL III REICH, POR MÁS QUE USTED DIGA QUE NO.

“Y aquí es donde viene lo sorprendente: Se adhiere usted a la visión que sobre el comunismo tenían los nazis, es decir, una creación judía. Naturalmente que los datos que da son ciertos. Se podría incluso añadir algún personaje importante más: Toller y Eugen Leviné en Baviera, Maytás Rakosi en Hungría (tanto en el 19 como en el 45), Litvinov y Eisenstein (este sólo como publicista) en Rusia, Margarita Nelken en España y México, etc. Ahora bien eso demuestra el carácter en principio universalista del marxismo, y por otro lado que es falso eso que suele decir la actual derecha (tal vez para ocultar su propio pasado) de que la izquierda es antisemita.“

EL COMUNISMO ES CREACIÓN JUDÍA, COMO EL NAZISMO ERA CREACIÓN GERMANA. NEGARLO ES NEGAR LA REALIDAD.
LA IZQUIERDA ES VISCERALMENTE ANTISEMITA, NEGARLO ES NEGAR LA REALIDAD.

“Naturalmente, rechazo totalmente esa idea de que los judíos deban disculparse por el comunismo (que barbaridad), pues comunistas hubo de todos los pueblos. En cualquier caso, sería bueno que estas palabras de Caló las leyesen todos los que siguen la línea de pensamiento "liberal"; así caerían muchos tópicos.”

HA ¿LOS ALEMANES TENÍAN QUE DISCULPARSE POR EL NAZISMO Y LOS JUDÍOS NO POR EL GENOCIDIO COMUNISTA?

¿DESPUÉS DE HABER ARRASADO A RUSIA SIENDO TAN SOLO 1/100 DE LA POBLACIÓN? ANDA YA. COMUNISTAS, COMO FASCISTAS, HUBO EN CADA PUEBLO. LOS JUDÍOS PARTICIPARON EN EL GENOCIDIO COMUNISTA EN NÚMEROS DESPROPORCIONADOS TOMANDO EN CUENTA SU POBLACIÓN, POR LO TANTO, DEBEN RECONOCER SU CULPA ANTES DE MACHACAR A LOS ALEMANES INCESANTEMENTE. POR JUSTICIA.

En cierto sentido, este último comentario suyo contesta a mi repetida pregunta sobre qué defenderían ustedes en la Europa de esos años aplicando los mismos principios que aplican aquí para defender el pronunciamiento y la dictadura franquista. Ahora lo tengo más claro. Gracias.

NO CONTESTO ABSTRACCIONES OFENSIVAS HUÉRFANAS DE ARGUMENTO.

"Yo creo que es todo lo contrario, Policronio. Yo expongo una gran cantidad de datos perfectamente conexos entre sí y con el tema general expuesto, y los demás hablan de cosas como poner tal o cual nombre a una calle."

DEMAGOGIA INDECENTE Y MENTIRA. HE APORTADO MÁS DATOS EXACTOS QUE USTED. EL HECHO DE QUE LA MALDITA REPÚBLICA DEDICÓ LA CALLE PRINCIPAL DE MADRID A UN MOSTRUO ASESINO EN SERIE REVELA SU NATURALEZA ASQUEROSA Y CRIMINAL. USTED, CUANDO NO TIENE ARGUMENTOS EN UN APARTADO SALTA COMO UNA LIEBRE AL OTRO. PUES LE REPETIRÉ LOS MISMOS ARGUMENTOS EN ESTE.

"En cuanto a lo de la defensa de la dictadura franquista, es evidente que tratan de minimizarla y justificarla ("dictablanda", "autoritaria frente a las que son totalitarias", etc.) en consonancia con la línea de Pío XIII (es decir, Pío Moa) y su séquito. "

SÍ, SÍ, YO, PERSONALMENTE, LA JUSTIFICO EN MUCHOS ASPECTOS, LA MAYORÍA DE LAS VÍCTIMAS DEL COMUNISMO LA JUSTIFICAMOS.

No generalizo; simplemente pregunté repetidas veces lo señalado sobre la aplicación de estos principios (reacción frente al rojerío) en la Europa de la época y lo más cercano a una contestación es lo que ha dicho Caló. Pero sigue vigente la pregunta. ¿Qué respuesta podrían darme?

YA HE EXPRESADO MI OPINIÓN PERSONAL RESPECTO AL TEMA, RESPALDADA POR LOS DATOS ABUNDANTES QUE HE APORTADO.

- Lo que dice Caló respecto a que el Comunismo era casi exclusivamente judío hasta comienzos de los 50 y antisemita después es el más desesperado intento de pretender aunar el apoyo a los fascismos europeos de entreguerras con la defensa, puramente táctica (por considerarlo una "cabeza de playa" de Occidente en Oriente Medio, según escribió alguien el 14 de Mayo) al Estado de Israel. Si hubiese sido sólo judío, ¿cómo se les coló un antisemita que dio un giro radical, en este aspecto, al movimiento comunista para el resto de los años? Y si las motivaciones de este movimiento eran exclusivamente judías, ¿cómo siguió existiendo tras convertirse, según usted, en antisemita? Respecto a lo que dice hoy día la derecha, les recuerdo las palabras que suele repetir el cantamañanas del hisopo: "La izquierda del siglo XXI es tan antisemita como la del XX, y como la del XIX...,ñi ñi ñi ñi". Por cierto, lo de Birobidzan no era una tierra de deportación, sino algo deseado por sectores judíos soviéticos (también llegaron a asentarse en él judíos no soviéticos), que es recordado como un intento positivo (aunque en efecto fallido) en algunas páginas sionistas.

Es evidente que hubo un sector significativo de Europa (dentro y fuera de Alemania) que apoyó al bando hitleriano durante toda la guerra, y esos eran en su inmensa mayoría cristianos practicantes (no he visto imágenes de colaboracionistas franceses, por ejemplo, acudiendo a algún rito pagano, pero sí a Iglesias). Un punto capital del programa oficial del partido nazi afirmaba: "El partido apoya los principios de un Cristianismo positivo, sin identificarse con confesión religiosa específica" Los dirigentes nazis querían mantener este equilibrio entre catolicismo y protestantismo en Alemania (no olvidemos que su población era y es fifty-fifty).
Pondré aquí un párrafo sobre uno de los aliados "ocasionales" de Hitler. Está sacado del "Libro Negro del Comunismo" (traducido, entre otros, por César Vidal): "Fueron además los regímenes fascistas o autoritarios, aliados de Alemania, los que introdujeron el campo de concentración en la evolución de sus respectivos países....En Eslovaquia, los populares en el poder instauraron, entre 1941 y 1944, quince "establecimientos penitenciaros de trabajo" próximos a las canteras en las que faltaba mano de obra, y enviaron allí a "elementos asociales", generalmente gitanos romis". Ahí tienes a Monseñor Tiso. Y lo mismo dice de la Rumanía de Antonescu.

En cuanto a Austria, citaré a Ricardo de la Cierva: "Dollfuss aplasta a los socialistas con el apoyo de la extrema derecha y de los nazis, lo cual infunde un comprensible temor en los socialistas de toda Europa ante el nazismo y el corporativismo católico" "El 1-5-1934 dollfuss proclama una nueva Constitución totalitario-católica para Austria, concebida como un Estado cristiano alemán, sin partidos, sobre una base corporativa, presidencialista, expresamente inspirada en las encíclicas papales" Se advierte aquí la unidad de fines entre el catolicismo político de la época y el nazismo (en cuanto al aspecto fundamental de defender un Estado totalitario, aunque a veces se peleasen por otras cuestiones). Claro que podría decirse que esto es al principio. ¿El hecho de que en la anexión de Austria tuviese un papel fundamental el muy católico alemán Von Papen, o de las ya referidas declaraciones del cardenal Itnizer de Viena, tampoco son significativas?

Cerraré este apartado con unas palabras sacadas de la ficción, en concreto de la serie "Holocausto" (1978). Naturalmente, al ser ficción no son prueba de nada, sino que solamente reflejan lo que pensaban quienes hicieron la serie (judíos americanos, principalmente) sobre los gérmenes venenosos de los cuales surgió el nazismo. Está el protagonista nazi intentando convencer a sus colegas de la necesidad de dejar en pie los campos de concentración tras el Holocausto: "Caballeros, el mismo Führer ha afirmado que nuestra misión era completar la obra del Cristianismo defendiendo la Cultura Occidental"..."no hemos cometido crímenes, nos hemos limitado a seguir la lógica de la historia de Europa, y poderosos filósofos y eclesiásticos vendrán en nuestra defensa" . En esas breves palabras se resume todo (por cierto, la afirmación de Hitler a la que se hace referencia sí es histórica).

Por último, decir que ni pienso discutir lo que dice Caló sobre la "responsabilidad judía" en el comunismo. Lo que sí me gustaría saber es si hay más gente del Foro que piense así. Por saber uno entre quién está...

“Lo que dice Caló respecto a que el Comunismo era casi exclusivamente judío hasta comienzos de los 50 y antisemita después es el más desesperado intento de pretender aunar el apoyo a los fascismos europeos de entreguerras con la defensa, puramente táctica (por considerarlo una "cabeza de playa" de Occidente en Oriente Medio, según escribió alguien el 14 de Mayo) al Estado de Israel. Si hubiese sido sólo judío, ¿cómo se les coló un antisemita que dio un giro radical, en este aspecto, al movimiento comunista para el resto de los años? Y si las motivaciones de este movimiento eran exclusivamente judías, ¿cómo siguió existiendo tras convertirse, según usted, en antisemita?”

SUS ETIQUETAS ME LA TRAEN SIN CUIDADO. LOS “INTENTOS DESESPERADOS” DE SALIR DE ESTA SON LOS SUYOS, YA QUE LOS HECHOS LE TIENEN ARRINCONADO.
1) NO HE DICHO QUE EL MOVIMIENTO COMUNISTA ERA 100/100 JUDÍO. LO QUE ES EVIDENTE ES QUE UN ASOMBROSO PORCENTAJE DE LOS JUDÍOS LO ASUMIERON COMO SUYO. VEAMOS QUÉ PAPEL TUVIERON LOS JUDÍOS EN LA LLAMADA”REVOLUCIÓN COMUNISTA” EN RUSIA (¡SIENDO TAN SOLO 1/100 DE SU POBLACIÓN!):

V.I. Lenin el dictador


Leon Bronstein (Trotsky): comandante supremo del ejército Rojo


Grigory Apfelbaum (Zinoviev): ejecutivo, policía secreta


Solomon Lozovsky: vice presidente de asuntos exteriores


Maxim Wallach (Litvinov): ministro de exteriores


Jacob Sverdlov: el primer Presidente de la URSS


Jacob Yurovsky: jefe de la policía secreta


Lazar Moiseyevich Kaganovich: mano derecha de Stanin, responsable de la muerte de docenas de millones y la destrucción de la totalidad de los monumentos cristianos en la URSS


Mikhail Kaganovich: hermano de Lazar Moiseyevich Kaganovich, ministro de industria y supervisor del GULAG 


Paulina Zhemchuzina: miembro del Sóviet Supemo, esposa de Molotov

Olga Bronstein: oficial de la CHEKA, hermana de Trotsky, Esposa de Kamenev


Genrikh Yagoda: jefe de la policía secreta. 


Matvei Berman and Naftaly Frenkel: fundadores de la red conocida como GULAG


Lev Inzhir, comisario de los campos de concentración.


Boris Berman: oficial primero de la policía secreta


K.V. Pauker: jefe de operaciones de la policía secreta (NKVD)

Firin, Rappoport, Kogan, Zhuk: comisarios-supervisores de los campos de concentración de la zona de Mar Blanco y Canal Báltico

M.I. Gay: comandante de la policía secreta



Slutsky, Isaac Babel y Shpiegelglas: oficiales primeros de la policía secreta



Leiba Lazarevich Feldbin (Alexander Orlov): oficial supremo del Ejército Rojo, oficial de la policía secreta. Era jefe de Seguridad Soviética en la Guerra Civil española, supervisaba fusilamientos masivos de religiosos y campesinos.


Yona Yakir: General de Ejército Rojo, miembrop del Comité Central 



Dimitri Shmidt: General de Ejército Rojo



Yakov ("Yankel") Kreiser: General de Ejército Rojo 



Miron Vovsi: General de Ejército Rojo



David Dragonsky: General de Ejército Rojo



Grigori Shtern: General de Ejército Rojo



Mikhail Chazkelevich: General de Ejército Rojo

Shimon Kirvoshein: General de Ejército Rojo



Arseni Raskin: General de Ejército Rojo


Haim Fomin, General de Ejército Rojo



Sergei Eisenstein: director del AGITPROP



Ilya Ehrenburg, Ministro, espía



Solomon Mikhoels: comusario de propaganda



Mark Donsky, Leonid Lukov, Yuli Reisman, Vasily 

Grossman, Yevgeny Gabrilovich, Boris Volchok, Yevgeny 

Khaldei: oficiales del AGITPROP



Nikolai Bukharin: principal teórico de Lenin



Samuel Agursky: comisario



Karl Radek: miembro del comité central



Mikhail Gruzenberg (Borodin) comisario



A.A. Yoffe: comisario



David Ryazanov: asesor de Lenin 



Lev Rosenfeld (Kamenev): miembro del Comité Central



Ivan Maisky: Embajador soviético a Gran Bretaña



Itzik Solomonovich Feffer: comisario de la CHEKA 



Mark Osipovich Reizen: oficial del AGITPROP



Lev Leopold Trepper: comisario del espionaje en NKVD



Zakharovich Mekhlis: procurados sanguinario de Stalin

En la Guerra Civil Española 1936-1939, una cuarta parte de las Brigadas Internacionales de Stalin -10,000 de 40,000- eran judíos, una tercera parte de ellos norteamericanos. Milton Wolff, judío norteamericano fue el último comandante del contingente americano. Rabino Hyman Katz entro las filas de las Brigadas “para combatir a los cristianos españoles” (cf. Jeffrey Sharlet, "Troublemakers," Pakn Treger, Fall, 1997, pp. 16, 18 and 24).

LA LISTA DE ASHKENAZIS COMUNISTAS (ASHKENAZIS, YA QUE LOS SEFARDÍES NUNCA HAN TENIDO NINGÚN PAPEL IMPORTANTE EN EL MOVIMIENTO COMUNISTA) SIGUE Y SIGUE. ¿POR QUE SOLO ASHKENAZIS)? EN GRAN PARTE, PORQUE ELLOS VEÍAN EN EL COMUNISMO LA LIBERACIÓN DE SU TERRIBLE SITUACIÓN EN LOS PAÍSES ESLAVOS, DONDE ESTABAN OBLIGADOS A VIVIR EN PEQUEÑOS ASENTAMIENTOS -“SCHTETELES” DE LOS CUALES TENÍAN ÚNICAMENTE DOS FORMAS DE SALIR: O ALISTARSE AL EJÉRCITO DEL ZAR, CON SUS 25 (¡¡¡!!!) AÑOS DEL SERVICIO, O CONVERTIRSE AL CRISTIANISMO. COMO CONSECUENCIA, UNA GRAN PARTE DE LOS ASHKENAZIS PADECE TODAVÍA DE ENFERMEDADES CAUSADAS POR ENDOGAMIA.

PARA RESUMIR: EL MOVIMIENTO COMUNISTA NO ERA EXCLUSIVAMENTE JUDÍO, PERO ÉSTOS VEÍAN EN EL UNA FORMA DE ACABAR CON SU OPRESIÓN.

Respecto a lo que dice hoy día la derecha, les recuerdo las palabras que suele repetir el cantamañanas del hisopo: "La izquierda del siglo XXI es tan antisemita como la del XX, y como la del XIX...,ñi ñi ñi ñi".

MENTIRA. D. FEDERICO NO HA DICHO NUNCA NADA PARECIDO. CALUMNIAS DESVERGONZADAS.

“Por cierto, lo de Birobidzan no era una tierra de deportación, sino algo deseado por sectores judíos soviéticos (también llegaron a asentarse en él judíos no soviéticos), que es recordado como un intento positivo (aunque en efecto fallido) en algunas páginas sionistas.”

ESO SE LO CONTARÁ A SU PRIMA. HE VIVIDO EN LA URSS, HE VIAJADO A BIROBIDZAN. LA GRAN MAYORÍA DE LOS JUDÍOS SOVIÉTICOS NO QUISO DESPLAZARSE A LAS MARISMAS CONGELADAS SIBERIANAS, (UNO TIENE QUE SER CRETINO PARA QUERER IRSE DE, DIGAMOS, MOSCU, A SIBERIA LEJANA, FIN DEL MUNDO) POR LO TANTO, EL EXPERIMENTO FRACASÓ. LAS PATRAÑAS, PARA LOS QUE DESCONOCEN EL TEMA.

“Es evidente que hubo un sector significativo de Europa (dentro y fuera de Alemania) que apoyó al bando hitleriano durante toda la guerra, y esos eran en su inmensa mayoría cristianos practicantes (no he visto imágenes de colaboracionistas franceses, por ejemplo, acudiendo a algún rito pagano, pero sí a Iglesias).”
ES QUE, LO SUYO ES DELIRANTE. SE ESCAQUEA DEL TEMA CON LA AGILIDAD DE UNA LIEBRE. NO LO CONSEGUIRÁ CONMIGO, PRENDA. LE REPITO POR ENESIMA VEZ: AL PRINCIPIO, UNA PARTE DE LA IGLESIA APOYÓ AL FASCISMO POR SU TEMOR A LAS ATROCIDADES COMUNISTAS. IGUAL QUE EL PUEBLO RUSO QUE RECIBIÓ AL PRINCIPIO A LAS HORDAS HITLERIANAS CON “JLEB-SOL”. ESTE HECHO NO CONVIERTE NI A LA IGLESIA NI A L PUEBLO RUSO EN FASCISTAS.
“Un punto capital del programa oficial del partido nazi afirmaba: "El partido apoya los principios de un Cristianismo positivo, sin identificarse con confesión religiosa específica" Los dirigentes nazis querían mantener este equilibrio entre catolicismo y protestantismo en Alemania (no olvidemos que su población era y es fifty-fifty).”
¿Y QUÉ? ¿QUÉ QUIERE DECIR CON ESTO?

“Pondré aquí un párrafo sobre uno de los aliados "ocasionales" de Hitler. Está sacado del "Libro Negro del Comunismo" (traducido, entre otros, por César Vidal): "Fueron además los regímenes fascistas o autoritarios, aliados de Alemania, los que introdujeron el campo de concentración en la evolución de sus respectivos países....En Eslovaquia, los populares en el poder instauraron, entre 1941 y 1944, quince "establecimientos penitenciaros de trabajo" próximos a las canteras en las que faltaba mano de obra, y enviaron allí a "elementos asociales", generalmente gitanos romis". Ahí tienes a Monseñor Tiso. Y lo mismo dice de la Rumanía de Antonescu.”
OTRA VEZ ¿QUÉ COÑO QUERE DECIR CON ESTO? NO ES NINGÚN SECRETO QUE LOS ELEMENTOS ANTI-SEMITAS Y ANTI-GITANOS EN LOS PAÍSES BÁLTICOS, CHECOSLOVAQUIA, RUMANIA, HUNGRÍA ETC. APROVECHARON LA OCUPACIÓN ALEMANA PARA COMETER ATROCIDADES CONTRA ESTOS GRUPOS. ¿Y QUÉ? LOS ANTI-SEMITAS DE STALIN Y POSTERIORMENTE DE BREZHNEV TUVIERON SU DÍA, Y EN CUANTO A LOS GITANOS, LA PERSECUCIÓN DE ESTE GRUPO ÉTNICO EN LA URSS ERA MÁS QUE BRUTAL, LE HE VIVIDO EN MI PROPIO PELLEJO.
“En cuanto a Austria, citaré a Ricardo de la Cierva: "Dollfuss aplasta a los socialistas con el apoyo de la extrema derecha y de los nazis, lo cual infunde un comprensible temor en los socialistas de toda Europa ante el nazismo y el corporativismo católico" "El 1-5-1934 dollfuss proclama una nueva Constitución totalitario-católica para Austria, concebida como un Estado cristiano alemán, sin partidos, sobre una base corporativa, presidencialista, expresamente inspirada en las encíclicas papales"
JODER, YA ESTOY CANSADO... BUENO, INTENTO OTRA VEZ: DESDE 1917 EL ROJERÍO COMETÍA ATROCIDADES INAUDITAS CONTRA LOS CRISTIANOS. EL SIMPLE INSTINTO DE AUTO-CONSERVACIÓN CONDUJO UN PARTE DE LA IGLESIA A APOYAR AL FASCISMO EN SU INICIO. ¿TODAVÍA NO LO HA ENTENDIDO?
“Se advierte aquí la unidad de fines entre el catolicismo político de la época y el nazismo (en cuanto al aspecto fundamental de defender un Estado totalitario, aunque a veces se peleasen por otras cuestiones).
¿”DEFENDER UN ESTADO TOTALITARIO”? ¿ESTÁ DE COÑA? IGLESIA TAN SOLO INTENTABA PROTEGERSE DEL GENOCIDIO COMUNISTA. LO SUYO NO TIENE ARREGLO. VAMOS A VER: EN LOS 80 LOS TERRORISTAS DE JAMÁS, LA IRA Y ETA SOLIAN ENTRENARSE JUNTOS EN EL DESIERTO LIBIO, COMPARTIR DATOS LOGÍSTICOS, ARMAMENTO, ETC, O SEA, ERAN COMPAÑEROS Y ALIADOS. (INFORME DE HOME SECURITY AGENCY DEL, SI NO ME FALLA LA MEMORIA 1999). SI APLICAMOS A ESTA SITUACIÓN SU (ANTI)LÓGICA SURREAL, DIREMOS QUE SE ADVERTÍA AHÍ LA UNIDAD DE FINES ENTRE LOS FANÁTICOS MUSULMANES DE JAMÁS, LOS NACIONALISTAS DE IRA Y MARXISTAS-LENINISTAS-NACIONALISTAS DE ETA. POR LO TANTO, LOS O’BRIANS Y O’REILLIES DE LA IRA TAMBIÉN ERAN MUSULMANES, Y CANTABAN “OH DANNY BOY, THE GLENNS, THE GLENNS ARE CALLING” CON LAS CARAS DIRECCIÓN A LA MECA, LOS SEGUIDORES DE MAHOMA DE JAMÁS TOMABAN PINTAS DE GUINNES ENTRE REZO Y REZO, Y LOS ETARRAS SOÑABAN CON LA INDEPENDENCIA DE EIRE Y EL ESTABLECIMIENTO DEL CALIFATO EN LS TIERRAS PALESTINAS. VER PARA CREER.

“Cerraré este apartado con unas palabras sacadas de la ficción, en concreto de la serie "Holocausto" (1978). Naturalmente, al ser ficción no son prueba de nada, sino que solamente reflejan lo que pensaban quienes hicieron la serie (judíos americanos, principalmente) sobre los gérmenes venenosos de los cuales surgió el nazismo. Está el protagonista nazi intentando convencer a sus colegas de la necesidad de dejar en pie los campos de concentración tras el Holocausto: "Caballeros, el mismo Führer ha afirmado que nuestra misión era completar la obra del Cristianismo defendiendo la Cultura Occidental"..."no hemos cometido crímenes, nos hemos limitado a seguir la lógica de la historia de Europa, y poderosos filósofos y eclesiásticos vendrán en nuestra defensa" . En esas breves palabras se resume todo (por cierto, la afirmación de Hitler a la que se hace referencia sí es histórica).”
POR DIOS, ¿ESTÁ TAN DESESPERADO QUE TIENE QUE CONTESTAR CON UNAS CITAS SACADAS DE UN LIBRE DE FICCIÓN CON UNA AGENDA IDEOLÓGICA MUY CONCRETA? PATÉTICO, DE VERDAD....
“Por último, decir que ni pienso discutir lo que dice Caló sobre la "responsabilidad judía" en el comunismo. Lo que sí me gustaría saber es si hay más gente del Foro que piense así. Por saber uno entre quién está...”.
NO PIENSA, NO SABE, NO ESTÁ INFORMADO. YA SÉ. PUES INFORMESE.
HE APORTADO UNOS DATOS OBJETIVOS E IRREBATIBLES. SON LOS HECHOS HISTÓRICOS. IGUAL QUE EL PUEBLO ALEMÁN TIENE UNA GRAN RESPONSABILIDAD EN LAS ATROCIDADES DEL NAZISMO, LOS JUDÍOS TIENEN UNA GRAN CULPA EN LA BARBARIE COMUNISTA. RECONOCER ESTOS HECHOS HISTÓRICOS NO LE CONVIERTE A UNO NI EN UN ANTI-GERMANO NI ANTI-SEMITA.

Señor Manzaneda, no creo que esté Vd. haciendo ninguna aportación a la verdad histórica de esas dos realidades falsamente contrapuestas: Comunismo vs. fascismo. Su pertinacia y terquedad merecería mejores resultados, pero no creo que casi nadie del foro esté muy convencido por su libro en entregas con que nos ha regalado. Como hace una concreta pregunta sobre ello, sin representatividad ninguna, quiero responderle.

Cómo cuestión previa, me gustaría saber por que número ordinal de lectura lleva la pastoral del Cardenal Segura. No es en absoluto una pregunta baladí. Quien se adorna con tantas citas y da muestras de vasta erudición si necesita leer más de una vez el citado documento nos exime de cualquir otro argumento. Vd. es un prejuicioso y construídas sus tesis, cualquier novedad que surja ha de coincidir. No tiene Vd. la mínima honestidad intelectual para al menos en la parte no coincidente con su discurso, admitir su errónea percepción de un hecho tan significativo como justificar la criminal política de la República en una pastoral que no había leído y achacarle tal gravedad a través del testimonio de Madariaga. Vd. sí que tendría que aprender honestidad investigadora de Pío Moa. No le llega Vd, ni a la suela del zapato. Así que como ya llevaba tres lecturas (su propa confesión) irá ahora por la enésima que también demuestra que no es la agildad mental una característica que le adorne.

La etiología de los movimientos europeos que se engloban bajo el epígrafe de fascismos es variadísima. El Franquismo era profundamente católico, el propiamente fascista menos y el nacionalsocialismo abiertamente ateo y, por lo tanto anticatólico. Esto es tan evidente que no parece serio andar buscado por Croacia, Sajonia o el Vaticano ese eslabón perdido que le de a su obsesión anticlerical el mínimo sentido. Vd. debería de saber que las teorías antisionistas, todas ellas cargadas de visceralidad son incomparables a la pesada doctrina de Engels, Marx y Lenin y ya no le mento sus epígonos y todas las ramas de historiografía y sociología marxista que aún andan rampantes. Así que continuar por los derroteros por Vd. marcados no tiene el mínimo sentido. Es más si yo fuese administrador de esta weblog le invitaría a su abandono para que esto no se convierta en el cuento de la buena pipa. Ha tenido Vd espacio para explicarse sin ningún tipo de obstáculos. No creo que pueda añadir nada nuevo.

Pero hay un punto con el que quiero terminar. Don Pío Moa en el que personaliza Vd. muchos rencores convergentes en quien tiene la osadía de descubrirle qu el rey está desnudo, rencores indignos en quien se mueve en el mundo de las ideas, está deseando debatir con sus oponentes todo el rosario de agumentaciones con que nos ha obsequiado. Dírijase a Don Pío Moa que mal que le pese es mucho mejor persona que Vd. y su maestro y debata con él. Va a obtener mejores respuestas y sus fraudes serán más rapidamente descubiertos. ¿O es precisamente esto lo que les intimida?

BREVE Y ÚLTIMA INTERVENCIÓN:

- Federico ha formulado esa acusación desde sus micrófonos en repetidas ocasiones. Creo que debe haber lectores de esta página Web que le escuchen. ¿Ninguno me da la razón?

- Birobidzan fracasó, como dije antes, pero mantengo también todo lo dicho anteriormente (incluyendo su grato recuerdo como intento en páginas judías).

- Creo que el punto señalado del programa nazi respecto al Cristianismo es significativo.

- Me está reconociendo entonces que el régimen de Monseñor Tiso en Eslovaquia es antisemita y anti-gitano. Luego no es sólo un aliado externo de Hitler frente a un enemigo común (el comunismo), sino que comparte sus principios racistas...¡siendo un sacerdote! Dicho de otra manera: Si usted establece una radical diferencia entre Hitler y Franco, ¿al lado de cuál de los 2 pondría a Tiso?

- Quien define como totalitario el régimen católico austriaco es Ricardo de la Cierva. Por otro lado, ¿qué peligro comunista había en Austria?

- ¿Cuál es la "agenda ideológica muy concreta" de la serie "Holocausto"? Fue el 1º intento, hoy lejano, de popularizar a nivel mundial lo sucedido a los judíos en Europa, y por ello se esmeró en un gran rigor en lo descrito.

- Todo eso de la participación masiva de judíos en el comunismo es cierto, aunque el tono que usted emplea y la extensión de la lista de forma forzada (Bujarin, por ejemplo, creo que no era judío) hacen que parezca sacada de algún viejo libro neonazi. En cualquier caso, lo que yo preguntaba es si había alguien más que estimase que había una culpa colectiva judía por la que tuviesen que pedir perdón (lo que me sigue pareciendo increíble). Así como el comentario despectivo hacia las reparaciones alemanas a Israel y a la población judía en general que hizo usted en un anterior comentario.

- Lo de la Pastoral pertenecía a otra entrada....je, je, je....

- Justamente buscar si esa supuesta diferencia entre los distintos "fascismos" europeos era real o no era el objetivo de estas discusiones. Usted (Beiro) dice tenerlo claro desde el principio. Yo no. Y por lo visto en otras partes de Europa (la mencionada Eslovaquia, por ejemplo, o Rumanía) no está tan clara tal diferencia. Además, lo principal es saber si eran igual de sanguinarios, porque si resulta que lo son y uno es católico y el otro no (es sólo una hipótesis) ¿qué diría eso en favor del catolicismo?

- Ya me meteré en el Blog de Pío (si lo encuentro y si se puede entrar). De todas formas, yo creo que a usted le molesta no lo que yo diga en sí, sino que las respuestas de algno que me rebate están dejando en evidencia el carácter profundamente fascista (incluso antisemita) de un sector de los lectores de esta página "liberal.

Se me olvidaba: ¡VIVA LUIS MENDOZA!

Gracias.

¡Si hemos de hacer la revolución, hagámosla con premura!

¡¡VIVA PREMURA!!!!

CLARÓ QUE ÚLTIMA. NO TIENE MUCHO QUE DECIR.

"Federico ha formulado esa acusación desde sus micrófonos en repetidas ocasiones. Creo que debe haber lectores de esta página Web que le escuchen. ¿Ninguno me da la razón?"

MENTIRA Y TERGIVERSACIÓN AL MEJOR ESTILO GOEBBELSIANO. FEDERICO HA DICHO EN NUMEROSAS OCASIONES, Y CON MUCHA RAZÓN, QUE LA IZQUIERDA ACTUAL ES VISCERALMENTE ANTI-SEMITA, LO QUE ES CIERTO. NINGUNA PERSONA CON DOS DEDOS DE FRENTE DIRÁ QUE LA IZQUIERDA DEL XIX Y PRINCIPIOS DEL XX ERA ANTISEMITA, YA QUE EMPEZANDO POR MARX HASTA LENIN ERAN JUDÍOS.

"- Birobidzan fracasó, como dije antes, pero mantengo también todo lo dicho anteriormente (incluyendo su grato recuerdo como intento en páginas judías)."

¿"GRATO RECUERDO”, DE LA MARISMAS GÉLIDAS SIBERIANAS DONDE EN EL VERANO TE MATABAN VAPORES VENENOSOS Y MOSQUITOS Y EN EL INVIERNO EL FRIO DE 40 BAJO ZERO? USTED PUEDE MANTENER LO QUE SEA, INCLUSO ESA AFIRMACIÓN PREPÓSTERA Y RIDÍCULA.

"- Creo que el punto señalado del programa nazi respecto al Cristianismo es significativo."

SECTARISMO CÍNICO ROZANDO INDECENCIA INTELECTUAL. LAS TROPAS SOVIÉTICAS AL PRINCIPIO DE LA AVENTURA AFGANA EN 1979 TAMBIÉN TENÍAN ÓRDENES DE RESPETAR LAS CREENCIAS ISLÁMICAS DE LA POBLACIÓN. CLARO ESTÁ, PORQUE LOS OFICIALES Y POLÍTICOS SOVIÉTICOS ERAN MUSULMANES EN ARMARIO.

"- Me está reconociendo entonces que el régimen de Monseñor Tiso en Eslovaquia es antisemita y anti-gitano. Luego no es sólo un aliado externo de Hitler frente a un enemigo común (el comunismo), sino que comparte sus principios racistas...¡siendo un sacerdote! Dicho de otra manera: Si usted establece una radical diferencia entre Hitler y Franco, ¿al lado de cuál de los 2 pondría a Tiso?"

CÍNISMO ROZANDO INDECENCIA. HA ENCONTRADO USTED A UNA MANZANA PODRIDA ENTRE EL CLERO CATÓLICA DE LA ÉPOCA, Y ACUSA A TODA CRISTIANDAD DE SER FASCISTAS, Y TODO ESO, SIN RECONOCER LAS ATROCIDADES DEL SOCIALISMO Y COMUNISMO.... PATÉTICO... COMO SI FUESE POCO, USA A VON PAPEN, EL ÚNICO CATÓLICO EN LA ADMINISTRACIÓN HITLERIANA, AQUEL VON PAPEN, ¡¡¡ENCARCELADO POR HITLER, QUE MATA A SUS COLABORADORES MÁS CERCANOS Y LO ENVÍA AL EXILIO DE FACTO DE EMBAJADOR EN AUSTRIA, QUE ENCIMA SUFRE UN ATENTADO POR LOS AGENTES DE STALIN, AQUEL VON PAPEN ABSUELTO DE TODOS LOS CARGOS EN NURENBERGO PARA INSISTIR QUE EL NAZISMO Y CATOLICISMO ERAN LO MISMO!!!! UNA INDECENCIA DIGNA DEL AGITPROP STALINISTA DE LO PEOR.

"- Quien define como totalitario el régimen católico austriaco es Ricardo de la Cierva. Por otro lado, ¿qué peligro comunista había en Austria?"

PRIMERO, EL PELIGRO CORRIA POR TODA EUROPA. COMO DIJO MARX, “EL FANTASMA ACECHA A EUROPA, EL FANTASMA DEL COMUNISMO”. SEGUNDO. LLAMAR EL RÉGIMEN DE DOLLFUSS “CATÓLICO” SOLO PORQUE SU PARTIDO SE LLAMABA PARTIDO SOCIAL-CRISTIANO ES OTRA INDECENCIA AGITPROPISTA. VAMOS A VER COMO DESCRIBE LOS SUCESOS EN AUSTRIA LA ENCICLOPEDIA DE LA UNIVERSIDAD DE PHOENIX, ARIZONA:

“ALGUNOS HISTORIADORES MANTIENEN QUE LA LLEGADA AL PODER DE LOS NAZIS EN 1933 OBLIGÓ A DOLLFUSS A TOMAR UNA LINEA TOTALITARIA PARA PRESERVAR LA INDEPENDENCIA DE AUSTRIA. DOLLFUSS SE INCLINA POR FASCISMO ITALIANO Y SE ASEGURA EL RESPALDO DE ITALIA CONTRA LA ALEMANIA NAZI. EN EL AGOSTO DE 1933 RECIBE LAS GARANTÍAS DE INDEPENDENCIA DE AUSTRIA DEL GOBIERNO ITALIANO A CAMBIO DE REFORMAS QUE ACERCABAN AL PAÍS A LA VERSIÓN ITALIANA DEL FASCISMO. DOLLFUSS FUE ASESINADO POR 8 NAZIS QUE ENTRARON LA CANCELLERÍA Y LE DISPARARON. “

DEDUCIR DE TODO ESTO QUE EL RÉGIMEN DE DOLLFUSS ERA “NAZI-CATÓLICO” ES OTRA INDECENCIA GOEBBELSIANA-AGITPROPISTA

“¿Cuál es la "agenda ideológica muy concreta" de la serie "Holocausto"? Fue el 1º intento, hoy lejano, de popularizar a nivel mundial lo sucedido a los judíos en Europa, y por ello se esmeró en un gran rigor en lo descrito.”

YA LE HE CONTADO LO QUE SUCEDIÓ EN EL MUSEO DE HOLOCAUSTO DE WASHINGTON. HAY UN GRUPO DE JUDÍOS QUE INSISTE QUE EL HOLOCAUSTO ES EL DOMINIO EXCLUSIVAMENTE JUDÍO Y CULPA DE ELLO A LOS CRISTIANOS TANTO COMO A LOS NAZIS. LA INFAME SERIE-CALUMNIA “HOLOCAUSTO” SE MANTIENE EN ESTAS LINEAS IDEOLOGICAS. DE TODAS FORMAS, DISCUTIR SOBRE UNA SERIE-FICCIÓN EN ESTE DEBATE ME PARECE SURREAL

“- Todo eso de la participación masiva de judíos en el comunismo es cierto, aunque el tono que usted emplea y la extensión de la lista de forma forzada (Bujarin, por ejemplo, creo que no era judío) hacen que parezca sacada de algún viejo libro neonazi.

ESTÁ USTED DESESPERADO. “LO QUE DICE ES CIERTO, PERO, EL TONITO....” SIN COMENTARIOS. POR CIERTO: BUJARIN ERA JUDÍO. ¿CITAR UNOS APELLIDOS ES “SACARLOS DE UN LIBRO NEONAZI”? UNA AFIRMACIÓN RIDÍCULA E INDECENTE. TODOS LOS QUE HEMOS VIVIDO EN LA URSS CONOCEMOS DESDE PEQUEÑOS ESTOS NOMBRES Y SABÍAMOS QUE ERAN JUDÍOS. AHORA VAMOS A CERRAR LOS OJOS Y NEGAR LA REALIDAD. ANDA QUE....

“ En cualquier caso, lo que yo preguntaba es si había alguien más que estimase que había una culpa colectiva judía por la que tuviesen que pedir perdón (lo que me sigue pareciendo increíble). Así como el comentario despectivo hacia las reparaciones alemanas a Israel y a la población judía en general que hizo usted en un anterior comentario.”

¿DESPECTIVA? MIRE, LISTO, LOS JUDÍOS RECIBEN UNAS SUMAS ENORMES DE DINERO DEL GOBIERNO ALEMÁN. NI LOS GITANOS, NI LOS RUISOS, NI HOMOSEXUALES TIENEN ESTE PRIVILEGIO, Y PERDONE, PERO ESTOY UN POCO MOSQUEADO, YA QUE EN EL “PARAIMÓS” HAN DESAPARECIDO DE 1,000,000 A 8,000,000 DE GITANOS, SEGUN EL CONGRESO ROMANÍ (LOS NÚMEROS SON INEXACTOS PORQUE NO HABÍA SENSO DE LOS GITANOS), Y ESTE HOLOCAUSTO ESTÁ A PENAS RECONOCIDO. ESTÁ INSINUANDO USTED, DE LA PEOR FORMA ESTALINISTA UN ANTI-SEMITISMO POR MI PARTE. ES UN EJERCÍCIO INDECENTE Y COBARDE. DECIR QUE EL PUEBLO CHINO COMETIÓ ATROCIDADES CONTRA LA POBLACIÓN TIBETANA NO ES SER ANTI-CHINO, AUNQUE LE PAREZCA MENTIRA. DE TODAS FORMAS, ESTA TÁCTICA IZQUIERDOSA DE PONER ETIQUETAS ME RESULTA BIEN CONOCIDA Y NO ME ASUSTA.

TOTAL: INTENÓ USTED ENVENENAR ESTE BLOG CON EL VENENO AGITPROPISTA, TERGIVERSANDO Y MINTIENDO. NO LE SALIÓ EL JUEGO BIEN. NO EN ESTE BLOG.

Sr. Manzaneda, con relación a su comentario nº 28, quiero manifestarle que está claro que la obsesión por la Iglesia católica no es propia de no creyentes, sino de beligerantes en el terreno de las creencias. Selectivos, eso sí. Hostigan a las que no se orientan de acuerdo a su conveniencia, mientras que, como buenos laicistas de pacotilla, piden respeto para los islamistas que imponen la teocracia, vulneran los derechos humanos y no dan carta de ciudadanía a las mujeres. Con los ayatolás, alianza de civilizaciones y con los católicos, a muerte.

La descomposición ideológica del socialismo español, así como gran parte del PP, ha conducido a un desentierro de señas de identidad caducas. El anticatolicismo hace resonar viejos odios y rencores, concentra resentimientos y satisface a los gurús de la secta.

Es obvio que la Iglesia ni debe instituirse en Estado ni debe mezclarse con los órganos políticos porque no resulta legítimo utilizar la fuerza para imponer una determinada fe o moral. Tampoco ningún sindicato u otra organización social. La verdad sólo puede prevalecer a través de la reflexión, nunca mediante la coacción.

Ahora bien, esta necesaria separación entre la fe y la violencia no significa que la Iglesia debe quedar anestesiada ante cualquier fenómeno político o social. Como institución privada, la Iglesia tiene pleno derecho a combatir y denunciar todas aquellas manifestaciones que considere incorrectas u ofensivas para la sociedad o para el pueblo de Dios. ¡Y si alguien no quiere usar preservativos pues muy bien, que no lo usen! Nadie te debe obligar a ponerte o quitarte un condón con una hoz, martillo o sotana.

De hecho existen muchos como yo, laicos incluidos, que creen la necesidad de que la Iglesia se vuelva más beligerante con los poderes políticos porque los católicos deben enfrentarse contra un Estado que sólo pretende absorberlos y reducirlos a su más mínima expresión, contra un Estado cuyo objetivo último siempre ha sido matar a Dios y ocupar su lugar. Ahora le toca a la Iglesia Católica ¿y mañana?: ¿A quién querrán eliminar?. No confundamos la cosa. Escondido detrás de ese supuesto laicismo sólo existe una gran animadversión contra la Iglesia Católica.