El Estatuto saldrá, tiene que salir porque a dos años de las elecciones un ridículo más del bobo solemne y lo envían a Hollywood a presentar los Oscars. Pase lo que pase, Maragall estará en Salus haciendo los doce pasos por duodécima vez.

El democratizado TC hará un "RUMASA" dentro de x meses o años y se acabó tanto sufrir. Qué pesada es la derecha. La española, digo.

Para ganar las elecciones el Psoe necesita que haya estatuto + tregua indefinida de ETA. Si tiene que cometer un fraude de ley a escala "nacional", ajo y agua. Seamos demócratas pero ante todo seamos socialistas.

Si admitimos la partitocrática voluntad actual como elemento decisivo de las uniones políticas, entonces valdrá para deshacer las uniones voluntarias o coactivas que hayan dado origen a los Estados, pero también para legitimar la secesión de las provincias respecto de las CCAA, de las comarcas en cuanto a las provincias o las CCAA, y de los municipios ante las comarcas provincias y CCAA. ¿Autorizaremos a todos los municipios de España que lo deseen a excluirse de la tributación común y convertirse en Mónacos o Gibraltares independientes? ¿Permitiríamos que Baleares se convirtiese en land alemán? ¿O que Tarrasa declarase el Estatut no vinculante y empezase a aplicar el derecho de familia marroquí y la Sharia?

La Hª enseña que la admisión de un principio de autodeterminación en la Constitución de la I república española llevó a las Guerras Cantonales (¡!), previa declaración de autonomía o de independencia de cantones como Cartagena, Valencia, Málaga, Granada, Sevilla y Salamanca… y también de unidades menores como Toro, Bailén, Andujar, Béjar, Ecija… hubo sangre y, además de ello, se hundió la Constitución y el mismo régimen.

Admitido el fundamento voluntarista, la autodeterminación de cada individuo dista mucho de ser un disparate y por eso Bakunin la apoyó: se acaban eliminando las organizaciones políticas pero también las “células sociales”. Así que, para no tener que aceptar el anarquismo, cuyas tristes consecuencias “casi” todo el mundo intuye (y los españoles han conocido), se dice que no basta con el querer, sino que además es necesario que los “autodeterminantes” reúnan características para poder sobrevivir autónomamente.

¡Y el remedio es peor que la enfermedad original! si el derecho a la vida independiente y autónoma se lo concedemos a quien “quiere y puede” estamos consagrando la fuerza como elemento de legitimación de la vida social: hemos vuelto a la ley de la selva. ¿Dónde están las pancartas?

_________________________________________________

Cualquier comunidad, por el simple hecho de su existencia como tal, contiene cuando menos dos dimensiones relevantes.

Por una parte existe un interés común o comunitario, interés que se satisface mediante el sacrificio y aportaciones de la misma. Las gentes de los distintos barrios de Madrid, además de colaborar al bienestar de sus respectivos distritos, quieran o no, por ser vecinos y conciudadanos, hacen aportaciones que no se invierten en su particular vecindario, sino que contribuyen al crecimiento y mejoramiento del municipio, ago que excede el ámbito de distrito.

Pero, por otra parte, en todas las comunidades, además de esas relaciones “verticales” de cada miembro con la totalidad, existen otras “horizontales” con deberes de solidaridad entre los miembros, que se satisfacen en mayor o menor grado. Siguiendo con el ejemplo de antes, vemos que los habitantes de un determinado barrio de Madrid ayudan muchas veces a los de otro sin recibir nada a cambio, cuando surge la necesidad; sin que falten otros casos en los cuales los sacrificios son multilaterales y en beneficio de todos.

Y si en lugar de un municipio hablamos de una nación con muchos siglos de existencia, la imbricación de ilusiones e intereses, de sacrificios y beneficios es especialmente intensa y compleja. De modo que ninguna parte de la nación que aspire a la confederalización o la independencia puede pretender que decide sobre sus intereses exclusivamente, pues si bien el futuro podría ser suyo en caso de secesión, el acto separador afecta a algo que le pertenece no sólo a ella sino también a toda la comunidad nacional de la que han formado parte, por lo que hayan recibido (y no pienso sólo en lo material) en virtud de la solidaridad y por los esfuerzos que se hicieron para la formación de aquella comunidad.

__________________________________________________

Es o no es una ingenuidad pensar que la voluntad o ideal general a satisfacer por los gobernantes NO es sólo la de los conciudadanos vivos, capaces y maduros en cada moento?

¿Pertenece acaso el mundo a los hombres vivos?

¿Estaríamos facultados para destruirlo por nuestro interés actual?

¿Sería lícito envenenar las aguas para el futuro por aprovechar mejor nuestras posibilidades de hoy?

Las contestaciones positivas sólo podrán fundamentarse en el poder material, en la fuerza desnuda o calva. ¿Es eso lo que propugnamos?

El hombre de talante no puede olvidar que esa nación que tiene en las manos, esas estructuras, instituciones y riquezas sobre las que gobierna y cuenta chistes, es un patrimonio que ha recibido dotado por otros, fruto de muchos esfuerzos, sacrificios y búsquedas de sus antepasados; cierto que para uso, disfrute y mejoramiento por cada generación, pero nunca para dilapidarlo a favor de la actual, ni para operar cambios que hagan caso omiso o “tabula rasa” de la voluntad fundante, ni para mandarlo todo al carallo por una puñetera legislatura de baloncesto y piscina gratis.

Como tampoco cabe ignorar que ese patrimonio ha de pasar perfeccionado y enriquecido a las generaciones posteriores, pues no tenemos derecho los de la actual a consumir y a privar a nuestros descendientes de aquellos bienes y ahorros que graciosamente hemos recibido de nuestros antepasados, rh-negativos o no.

__________________________________________________

La voluntad, los intereses o ideales de las generaciones pasadas y de la futuras no se reflejan en las encuestas ni en los resultados electorales, como tampoco aparecen los de muchos ciudadanos españoles no válidos a estos efectos, porque la democracia, siendo aquí y ahora la mejor técnica política practicable, es un sistema imperfecto y limitado que necesita ser complementada con un cierto sentido moral; lo explicaba Melquíades Álvarez, liberal y demócrata, ambas cosas a carta cabal, no sólo en sus palabras sino lo que es más importante, en sus comportamientos, cuando decía que había que ser liberal antes que demócrata, ya que la democracia por sí sola permite la dictadura de la mayoría; y lo enseña también nuestra Constitución cuando además de otorgar derechos, hay otros que sólo los “otorga”, porque son previos a la misma Constitución, y por consiguiente constituyen limitaciones a la sacrosanta soberanía partitocrática popular.

Y advierten los entendidos que esa “Nación española”, guste o no reconocerlo, es una de las cosas que los políticos no pueden hacer o deshacer en función de sus intereses del momento ni de los vaivenes de las mayorías parlamentarias, porque no lo permite la Ley de esta tierra ni lo admite la Historia que nos precede, por respeto a la cual debemos esforzarnos por conservarla y legarla a nuestros descendientes.

No quiero adoptar un tono patriarcal, que no me corresponde, ni dramatizar pero temo que viviré para lamentar la insensatez económica, política y moral de los últimos decenios.

Gracias por vuestras anotaciones. El interviniente nº2 ha sido especialmente generoso en la exposión de unas ideas que comparto y que podrían resumirse en: los españoles del momento sólo somos usufructuarios de nuestra patria, la nuda propiedad fue repartida entre las generaciones pasadas y las futuras.

Recortes: No me parece patriarcal recordar que sin la componente moral todo análisis es inútil, pues no por más razones que se esgriman en favor del legado recibido y la obligación de conservarlo más allá de los intereses del momento, se aprecia en el devenir de los acontecimientos que sean consideraciones ni válidas ni dignas de tenerse en cuenta por los insensatos que causan nuestros temores. Lo que no pueden hacer es probablemente lo que harán y el que venga atrás que arree.

En primer lugar, Policronio, una curiosidad. Con la de gente que te ha contradicho ¿por qué me eliges sólo a mí como blanco de este daño colateral?

Pero vamos al lío.

Por supuesto que yo no prefiero ser muerta a matar. ¿Quién te crees que soy? ¿Bono? Ahora, lo que tú no puedes es –como muy bien te dijo Toledano en el hilo original- incurrir en los mismos vicios que criticas. Y, para salvar la libertad, cargarte esa misma libertad.

Encima, a ti te parecerá que la solución que propones entra dentro de lo factible, pero a mí, en vista del plan que veo en la Casa Real, no me lo parece en absoluto. Es más, creo que si lo esperas eres tú quien va a necesitar los cojines.

Mira, esto que dices ni puede ser ni va a ser además:

“Habría una excepción a lo dicho, que el rey reclamase la ayuda de las Fuerzas Armadas para desalojar a quien no tiene intención alguna de enmendar una política tan destructiva de la nación como la que ahora se practica.”

Eso ni se compadece con ningún concepto de libertad ni con nada. Ni es realista ni posible además. Por eso creo que más bien lo ingenuo es esperarlo.

En una democracia liberal y en un régimen parlamentario el papel moderador del rey no consiste en eso. Ni para formar un gobierno de concentración con los loables propósitos que describes, ni para nada puede el rey tomar la iniciativa de echar a un gobierno elegido en las urnas por los españoles, salvo –tal vez- que ya ese gobierno hubiese entrado en una deriva desvergonzadamente antidemocrática, sin guardar ningún tipo de formas, disolviendo el Parlamento, el TC y cosas así.

Nos guste o no, con golpe-mediático político o no, lo cierto es que hay un montón de mendrugos que han puesto a ZP en el poder. Llegaron así, gracias a la opinión pública y sólo mediante la opinión pública podremos desalojarlos.

Ahora, esa opinión pública habrá que ver cómo la movemos. Habrá que hacer algo. Pues bien, eso es lo que –modestamente- he intentado hacer yo con mi respuesta que, en cierta forma, también ha tratado de ser una provocación. Pero no a ti sino a todos y cada uno de los aludidos en ella, desde Rajoy hasta el propio rey pasando por los ibarras o por cualquiera que nos haya podido leer y que entienda que en su propio ámbito o donde sea puede hacer algo para contribuir a desencadenar ese vuelco en la opinión de los españoles que necesitamos.

Si te fijas verás que yo no he dejado títere con cabeza. Y a cada uno he querido ponerle una guindilla en el culo –la más picante que he encontrado en cada caso- por ver si reaccionan. Se trata de mover los cimientos, de dar con el preciso resorte que haga que cada uno de los actores de este drama, cada cual por sus motivos, salga de su actual pasividad y entre en acción. Porque –desengáñate- ese es el único camino por el podremos salir de ésta.

Date cuenta de que yo, de alguna forma, llego a la misma solución que tú (una gran coalición, más o menos temporal) sólo que en mi caso no es el resultado de ninguna intervención ejecutiva y por las claras del rey -que, insisto, me parecería tan improbable como inaceptable- sino de la utilización a pleno rendimiento de los cauces normales que ofrece la democracia.

Que el PSOE se cuartee con esto a mí no me parece ningún milagro. El milagro, lo raro, es que no se haya cuarteado ya.

Por otra parte, no sé por qué piensas que, para obtener algún resultado positivo en una hipotética moción de censura como la que propongo, Rajoy se tendría que ver “convertido de la noche a la mañana en un émulo del ZP más agitativo y populista”. Bastaría con que fuera él mismo. Acuérdate del inmediato efecto en las encuestas que tuvo el debate de toma en consideración del dichoso Estatut, en el que Rajoy no tuvo que hacer ningún alarde de populismo sino, por el contrario, limitarse a ser el colosal parlamentario que es.

Yo creo que, en parte, lo que está pasando aquí es que los españoles sólo ven los cinco minutos de propaganda gubernamental que les colocan en la televisión. Nadie les está trasladando la trascendencia inmensa que tiene todo esto para su futuro y el de sus hijos. Lo que te he dicho, que este lío formidable no se va a quedar aquí, sino que más bien es abrir el camino para una serie de explosiones en cadena en el futuro. Pues bien, la única forma de despertar a los españoles de ese letargo y de darle al asunto la dimensión que tiene es –me parece a mí- la moción de censura. Con la moción de censura no hay forma de difuminar la importancia del asunto porque es el propio instrumento el que, por definición, la enfatiza. Y mi apuesta es que, si de verdad los españoles fueran conscientes de que están queriendo asesinar a la nación por la espalda, su reacción sería masiva y contundentemente contraria. Vamos, tanto como para hacer recular al desgobierno.

En cuanto al arrebato de decencia que sería necesario en el PSOE, ya te aclaré ayer que la decencia sólo es un factor de los posibles. También están –ya te he dicho- las ambiciones personales y las vías de agua que en la unidad de ese partido podrían crearse a raíz de un vuelco en las encuestas como el que te repito que creo que podría lograr Mariano Rajoy en una moción de censura.

Acuérdate de que los equilibrios que llevaron a este indigente intelectual a mandar en el PSOE fueron muy precarios. Mira, en la reunión del Comité Federal, parece que los de la FSM (que fueron de los decisivos para aquella elección) ya van abandonando la nave zapateril, seguramente porque Esperanza Aguirre los ha sabido apretar. ¿Cuánto crees que tardarían las huestes de Chaves, Bono o Ibarra en sumarse a esos cincuenta diputados dispuestos a todo si las encuestas empezaran a indicarles que su sillones están en peligro?

Lo de Andalucía fíjate que yo en este caso no lo achaco tanto a la dictadura mediática –que ésta sí que es casi total, y abarca incluso a la COPE, que tampoco te creas que eso lo he dicho a humo de pajas- sino sobre todo a la proverbial torpeza y maricomplejinismo del PP-A, que no ha sabido leer que aquí Andalucía podría ser la clave. También Extremadura, claro, pero menos, por tener menos población. Pero, para explicarlo, el PP-A tendría que remitir a la gente no al hoy ni al inmediato futuro -ni mucho menos, al hace 25 años del referéndum, como intenta con machacona insistencia el PSOE- sino a dentro de unos lustros, cuando otras autonomías, empezando por Madrid y Baleares pidan lo mismo

Por último, te diré que la forma de defender a todos esos ciudadanos españoles a los que hace tanto tiempo que no ampara la Constitución tampoco es esperar el advenimiento de ningún “cirujano de hierro” –que además, ya te digo, por más que lo llames tampoco va a venir- sino ponerse a trabajar para, usando los resortes del Estado de Derecho, exigir todos los días ese cumplimiento. ¿Que el gobierno de determinada autonomía hace una ley liberticida que lesiona los derechos constitucionales de sus ciudadanos? Pues a pedir que los lleven inmediatamente al TC. Y me da igual si es del PNV, del PSOE, el de Fraga o el de Camps. Me da igual. Lo pido en todos los casos. O, mejor, a pedir que esto de poder pedir amparo constitucional frente a las tropelías legales de los gobernantes sea algo que podamos hacer directamente los propios ciudadanos.

Por lo demás, en mi comentario te he dejado una buena ristra de retoques de ésos que creo que necesita la democracia española. Bueno, pues si me he molestado en enunciarlos –dejándome el principal además, que son las listas abiertas- no te creas que ha sido por otra cosa que por ver si de alguna forma contribuyo a crear una corriente de opinión favorable a esas reformas. Y es que es así como creo que se hacen las cosas en democracia: creando debates, sugiriendo propuestas y tratando de poner mi granito de arena para airearlas y, así, tratar de convencer a la gente. No confiando en ningún supuesto salvador –ni coronado ni sin coronar- que, además, ya te estoy diciendo, ni cabe en estas circunstancias ni, por mucho que te empeñes, va a aparecer.

A ver si me explico, Policronio, que hoy estoy fatalmente espesa: ni veo que sean tan milagros ni los estoy pidiendo sino tratando en la medida de mis posibilidades de desencadenarlos. Estoy a Dios rogando y con el mazo dando. Lo tuyo sí que me parece esperar y ver. Lo mío es darles más que a una estera a ver si así reaccionan.

Ojalá pudiera hacer más.

El TC de hoy todavía podría tener alguna fiabilidad como elemento de purificación constitucional. El de dentro de dos o tres años, ni en broma. Razón de más para que Rajoy apriete ya el acelerador de la moción de censura. No hay otra opción. Si no de mayoría absoluta dentro de dos años, nada de nada.

Ah, y lo de que no va a haber Estatut ya te he dicho que es una corazonada. En principio, la lógica parece indicar lo contrario. Lo lógico es lo que has expuesto tú. Pero algo me dice que el PSOE no va a aguantar. Que antes de que haya Estatut el PSOE se rompe. Pero puedo cagarla.

Ah, Policronio, que sepas que me has dejado sin cenar. Porque ya a estas horas ...
¿Tú te crees que hay derecho, so provocador? :o)

Aquí. No lo transcribiré.

Mónica, te he elegido a ti porque te dije que te contestaría a todo tu comentario. De hecho, no ha sido una elección, sino un compromiso que adquirí contigo al no poder contestar de inmediato tu extensa nota. Esta escrito así mismo, lo verás si repasas las anotaciones.

Me ha dado la sensación que mi respuesta no te ha sentado bien, lo siento, mi propósito era justamente el contario.

Sobre lo que ahora dices, admito la posibilidad de que una intervención del rey sea incluso más difícil que desalojar a ZP a través de una moción de censura, lo que me hace pensar si en el fondo no estaremos hablando de lo mismo, porque si hubiese 50 diputados socialistas dispuestos a sumarse a la moción, ¿no debería coordinarlos alguien? Y ese alguien, ¿no podría actuar por encargo del rey? Porque sin un respaldo muy concreto de alguien de muy arriba o con mucho poder (que incluso podría ser Polanco), no veo en este momento a ningún dirigente socialista con ánimo de plantarle cara a Zapatero y su camarilla.

A ver si al final, entre tú y yo, dándole ideas a unos y a otros, la vamos a liar. :o))

Recortes, he entrado en la página que señalas. Sólo te diré que he leído frases que me han emocionado. Gracias, la pongo en favoritos.

Eso teníamos que hacer, Policronio: liarla. Ojalá.

Dicen que la vieja guardia de Felipe y los guerristas ya han sondeado a los compañeros viendo a ver cómo montaban una moción de censura, pero que ni encontraron quien la encabezara ni Rajoy se prestó. Pa habernos matao. De no ser cierto ¿qué sentido tendría haberlo filtrado?

Lo de los cincuenta lo he oído por varios lados. Y también que por los pasillos dicen barbaridades de ZP. Eso tiene que ser un hervidero. Daría cualquier cosa por verlo, que eso sí que tiene que estar interesante y no las majaderías que dan en la televisión (o daban la última vez que la vi, que ya va para dos años).

Y Bono ya está viendo lo que le pasa a su popularidad si se alinea con según qué tesis. Mira que si viera aquí la oportunidad de su vida. Porque los de la FSM se ve que ya se han quitado del cartel zapateril, así que para el manchego puede ser ahora o nunca.

Tú post no me ha molestado, aunque me pegué un respingo que para qué. Y ya sé que me lo dijiste pero ¿por qué sólo a mí? Bueno, ya me iré acostumbrando. En serio, ningún problema.

Mejor así, Mónica. Me dolería perderte como lectora y anotadora brillante.

No me perderás, descuida. Vamos, a menos que de pronto empieces a defender el CAC. O a Rovireche. O a los militares creativos o algo. o:)

Alucino con Mónica , como confunde la realidad con el deseo.
No te das cuenta mi alma que no tenéis que salvarnos de zp, que la mayoria de los españoles queríamos salvarnos de TUS salvadores y de gente como tú.Acaso no ves las encuestas quién es el político más valorado y con proyección de escaparse a gran distancia de TU salvador.Lo de los guerristas y felipistas en la moción de censura, no sé en qué película de ficción lo has visto....o lo has soñado.
En cuanto se firme la paz en Euskadi, después del palo del estatut (para vosotros), os daréis cuenta que sois 4 iluminados. El pueblo está en otra película y no se os traga .

Y claro, paredes, por eso tú hablas en nombre del pueblo.

Aparte, no me preguntes por qué, pero llevo un par de días con la corazonada de que no va a haber estatuto ...Por pitonisa Mónica.

Por ahí van los tiros, como estas las tienes de acertadas casi todas las demás afirmaciones nena.
Es acojonante la forma de hacer política ficción.Lo peor es que hasta se creen que significan algo sus ilusas afirmaciones y que tienen poder para quitar o poner líderes.Lo de la manifa de 5 millones.....por el mismo precio podrías poner 50 millones .Increible .Manda carallos.

Números cantan polícrono.

¿Paz en el País Vasco por rendirse a la ETA, Paredes? ¿Tan totalitario eres que ya te haces amigacho de los terroristas?

Desde luego, Paredes, los personajes como tú, sectarios hasta la médula, que sólo tenéis estulticia y rencor, que no creéis en nada más que en la horda y en el aplastamiento de las libertades ajenas, daríais pena si no dierais otra cosa. Por eso no merecéis que se pierda mucho tiempo con vosotros.

Y, anda, revísate la vista, el contador de gatos y la aritmética, porque me parece a mí que los tienes como la ortografía y la moral. Osea, de pena.

Policronio, no pretendía hacer publicidad a nadie; sólo he aportado aquello que me pareció de interés. Saludos.

Policronio: díme una sola vez, una sola, en la que un golpe de estado no haya significado la pérdida por tiempo indefinido de la libertad. Estoy con Mónica: nunca, bajo ningún concepto, se puede admitir una intervención militar para arrebatar el poder legalmente constituido.

Don Mendo, secundo tus palabras. ¡Un golpe de Estado jamás! Pero que conste que cuando hablamos de golpes de Estado van incluidos todos los tipos, también el que ahora pretende el Gobierno de ZP al reformar la Constitución sin que hable el pueblo.

Don Mendo, por lo que lo conozco, te aseguro que Policronio no está a favor de ningún golpe de estado. Lo que está el pobre mío es igual que yo: estrujándose las meninges por ver de qué forma hacemos frente al golpe de estado que, desde las propias instituciones, en contra de la denuncia de cualquiera que tenga un poco de independencia y de solvencia jurídica y con la más que dudosa legitimidad de origen de estar en el poder gracias a una masacre que se niegan a investigar, está queriendo dar el indigente intelectual.

Creo que el problema de la derecha actual es el que también pones tú de manifiesto, Mónica, que no aceptáis la derrota electoral. Independientemente de los factores añadidos, que indudablemente tuvieron su efecto (y no sólo o principalmente el atentado, sino que creo que mucho más la gestión que el gobierno de entonces hizo de él), lo cierto es que el PSOE ganó las elecciones porque la gente le votó mayoritariamente más que al PP. Y esto es democracia, ni más ni menos.

Dentro de dos años hay elecciones generales otra vez, y la grandeza del sistema es que, si el PP logra convencer a la mayoría de los ciudadanos, pues volverá a gobernar, y, aunque a mi me fastidie, pues me aguanto, y deberé esperar a la próxima ocasión.

No comparto vuestra opinión de que estamos ante un golpe de estado. Por la vía democrática y por los cauces legales establecidos, se puede decidir modificar leyes e incluso modificar el modelo de estado, por qué no? O acaso sería un golpe de estado si el Gobierno decidiera convertir España en una república en lugar de una monarquía? Pues yo opino que no, si se hace con los procedimientos establecidos.

La cuestión es que unos opináis que estamos ante un proceso involucionista y otros opinamos que no. Y yo me pregunto: por qué consideráis que la razón la tenéis vosotros? Y por qué esa supuesta razón os autoriza a descalificar todo lo que se hace de la otra parte? Juguemos a la democracia hasta las últimas consecuencias.