Batiburrillo: La dhimmitude llega al "conservadurismo" norteamericano

12 de Febrero 2006

La dhimmitude llega al "conservadurismo" norteamericano

En Occidente no tenemos remedio. Quién nos iba a decir que hasta el mismísimo Patrick Buchanan, que trabajó en las administraciones de Richard Nixon, Gerald Ford y Ronald Reagan y es el fundador de la revista The American Conservative, iba a caer en la trampa tendida por los jihadistas estos últimos días.

Un punto esencial de la dhimmitude a la que nos quieren abocar los terroristas islámicos, respaldados por el mundo musulmán -al igual que los terroristas de ETA están repaldados por el mundo nacionalista- es la invención de un idílico pasado islámico-cristiano (en España se concreta en la falsa convivencia de las tres culturas de la que tanto nos han hablado los seguidores de Vicens Vives) que se proyectaría actualmente en la construcción política de Eurabia y que, naturalmente, terminaría dando con todo, incluido Sabin Etxea.

Nadie en su sano juicio puede defender lo más mínimo la desequilibrada reacción del mundo musulmán ante las viñetas del periódico danés. No hay más que acudir al repertorio de caricaturas antijudías que los propios islamistas han desplegado en sus manifestaciones jihadistas para darse cuenta del despropósito mayúsculo de toda esta historia. Por otra parte resulta francamente revelador que, cuando son tantos y tantos los derechos humanos conculcados en el mundo árabe, haya millones de seres humanos puestos en pie de guerra por unas caricaturas que por muy ofensivas que sean a los ojos de esta gente no dejan de ser eso: caricaturas.

Se pregunta el idiotizado Buchanan: Why have conservatives rushed to show solidarity with the European editor-idiots who plastered these mocking cartoons all over Page 1? Pues por muchos motivos, pero básicamente porque: 1) los jihadistas no nos van a enseñar nada sobre libertad de expresión; 2) Dinamarca es nuestro aliado y está ayudando fielmente a Occidente en la War on Terror; 3) los fundamentalistas no nos van a convertir en seres capitidhimmitude; 4) Europa debe aspirar a ser una sociedad moderna, abierta, liberal y democrática y no una teocracia bananera; 5) el que quiera emprender acciones legales contra el citado periódico que las emprenda, pero las guerras "santas" no tienen cabida en Europa...

Buchanan prosigue con sus tesis "conservadoras" (???): And if we are to have any hope of winning that battle, we cannot condone insults to what they hold most sacred and dear: their faith. Pero qué tendrá que ver la lucha contra el terrorismo con la libertad de expresión. Si las viñetas son insultantes y difamatorias para los árabes, que presenten los cargos que crean oportunos contra los publicitas daneses y ahí se acaba el problema. Por muy sagrada que sea la fe de nadie, ésta no puede imponer a los demás sus leyes más terroríficas para amedrentar a los ciudadanos. Las ofensas no justifican para nada el calentamiento de la sala de máquinas de los guerreros de Alá.

Más tonterías: When Christianity was as old as Islam is today, we, too, were prepared to die in crusades to defend Christians abroad. Esta sí que es buena. O sea que la tecnología (desde la imprenta hasta el internet), el avance de los derechos humanos (desde la supresión de la esclavitud hasta la libertad de expresión), el desarrollo social... todos estos pequeños "detalles" no cuentan a la hora de juzgar si una religión es más o menos abierta y avanzada respecto al mundo en el que vive. Por lo visto, a los islamistas del siglo XXI hay que juzgarlos con seis siglos de ventaja respecto al cristianismo. ¿Habrá que esperar también al siglo XXVII para empezar a exigir autocrítica a los jihadistas?

Like Catholics and Protestants in the 16th century, Muslims do not believe all religions are equal. Perdone señor Buchanan, pero los católicos del siglo XXI seguimos pensando -desde hace 2000 años lo venimos haciendo- que todas las religiones no son iguales. Para nosotros Jesucristo es el Hijo de Dios y la Iglesia la piedra sobre la que edificó la religión católica, apostólica y romana. Pero, por otra parte ¿qué nos quiere decir con eso de que los musulmanes se parecen a los católicos y protestantes del siglo XVI?: ¿que seamos misericordes con sus retrógrados puntos de vista porque hace 500 años nosotros también éramos así de "terribles"? Esto sí que es bueno, porque Buchanan da la sensación de justificar el regreso de la Inquisición, dado que las mentalidades teocráticas tienen cabida en el mundo actual.

Así están las cosas en Occidente. Nuestras inteligencias más "conservadoras" bien plegaditas ante el Islam. Sírvanse una de think tanks amaricomplejinados y capitidhimmituídos. La agenda eurábica de la izquierda europea -con Zapatero a la cabeza- se ha visto complicada por culpa de las viñetas danesas y el "conservador americano", el entreguista camuflado, todavía da la razón a los socialdemócratas pro-árabes. ¡Alucinante!

Escrito por en: 12 de Febrero 2006 a las 07:45 PM Archivado en EEUU | Internacional | Liberalismo, neoliberalismo, capitalismo, constitucionalismo | Moral y Religión | Neoconismo

Comentarios

1 | ElJinetePalido 12 de Febrero 2006 a las 08:06 PM

Ni un ápice debemos ceder, ni un palmo de suelo marcha atras. Muchos han muerto para que nosotros vivamos hoy como vivimos en estas sociedades occidentales.

El que tenga una hija de 10 meses como yo, lo entenderá. Ella merece vivir en libertad y no sometida a nadie ni vestida con un burka y yo hará todo lo posible porque ello sea así.

Bienvenido, Smith.

2 | Gri Msb 12 de Febrero 2006 a las 09:05 PM

Por la regla de tres de la "edad" de las religiones ¿Cuántos siglos de matirio y cruzadas les quedan por delante a los mormones?
Por otra parte, si el islam vive en el siglo XVI, por favor, que abandone las armas nucleares, y vuelva a la cimitarra.
Con(tra) el islam, siempre nos toca el embudo por la parte estrecha.

3 | Policronio 12 de Febrero 2006 a las 09:18 PM

Hace ya algún tiempo que vengo diciendo que los tiranos musulmanes, es decir, los mandamases, deben ser llamados a capítulo por Occidente, a poder ser en un cara a cara entre la Liga Árabe y la OTAN. Ver artículo en esta bitácora: "OTAN, de entrada sí".

4 | Goyathlay 12 de Febrero 2006 a las 10:15 PM

El problema es que defender la libertad y ser conservador no es lo mismo.
Ese señor demuestra que existe una parte de la derecha que estaria encantada de volver a la caza de brujas. Me recuerda a ciertos elementos de esta barcelona.
Odian la libertad, aunque se disfracen.
Malos compañeros para un viaje que va a ser muy duro.
Mejor tenerlo claro.

5 | Mariano 13 de Febrero 2006 a las 11:11 AM

Pat Buchanan es un conservador a la antigua (no un neocon). Se ha opuesto activamente a la inmigracion masiva en los EEUU, cosa que los neocon han apoyado, por lo que nadie puede acusarle de dhimmi, pero, como conservador que es es tambien un hombre religioso y respetuoso del projimo, lo que no significa que se deje humillar por nadie. Su unico delito es haber incurrido en las iras del lobby judio y de los neocons por su oposicion al apoyo incondicional a Israel. Por eso y no por otra cosa se le pone a caer de un burro en columnas como esta. Por lo demas el articulo de Buchanan es de lo poco fumable que hay estos dias sobre el tema, cuando todo el mundo parece estar por el Choque de Civilizaciones, cada quien sabra porque. El petroleo Irani quiza?

6 | Smith 13 de Febrero 2006 a las 12:50 PM

"Su unico delito es haber incurrido en las iras del lobby judio y de los neocons por su oposicion al apoyo incondicional a Israel. Por eso y no por otra cosa se le pone a caer de un burro en columnas como esta."

Sin comentarios.

7 | vetton 13 de Febrero 2006 a las 01:11 PM

Si, hay que ser muy respetuoso con esos islamistas que manipulan fotografias sobre un concurso de chillidos de cerdo diciendo que son mofas a Mahoma. Hay que ser muy respetuosos con los gobiernos de Siria e Iran que se amparan en unas viñetas de un pequeño país al norte de europa para provocar una crisis que, oh casualidad, coincide con la crisis nuclear iraní. Hay que ser respetuosos con los que ridiculizan el Holocausto e incluso lo niegan (¿por qué a los islamistas que niegan el holocausto no los tildan de "revisionistas"?). Si, hay que ser muyyyy respetuoso con ellos, no vaya a ser que nos vuelvan a dar.
En Sudan, animistas y cristianos se resisten a ser dhimmies y los islamistas, haciendo gala de ese respeto que todos debemos sentir hacia otras religiones, se dedican al viejo y noble arte de las cacerias humanas

8 | Smith 13 de Febrero 2006 a las 03:08 PM

Plas, plas, plas.

9 | vetton 13 de Febrero 2006 a las 05:07 PM

Smith, no se si habras leido hoy el Mundo, pero el representante de los musulmanes en España (ahora no recuerdo como se llama la organización)dice que para ellos les suena a mofa que a Mahoma le llamemos Mahoma y no Muhammed (o algo por el estilo, que no se arabe). Vamos, tocame los co..... Uy, perdón, no he sido respetuoso.
Hace años me dijo un familiar que a los moros no hay que tenerlos miedo mientras les des la cara. Solo cuando les das la espalda y huyas es cuando debes tenerlo. Y los europeos empezamos a ponernos de perfil.

10 | Smith 13 de Febrero 2006 a las 05:31 PM

No, no lo había leído. Pero no me extraña nada lo que cuentas. Los fundamentalistas creen que todos debemos pensar como ellos. Ese es el problema de fondo.

Por si te interesa, ojea esta dirección: http://supportdenmark.com/#ES

11 | kollmer 18 de Febrero 2006 a las 01:42 AM

Perdonad la incultura pero que significa el término dhimmi ?

Por cierto, muy bueno el post, como han dicho por ahi arriba, no se les puede permitir ceder ni una sola pizca pues sino podemos encontrarnos con sorpresas muy desagradables.

Que lleven 5 siglos de retraso no es una excusa para que ellos puedan actuar libremente y nosotros les tengamos que seguir el juego.

12 | Policronio 18 de Febrero 2006 a las 08:12 AM

Kollmer, si no estoy muy confundido, un dhimmí es un no musulmán obligado al respeto de la ley islámica, especialmente si reside en un país con mayoría islamita, como sería el caso de los cristianos que vivían en al-Andalus. Así pues, dhimmitude sería una actitud acomplejada o sumisa ante el islam.