Perdona Smith, pero Guifre el Pelos, entiendo es la versión charnega (por comparación con Montilla) con Maragall sería Jofre, el Pilos, aunque no tiene más importancia.

Me queda una duda de la lectura, ¿los jihadistas son aquellos que tenían PRISA?

Tengo una propuesta para un próximo post.

Un test (con algún premio honorífico a adjudicar) a quien localice las empresas que, sin duda generosamente, contribuyen al pecunio de nuestros ministros (en metálico o en especies). Esta contribución permite así que tan respetables, respetados y reputados próceres dediquen los mejores años de sus vidas a hacer las nuestras mucho más felices, todo ello por un mísero sueldo de ministro.

Como respuesta fija, podemos poner el Grupo Prisa en todos los casos (supongo que Maleni debió cobrar por lo menos dietas...) y como respuesta adicionales de ejemplo, ¡qué mejor que Montilla y Gas Natural!

Lo de ZP es persistencia y contumacia en el error e hipocresía en las justificaciones. La futura nación catalana merece eso y más. Según Mourinho, después de la derrota del Chelsea en el patatal, un país con gran futuro aunque magistral en actuaciones teatrales.

Perry, el Barça es una realidad NO nacionalista en su inmensa mayoria, en este foro nada sospechoso, así lo es y lo tomo como muestra.

Messi es un crack del fútbol y no un actor, a Mourinho le pasa como a ZP que quiere ganar "como sea" le deseo a ZP el primer descalabro "cuanto antes y como sea" aun a riesgo y sabiendas de que la vajilla la pagamos los españoles, perdido el prestigio internacional, la decencia, el sentido común, el cumplimiento de la Ley y tantos otros, que al menos nos quede el "patatal" del suelo patrio para volvernos a levantar y situarnos, donde no debimos dejar de estar nunca.

Sabía yo que mentar la bicha era cosa mala, Escotofia.:-)
Como comprenderas, y aunque no soy futbolero, me alegra cualquier victoria española. Lo de Mourinho se entiende claramente en clave de mal perder. Lo del arte teatral(no deportivo), desgraciadamente no tanto.
¡Visca el Barça!

Si el frentepopulista pudiera haría una amnistía como las que se estilaban en su añorada República: todos los golpistas, asesinos, revolucionarios, ladrones, pirómanos de la cosa religiosa etc etc...a la calle, para reanudar su labor de enfrentamientos civiles y destrucción del país.

Este seguro que soltaría a todos los etarras y a los islamistas, si pudiera.

Afortunadamente el poder judicial no está completamente en sus manos....todavía.

Sobre lo apuntado por Alejandro.

Sabemos que los partidos políticos, para cubrir sus necesidades financieras, han caído en la corrupción y en la inmoralidad, muchas veces de forma sistematizada y programada.

Y tal realidad sirve de pretexto para que, cuando el pueblo soberano, o sea, es golpeado con noticias de la inmoralidad pública, los políticos salgan al paso con presteza, diciendo que hay que deshinchar suflés y modificar la legislación de financiación de los partidos.

Es una forma de mentirse a sí mismos y confundir al pueblo (o sea).

Es cierto que si los partidos políticos han caído en tales prácticas, algo puede haber en su estructura financiera que las facilite o impulse, y si efectivamente lo hay, bueno será corregirlo, como modo de aminorar la corrupción existente.

¡Pero no echemos cortinas de humo sobre la realidad! Y la realidad es que, junto con los cohechos cuyos frutos se destinan a las atenciones de los partidos, hay otros, muchos presumiblemente, que se destinan a los bolsillos particulares de los políticos.

Luego la causa de la corrupción no está en la normativa de financiación de los partidos, sino en algo que es común a la financiación de los partidos políticos y a la financiación de ciertos dirigentes de los partidos políticos.

¿Nos hemos planteado por qué los ciudadanos y empresas aceptan pagar las sumas y “tresporcientos” que les reclaman los partidos, cuando quieren la adjudicación de un contrato o tienen un problema ante la administración?

La respuesta a esa pregunta sería casi siempre, que ese ciudadano o empresa “contribuyente” sabe, que alguna autoridad relacionada con ese partido al que da el dinero del cohecho, antes o después, puede libremente adoptar o dejar de adoptar una decisión que le afecta en sus intereses. Y nadie da lo que no espera recuperar con creces.

La causa auténtica de esos cohechos, reside esencialmente en que alguna autoridad a la que se tiene acceso, la cual tiene facultades “discrecionales” para resolver los asuntos que afectan al ciudadano “donante”. Mientras que si esa autoridad hubiera de adoptar su decisión, como puede ser la adjudicación de un contrato, por sistemas objetivos, aquel ciudadano o empresa no llevaría el maletín, porque sería inútil.

Off topic: Acabo de saber que el monumento que se había encargado para homenajear a las victimas del 11-M no podrá ser colocado dicha fecha por que la empresa alemana encargada de realizarlo no lo tendrá disponible hasta noviembre. Como habitante del Corredor del Henares me ha causado cierta desazón, sobre todo por que la fecha se acerca. Demasiados amigos y conocidos sufrieron aquella tragedia.

Vetton, espero que no hayan cancelado el pedido, por ser una empresa alemana. En cualquier caso, es lamentable.

Al parecer son problemas técnicos.
No importa, iremos a las tumbas y a los monumentos de Alcalá y de Torrejón para recordarles

Llamamiento de Rajoy a Solbes para que frene el "espectáculo" del Gobierno en la OPA de E.On. Llamamiento de Rajoy a Solbes para que frene a la tropa frentepopulista: Zapatero, Montilla...

Comentario editado.

¿ESTÁS LLAMANDO JIHADISTAS A LA MAYORÍA DE ESPAÑOLES QUE ELIGIÓ AL ACTUAL GOBIERNO DEMOCRÁTICAMENTE?

Es que a lo mejor te he entendido mal...

En las normas de etiqueta de este blog se puede leer:

"Batiburrillo no admitirá en ningún caso que el uso de esta oferta de diálogo público, sirva para incluir mensajes insultantes o vejatorios contra personas o colectivos, al margen de nuestro propósito básico que es el fomento del debate argumentado de las ideas, en beneficio de la libertad de expresión en democracia."

Así que rogaría al señor Smith, que las respete, y retire el comentario en el que se tilda de jihadistas a los que tuvieron la habilidad de decidir el actual gobierno, que no son otros que los votantes españoles. Son los españoles los que votan, los que deciden... o... ¿es que usted no votó? No voy a preguntarle a quien votó Vd. porque parece obvio, puesto que no se identifica a sí mismo como jihadista...

Respete las normas de este foro, por favor.

De la frase de Smith: “José Luis Rodríguez Zapatero, un personaje de mentalidad, ideología y sentimiento frentepopulista y bananero, a quien los jihadistas tuvieron la habilidad de poner al frente del Gobierno de España” lo que molesta a algunos es la palabra: “Jihadista”. No les molestan, por tanto asumen como acertados los calificativos “frentepopulista” y “bananero” que atribuye Smith a Zapatero. Más acertado el primero (ZP siempre se ha jactado de ser “rojo” y de admirar a los frentepopulistas), que el segundo (si entendemos como bananero al dirigente de un país pseudodemocrático, al estilo de lo que se entiende popularmente como las “dictaduras bananeras”) que creo que tan mal no estamos, todavía…
No. Lo que molesta a más de uno es la segunda parte: “a quien los jihadistas tuvieron la habilidad de poner al frente del Gobierno de España”. Y para criticarla se tergiversa su significado. Pues no es cierto que la frase signifique que quien votó PSOE las pasadas elecciones legislativas sea un terrorista islámico. Seamos serios, porque todo el mundo sabe lo que significa esta frase. Pero si quieren se la traduzco: “ZP, a quién su actitud electoralista, irresponsable y éticamente reprobable tras los atentados terroristas más graves que haya padecido la ciudadanía española, de autoría integrista islámica, con centenares de muertos todavía calientes, atreviéndose a criticar al gobierno, asaltar la sede de su partido en jornada de reflexión y ejercer una presión indecente, sirviendo indirectamente a los objetivos de los terroristas que no querían ver ni en pintura otro gobierno del PP, le favoreció sobremanera, pudiendo dar un vuelco electoral que le colocó en la Moncloa. ¿Se entiende mejor así?, es que hay que decirlo todo, es que no ven ustedes que queda demasiado largo... Ánimo, Smith.
Un saludo.

Gracias por la aclaración. Perico Palotes se dedica a comentar sin ton ni son y, a veces, ni eso. Los terroristas musulmanes influyeron decisivamente en las elecciones del 2004. Esto es innegable.