Sabe Dios la información que habrá en los archivos de la KGB, donde quiera que estén. Intentos de asesinato como el del papa, financiación a grupos terroristas comunistas de todo el mundo (Brigadas Rojas, la Baader M., el Ejercito Rojo del Japón ....), apoyo a dictaduras cruelísimas y a revoluciones como la de Jomeini, gulags en las republicas levantiscas, etc, etc. ... ¿Cuando se desclasificará todo esto? ¿quien lo custodia?

En los archivos de la CIA también podríamos encontrar muchas "cucarachas", no digo que no.

Prácticamente todo el terrorismo del siglo XX fue o bien directamente organizado o bien financiado por los comunistas, cuyas únicas herramientas políticas eran la propaganda y el terror.

Lo de Juan Pablo II era evidente, pero ante la ceguera voluntaria de poco sirven las evidencias.

Fijaos, está agotado:

http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,1094,2900000607324,00.html?codigo=2900000607324&titulo=EL+LIBRO+NEGRO+DEL+COMUNISMO

Lamento indicar que no estoy de acuerdo con la afirmación. No sé si el KGB estuvo detrás del atentado o no, pero tampoco lo puede saber nadie sin elementos de prueba suficientes, y la comisión parlamentaria italiana no ha hecho más que expresar una creencia. Yo personalmente no tengo ninguna duda de que el Stalinismo era capaz de eso y más, pero al no haber pruebas no me parece de recibo hacer una afirmación tan contundente. Sería como afirmar que España organizó un golpe de Estado contra Hugo Chávez. Para mi es perfectamente creíble, pero no se ha podido demostrar.

"Sería como afirmar que España organizó un golpe de Estado contra Hugo Chávez". ¿Mandeee?

Pero Smith, está claro: no, NO se acordarán de haber tenido jamás buenas relaciones con el PCUS. Es lo maravilloso de la memoria selectiva de la izquierda. Por ejemplo, yo nunca entenderé que alguien pueda seguir, a estas alturas, llamándose comunista; que el mero término "comunista" no sea sinónimo de "criminal" como lo es "nazi". Pero es así, y si a alguien de IU, por ejemplo, se le recuerdan las barbaridades de las dictaduras comunistas, se limitará a decir algo así como que "ése" no es el comunista que el defiende, y se quedará tan campante. Con gente así no hay nada que hacer.

Sois graciosos. Lo malo es que me demostrais lo idiota que soy... SIEMPRE ENTRO AL TRAPO.

Que os mireis un poquito. Que mireis lo que defendeis. Que más golpes de estado que ha organizado la CIA nadie lo ha hecho. Y que el apoyo que la CIA ha dado para eliminar "elementos conflictivos" es inmenso. Y que para hablar de todo esto teneis que tener muy presente la "Escuela de la Américas". Y que tanto KGB como CIA eran y son unas organizaciones paraterroristas.

Preguntas para Hartito: ¿A qué Papa se intentó cargar la Cía? ¿Qué dictaduras apoyó la CIA? ¿Siguen existiendo esas dictaduras o dieron paso a la democracia?...

No preguntes tanto, Smith, no vayas a producirle un cortocircuito.

Que yo sepa la CIA apoyo e instruyó al mismísimo Bin Laden.
Son muchas las voces que hablan del apoyo logístico y de adiestramiento a Pinochet y su dictadura.
En 1950 la CIA y no otra aupó al poder a Castillo Armas derrocando a Jacobo Arbenz y Reza Palevi también contó con el apoyo de la Central de Información.

Y con esto vais a poner el grito en el cielo, me lo estoy viendo.

Desde noviembre de 1936 el gobierno de EUA impuso el veto al envío de armas y suministros a la España (con Mayúsculas) republicana mientras que no tuvo inconveniente a que la Texaco Oil Company importase todo el petróleo necesario para las tropas del General revoltoso.

Mucho más tarde, durante el gobierno del rey de la bacarias, Bill Clinton, líderes estadounidenses expresaron su pesar por acciones pasadas en Irán y Guatemala. La secretaria de Estado, Madeleine K. Albright, admitió que el golpe de 1953 “evidentemente fue un revés para el desarrollo político de Irán”, y que “muchos iraníes continúan resintiendo esta intervención por parte de Estados Unidos”.
El Presidente Bill Clinton dijo que Estados Unidos había estado equivocado al apoyar a “fuerzas militares y unidades de espionaje (guatemaltecas) involucradas en una extendida represión”, y prometió que “nunca repetiría” este error.

Sobre lo de vuestro Caudillo no dicen nada. Se habrán olvidado... Claro que entonces no era la CIA.

Homoteta deja que smithers pregunte cuanto quiera.

Naturalmente, naturalmente.

No, si voy a volver a preguntar lo mismo: ¿A qué Papa se intentó cargar la Cía?

Por lo demás, ya sabemos todos dónde está Chile política y económicamente.

Saludos,

Por cierto en Guatemala a partir de que el regimen LIBERAL allí establecido cayese, se vivió tres décadas de guerras y guerrillas.
De Irán no hablamos ¿No?.
Y no, EUA no ordenó matar a ningún papa, pero si a otros muchos Jerarcas de otros estados.
Además smithers ¿para que iba a matar EUA al papa?.

Y otra cuestión es la de vidas que le cuesta al mundo el afán democrático de EUA: Corea (con misión expresa de UN, eso si), Vietnam, Camboya, Irak, Guatemala, Cuba.... En todos estos países EUA ha intervenido para arreglar la situación. Resultado Corea, sigue dividida; Vietnam, comunista; Camboya, con los Jemeres,; Guatemala; con en guerra perpetua; Cuba, sigue bajo una tiranía comunista; Irak, enciende el telediario... Muchas vidas parece que para nada. Modico precio para dejar las cosas igual o peor que estaban.

Si, si, si, nos liberó del Nazismo y el fascismo italiano, eso si, con la inestimable ayuda del perro comunista y asesino loco de Stalin (que lo suyo hizo en este sentido).

Intervinieron en todos lados menos en España, que se limitaron a reforzar al dictador en su puesto cediéndonos 96 F-96 Sabre, unos cuantos M-24 y mucha leche condensada y en polvo.

Y si, todos sabemos como está Chile y también como se sienten los que sufrieron al perro Pinocho.

¿No se censuran en batiburrillo los comentarios que hacen apología del terrorismo? El comentario sobre Chile te lo tendrías que borrar ¿no, smithers?

¿Para que hiba a matar EUA a un papa?
Los asesinos del KGB tenían sus razones para cargarse a Juan Pablo, estaba acabando con las dictaduras del éste él solito. Era un enemigo de demasiada importancia y estaba cepillandose todo el bloque con sus palabras.

Hartito, ¿verdad que te gustaría formar parte del Tribunal Internacional de Justicia para que algún amigacho tuyo presentase cargos contra los USA y tú sentenciaras? Se te ve el plumero anti yankee como de aquí a Lima. Luego está claro, con o sin Cia, que aún no has digerido la caída del Muro. Me gustaría saber qué clase de política es la que tú defiendes y cuál es tu modelo de país. ¿Nos lo dices, Hartito?

Por cierto, cada vez que advierta que a Smith le llamas "smithers", borraré tu comentario con independencia de lo que hayas escrito.

Ah, y iba, del verbo ir, va sin hache, Hartito.

y si, hiba es si h...

Bien, con lo de Smith así será, pero aquel post en que un menda apelado Herr Finker o algo así, me llamaba tontaina y no sé que más hay sigue. Curioso. Con lo gracioso que es ese personaje de los simpson el cual además rinde pleitesía al empresario productor.

Bueno, ¿mi estado ideal o modelo?. Francia, Inglaterra, Alemania, Bélgica , Italia no, que obviamente lo gobiernan poderes ocultos, Holanda, Suecia, Dinamarca, España... casi todos los países democráticos.

NO SON MIS PAISES IDONEOS, LOS QUE HAN CAIDA EN EL MATERIALISMO COMUSNISTA O CAPITALISTA EXTREMO (CUBA Y EUA), NO LOS PAISES GUERREROS (AFGANISTÁN, ISRAEL, PALESTINA O EUA), NO LOS PAISES PREPOTENTES (EMIRATOS ÁRABES O EUA)...

Ah y los países con climas extremos tampoco, que lo llevo muy mal.

Y me gustan los países con cierto equilibrio entre el sentido de la producción y el de la buena vida, como España.

Y me gustan los países con rica gastronomía, España por ejemplo.

Y me gustan los países con diferentes caracteres, España por ejemplo.

Y me gustan los países que tienen procesiones en Semana Santa y bodas entre homosexuales, España por ejemplo

Y me gustan los países donde los gobiernos de derechas y de izquierdas se alternan, como España

Y me gustan los países donde se puede quitar la estatua de un dictador sin temor a que los militares hagan bailar sus sables, como España.

Y si, España es mi país favorito. Amo España.

y si ahí es así y no hay.

Lo siento, soy dislexico profundo, ruego el perdon de los sillones "S" y "H" de esta Real academia. ;)

Por cierto, me preguntabas sobre el tema de las dictaduras y demás apoyadas por la CIA, pero desde hace un rato parece que solo me llamas la atención y regresas al tema original, olvidandote de la CIA.

No sé, quizás necesites un poco de memória histórica, ¿no?

Tu respuesta, Hartito, tendría una buena puntuación si aclararas un par de cosas: ¿Es necesario qe a la unión de homosexuales se la llame matrimonio? O bastaría un contrato civil que cubriese los derechos inherentes a una pareja estable. ¿Te parece correcto que mientras se retira la estatua del dictador permanezcan no demasiado distantes las de Largo Caballero e Indalecio Prieto, gente que intentó un mínimo de dos golpes de Estado? Sí la respuesta es sí, bájate la nota hasta los 0,2 puntos.

Policronio, si se que se derrumbó, más que calló, el muro de Berlín. Menos mal que así fue. Ya duraba demasiado la esclavitud de tantos millones de personas.
Por eso considero que no hay que estar tan a la gresca Izq Vs. Dcha.
Ahora gobierna esta Izquierda y mañana gobernará vuestra Derecha. Así son las cosas. Es la edmocracia. Más tarde volverá a cambiar y vosotros os volveréis a chinchar. Y luego me tocará a mí. Pero a mi no me enfurece la política: a mí me cabrean las personas. Las intransigentes y radicales como vosotros.
Mirar bien mis post y veréis que no soy para nada radical: simplemente soy liberal, pero de izquierdas. Liberalk de los de toda la vida. Soy empresario pero me gusta el arte, no me gustan las guerras injustificadas, no me caen mal los gays y los catalanes hacen un fuet cojonudo.
Y si, soy antifranquista, como todos vosotros. ¿Por qué vosotros sois demócratas y antifranquistas, no?. Porque si no lo de Liberales no lo entiendo....

En fin Policronio, que no quiero formar parte de ningún juzgado, n internacional ni de guardia. Soy feliz y no me gusta juzgar a nadie.

(A vosotros no os juzgo: os delatáis solitos)

Hartito, pues para no gustarte juzgar a nadie, no has parado de hacerlo con nosotros, a veces con bastante mala folla, desde el 24-2-06, dia en el que entraste aquí por primera vez, al menos con el nick de Hartito.

Eso se llama coherencia, me refiero presumir de lo que no se hace, que es exactamente lo que le criticamos con más frecuencia a tu partido. Con una diferencia, Hartito, tú te confiesas de los que ahora mandan; aquí, en Batiburrillo, nos consideramos liberales al más puro estilo de 1812, cuando ni el comunismo ni el socialismo existían. No secundamos ciegamente a la derecha como tú crees. Una derecha a la que se ha criticado aquí en más de una ocasión, por pasarse o no llegar.

Hartito, simplificas hasta la grosería. Por tanto, yo voy a simplificar para que lo entiendas. USA es el pais más democrático que existe, por tradición, por historia, por legislación y por aplicación de la ley. Casi todos los derechos cíviles que disfrutamos y los derechos humanos en general han nacido o se han empezado a aplicar en USA. Las revoluciones europeas no han traído sino sangrientas dictaduras.

Si en Europa gozamos de una paz, seguridad y bienestar en buena parte se lo debemos a USA, y me refiero al pasado, y a hoy en día, pues todavía soporta la mayor parte de la factura de Defensa Europea así como la de la ONU.

Por cierto, Hartito, ya veo que no te has atrevido a contestar a mis dos preguntas. Tus motivos tendrás para presumir, otra vez, de no ser radical y sin embargo evitar pronunciarte sobre dos medidas muy radicales.

Y ahora me voy, Hartito. Ya miraré qué clase de liberalismo y falta de radicalidad hay en tus siguientes respuestas. Espero que no me obligues a entresacar frases poco agraciadas en tus 49 comentarios anteriores.

Si yo pudiese entresacar lo que considero frases poco agraciadas de tu parte... pero eso de las frases agraciadas debe de ser como los gustos, que son muy democráticos, y para eso están los colores.

Me halaga mucho que hagas un seguimiento tan minucioso de mi participación en este lugar. ¡49 mensajes! ¡Y los tienes contados! Que lindo, como me tienes en cuenta. En serio, sin duda tú, como yo, te has dado cuenta de que soy la alegría de la huerta. Más bien la sal o el limón y aquel post en el que participo se dispara en colaboraciones. Soy lo que se dice, el bobo de la fiesta que alegra el sarao con sus pardilladas. Pero ¿qué sería de una fiesta sin un tipo así?.

He visto algunos de las entradas anteriores al día que tuve el de conoceros y la verdad es que algunas de ellas son muy debatibles, otras bastante acertadas y las hay, también desternillantes. Pero lo que si es cierto es que escasean los comentarios susceptibles de generar el debate, el diálogo. Por que no sé si os habéis fijado, que si no entra un opositor al pensamiento generalizado (estandarizado) aquí, os limitáis a daros la razón los unos a los otros y eso no aporta demasiado.

Por otro lado, yo os he dado la razón en muchas ocasiones mientras que vosotros solo rebatís, os oponéis, ninguneáis y os acorazáis en vuestras posiciones, con la sensación resultante de intransigencia supina. Esto, quizás de manera bastante brusca, os lo he comunicado en un par de ocasiones y no habéis hecho caso.

Y nunca nunca nunca habéis cedido al humor. Venga hombre, que son dos días.

Pero bueno, basta de regaños, que ya sois mayores.

Policronio, te voy a responder a tus dos últimas preguntas. Te he contestado a lo de la política que defiendo, a lo de sí me gustaría formar parte de un tribunal y también he contestado a Smith... con lo del papa y lo de las dictaduras que ha desarrollado la CIA... Preguntáis mucho y no respondéis.

¿Es necesario qe a la unión de homosexuales se la llame matrimonio? O bastaría un contrato civil que cubriese los derechos inherentes a una pareja estable.

A mí sinceramente me da lo mismo como se llame y si se casan o no. Y no entiendo porque a vosotros os preocupa tanto. Entiendo que quizás en un momento dado a la iglesia, por aquello de la perdida de poderes y tal y cual. Lo que me parece fantástico es que se puedan casar, que puedan hacer vida marital y sexual en las mismas condiciones y legales y sociales que el resto de los mortales.

¿Te parece correcto que mientras se retira la estatua del dictador permanezcan no demasiado distantes las de Largo Caballero e Indalecio Prieto, gente que intentó un mínimo de dos golpes de Estado?

Desconozco que golpes de estado promovieron estos. Pero en todo caso yo no he dicho nada de ellos. Yo he dicho que me parece bien que se quite la del dictador.

Se me ocurre que si soy un incordio podéis abrir un post para recoger firmas contra mi asistencia ;).

En serio, si os molesto mucho, me lo decís y me largo.

Policronio (¿qué significa policronio? Múltiples cronios pero ¿qué es un cronio? Parece venir del latín crono...) me dejó este mensaje:

"Por cierto, Hartito, ya veo que no te has atrevido a contestar a mis dos preguntas. Tus motivos tendrás para presumir, otra vez, de no ser radical y sin embargo evitar pronunciarte sobre dos medidas muy radicales".

Ya te he contestado. A eso y a mucho más.

Ahora voy a hacer yo otra pregunta (nunca me contestais):

¿Es una medida radical quitar la estatua de un dictador?
Se ha hecho en Italia con Mussolini, se ha hecho el Rusia con Stalin y Lenin, se ha hecho en Alemania con Hitler, se ha hecho en Irak con Sadam... Da lo mismo Comunistas que Fascistas, de derechas o Izquierdas...

Respóndeme, por favor.

Y respóndeme también, por favor a mi pregunta del comentario nº21 que decía así:

¿Por qué vosotros sois demócratas y antifranquistas, no?. Porque si no lo de Liberales no lo entiendo....

Gracias de antemano.

(Esto de las preguntas a hierro me suena más a un debate parlamentario que auna conversación disputadilla y así pierde mucho interés)

Mira, Hartito. Lo que quiere decir Policronio está bien claro. En España, antes de la guerra civil había varios partidos políticos y sindicatos que abogaban por un estado totalitario de corte marxista, bolchevique, comunista o como quieras llamarlo: PCE, PSOE, POUM, UGT... al margen de la FAI y la CNT. Bien, quitar la estatua de Franco la misma noche que se homenajea a un contemporáneo del dictador de ideas bastante menos democráticas que las de Franco, capaz de asesinar a 10.000 madrileños en dos o tres meses, y bastante menos respetuoso que Franco con la legalidad republicana es algo de un sectarismo supremo. De aurora boreal. Se abren estatuas a Largo Caballero y a Sabino Arana y se cierran calles con el nombre de Calvo Sotelo.

Los liberales queremos que se trate por igual a todos nuestros antepasados. ¿Está claro? Liberalismo es: ¿estatua a Largo y a Sabino? Sí, pero también a Víctor Pradera y a Primo de Rivera. A mí no me molestan ninguna de las cuatro estatuas. Me molesta que sólo haya homenajes y calles y estatuas para unos. ¿Está claro?

Vamos por partes, como dijo Jack. Las frases poco agraciadas se refieren a las muchas veces que nos has juzgado, aunque ahora afirmes que nos juzgamos nosotros solos.

La preocupación sobre el tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo es relativa, pero me parece un exceso innecesario llamarlo así por cuanto atenta contra la moralidad y el derecho natural, que destina el matrimonio a parejas de distinto sexo que se unen sobre todo para procrear.

Además, ZP habló de que la Ley iba destinada a contentar a millones de personas (sí, millones) y hasta el momento no deben llegar ni a mil las parejas que se han casado. Luego este asunto, que tú has puesto de ejemplo, no deja de ser una medida radical que saca a la luz alguien que dice no serlo.

No hago un seguimiento minucioso de ti, no te creas tan importante. Aprieto un botón y sale todo tu historial. Es así de sencillo. Y que conste que es la primera vez, o una de las primeras, que entablo debate contigo. Si no quisiéramos que intervinieras, con bloquearte asunto resuelto.

Largo Caballero y Prieto intentaron dar un golpe de Estado en el 34, con la llamada revolución de Asturias, que inicialmente se programó para toda España y en connvicencia con ERC, y luego en el 39, cuando decidieron armar a la población civil y, entre otras lindeza, crearon las checas y comenzaron a eliminar adversarios, como por ejemplo el POUM. Si no te satisfacen las obras de Pío Moa, que lo explica todo muy bien, te recomiendo que leas, "El colapso de la República" de Stanley G. Payne. Edit. La Esfera de los libros. Por otra parte, Prieto desvalijó las arcas del Estado, las cajas de ahorros, etc. y se llevó el barco Vita cargado de tesoros. No sólo fueron criminales, sino sinvergüenzas y chorizos. Y ahí están sus estatuas. Así que aquí de franquistas nada, simplemente lo que pasa es que nos revienta esa separación ficticia entre buenos y malos, cuando todos fueron aborrecibles y todas las estatuas deben de quitarse o quedarse, pero todas. Deduzco que no te vendría mal profundizar en la etapa de la II República y la Guerra Civil. Pero veo que Smith se me ha adelantado en esta respuesta.

Te aclararé algo más, yo vengo de la izquierda socialista y cuando jovencito tuve que correr más de una vez delante de los grises. Ya expliqué en cierta ocasión que aún me duele el porrazo que un antidistirbios me soltó en toda la cara y en la boca del metro de Universidad en Barcelona. Así que fíjate lo franquista que voy a ser yo.

Tú si que no pareces liberal puesto que te decantas a favor de parte, sin crítica alguna al poder que justifique tu "liberalidad".

El nombre de Policronio, de origen griego (San Policronio), se corresponde con uno de los personales de una novela que estoy escribiendo y que transcurre en el siglo VIII.

Creo que no me dejo nada.

Este comentarista está expulsado de Batiburrillo.

Guille: coincido plenamente con tu apreciación. En este sentido, el querer culpar a la CIA de la sublevación militar de 1973 constituye una simplificación tan demagógica y de tan corto recorrido que no puedo por menos que recordar también que en tres años de gobierno el país se sumergió en un caos y ruina sin precedentes en la historia de Chile. Uno de los Ministro de Hacienda del Presidente Allende, Pedro Vuskovic, reconoció cínicamente que "había que destruir las bases del capitalismo para comenzar a construir el socialismo."

En el prólogo a la obra de Genaro Arraigada, “De la Vía Chilena a la Vía Insurreccional”, el ex Presidente Frei, constata esta realidad y escribió al referirse a una de las causas profundas de la crisis que condujo al Golpe de Estado: “ La segunda razón aún más grave, fue la progresiva y constante violación de la Constitución y la ley, señalada en reiteradas ocasiones por el Congreso Nacional, por los Tribunales de Justicia, por la Contraloría General de la República, por los Colegios Profesionales y otros organismos que advirtieron del peligro que esto significaba para su estabilidad democrática (de Chile)”.

Un famoso y grave incidente fue la internación en el país de los denominados “bultos cubanos”. Durante 1972, Castro envío a Salvador Allende varias cajas, las cuales al ser requeridas en el aeropuerto de Pudahuel para su inspección por el personal de Aduanas, estas fueron protegidas e internadas ilegalmente por policías de Investigaciones bajo expresa orden de su director Eduardo “Coco Paredes” y del Ministro del Interior . Con ello se pretendió esconder de la opinión pública el verdadero contenido los “bultos cubanos”: una gran cantidad de armas livianas. Cuando el Congreso solicitó explicaciones al Presidente Allende, este argumentó que se trataba de “obras de arte”. Tras el Golpe de Estado se descubrieron los documentos que detallaban el armamento enviado por Fidel para la lucha en Chile en dichos bultos.

En fin, no vamos a seguir. La pregunta surge: durante el gobierno socialista de Allende el desabastecimiento de productos básicos obligó a la población a hacer cotidianamente largas colas para conseguir algún producto. El malestar de los chilenos ¿era obra de la CIA o de Allende?

¿Esta claro? Ese tono solo lo veía en la mili...

¿FRANCO DEMOCRÁTICO? Espera voy a volver a preguntar porque me ha llamado mucho la atención ¿FRANCO DEMOCRÁTICO?.

Mira Smith, normalmente eres bastante coherente en tus intervenciones, mucho más que yo por ejemplo, pero hoy te ha pasado algo. Franco no era democrático y por lo tanto no lo puedes comparar con nadie en esos términos. Repito: FRANCO ES LA ANTÍTESIS DE LA DEMOCRACIA. Puede ser que Carrillo también lo sea y por eso precisamente tu comparación es más odiosa.
Casi me dan ganas de poner:

FRANCO ERA UN ANTI-DEMÓCRATA, ¿ESTA CLARO?, permíteme que copie tu estilo impositor.

Lo de Largo y Don Inda en cuando Policronio me explique que golpes de estado intentaron dar, que de verdad desconozco esos datos, intervendré sobre ello. Mientras me callo.

Otra cosa que se te olvida es que durante la II República se alternaron gobiernos de derecha e izquierda, así que decir que "En España, antes de la guerra civil había varios partidos políticos y sindicatos que abogaban por un estado totalitario de corte marxista, bolchevique, comunista" contiene varias exageraciones y mucho desconocimiento.

1. En las elecciones del 31 el parlamento quedo formado de la siguiente forma:
99 escaños para el PSOE. Izquierda bastante radical por aquel entonces.
88 Escaños para la CEDA. Derecha en todo su sentido.
87 para Izquierda Republicana. Izquierda moderada.
38 Para Unión Republicana. Republicanos de centro-Izquierda_moderados (vamos como su lider, Martínez Barrio)
y en 6ª posición el PCE con 17

Con ese resultado tampoco parece que el imperialismo bolchevique judeo masónnico se estuviese agazapando en las Cortes.

El comunismo se hizo fuerte, tras el golpe de estado de Franco como consecuencia del chantaje que hizo Stalin "Comunismo a cambio de ayuda".

2. Se te olvida una vez más la esencia misma de la democracia: todos esos partidos estaban allí por voluntad del pueblo. Puede ser que el pueblo estuviese equivocado, pero era su voluntad. Esa es una de las grandes trampas de la democracia, pero hay que arriesgarse. Otro ejemplo de equivocación fueron los primeros pasos hacia el poder de Hitler.

También hablas de homenajes. Lo de Carrilo te sento mal, pero eso no te da derecho a decir que "solo se hacen homenajes a unos". Y no te da derecho porque:
-TODOS LOS AÑOS SE CELEBRAN MISAS (EN LA CALLE SERRANO Y EN EL VALLE) EN MEMORIA DE FRANCO Y (creo) JOSÉ ANTONIO
-LA HERMANDAD DE EXCOMBATIENTES TAMBIEN ORGANIZAN SU SARAO CONMEMORATIVO.
- EL AUN ( o como se llame ahora el partido de Inestrillas) CONVOCA MANIFESTACIÓN EN MEMORIA DEL MOVIMIENTO Y SUS CABECILLAS.

Por no hablar de que se mantenga el fastuoso Valle de los Caidos únicamente como mausoleo de Franco y José Antonio, que es una estatua muy muy muy grande.

Y esto es lo que yo conozco y solo en Madrid.

Creo que es suficiente homenaje y estatua para tratarse de un dictador ¿no?

Y no te enfades, hombre, que no merece la pena.

Ah, una cosa, usas mucho la palabra secta y variaciones y no estoy muy seguro de que sepas que significa.

Un rollo muy largo. Primero, última vez que escribes con mayúsculas. Está terminantemente prohibido. Segundo, ¿dónde he dicho yo que Franco sea un demócrata? ¿Sabes leer?

¿Hoy es el día de los enamorados? Noooo, Smith, es el día en que me prohíbes y me impones claridad y me achicharras a preguntas a las que yo respondo con buena intención. Pero ahí se queda el diálogo. Solo lanzas piedras y luego... lanzas más.

Pero si, no habrá más mayusculas.

No, no lo pones, pero comparas sobre el nivel de democracia entre Franco y Carrillo. Ninguno lo es.

Tú dices: "...homenajea a un contemporáneo del dictador de ideas bastante menos democráticas que las de Franco".

De la lectura de esa frase se entiende claramente que Franco era demócrata, o al menos más demócrata que su contemporaneo.

¿Porque preguntas tanto y no respondes, cuando tu interlocutor si lo hace?.

Mira Hartito: durante la II República, Franco respetó escrupulosamente el sistema desde el 14 de abril de 1931 al 18 de julio de 1936. ¡Ni uno solo de esos días Carrillo respetó el régimen! Ni uno.

Por cierto. Si digo que las ideas de Hitler eran bastante más totalitarias que las de Pinochet, ¿estoy llamado demócrata a Pinochet? Tus silogismos son alucinantes, de verdad.

Hartito, estos son los resultados reales de las elecciones de 1931. La CEDA que tú citas, por ejemplo, fue una coalición que no apareció hasta 1933:

Partido Socialista con 116 diputados, izquierdista,
dominado como sector mayoritario por el de Largo Caballero, que se proclamaba marxista.
Partido Radical de Lerroux con 90 diputados, el partido republicano grande e histórico, situado ahora como centrista

Los republicanos de izquierda son partidos pequeños:

56 del Partido Radical-Socialista (moderadas izquierdas burguesas),

26 de Acción Republicana de Azaña

15 de la ORGA republicana gallega de Casares Quiroga, organización homóloga a la de Azaña,

16 de la Agrupación al Servicio de la República de Ortega y Gasset,

36 de Esquerra Republicana, que barre a la Lliga en Cataluña.

22 de la Derecha Republicana de Alcalá Zamora y Maura, que se declaraban católicos.

3 de la Lliga,

26 Agrarios,

14 de la Minoría Vasco-navarra en la que coexistían los carlistas con los del PNV.

Y smith dijo:
"Por cierto. Si digo que las ideas de Hitler eran bastante más totalitarias que las de Pinochet, ¿estoy llamado demócrata a Pinochet?",
No le estas llamando totalitario o más escrupulosamente, menos totalitario.

Mis silogismos son alucinantes a tu mirada alucinada.

Estas en lo cierto Policrono. En realidad yo me refería a las elecciones de febreo del 36. O sea, la composición existente en el momento del golpe de estado.
Curiosamente, la información por ti proporcionada, uno se da cuenta de que en el 36 el voto popular estaba más templado que el del 31.

Y, por cierto policronio, tengo que reconocer que quizás tenga la historia política de la Guerra Civil y la II Segunda República en un estado menos presente que tú, pero algo si me he interesado al respecto. Pero es cierto que ando mejor en el aspecto bélico. Uno no puede estar en todo, y te aseguro que me gustaría.

El problema de esta parte de la historia es la imposibilidad de la pureza de la información. Los datos, sin duda, son los datos, pero la maldita interpretación, que parece tan indispensable para el estudio de la historia, lo ensucia todo. Todos tenemos conciencia política y la expresamos y eso nos hace devenir en políticos. Temporales, pero políticos. Y si hay algo que tengo claro de los políticos, de todos sin excepción, es que cuando actúan como tales, como políticos, el ser humano ve más claro que nunca de que se trata la basura. Si, Policronio, eso es lo que opino de los políticos: mundo basura. Mezquinos, veletas, interesados, altamente corruptibles, endiosados... Si pudiésemos prescindir de ellos... Utópico, eso es lo que soy.

Y eso es lo que me pasa con la lectura histórica. Las putas interpretaciones nublan la vista.

Y eso es lo que no tiene la historiografía militar. Datos, unidades, estrategias... poco más. Un militar, inteligente, jamas menosprecia a su adversario y jamás lo insulta. Por muy fanático que sea, un militar esta más allá de la política cuando escribe la historia de tal o cul batalla o conflicto.

A este respecto, si te interesa, y ya que tu me has recomendado amablemente a Payne (leído con anterioridad) y a Moa (he leído algo de él "mitos de la guerra civil" o algo así y no doy mi opinión sobre él por no ofenderte, ya que creo que tenéis cierta amistad), yo te recomendaré que leas al Coronel Martínez Bánde y al General Ramón Salas Larazabal. No confundas a este, autor de la mastodóntica y precisa "Historia del Ejército Popular" con su hermano Jesús, también historiador, pero especializado en aviación.

Ellos, perfectamente afines al régimen, hacen una autentica exhibición de cómo se respeta a un enemigo.
Así que creo que os podíais comer los insultos personales. Quiero decir que yo, como perosna que opina de manera diferente, en ocasiones me indigno sobre ciertas cosas que decís. Vosotros haceis lo mismo pero además insinuáis cosas sobre mi posible incultura, mi militancia ciega (para mi un insulto, ya que nunca ha sido así y la sola idea me repugna), otro insinúa que soy "Bobo", el otro se pregunta si se leer al tiempo que demuestra que él no lo hace y además me da ordenes... en fin.

Otra cosa, para terminar, me ha gustado mucho, que aunque con tono frío, cortante t distante, como aconseja la situación, te hallas dirigido a mí (mensa 29 y siguiente)de la manera adecuada, esto es comunicándote. Sin imponer ideas prefijadas y sin insultos de los de entre reglones.

Como hagas eso un par de veces seguidas, esto va ha ser mucho más agradable. Lo que no sé es si perderá emoción. ¿No?

Hartito:

"88 Escaños para la CEDA" ¡en 1931!. Sublime. Ya te contestó Policronio.

"eso no te da derecho a decir que solo se hacen homenajes a unos". Estamos hablando de partidos, políticos y representantes de la administración, no de grupos políticos extraparlamentarios. ZP, presidente del Gobierno, homenajeando al genocida de Paracuellos, no de los 16 ex divisionarios que quedan vivos o de grupúsculos de extrema derecha.

Un poco más de objetividad, señor.

"Y eso es lo que no tiene la historiografía militar. Datos, unidades, estrategias... poco más. Un militar, inteligente, jamás menosprecia a su adversario y jamás lo insulta. Por muy fanático que sea, un militar esta más allá de la política cuando escribe la historia de tal o cual batalla o conflicto."

¿Te refieres a Franco?!!!
El subconsciente es un niño y los niños siempre dicen la verdad, ¿no?
No hay mejor sordo que el que no quiere oír.

Smith, sigues sin leer:
Mensaje 38:
"Estas en lo cierto Policrono. En realidad yo me refería a las elecciones de febrero del 36. O sea, la composición existente en el momento del golpe de estado."

Como verás a mí no me cuesta rectificar, lo hago a menudo.

Y con respecto a lo otro que dices, ¿tengo yo la culpa de que solo queden 16 ex divisionarios azules? ¿Tengo yo la culpa de que la cúpula del Pepe no organice cenorras en memoria de tal o cual?
Pues organízalas tú.
Si una universidad le hace doctor Honoris Causa a carrillo y van miembros del psoe, (no nos olvidemos que Carrillo es militante del psoe) y te fastidia, solo tienes que proponerle a la pontificia de navarra que haga lo mismo con algún superviviente de la época franquista de renombre. Así de bote pronto solo me acuerdo de Fraga.

Hartito, el que no sabes leer eres tú. A ver: si yo te digo (39) "ya te contestó Policronio", ¿por qué me dices que yo no leo. El que no lees eres tú. Y además, nsigues comparando lo que no es comparable: las campañas de la izquierda por reavivar la guerra civil: desde los partidos, sindicatos, asociaciones, ayuntamientos, diputaciones, comunidades, a nivel nacional... con las reuniones de los ex combatientes. Hay que tener las ideas muy mal fijadas para no darse cuenta de lo que está pasando. O seguir la cuerda a los guerracivilistas, claro.

El subconsciente es un niño y los niños siempre dicen la verdad, ¿no?
No hay mejor sordo que el que no quiere oír.
El subconsciente es un niño y los niños siempre dicen la verdad, ¿no?
No hay mejor sordo que el que no quiere oír.
El subconsciente es un niño y los niños siempre dicen la verdad, ¿no?
No hay mejor sordo que el que no quiere oír.

13RDP, realmente no te he entendido.
Pero he sonrreido, en tú último mensaje me has recordado a Jack Nicolson en la película de Kubrick, El Resplandor. Interpreta a un escritor al que se le va la pinza y escribe toda una novela de 1000 folios en la que solo ha escrito "no por mucho madrugar amanece más pronto".
"no por mucho madrugar amanece más pronto".
"no por mucho madrugar amanece más pronto".
"no por mucho madrugar amanece más pronto".

No te molestes, es broma. Pero lo cierto es que no he entendido tú mensaje.

Y Smith, en mi anterior mensaje te decia (os decía) que ya había corregido el dato. Solo me había confundido de año. Y como ya, ante los datos suministrados por policronio, me habia corregido públicamente, pues pensé que o bien no lo habías leido o bien estabas haciendo "sangre" inecesariamente.
Solo eso.

Gracias por la sonrisa, veo que si lo has entendido.