10 de Abril 2006

Las feministas contumaces

Hay veces que dan ganas de desacreditar con contundencia a las gilifeministas, defensoras de la igualdad radical de sexos hasta el punto de llegar al absurdo más completo. Hace unas semanas la Real Academia Española tuvo que recomendar lo siguiente a un miembro de la comisión del Parlamento andaluz encargada de velar -fíjense bien para qué pagamos a nuestros "representantes" políticos- por la eliminación del lenguaje sexista (?) en los documentos que esta institución genera: "no realizar desdoblamientos del tipo 'el presidente o la presidenta, el diputado o la diputada', por ser innecesarios y artificiosos desde el punto de vista lingüístico". Ojo, que estas expresiones las quiere aplicar el PSOE al borrador del Estatuto de Autonomía en la fase de revisión. La Secretaría de Igualdad del PSOE-A advirtió que el futuro Estatuto de Autonomía de Andalucía será el primero que establecerá una "democracia paritaria" y anunció que se procederá a la erradicación del lenguaje sexista del texto, una vez se que éste se someta a revisión.

Como en España afortunadamente todavía quedan plumas de nivel que no ceden ante la presión ambiental progresista, traemos aquí a colación los siguientes comentarios del magistral Arturo Pérez-Reverte, de la RAE, sobre esta cuestión provocada por las mal acostumbradas "feministas contumaces":

Una comisión del parlamento andaluz a la que se encomendó revisar el «lenguaje sexista» de los documentos de allí, se ha dirigido a la Real Academia Española solicitando un informe sobre la corrección de los desdoblamientos tipo «diputados y diputadas, padres y madres, niños y niñas, funcionarios y funcionarias», etcétera. Como suele –recibe cinco mil consultas mensuales de todo el mundo–, la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales o en mi barrio hay muchos gatos, de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.

Aún se detalló más en la respuesta de la RAE: que precisamente la oposición de sexos, cuando se utiliza, permite destacar diferencias concretas. Usarla de forma indiscriminada, como proponen las feministas radicales, quitaría sentido a esa variante cuando de verdad hace falta. Por ejemplo, para dejar claro que la proporción de alumnos y alumnas se ha invertido, o que en una actividad deportiva deben participar por igual los alumnos y las alumnas. La pérdida de tales matices por causa de factores sociopolíticos y no lingüísticos, y el empleo de circunloquios y sustituciones inadecuadas, resulta empobrecedor, artificioso y ridículo: diputados y diputadas electos y electas en vez de diputados electos, o llevaré a los niños y niñas al colegio o llevaré a nuestra descendencia al colegio en vez de llevaré a los putos niños al colegio. Por ejemplo.

Pero todo eso, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, dijo, es «invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino». Luego no se fumó un puro, supongo, porque lo de fumar no es políticamente correcto. Pero da igual. Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo «invisibilizar» –la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista–, creo que la cosa merece una puntualización. O varias.

Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas. La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza. La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto –o analfabeta– tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales. La RAE, concertada con otras veintiuna academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas. Esa tarea dura ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio. Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española.

Escrito por en: 10 de Abril 2006 a las 06:25 PM Archivado en PSOE

Comentarios

1 | Tin Morín   10 de Abril 2006 a las 06:54 PM

Estimado Smith,

La Española, a veces, clama en el desierto, como cuando emitió un informe sobre el estúpido calco lingüístico que es la expresión "violencia de género". Del género gilipollas es del que son sus señorías cuando exhiben esa arrogante ignorancia que plasman en el BOE, contra el criterio de quien tiene autoridad en la materia.

Pero encuentro que no es justo que archives tu, por otro parte, atinada nota en el epígrafe "PSOE".

A mí, más que constatar -otra vez- la indignidad de ejercer de mujer por oficio -putas y cuotas, que escribió Arcadi Espada- me subleva el seguidismo de aquellos otros a los que tengo en más que al partido de Vera y Roldán. Por ejemplo, la Comunidad de Madrid y su campaña publicitaria contra la violencia "de género". O sea, contra la violencia gramatical.

La Junta de Galicia y su obsesión toponímica contra las denominaciones en castellano, digna de un Carod Rovira cualquiera.

O el ministerio de Fomento, en tiempos de Cascos, quitándole una L a la carretera de La Coruña, porque se le puso en los cojones a una panda de imbéciles, no menos imbéciles que la imbécila de la Junta de Andalucia.

Aquello, la gilipollez toponímica, también tuvo su nota de la RAE, como anexo a la ortografía del 1999 en forma de lista de topónimos españoles (Lérida, Aquisgrán y La Coruña). Con igual resultado que el análisis sobre el calco de gender desde el inglés.

Es decir, que no es que la imbécila en cuestión no sea una digna representante del PSOE y de la corrección política. Es que eso de la corrección política ha creado metástasis y, ya ves, te aparece hasta en lugares que, a priori, parecerían menos propensos a la gilipollez.

2 | Smith   10 de Abril 2006 a las 07:06 PM

La verdad es que lo he archivado en PSOE porque me llamaban y tenía que dejer el artículo terminado; y dado que el PSOE-A ha protagonizado esta mema historia pues ahí lo he dejado.

Coincido plenamente con tu acertadísimo apunte de la violencia de género. Otra memez de la izquierda.

3 | Policronio   10 de Abril 2006 a las 07:31 PM

Habrá que buscar una categoría nueva para archivar estas imbecilidades, porque como apunta Tin, la derecha tampoco es manca a la hora de patinar ante lo políticamente "correcto". Claro que los complejos de la derecha la llevan siempre a rebufo de lo progre.

4 | Doncorleone   10 de Abril 2006 a las 07:59 PM

Es increible la manía de la izquierda en fabricar grupos y clases: los obreros, los patronos, los ricos, las mujeres.... todos ellos con los mismos intereses y los mismos fines.
Qué afán de simplificación tan grande!!
Lo que no entiendo es cómo las mujeres no ponen el grito en el cielo con todo esto...

5 | Luis Fernandez   11 de Abril 2006 a las 11:32 PM

Yo no entiendo como mujeres sensatas e inteligentes no """montan un pollo"""de enorme magnitud en protesta por las dichosas paridades y cuotas. Estan consiguiendo estos progres que siempre que aparezca una mujer en una lista, en un gobierno, en una directiva.....etc., se piens inmediatamente que estan ahí para satisfacer la cuota, con lo que su valia siempre estará en entredicho

6 | Smith   13 de Abril 2006 a las 11:36 AM

Ale pepe, que sí, que somos unos fascistas, reaccionarios y machistas. ¿Contento?

Perdón: quise decir: Ale pepe, que somos unos y unas fascistos y fascistas, reaccionarios y reaccionarias, machistos y machistas.

7 | Marisa   26 de Abril 2006 a las 10:15 AM

Comentario editado: no se admiten insultos a los editores.

8 | Marisa   26 de Abril 2006 a las 01:04 PM

Hombre que insultos hay aqui si os he dicho yo a vosotros que no insulteis. Hombre hombre hombre
que censura, solo vuestra opinion cuenta? os llamaré cabeza-buques y sesos de colorin y asi me lo quitais con motivos pero ya no voy a perder más tiempo con cabezas cuadradas

9 | Smith   26 de Abril 2006 a las 01:05 PM

Mira, éste comentario no te lo editamos. Resume muy bien tu capacidad analítica.

10 | Marisa   26 de Abril 2006 a las 01:29 PM

hombre que en el otro no habia insultos y me lo quitas y ¿este que he puesto insultos me lo dejas?
solo quieres cabrearme porque no pienso como tu y te lo he argumentado muy bien. Tu a mi no me has dado argumentos pero da igual es perder mi valioso tiempo.

11 | Smith   26 de Abril 2006 a las 01:38 PM

Marisa 01:04 > "no voy a perder más tiempo con cabezas cuadradas".

Marisa 01:29 > "es perder mi valioso tiempo".

¿Te has despedido ya del todo?

PD: Marisa no insulta, eh, no sean mal pensados: no sean mal pensados: cabezas-buques, cabezas-cuadradas, sesos de colorín...


Escribe un comentario

AVISO: Le sugerimos que lea nuestras normas de etiqueta antes de comentar.













¿Recordar información personal?






Acerca de...
Contacta con nosotros
Batiusuarios en línea

Últimos Artículos

Autores


Contra la censura
Sé un buen tío: ¡Defiende a Pío!

Enlaces


Recomendados
Libertad Digital
Liberalismo.org
Red Popular Red Popular
PEPESOE
elentir.info :: Contando Estrelas
Blogs HO. La Blogosfera del Ciudadano Activo
Spanish Pundit
Derecho a VIVIR.org

Categorí­as

Últimos Comentarios

Vídeos interesantes

Campañas
Declaración por la lIbertad de expresión
Por la Unidad del Archivo de Salamanca
Agua para todos Asociación Víctimas del Terrorismo

Nuestros objetivos
Un mismo corazón
Fundación para la Defensa de la Nación Española
Wikio ñ Top Blogs ñ Politica
Powered by Movable Type
Alojado en Ferca Networks