Además hay una cosa que hace Moa que no hicieron otros historiadores que describen de igual forma la guerra civil: la batalla por las ideas que se presentan. Moa contesta todos los escritos que se refieren a su obra y eso no es facil ni cómodo, y más cuándo no quieren que repliques.
Todos los que han "vivido" el mundo socialista y han sabido retirarse de esa ideologia saben de que va la cosa y son verdaderos luchadores.

Pedro: sencillamente enhorabuena. Permíteme completar la lista de historiadores que demuestran que Pío Moa y César Vidal no están solos y que dí en un post de Policronio esta mañana con la lista de “historietadores” y "testimoniadores" que vienen dando una visión oficialista, socialcomunista, zapateril o como ustedes quieran llamar: (algunos están muertos)

Paul Preston (el campeón de los dislates)
Tuñón de Lara
Juan Pablo Fusí
Javier Tusell Gómez (el rey de los errores históricos)
Santos Juliá (el sectario)
Ian Gibson (el imaginativo)
Julián Casanova
Josep M. Solé i Sabaté
Joan Villarroya
Francisco Moreno
Ferrer Benimelli (el padre de la masonería rosa)
Manuel Vázquez Montalbán (comunistas = héroes)
Francisco Pérez Martínez (alias Paco Umbral)
Eduardo Haro Tecglen (el momio)
José Luis de Vilallonga (el rencoroso)
Pierre Vilar
Eduardo Pons Prades
Josep Fontana
Enrique Moradiellos (el falso)
Gabriel Jackson
Gerald Brenan (el que se perdió en su laberinto)
Ronald Fraser
Secundino Serrano
Santiago Carrillo (el desmemoriado)
Julián Casanova (mentiroso compulsivo)
Manuel Alvarez Tardío
Javier Paniagua
Julio Arostegui
José Manuel Cuenca Toribio
Juan Antonio Lacomba
María Dolores Ramos Palomo
Manuel Titos
Juan Gay Armenteros
Blanco Escolá (el militar fracasado)
José Luis Sampedro
Laín Entralgo

Ojeando un libro de Moa en una librería un viejecito con aire de sabio despistado me animo a comprarlo: "Léalo señorita, nos han engañado mucho".

Quisiera averiguar cuantos presos hubo en Asturias por la Revolución de Octubre. Moa habla de 30.000 en toda España. Si alguien pudiese ayudarme le estaría muy agradecida.

Saludos

Enhorabuena, buen artículo y excelemente documentado.

Un 10 sí senyor!

Los abogados, los periodistas y los historiadores hacen valoraciones, construyen referentes y extraen valores sociohistóricos de personas y acontecimientos que pueden ser en sí mismos bastante diferentes de como los presentan.

En tal medida se puede afirmar que crean entidades históricas reales, pero, al mismo tiempo, producen una reflexión modificable: ahí está, en parte, la historicidad.

Ejercen su profesión gracias al arte clásicamente sofístico de presentar las cosas a una luz o a otra y hacerlas así "realmente" positivas, negativas, inocentes, casuales o intencionadas y culpables (o hasta inexisetntes: el hecho y el delito no sucedieron, pues no se encontraron pruebas suficientes de ellos). "Crean" realidad.

Los hechos fueron los que fueron, pero gracias a los abogados y a la prensa, a la historia o la literatura adquieren un aspecto y una valoración social y pública diferente, y tal valoración es lo que genera derechos, penas o sensaciones, o mitos político, sociales y étnicos...

La filosofía de nuestro pequeño mundo - el de cada etnia, época o grupo social - viene cada vez diferentemente configurada y percibida bajo el influjo de las vigencias y de los valores que los protagonistas, los líderes, los cronistas y las generaciones ulteriores proyectan sobre ellos.

No se viviría de la misma manera la misma época o el mismo acontecimiento si se regresase del futuro habiendo almacenado la información falsa o sesgada y en parte - pero limitadamente - objetiva, que historiadores, poetas y filósofos habrían construido después de pasar los hechos y la época....

¿TODO es "mentira" entonces? No, pero que la verdad no es la "adecuación de la mente y la cosa", sino el producto de los sucesos, las noticias acerca de ellos, las valoraciones sobre ellos emitidos por sus contemporáneos y por los críticos posteriores, y el juicio que cada grupo o individuo se forma de todo ello tras haberse "informado" (nunca adecuada y totalmente).

La informacíón no transmite lo objetivo y realmente sucedido tal como fue, sino el modo de percibirlo subjetivamente los informadores y sus instituciones de pertenencia (prensa, partidos, sectores económicos o ideológicos), en cada situación y época sucesiva en la historia.

Por eso cambian tanto las visiones de épocas, guerras, personajes instituciones y sociedades conforme van cambiando las sucesivas generaciones de informadores históricos teóricos, ideológicos y "creativos" de nuevos enfoques y referentes (inexistentes en la época de los sucesos historificados), más sus lectores correspondientes. Todos somos lectores y todos leemos lo que proyectamos en la lectura.

¿Se ha pensado que el perfil y el significado definitivo en la historia de Europa, de los siglos XX y XXI, y de todos los siglos y períodos, no es el que la prensa actual le esté interesadamente dando, sino el que historiadores y críticos de generaciones posteriores y remotas - y probablemente de etnias y mentalidades ya diferentes - le van a atribuir y que ni siquiera podemos hoy imaginar...?

¿Pensaron nuestros antecesores que se rompería España a golpe de mentiras?

(No me refiero a a los grandes simios)

La verdad histórica es la resultante de una serie de componentes por estratos de información (y de interpretación, y hasta de valores oscilantes) de diferentes niveles y puntos de vista generacionales, ideológicos y de situación del observador / "redactor" (participativo o distante), con arreglo además a diferentes escalas de valor vigentes o no vigentes ya (pero mantenidas por un cronista o un autor de mente conservadora) que pueden presentarse como relativas o con pretensiones de absoluto.

Las valoraciones y la pátina cultural que "diacrónicamente" se crean en torno a, y sobre los hechos y los objetos acaban formando parte de la realidad de los mismos en cuanto históricos, aun cuando aquellas valoraciones y reflexiones críticas en torno a ellos no existieran en su tiempo.

Así, la entidad histórica de Kant, como dije en otra ocasión, no es la del pedazo de solterón que fue ni la de rector de Koenigsberg ni siquiera la de autor de las “Críticas”, sino haber sido origen por medio de aquellas obras y junto con otros, de movimientos, escuelas y cambios radicales de actitud filosófica durante dos siglos y seguir gravitando sobre nuestro putrefacto presente.

Y hasta aquí llega el viernes. Ningún relieve o papiro egipcio menciona a los “ibiru”, unas familias de temporeros “de lo más tirado”, pero el Éxodo los magnificaría luego con toda razón…

Extraña experiencia la que vivimos algunos, abocados sin intención a defender conviccciones ajenas. Me encuentro defendiendo el catolicismo, la transición como modelo de convivencia, cuestionando la republica, El otro día comentaba que me quedaban dos dias para defender la etapa franquista y sin embargo me da pudor, soy hija de esa epoca que describe excelentemente el autor del post.
Pero estareis conmigo que resulta chocante que en la balanza de la republica, sumado las cosas buenas con las malas con las cuestionables, el resultado se venda tan favorable. Mientras, que en la balanza del franquismo solo pesen los errores.
Lo dicho crei que me quedaban unos dias y no.
Me diagnosticaran una extraña esquizofrenia, tipica de la era ZP. Un cordial saludo.
Pilar

A la nada sorprendente ignorancia de jovencitos que escriben como los niños de 7 años hace 30, se une su brutal odio y conocimiento sesgado y pobretón de la historia, que no puede tener otra procedencia que el profe adoctrinador de turno (con la inestimable ayuda de libros de texto del Don, generalmente compilados por becarietes sin mucho discernimiento a las órdenes de un feroz comisario político), usualmente un indigente intelectual resentido con el mundo.

Es posible que la influencia familiar tenga algo que ver, aunque más bien dudoso dada la edad de los sujetos.

Pero eso es lo que estamos educando. .a versión extrema del lavado de cerebro es lo que algunos siguen llamando sistema educativo en Cataluña.

Los jóvenes catalanes crecen sometidos a un triple bombardeo, que por un lado pretende recrear en sus maleables mentes un idílico imperio medieval étnicamente uniforme y unido por el fervor patriótico luego pisoteado por la envidiosa Espanya (aún hoy practican el onanismo mental con el Compromiso de Caspe,tremendo) , por otro falsea la guerra Civil de manera insistente y sistemática constituyendo a la totalidad de Cataluña en víctima (y esos 500.000 que están filmados aplaudiendo hasta sangrar la entrada del Caudillo en Barcelona, eran fascistas- charnegos- capitalistas todos?) y, lo más siniestro, peligroso e incomprensible, imprime a fuego en sus tiernas y débiles cabecitas ese batiburrillo ideológico incoherente y destructivo que constituye la herencia de la propaganda comunista de la guerra fría: el pacifismo a ultranza (que por supuesto es consistente con admiración y respeto a los ”defensores de los oprimidos” palestinos y latinoamericanos), un confuso toque de ecologismo y no-logo, furia anticristiana, relativismo cultural y por ende moral.... como es difícil que de sus poco amuebladas cabezas puede proceder semejante engendro, hay que concluir que en los hechos comentados tiene especial responsabilidad un profesorado sectario, airado y mal seleccionado que, como creo que he comentado en otra ocasión, hace que más que Universidad lo que tenemos en España en general y Cataluña en particular debiera llamarse Particularitat o Fet-Diferencialitat.

El proceso ha entrado ya en un bucle de difícil salida, pues los adoctrinadores primeros (de la quinta de Vázquez Montalbán) ya han instalado en cátedras a una generación nacida en los 60 y se preparan ya, como becarietes de la inanidad, los futuros cátedros hispanos, tan ágrafos como ayunos de formación internacional de calidad, algo por otra parte imposible sin saber idiomas (y quien no domina el materno difícil tiene escribir un artículo en correcto inglés para una publicación de rnombre).

¿Por qué se la chupáis a Pío Moa y despreciáis tanto a Otegi? ¿Se merecen lo mismo, no?

¿Cuál es ese "éxito" de Pío Moa? Será de ventas, porque otra cosa... De asesino a revisionista, vaya exitazo...

Se me olvidó añadir:
Está claro que su sitio es la cárcel.

Observen el nivel literario de juas.

Observen cómo Smith evita el tema.

Juas, ahí va mi pregunta: ¿Estás de acuerdo con lo que expone el articulista Pedro Villa? En caso negativo, indícanos el porqué.

Lo de hacerte la pelota a Moa en el post me da exactamente lo mismo. Yo simplemente pregunto por qué a Moa se le trata tan bien desde vuestro sector por hacer más que lo que Otegi hace, por ejemplo. Es un asesino.

Todo lo que os podáis inventar para defender a una persona que justifica el franquismo y que intenta echarle las culpas a la izquierda de todo, no me importa lo más mínimo. Al final todo forma parte de la misma estretegia: la derecha siempre ha sido y es buena, todo lo ha hecho con buena intención, etc y la izquierda ha sido siempre la mala, la que ha provocado guerras (incluso las que perpetra la derecha)...

Como sé que vosotros sois así, sé que pondréis directamente en mi boca que yo he dicho que la izquierda ha sido siempre buena, etc., aunque no es así. Simplemente digo que nadie puede creerse que todo lo suyo ha sido bueno, porque ha habido para todos.

¿Pero estás de acuerdo con el artículo o sólo te interesa hablar de la línea editorial de esta bitácora?

No he leido una biografia de Pio Moa , solo que perteneció al Grapo. Pero que lo dejó y demostró su arrepentimiento. Y está demostrando ese arrepentimiento, continuamente con sus artículos y libros , desmontando las falsedades que se encargan de propalar los rogelios. Precisamente por esto es tan atacado y denostado por los prebostes de la izquierda.
Desde aquí le animo a seguir por ese camino

Policronio, el tema del post no me interesa. Sólo comenté lo que me parece un poco penoso, que es hacerle la pelota tanto a una persona que niega que la dictadura fuera mala, que justifica la guerra porque "la izquierda había provocado" (supongo que éste será de los que justifica la violencia machista porque "ellas van provocando"...) y luego poner a Otegi como una escoria humana (que posiblemente lo sea).

Luis Fernández, Pío Moa asesinó a martillazos a un policía...
Su arrepentimiento fue ir de la extrema izquierda a la extrema derecha. Antes asesinaba policías, ahora justifica a dictadores.

Juas, 1º cómo sabes que Moa asesinó a un policía. 2º Aun en el caso de que fuese cierto, si cuenta las dos amnistías para los demás, por qué no ha de contarle también a Moa. 3º ¿Has leído la obra de Moa, o sólo lo que dicen que ha escrito?

Vosotros también insultáis a gente que ha cumplido sus penas...

Quizá puedas demostrar tú que no lo asesinó. Yo no lo puedo probar, pero en sus biografías sale. Igual se equivocaron todos...

Juas, me citas una biografía donde lo diga. Y en cualquier caso, repito la pregunta: ¿No te valen dos amnistías?

Por otra parte, a quién hemos insultado que haya cumplido su pena, ¿no te referirás a Carrillo?

Me pides que demuestre yo que Moa no asesinó, ¡menudo encargo! ¿Cómo se puede demostrar lo que no se ha producido?

Por cierto, no me dices si has leído la obra de Moa. A que va a resultar que esta música la tocas de oído.

Policronio, lee un poco y verás muchas.
Qué rápido decís que Carrillo mandó matar a gente y cómo negáis que Moa lo haya hecho...

Jeje, y curioso que me digas lo de "¿cómo se puede demostrar lo que no ha ocurrido?"
Lo primero, niegas que lo haya hecho. Qué aficionados sois a reescribir la historia.
Lo segundo... ¿por qué no haces lo mismo con vuestra conexión ETA-11M? ¿Por qué seguís pidiendo que se demuestre algo que no ha sucedido?

No he leído la obra ni quiero leerla. ¿Para qué voy a perder mi tiempo leyendo a alguien que justifica una dictadura y que le echa la culpa de la guerra civil a la izquierda porque "provocaba"?

Juas, ¿tan complicado es citar una biografía de Moa? Yo estoy dispuesto a leerla, pero si me facilitas los datos pues eso que tenemos ganado.

Carrillo es un genocida y eso se demostró a partir de que Rusia desclasificara una serie de documentos. La prueba se publicó en "Paracuellos-Kathin", de Cesar Vidal. Otro que tampoco has leído.

Por supuesto que lo niego, pero te pregunto para el caso de que yo estuviese mal informado, ¿no te bastan las amnistías?

En el tema 11-M, lo que se pide es que se investigue la verdad, no que se validen las pruebas falsas. No te confundas.

O sea, que no has leído la obra de Moa y además te niegas a leerla. Entonces, ¿tú de qué hablas? ¿Cómo te permites criticar con esa rotundidad lo que desconoces?

"Qué rápido decís que Carrillo mandó matar a gente y cómo negáis que Moa lo haya hecho..." Hombre, Moa no ha sido secretario de Orden Público de Madrid ni ha dado instrucciónes para "evacuar" a 5.000 madrileños. Que yo sepa, claro.

""Qué rápido decís que Carrillo mandó matar a gente y cómo negáis que Moa lo haya hecho..." Hombre, Moa no ha sido secretario de Orden Público de Madrid ni ha dado instrucciónes para "evacuar" a 5.000 madrileños. Que yo sepa, claro."

Tampoco Otegi tiene una sentencia diciendo que ha matado a nadie. Pero es un terrorista.

Moa estuvo en un grupo terrorista. Luego ES un terrorista. Aunque haya sido amnistiado. Porque el hecho de que Carrillo no vaya a la cárcel por la Amnistía para todos de la Transición no quita que digais que sea un asesino, ¿verdad?

¿O sólo son asesinos los matarifes que no opinan como vosotros, perdonando a los que os dan la razón?

Por cierto, el hecho de que practicamente toda la historiografía de la Guerra Civil, trabajada por Historiadores con carrera (como Moa...ah, no, que no lo es), algunos de ellos dedicados de por vida sólo a ese tema tengan una versión tan diferente de la Moa, hasta el punto que el sujeto suscita la misma opinión entre catedráticos y expertos en Historia que la que provocan adivinos y brujos para los Médicos...¿es una casualidad? ¿o es que el mundo académido al completo, español y extranjero está equivocado después de décadas de cientos de investigaciones dirigidas por expertos y Moa es un redentor de la verdad?

¿Es un salvador? ¿El Mesías? ¿O el tardofranquismo necesitaba a algún nuevo héroe después de sus años dorados?

Karpov, ¿sabes cuál es la diferencia entre Moa y Carrillo? Que a Moa le afectaron dos amnistias en sus actividades terroristas (habría que ver si lo de asesino es cierto), mientras que a Carrillo no hay amnistía que le valga, puesto que es un genocida. Y el genocidio está condenado a nivel internacional y no prescribe jamás. ¿Por qué no se le denuncia a Carrillo ente los tribunales internacionales correspondientes? Básicamente por dos razones: Es un nonagenario y la derecha sí que quiso honradamente pasar página con la Transición.

En cuanto a lo que dices de Moa, lo cierto es que no se trata de un historiador en solitario, sino que cada vez hay más gente en la misma línea, por el momento son varias docenas y sumando. Hay otro artículo donde se relacionan, por lo que no me molesto en anotarlos aquí.

"Karpov, ¿sabes cuál es la diferencia entre Moa y Carrillo? Que a Moa le afectaron dos amnistias en sus actividades terroristas (habría que ver si lo de asesino es cierto), mientras que a Carrillo no hay amnistía que le valga, puesto que es un genocida."

Concedes el beneficio de la duda a Moa, cuando perteneció a un grupo terrorista que mató a gente. Quizás él no mató, pero colaboró con el grupo. Es como Otegui. Quizás no ha matado él a nadie, pero desde luego ya nos conocemos con quién trabaja.

Si teneis esa consideración con Moa debeis tenerla con Otegui. Eso si lo que se critica es pertenecer a un grupo de asesinos, claro está. Porque no hay diferencia entre ambos: en algún momento de sus vidas pertenecieron a un chiringo terrorista.

Y si creemos que la reinserción de un terrorista como Moa es posible, debemos creer que no puede ser el único caso, ¿no? Creeremos en la posible reinserción del terrorista...entonces los terroristas pueden "arrepentirse" y volverse buenos...entonces no os parecerá mal que se apliquen medidas de reinserción a los etarras, ¿verdad?

Por otra parte es curioso de nuevo que se pida desde la derecha con tanto ahínco meter a Carrillo por genocida en la cárcel por una serie de libros de Moa y Vidal, ante el estupor de los profesionales de la Historia (que es para hablar con ellos) y no pida para Fraga, que colaboró con un régimen genocida y firmó penas de muerte.

Conclusión: Moa os agrada porque dice lo que queréis oir, Otegui no porque no os agrada lo que os dice. La moralidad o decencia de estos personajes (nula en ambos casos) es irrelevante. Mientras nos den la razón...

Karpov no te enteras y es una pena porque al menos te molestas en argumentar con cierta educación. Vamos a ver:

1º ¿Se ha arrepentido Pío Moa de lo que hizo? Sí. ¿Y Carrillo? No. ¿Y Otegui? Tampoco. ¿Ves la diferencia?

2º ¿Ha cambiado de ideas Pío Moa? Sí. ¿Y Carrillo? No. ¿Y Otegui? Tampoco. ¿Ves otra diferencia? Bien, sigamos.

3º ¿Era Moa un jefe del GRAPO? No. ¿Era Carrillo Secretario de Orden Público de Madrid? Sí. ¿Y Otegui, manda(ba) en ETA? Sí.

Si quieres seguimos, pero vamos creo que tienes todas, todas las de perder.

Dirigido a Smith.

Su larga lista de historiadores no coincidentes con las tesis del Sr.Pio Moa, me recuerda aquel chiste del loco que iba por la autopista en direccion contraria y que,al oir por la radio,el aviso de que un loco iba en direccion contraria,comento:"¿Uno solo?¡¡cientos van en direccion contraria!!

Cualquier historiador académico, sea de izquierdas o de derechas se rie en la cara de las otnterias de Pio Moa, cuya única labor meritoria es la búsqueda de fuentes ocultas, pero con las que no hace otra cosa que propaganda fascista. A ver si nos leemos unos cuntos libros sobre historiografía y nos enteramos de en qué consiste eso de "escribir historia". No contestaré a insultos y rogaría que no se hiciesen de mis palabras interpretaciones acerca de conspiraciones judeomasónicas como es habitual en gente de la calaña de Moa o Vidal quien, por cierto, ha pedido sibilinamente que Zapatero sea ajusticiado. Si es que se les ve el plumero por mucho que intenten esconderlo.

Correcto, Miguel. Entonces vamos a hacer una pira con los libros de Moa y Vidal y a tu señal le prendemos fuego. ¿Mejor así?

Ah, por cierto, el hispanista e historiador de gran renombre Stanley G. Payne, entre otros, ha alabado la obra de Moa.

Haznos un favor, hombre: A ver si puedes hacerte con el e-mail de Payne y me lo pasas para que le mande un correo de protesta acerca de su mal gusto al disentir sobre tu opinión.

Cualquier historiador académico, sea de izquierdas o de derechas se rie en la cara de las otnterias de Pio Moa, cuya única labor meritoria es la búsqueda de fuentes ocultas, pero con las que no hace otra cosa que propaganda fascista!!!!!!................

Madre mía, qué argumentación más académica. Vaya excelencia cultural. A la expresión en cuestión no le encuentro hilo argumental distinto al contenido en:

"...y tú más"
"y mi padre es más fuerte...."
"y yo la tengo más larga...."
...

Por cierto que coincido al 100% con lo expresado en el artículo. Yo me considero uno de esos polemistas (malo desde luego, pues soy liberal y de derechas...) que gustan de discutir y que se rebelan contra chascarrillos, atavismos y "porquesíes" de nuestros días. No os alarméis Miguel, Smith, Karpov y demás, porque sinceramente digo que, si hubiese nacido en épocaa de Franco, habría salido el mismo contestatario.
Estaba harto de ser calificado de Facha por mis compañeros de colegio, símplemente porque a mí me habían contado en mi casa una guerra muy distinta de la que la BBC nos venía a vender aquí. Una historia mucho más razonable y equilibrada en la que primaba el sentido común, y que no calificaba de estupendos a unos, y de demonios a otros tal y como se vende hoy día.
Ello me llevó a "investigar" si es que vale la palabra pues evidentemente, al lado de algunos brillantes comentarios como los que leo aquí, soy un mero "aficionado".
Hoy soy un quintacolumnista partidario de la democracia y enemigo de la partitocracia del apoltronador pesebre. Uno de esos quintacolumnistas que creemos en la verdad científica que presenta Moa (aunque no todos sus libros son igual de brillantes, pues para mí "Los orígenes de la Guerra Civil" está muy por encima de los demás, más viscerales que científicos...) no porque nos diga lo que queremos oir, sino porque sus argumentos y, sobre todo, sus documentos nos convencen. Uno de esos quintacolumnistas, en fin, que habrían acabado en las fosas de Paracuellos, Torrejón o Boadilla, símplemente por decir lo que estoy diciendo, condenado de por vida a pasar por un Fascista, oh calificativo expiatorio de cualquier atrocidad, omnímoda descalificación que hace innecesaria cualquier razon, argumentación o reflexión.

Saludos

Sin acritud

"Cualquier historiador académico, sea de izquierdas o de derechas se rie en la cara de las tonterias de Pio Moa"

Pues estos no se ríen, rieron o reirían de Moa, sino de la majadería entrecomillada:

César Vidal Manzanares
Federico Jiménez Losantos
Ricardo de la Cierva y Hoces
Manuel Fernández Álvarez
Rafael Casas de la Vega
Stanley G. Payne
Jesús Salas Larrazábal
Ángel Salas Larrazábal
Ramón Salas Larrazábal
María Dolores Gómez Molleda
Edward Malefakis
Angel David Martín Rubio
Alfonso Bullón de Mendoza
Jaime Ignacio del Burgo
Juan Velarde Fuertes
Miguel Alonso Baquer
Alfonso Ussía
Enrique Barco Teruel
Laureano López Rodó
Joaquín Arrarás
Gabriel Mario de Coca
Julián Zugazagoitia
Luis Suárez Fernández
Angel Maestro
José Orlandis
Angel Palomino
Gonzalo Fernández de la Mora
Tomás Borrás
Enrique Castro Delgado
Félix Schlayer
Steven Koch
Luis Romero
Fernando Schwartz
Luis Lavaur
José Antonio Vaca de Osma
José Martínez Bande
Vicente Carcel Ortí
Enrique Fuentes Quintana
Fernando del Rey
Pedro González Cuevas
Eduardo González Calleja
Torcuato Luca de Tena
Juan Ignacio Luca de Tena
Fernando Rivas
Enrique Aguinaga
Emilio González Navarro
.................................

a