La democracia actual, no es tal, sino un mosaico de grupos cerrados e intolerantes donde no hay libertad de pensamiento ni de opinión (y casi ni de estilo de vida: signos de identidad de clase…) que mutuamente se excluyen y combaten.

No en la lucha por el poder, lo cual sería “lógico”, sino en el bloqueo de vías y plataformas de expresión de cultura, lo cual es declarada y descaradamente antidemocrático, pero es lo general y “obligado”.

La ingenuidad de la derecha, tal vez por mala conciencia (acumulada durante el régimen anterior o introyectada en el actual) ha sido pretender construir una democracia allí donde sus adversarios, y bien clarito lo dijeron, sólo pretendían construir una aplicación gramsciana.

El sistema político español, tal como hasta hoy se ha entendido, ha estado creando trabas inútiles y escisiones insolidarias en la población: se ha confundido la pluralidad con la división y fragmentación de la sociedad.

Parece que la adhesión (a ser posible, apasionada) a cada partido político que fomenta cada uno, contribuyendo así a crear identidadaes a veces difícilmente conciliables con los otros partidos dentro del mismo pueblo, se convierte en factor de división emocional innecesaria, ya que es un fenómeno residual del siglo XIX. Y contribuye a la desunión básica de la población y por lo tanto a la insolidaridad generalizada.

Volver al ideal de "El Partido" es todavía más atenazador.

Nadie está afirmando que los partidos políticos actuales deban dejar de existir, sino que la concepción de una sociedad fragmentada en "partidos" con sus coacciones internas y secretas (como el término mismo ya indica) no es el ideal. Pue los partidos políticos actuales se hallan muy lejos de su finalidad en la democracia originaria de dar cuerpo al mandato popular. Y fomentan en cambio el clientelismo de grupos en torno a líderes que, indeferentemente de la ideología que profesen (algunos la profesan como una religión...) desarrollan la misma dinámica de influencias, presiones, promesas y sanciones a los disidentes. Admitamos que la izquierda y los nacionalismos han sido mucho más concienzudos y sistemáticos en esto.

La verdad del asunto es que los Estados son cada vez menos gobernables de forma diversificada, pues son las constantes económicas y demográficas las que imperan, y no se puede imponer idealmente ideología de partido alguna. Y así los programas de los diferentes partidos se parecen en lo sustancial cada vez más unos a otros, y sólo se diferencian en lo utópico o filosófico, o en la persona concreta de los gestores que se proponen (con sus clientelismos...). Reflejando siempre filosofías un tanto trasnochadas, unos y otros.

Pero la clase media creada durante el período 1960-1975 agoniza. Yo estoy agradecido por tener trabajo. Dentro de cinco, seis, siete años, en España sólo se podrá trabajar en servicios; vamos a sufrir un trauma grave y nadie sabe qué disparates se proferirán entonces.

En cualquier caso, o si las autoridaes se inhiben, todo esto va a pasar a segundo plano dentro de muy pocos años.

Leyendo la prensa estos días me he encontrado un articulo interesante. Trataba sobre el proyecto gran simio, impulsado por un tal peter singer.
Este tipo publico en el 2000 un articulo en el que decía, sin ningún tipo de ambages, la muerte de los niños con algún tipo de tara o deficiencia. Y el tipo se declara darwinista de izquierdas.
¡Un tipo de izquierdas propugnando la solución final para los recien nacidos que presenten cualquier deficiencia!. Esto lo dice un liberal o un conservador y lo más suave que te llaman es nazi.

El parlamento andaluz aprueba el estatuto solo con los votos de la izquierda. Titula hoy el pais.es la aprobación de la nueva realidad nacional.
La izquierda nos hace progresar frente a la derecha que nos ancla en el pasado, en el caciquismo y el señorito. La derecha, es decir el pp. ¿Y el pa?. Desaparecido, no existe. Obviemos a los nacionalistas andaluces que también lo rechazan.
O a lo mejor es que los del pa son también de derechas (ciu y pnv, no tienen nada que ver con la derecha) o no tienen suficiente pedigrí.
Me da que zp tiene confundidos hasta a los de prisa.

vetton, ¿te das cuenta de el verdadero "talente" de Zetapé? Aprobar Estatutos sin consenso. Increíble. Y la gente a tragar...

Bueno, los partidos radicales parecen dispuestos a querer más. Curiosamente tanto en Cataluña como en Andalucía, los partidos opositores a los proyectos de estatuto han sido los nacionalistas autonómicos (ERC y PA) y el PP.

En cuanto a la falta de consenso, habría que acordarse un poquito más de como goberno Pepe en la segunda legislatura: sin buscar ni tener el apoo de nadie más. Virtud de la mayoría absoluta...

erc no sabe todavía que votar: las bases piden no y los que han pisado la alfombra roja voto nulo. Se oponen desde el gobierno, celosos y despechados tras ser abandonados en la puerta del altar.

Hartito miente y desvía temas. Como siempre.

1º Miente: El PP pactó con CiU en la época de mayoría absoluta.

2º Desvía temas: No tiene nada que ver la aplicación en política de una mayoría absoluta con la elaboración de una constitución o estatuto autonómico que tiene que estar por encima de las ideologías partidistas y tiene que ser con-sen-sua-da.

Sigue mintiendo y desviando temas. Es lo tuyo.

¿Pero que consenso cabe en un partido que ha decidido blindar posiciones que eviten cualquier apoyo?
Pepe esta decidido a un "De entrada ni hablar".
¿Puedes tu consensuar con el tabique de tu casa si le parece bien el cuadro que le vas a clavar? Pues algo así pasa con tu partido.

¿qué consenso cabe con un partido que ha decidido blindar posiciones que eviten cualquier apoyo?
Pacto del tinell, p.ej.

Hartito: el PP pactó en su segunda legislatura sin necesidad de ello, cosa que no hizo el PSOE de González cuando tenía mayorías absolutas. Has mentido, por lo tanto. Y respecto al ejemplo del clavo y el tabique, ¿desde cuándo los ex terroristas de Terra Lliure tienen la mollera más abierta que el Partido Popular? Estas de coña, ¿verdad?

Bueno, tu alardeas mucho de como un Ex - terrorista de extrema izquierda tiene la cabeza tan abierta como para haber visto la luz al final del pasillo rojo.

¿Si esa facultad la tiene el ex asesino de Moa, porque no va ha tenerla a su vez un ex terrorista catalán?

Vamos, que si, que es posible que tenga la mollera más abierta que la plana mayor del Pepe. De facto es más que facil tener la mollera más abierta que the rajoy´s boys.

Hartito, estás comenzando a pisar la línea. Quedas avisado. No lo haré otra vez.

¿La he pasado en algún punto exacto? ¿O es una cuestión más de orden general?
Quiero saberlo para tenerlo en cuenta para el futuro.

Hartito. No hay nota tuya que no incluya insultos o un atroz desprecio a los editores y otros intervinientes de esta Bitácora. Mide tus palabras o vete a otro sitio, así de claro.

¿Como quieres que no tenga un atroz desprecio hacia uno de los editores de esta bitácora, el cual ayer se revolvio con tal de no condenar firmemente los crímenes de hitler?
El parecía exigirme lo propio con Stalín, cosa que yo había hecho varias veces.
Si no le insulté, fue por evitar esta situación absurda.
Tu verás quien esta pisando la línea. Porque creo que ese tipo de comentarios, en boca de uno de los gestores del blog, bastarían para poner una denuncia y que cerrasen este garito, así de claro.

Mira Hartito, eres un indeseable. Terminas tu comentario en plan amenazante. Vuelves a mentir por n-ésima vez cuando dices que no condenamos los crímenes de Hitler. ¿Qué más te puedo decir? Poco más. Mientes y amenazas. Amenazas y mientes. Indeseable.

Hartito, te lo pido formalmente: No vuelvas a anotar nada aquí.

Sea por diferencia de opiniones o de caracteres, lo cierto es que no hay modo de que nos entendamos en ningún tema.

Ahora, al leer el último comentario tuyo, lo que se supone que escribes a modo de explicación al final queda como insulto, desprecio y amenaza. Lo que te convierte en incorregible. Es más, he seguido atentamente tus polémicas con Smith y creo que en eso tampote te asiste la razón.

Reitero: No vuelvas a anotar nada.De lo contrario, cualquier comentario a partir de este momento será editado o directamente borrado en cuanto lo vea, con independencia de lo que hayas dicho.

Me parece quese ha perdido el hilo de la conversación.

No estaría de más retomar el principio o titulo referente a las dos varas de medir.

Yo creo que la historia ha demostrado que si, que siempre se ha cumplido la existencia, en cualquier ámbito de la convivencia, de las dos formas de calibrar dependiendo si lo han hecho los tuyos o no.

En politica todo cambia desde la segunda guerra mundial, ya que se produce una tácita identificación entre derecha y fascismo e izquierdas y soviets.

El problema es que esta falacia, que me gustaría saber porque se crea, acompleja a los partidos liberales y conservadores.

Con la caida del telón de acero la izquierda tiene que inventarse a si misma todos los días y buscar justificaciones a su programa, que en el fondo yo creo que es la permanencia perpetua en le poder confundiendo estado con partido.

Esperemos que los partidos de corte liberal se quiten los prejuicios de actuar con miedo a que se le tache de fascistas, ante casos para mi inexplicables como el sembrado de banderas republicanas el 1º de Mayo.

Por eso creo que el discurso de Rajoy tiene que ser igual de nítido que hasta ahora. Siempre admiraré a una persona por sus principios que por sus intereses, aunque a corto plazo le conlleve un fracaso electoral.

Somos más gente de la que parece la que pensamos así y no votamos en ninguna de las elecciones que ha habido por estra en desacuerdo con las listas cerradas y la ley de Hont aplicada por provincias, pero visto lo vsto vamos a tener que votar porque ya no se si nuestra postura es acertada o tibia.

ya me decis.

P007, mi opinión es que siempre hay que votar y decantarse por el partido que honradamente nos parezca menos malo, con independencia de las leyes electorales. Y digo menos malo, porque nunca habrá un partido que nos satisfaga plenamente.

En cuanto a tu exposición anterior, me ha parecido mi interesante y bien traída. Gracias por anotar en Batiburrillo.

Ante todo buenas noches.

Alguine vió a noche a Gaspar Llamazares en TV.

Que os pareció?.

A mi personalmente me parece que con sus afirmmaciones subrrealistas de vencedores ilegítimos y vencidos légitimos, su tercera república y su admiración como un personaje como Rubalcaba, entiendo perfecamente que no haya soñado nunca con ser presidente de la república. Este hombre lo que queria ser es jefe del KGB.

Es curioso, y lo digo a titulo de anécdota, que precisamente ayer parte del público fuera de Barbate, que si no estoy confundido hasta hace poco su consistorio se negaba a cambiar el nombre del municipio que es Barbate del Caudillo (o me confundo y es de Franco).

De todas formas me parece muy peligroso el relajo de las ¿autoridades? hacia manifestaciones sobre la 2ª républica, ya que no entiendo si lo que se añora es esta o el régimen cainita instalado por el Frente Popular.

Yo gracias a Dios no vivi está época, soy bastante más joven pero tengo experiencias en mi familia de personas que lo pasaron mal (asesinatos a religiosos, y exilios posteriores), y entre estos exiliados, luego en la ONU porque aquí fueron por ejemplo fiscales del estado, esto es personas libre de toda sospecha (y parce que tenga que estra justificandome....) los comentarios siempre fueron los mismos, curioso no. No emplearon nunca dos formas de medir.

Saludos a todos.