Batiburrillo: Los falaces argumentos de la extrema derecha contra el liberalismo

15 de Junio 2006

Los falaces argumentos de la extrema derecha contra el liberalismo

Bajo el título Las mentiras del liberalismo la página web ultra -sector "nacional-revolucionario"- Patria y Revolución apunta una serie de argumentos en contra del liberalismo completamente insostenibles bajo cualquier óptica medianamente rigurosa.

Crítica a "El liberalismo, es mas elección y mejores precios para el consumidor"

Para estos nacional-obreristas, el capitalismo liberal tiende hacia la concentración y la formación de monopolios que eliminan toda competencia, reduciendo la elección del consumidor y hacen subir los precios (y bajar la calidad). La relidad es que cuando un sector se concentra suele ser por la falta de competitividad de las empresas que van desapareciendo, o se ven obligadas a fusionarse. Parece bastante obvio que los precios no suben sino que bajan a consecuencia de las concentraciones dado que se mentienen las empresas más competitivas, que consiguen mayores economías de escala con dichas fusiones. Respecto a la calidad, las empresas grandes son las más capacitadas para garantizar la calidad de los productos porque tienen más recursos para invertir en I+D.

En el área de los servicios públicos como por ejemplo la distribución del agua, el correo, o los ferrocarriles, su privatización siempre se ha traducido por un aumento de los costos para el pasajero, una reducción del servicio, y una reducción de las inversiones en el mantenimiento de las infraestructuras. Para nada esto es cierto. Véase el caso de las líneas aéreas, que han reducido los precios de manera drástica. Es la competencia del libre mercado la que obliga a las empresas a fomentar la eficacia y la competitividad. Ls empresas estatales, al gozar del monopolio exclusivista, repercuten sus elevados costes por la ineficacia de su gestión en el precio de los servicios, encareciendo los mismos.

En cuanto a los sistemas de jubilación privados (fondos de pensiones), consisten en privar a los asalariados de toda seguridad, entregándoles a la incertidumbre de la gestión de dichos fondos a organismos financieros. En caso de quiebra de estos últimos, los asalariados se hallan sin jubilación a pesar de años de cotización. Fundamentar la crítica a los sistemas de pensiones privados en una hipotética quiebra de algunos organismos financieros es una falacia. Entre otras cosas porque se puede crear tranquilamente un consorcio de seguros entre todos los fondos de pensiones. Por otra parte el Estado puede quebrar igualmente y sin que nadie pueda, a diferencia del caso de las pensiones privadas, cubrir dicha quiebra.

Crítica a "El liberalismo, es el juego del libre mercado"

Siempre según el dogma liberal, el libre-mercado requiere la transparencia del mismo mercado y de la información. En realidad, a causa de practicas opacas y de la inequidad en el acceso a la información, el consumidor no puede escoger con conocimiento de causa. Que el mercado se imperfecto no quiere decir que no haya que defender la perfección del mismo. Los avances tecnológicos, por ejemplo, están paliando los fallos informativos del mercado.

Crítica a "El crecimento crea empleos"

El crecimiento crea empleos en primer momento, pero sirve sobre todo para financiar las "re-estructuraciones" y las relocalizaciones. A final de cuentas, destruye mas los puestos de trabajo de lo que crea. El crecimiento crea empleo. No hay vuelta de hoja.

Crítica a "Solo el mercado es apto para determinar el precio justo de las materias primas, divisas o de las empresas"

Los mercados son esencialmente guiados por la especulación y la busca del mayor lucro a corto plazo. Las fluctuaciones y variaciones del mercado son a veces irracionales, excesivas, y sometidas a la manipulación. Estas oscilaciones excesivas en el mercado (bolsas) son destructoras, provocan ruina y quiebras en la economía real. Pero al mismo tiempo, estas variaciones son generadoras de ganancias para los especuladores. La especulción no es buena ni mala, es una variable más de las que determinan el precio en el mercado. Las "oscilaciones de mercado", si entendemos por ello las oscilaciones en la O y la D, obedecen a infinidad de factores y las variaciones en los precios a consecuencia de las mismas tienen su lógica en la economía. Los especuladores no son buenos ni malos. Son otros intervinientes más en el mercado. Tan sólo las especulaciones fruto de los mercados intervenidos por el Estado son criticables, pues en ellas sí que se encarecen los bienes de manera gratuita, dado que los precios suben por culpa de la administración municipal o estatal.

Crítica a "La empresa crea riqueza. Es la fuente de la prosperidad de los países y de sus habitantes"

Por lo general, las empresas no crean riqueza, porque el valor creado es inferior al costo real de los recursos utilizados o destruidos, si tomamos en cuenta el costo medioambiental y humano, así como el costo real de las materias primas renovables. El "lucro" de las grandes empresas es logrado en realidad en detrimento de la naturaleza, pillada por la explotación, la urbanización y la contaminación, o "vampirizado" sobre otros factores económicos. Las empresas crean riqueza. ¿Quién si no? El valor de lo creado es muy superior al de los inputs. El concepto de "valor añadido" definitivmente no existe para esta gente. "La explotación, la urbanización y la contaminación" no van necesariamente asociadas a la explotación de empresas, sometidas en este tipo de cuestiones a reglamentaciones bastante duras por parte de la Administración.

Crítica a "La Globalización beneficia a todos "

Entre 1992 y 2002, el ingreso por habitante ha decaído en 81 países. En el Tercer Mundo, el numero de personas "extremadamente pobres" ha aumentado en mas de 100 millones. Países que no se han adaptado a la globalización, países con mercados superregulados.

La diferencia entre salarios ha aumentado de forma impresionante. Tomemos el ejemplo de una obrera de una empresa sub-contratista asiática de Disney que fabrica ropa con el logotipo de Mickey para consumidores occidentales. Esta obrera trabaja en un "taller de sudor", 14 horas por día, 7 días sobre 7, sin ninguna protección social, sin derecho a huelga, el todo por un salario horario de 0,28 dólar. Al mismo tiempo, el salario horario de un Gerente de Disney (PDG) es de 2800 dólares, es decir 10.000 veces mas. Si el salario de la "obrera" no le fuera realmente interesante, no trabajaría para Disney. La mano de obra forma parte del mercado laboral. Cada cual elige su camino, salvo si vive en una dictadura o está atado por problemas personales.

Las 225 personas más ricas del mundo acumulan un patrimonio global de 1000 billones de dólares, equivalente al ingreso anual de los 3 mil millones de personas más pobres del planeta, es decir 47% de la población mundial. La fortuna adicionada de las 84 personas más ricas sobrepasa el producto interior bruto de China con sus 1,2 mil millones de habitantes. La desigualdad es un fenómeno social de duración eterna. La pregunta que hay que hacerse es si los más ricos lo son por vivir en países capitalistas o en países socialistas. La libertad tiene l grandeza de premiar a los más hábiles (o a sus herederos).

En 2002, 20% de la población mundial acapara 80% de las riquezas, posee mas de 80% de los coches en circulación y consume 60% de la energía, mientras que mil millones de los habitantes más pobres comparten el 1% del ingreso mundial. Más demagogia. La pregunta que hay que hacerse es cómo podemos hacer que los más pobres sean "menos" pobres: ¿con la democracia, la libertad y el libre mercado o con el socialismo, la opresión y el estatalismo?

Escrito por en: 15 de Junio 2006 a las 12:00 PM Archivado en Liberalismo, neoliberalismo, capitalismo, constitucionalismo

Comentarios

1 | Otro 15 de Junio 2006 a las 01:18 PM

"La relidad es que cuando un sector se concentra suele ser por la falta de competitividad de las empresas que van desapareciendo, o se ven obligadas a fusion"
Se nota que no ha pisado usted en su vida una empresa de las "fusionadoras". En realidad las llamadas fusiones son adquisiciones (compras) que se ocultan en el engañoso termino de "merges and acquisitions". La unica razon para que una empresa compre a otra es comprar su mercado y acercarse asi a una situacion de monopolio que le permita imponer precios. Como ademas la estructura administrativa y comercial de la empresa resultante no crece sino mas bien lo contrario, tambien se reducen los gastos de estructura.Y no se engañe que en la vida real un monopolio no necesita controlar el 100% de la oferta, sino que hay casos, como el de gran consumo, que es el que conozco, en que con un 35% en una zona concreta basta para imponer precios y condiciones. Empresas perfectamente rentables y competitivas han sido compradas solo para comprar su mercado, y si lo duda eche una ojeada a las compras de empresas españolas por multinacionales en los 80s y 90s.
Por lo que hace a los servicios publicos, se centra usted en el transporte aereo, unico que se ha beneficiado de las privatzaciones (a excepcion de Iberia, que sigue por donde solia) pero no dice nada de los demas sectores, en los que su razonamiento no funciona. En los sectores que menciona el comentarista, agua, correo o ferrocarriles, lo cierto es que su privatizacion ha llevado mayores precios y peor servicio. La privatizacion de ferrocarriles en Inglaterra, o las andanzas de las empresas europeas de servicios de agua en Sudamerica lo testimonian mas alla de cualquier comentario. No digo que eso, los costes mas altos y los peores servicios, deban ser necesariamente los compañeros de la privatizacion, pero hasta ahora lo han sido.

Me he limitado a comentar lo que conozco bien por mi profesion. El resto, de lo que tambien habria mucho que hablar, lo dejamos para otro dia.

2 | Eduardo 15 de Junio 2006 a las 01:40 PM

En definitiva, según un nacional-obrerista:

1. El control económico del estado garantiza precios más bajos y mayor competencia.

2. El sistema estatal de "información" al consumidor es más eficiente que el sistema privado, empresarial.

3. El decrecimiento económico crea empleos.

4. La empresa privada no crea riqueza, sino lucro. La empresa estatal monopolística crea riqueza.

En definitiva, el mundo al revés. ¡Y con un enlace a WagnerManía!

3 | hoyu 15 de Junio 2006 a las 01:43 PM

Un buen artículo. Curiosamente ya me tuve que enfrentar a las mismas criticas pero esta vez procedentes de [¿alguien lo adivina?] unos marxistas.

Un saludo a todos,

Hoyu

http://capitalismoliberal.foro.st/
http://capitalismoliberal.blogia.com/

4 | Antonio 15 de Junio 2006 a las 02:00 PM

"Probablemente sean masones camuflados.
Tiene toda la pinta."

Mira la IP de este tío, Probablemente sea Antoñito. Tiene toda la pinta.

Me lo imagino escribiendo paridas con esa cara de tarado que se gasta.

5 | Pro Can 15 de Junio 2006 a las 02:56 PM

A propósito de caras:

La verdad es que tendría su aquél el ver la de Antonio.

Descojonándose desenfrenadamente de doggy, claro...

6 | Tin Morín 15 de Junio 2006 a las 03:07 PM

Por lo que hace a los servicios publicos, se centra usted en el transporte aereo, unico que se ha beneficiado de las privatzaciones (a excepcion de Iberia, que sigue por donde solia) pero no dice nada de los demas sectores, en los que su razonamiento no funciona

Pues no.

Le cuento un ejemplo del que discutía hace poco con una señora de Argentina: los servicios de telecomunicaciones. Es un caso extremadamente paradógico, le anticipo.

Decenas de años de monopolio público lograron que el teléfono fuera un lujo al alcance -solamente- de los más adinerados (las cifras que siguen se refieren a Argentina pero el patrón de evolución es universal, más intenso cuanto más pobre era el país). En Argentina, antes de la privatización de Entel, había ocho líneas por cada cien habitantes: el teléfono era un bien al que no podían acceder los más ricos. Ésa era la densiddad telefónica en 1991.

Diez años más tarde, justo antes del corralito, la densidad telefónica era proxima a 30 líneas por cien habitantes. Es decir, una mayoría de los hogares tenían telefóno. Se había popularizado el servicio y también las clases medias, y aun los humildes, tenían teléfono fijo.

¿Qué había pasdo? Nada especial: habían reemplazado la corrupta e ineficiente administración pública por una gestión privada del monopolio y, más tarde, habían introducido una competencia, todavía limitada.

A mediados de los noventa, mientras las líneas telefónicas se multiplicaban, gracias a la iniciativa privada, y los pobres podían acceder a lo que les había negado la administración pública del servicio, se potenció la telefonia celular -que fue progresivamente moviéndose hacia la norma europea GSM- ésta en competencia desde el principio. El resultado de la competencia: practicamente todo el mundo tiene un teléfono celular.

Se lo resumo con el caso argentino pero, créame, es aplicable a todo el mundo. Monopolio público significó acceso sólo para las empresas y los ricos. Monopolio privado trajo el acceso generalizado -toda la clase media y gran parte de las clases más humildes- al servcio telefónico. Servicio en competencia (móvil, celular) significó el acceso universal al servicio.

No es lo que se suele vender en los esquemas habituales, lo sé. En ellos lo público es presentado como garantía de acceso universal. Pero es que los esquemas habituales contienen muchas mentiras.

Y hay más ejemplos y de más geografías, a su disposición.

7 | Tin Morín 15 de Junio 2006 a las 03:11 PM

Fe de ratas:

el teléfono era un bien al que no podían acceder los más ricos

Debía ser, obviamente:

el teléfono era un bien al que no podían acceder nada más que los más ricos

Ruego indulgencia, porque habrá más varvaridades.

8 | naixin 15 de Junio 2006 a las 03:17 PM

Abundando en lo que señala Otro.

9 | PSicópatas S.A. 15 de Junio 2006 a las 06:14 PM

"A propósito de caras:

La verdad es que tendría su aquél el ver la de Antonio.

Descojonándose desenfrenadamente de doggy, claro..."

Lo malo, Antoñete, es que te picas. Te crees más listo que nadie y lo único que te pasa es que estás completamente loco.

La cara de tarado que tienes tumba. En resumen, tumba. Pero qué cara de tarado tienes.

Tú no te ríes, la tara no te deja.

Pégate un tiro de una vez y déjanos en paz, tío palizas.

10 | Alberto Rodríguez 15 de Junio 2006 a las 09:08 PM

Supongo que ya lo habréis leido, pero nunca viene de más el indicar su existencia para ilustración general:
http://www.liberalismo.org/articulo/375/

Respecto a las opiniones de la extrema derecha resulta ya cuando menos aburrido el señalar la coincidencia con posturas izquierdistas, prueba de la inexacta imagen de dicotomía entre ambas que la sociedad arrastra desde antiguo.

Pensando sobre ello, y aunque no dejaría de ser meramente aproximativo, tal vez sí fuera más precisa una representación bidimensional para "situar" las tendencias ideológicas. Ahí queda la idea.

11 | Pro Can 15 de Junio 2006 a las 10:26 PM

Pobrecillo doggy.

Pero en fin: lo importante es participar...

12 | Alberto Rodríguez 15 de Junio 2006 a las 10:55 PM

Vaya, veo en cineypolitica.blogspot.com que lo de la representación bidimensional ya estaba pensado de antes, pero no deja de ser reconfortante la convergencia de pensamiento acerca del asunto.

13 | Lo que hay que leer... 25 de Junio 2006 a las 09:08 PM

Siendo profesor de economía, lo que me asombra no es la ignorancia del que escribe el artículo (o de los que lo apoyan, con algunas excepciones), la falta de argumentos serios o el recurso fácil a razonamientos teóricos aprendidos en primero de carrera (dudo incluso que los llegue a entender); lo que me sorprende es el atrevimiento y la poca vergüenza que debe tener el autor para afirmar tales opiniones con esta rotundidad. Sorprendente, sin duda.

14 | Policronio 25 de Junio 2006 a las 09:53 PM

La preparación académica del autor del artículo, profesorcillo pedante, es como mínimo igual que la tuya, ya que se trata de un economista de carrera y además es posible que te saque unos cuantos masters.

Lo mínimo que podías haber hecho si tanto discrepas es argumentar tus razonamientos en contra. Pero no, simplemente has preferido informarnos de lo bueno que tú eres y lo malo que son tanto el que escribe el artículo como los comentaristas.