Está muy claro que nuestra mal llamada progresía, gente de la cultura y demás etiquetas que ellos mismos se colocan sólo quieren a los soldados españoles para arrojarlos a la cara del PP cuando la situación les favorece. Nuestra izquierda carroñera que se nutre de la sangre de los inocentes junto con la derecha mansurrona es la carcoma que arruina España.

Efectivamente Bruno, certero análisis en el que se pone de manifiesto la pésima clase politíca que padecemos.

Y no sólo saben arrojar a la cara del PP los soldados fallecidos en accidente, cualquier desgracia, sea ecológica o de otro tipo, como la sucedida hace unos días en Valencia, se utiliza de inmediato en tratar de debilitar a la derecha.

En la prensa puede leerse más de un intento de culpar al Gobierno valenciano, sobre todo por parte del ala sindical de la izquierda, lo que ocurre es que no les ha salido bien la jugada al demostrarse el exceso de velocidad del tren siniestrado.

Ahora, cuando es la izquierda la que gobierna y a consecuencia de su desidia se le queman dos provincias andaluzas o en Guadalajara hay 11 víctimas después de rechazar la ayuda de las regiones vecinas por estar gobernarlas por el PP, pues aquí no pasa nada.

Simplemente, son unos miserables que viven de la propaganda y de los bobos que se la creen. Y no hay modo de que cambien.

Si, entre la clase política y los votantes apañados vamos, porque mira que votar a un tipo que no se levanta al paso de la bandera americana, con solo este detalle sin contar los otros mil, era suficiente para dejarlo en la cuneta política.

Y ya que habláis de lo de Valencia, sin acusar a nadie y solo por compartir mis pesares, tengo el problema de no creo en las casualidades y en este accidente veo cuatro "causalidades" que me perturban:

Papa-Jesús-España-Víctimas

Que justo en la visita del Papa en una estación que se llama Jesús cerca de otra que se llama España y tantas víctimas en plena negociación cuando ya se nos ha avisado de que hay que prever accidentes me causa un desasosiego que necesito ponerlo encima del tapete.

Por favor, que alguien me diga que estoy paranoico.

No seré yo...

Joder, joder.....

Hombre Bruno, yo diría que un poco si que estas. Y eso que mi geniecillo paranóico anda ultimamente muy descarriado.
De todas formas, mi pesar por la muerte del soldado, cumpliendo su deber.
Y aunque los gorrinos son especialistas en manipular (los últimos editoriales del Pais sobre el accidente de Valencia dan la pauta de hacia donde se dirigen los tiros), sería también una mezquindad culpar al gobierno de esta muerte.

Gracias vetton, esto me tranquiliza un poco. Es que tengo unos subidones...

Exacto Vetton, espero no haber dado esa impresión... únicamente era una llamada de atención, un, digámos, "meter el dedo en la llaga" de todos aquellos voceros y titiriteros que "tafican" con la muerta en interés político

Sherman, si estuviese gobernando el pp cuando se estrelló el helicoptero se hubiese exigido una inmediata comisión, la dimisión del ministro y mil cosas más mientras "la prensa" (el Pais) se estaría preguntando que hacían dos helicopteros artillados y con unidades de asalto si lo nuestro es una misión de paz.
Y con la muerte del soldado estaría ocurriendo lo mismo, en un tris de exigir el regreso de nuestras tropas para no seguir los dictados de Darth Vader.
Ya sabemos que las repartidoras de rosas blancas (por cierto ¿donde anduvieron el pasado 24?, hay rumores en Madrid de que no se atreven a salir a la calle regalando conmemorativas rosas por la tregua que nos han concedido los etarras debido a la presión "fascista" de la ciudadania) y amigos siempre prefieren estar con el poder.

Razonamientos "liberales":

Hay un atentado en Afganistán (si finalmente ha sido éso) y éso demuestra automáticamente que hay una guerra.
Con lo cual, España ha estado en guerra contra ETA todos estos años, porque también han atentado...

"Algunos acudirán al cinismo para esconderse ante su vergonzosa conducta"

Ahí lo tenemos en el comentario 11. Nada majo descansa, que de atentado nada -aunque hubiese sido una mina que como todos sabemos solo se siembran en tiempo de paz-, ha sido un bache en la carretera y es que me han comentado que en Afganistán el pavimento no es de muy buena calidad...

¿Qué harán en Afganistán estos señores de verde? Porque como bien apunta Manuel en Afganistán nunca ha habido una guerra.

Manuel, la neolengua gorrinil te ha traicionado. Observa bien la estructura de tu última frase y piensalo. "España ha estado en guerra contra eta todos estos años, porque también han atentado"
No sabía yo que los paracas habían saltado sobre Ajuria Enea y practicaban atentados contra los valientes erchainas.
Y por otro lado, las tropas españolas, bajo mandato de la Otan no estan, técnicamente, en guerra. Cosa distinta a las tropas gringas, que si lo estan.

Muchos comentarios de, llamemoslos así, progresistas en este blog tienen la virtud de ilustrar los temas de los que se habla.

Policronio escribe: "Simplemente, son unos miserables que viven de la propaganda y de los bobos que se la creen. Y no hay modo de que cambien." e inmediatamente, a modo de ejemplo práctico, Manuel escribe un comentario babeante.

Empiezo a sospechar, no me puedo creer que sean tan tontos.

En cuanto a Bruno: estás paranoico. La misma paranoia del que, después de ser desvalijado a punta de navaja, elude las calles oscuras. El problema es que nos están obligando a transitar por los barrios bajos y, por alguna misteriosa razón, han desconectado el alumbrado urbano. El mismo que pagamos todos, por cierto. Que desasosiego, oye.

¿Os acordáis del comunicado de la Armada americana negando que una fragata participó en operaciones militares en 2005, en Iraq?

Estuvimos en Iraq y estamos en Afganistán, pese a los pacifistas de ocasión

Por supuesto que me gustaria ver a toda esa gente que salio a la calle en contra de la invasion de irak, protestando por el envio de tropas españolas haria ahora lo mismo, pero no es menos cierto que pedir que regresen las tropas de afganistan como lo hicieron en su dia de irak no corresponde solo a los votantes socialistas, corresponde a toda persona ya sea de derechas o de izquierdas que este en desacuerdo con esa politica de mandar tropas españolas para defender intereses de terceros paises.

Nota de lo editores: Por favor no vuelvas a poner tu página personal como nick. Segundo y último aviso antes de borrarte las anotaciones.

Parece que los "liberales" no se enteran...

Al igual que lloriqueais porque creeis que el PP perdió las elecciones porque el atentado no fue de ETA, pensáis que la gente estaba en contra de la guerra simplemente porque era una guerra, y no porque era una guerra basada en MENTIRAS (demostradas) y pasándose por el forro la legalidad internacional.
En fin, no es nada nuevo que vosotros, liberales de mentirijillas, os hagáis las víctimas.

Aquí los únicos que se arrodillan ante los terroristas sois vosotros, ante los terroristas americanos.

Hombre Manuel, Iraq es un pais y Afganistan otro. Una guerra es la de Iraq y otra la de Afganistan, no vengas mezclando churras con merinas y tratando de confundir y mezclar ambas guerras.
Y, por cierto, te ha faltado mencionar a los terroristas israelitas. Eso es una falta muy grave. Lo mismo te quitamos dos puntos de tu carnet de progre.

Manuel, es casi lo mismo pero al revés. No es que lloriqueemos por haber perdido las elecciones por no ser de la ETA el atentado; es que creemos que el atentado se perpetró por ETA-P¿SOE? para que el PP perdiera las elecciones. Bueno, creo, que no quiero involucrar a nadie en esta afirmación.

vetton, tan liberal y tan demócrata que eres tú (aunque de pacotilla), debería darte vergüenza que EEUU invadiera Iraq por voluntad propia, sin respetar la legalidad internacional, aunque claro, siempre puedes decir que no hay que mezclar las cosas...
Y, cierto, se me olvidó mencionar a los terroristas impunes israelíes, que se les permite invadir la franja de Gaza y matar a gente sin que nadie les diga ni pío.

Bruno, si el Gobierno no hubiera mentido, quizá hubiera vuelto a ganar las elecciones. En países como EEUU, el atentado del 11-S afianzó más en su puesto a Bush. El problema son las mentiras. Es algo que todavía no habéis aceptado.

Si Irak se pasa la legalidad internacional por el arco jijijaja, pero amigo uy, si es el malo de Bush...

Si el demonio de Bush invade Afganistán no es lo mismo que si invade Irak.

¿Mentiras dices? Por un momento creí que hablabas de las mentiras de ZP y su negociación con ETA. Eso si te hubiese quitado puntos del carnet de progre!!!

Tomate una tilita y respira que ya pasó.... ea, ea, ea...

Vas bien, ya has mentado a Israel.
Ahora, te compras un mapamundi y encuentra Iraq y luego buscas y encuentras Afganistan. Veras que son dos paises distintos, una misma religión pero dos paises distintos.

Por cierto, sigo esperando que me digas donde puedo conseguir el carnet de democrata (el de pacotilla no, el feten, feten)

Manuel, sugue siendo casi lo mismo pero al revés. El que ha institucionalizado la mentira es el P¿SOE?

De momento como minimo es el partido de las tres mentiras porque ni es obrero ni es socialista ni es español.

"Si Irak se pasa la legalidad internacional por el arco jijijaja, pero amigo uy, si es el malo de Bush..."
Si al menos hubiera una excusa de verdad para invadirles... pero no, dicen que buscan unas armas que luego se demuestra que no existían. Bueno, éso para ti deben de ser minucias, ¿verdad? Todo sea por lamerle el culo a EEUU.

"Si el demonio de Bush invade Afganistán no es lo mismo que si invade Irak."
Especialmente si la segunda invasión la hace por su cuenta, sin contar con nadie y pasándose por el forro las leyes.

"¿Mentiras dices? Por un momento creí que hablabas de las mentiras de ZP y su negociación con ETA"
No, a esas no me refería porque el tema no tiene nada que ver en absoluto, pero es lo que hay con vosotros...

"Ahora, te compras un mapamundi y encuentra Iraq y luego buscas y encuentras Afganistan. Veras que son dos paises distintos, una misma religión pero dos paises distintos."
¿Y? ¿Yo dije en algún momento que fuera el mismo país? ¿No ves como no aportas nada?

Bruno, el que el PSOE mienta no quiere decir que los demás digan verdades, y de momento no estamos hablando del PSOE para nada.

Madrid.- Ya lo había adelantado el jefe del equipo de investigación de CITY FM Luis del Pino en libertaddigital.com, haciéndose eco de una información facilitada por uno de los participantes en su "blog", concretamente belga 197. La aparición de nitroglicerina en los focos de exploxión de los trenes el 11-M indica que no pudo utilizarse Goma-2 ECO, que es el tipo de dinamita que apareció en la mochila de Vallecas y la furgoneta Kangoo, y todo, sencillamente, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición.

Mienten, mienten como bellacos.

Hoy el diario El Mundo, reproduce esta información .............

En los comentarios del blog se incluye una fotocopia de Unión Española de explosivos confirmando que Goma-2 eco no incluye nitroglicerina en su composición.

Mienten, mienten como bellacos.

Bien, Bruno. Tú a lo tuyo...

"Todo sea por lamerle el culo a EEUU". Gracias por el carnet de "lickass"

O sea que España fue a Irak a lamarle el culo a los USA y entonces... ¿por qué fuimos a Afganistán? ¿No hemos ido por los USA?

"Especialmente si la segunda invasión la hace por su cuenta, sin contar con nadie y pasándose por el forro las leyes."

O sea que para invadir Afganistán si que hay excusa que no es otra que la venganza por el 11S. Bueno es saberlo no vaya a ser que haya que invadir Marruecos en represalia por el 11-M.

Por cierto: Reino Unido, Australia, Japón, Italia, Países Bajos, Portugal, Dinamarca o Noruega (así hasta completar 33) creo que si son alguien... ¿Redefinimos el concepto de nadie?

La 1441 digo yo que algo significará... ¿no?

Por cierto y solo pregunto ¿en que principios legales se basa la invasión de Afganistán? lo digo más que nada por que algunos parecen asociar Irak con ilegalidad y Afganistán con legalidad.

Y tu al cálculo trigonométrico, dominas lo de las tangentes.

Pese a que no estuve de acuerdo con la invasión de Iraq, me hace gracia el uso continuo de la consigna.
Vamos, que las resoluciones de la ONU no tuvieron nada que ver en que muchos paises apoyasen la invasión, quia, todos siguieron cerrilmente a Darth Vader. Ni siquiera el Apostóligo, que se opuso frontalmente a ella, se atrevió a decir que era ilegal
Y cuando Darth Vader habló del eje del mal, muchos se descojonaron. Y resulta que Iran esta en disposición de fabricar armamento nuclear y Corea del Norte ensaya con misiles intercontinentales. Pero de eso es mejor no hablar.

Lo que me resulta lamentable es que existen las mismas razones para marcharnos de Afganistan que las que se esgrimieron para irnos de Iraq, pero hacemos distingos y cabriolas, por que tras irnos de Iraq de la manera que se hizo, se trató de lavar la imagen, sobre todo ante los EEUU, y se reforzó el contingente en Afganistan. Eso si es lamerle el culo a los gringos.

Perdona Bruno, pero aquí el que se va por la tangente, el que evita un tema y sale con otro que no tiene nada que ver, eres únicamente tú.

John Sherman, al menos a Afganistán no fuimos por una mentira y respetando las leyes.

"O sea que para invadir Afganistán si que hay excusa que no es otra que la venganza por el 11S. Bueno es saberlo no vaya a ser que haya que invadir Marruecos en represalia por el 11-M."

Pasando por alto la conspiranoia que tenéis encima (tenéis el cerebro bien lavadito), a Afganistán al menos se fue a derrocar una dictadura, no se puso ninguna otra excusa y lo más importante, lo que hace que mires para otro lado: se respetó la legalidad internacional.

"Por cierto: Reino Unido, Australia, Japón, Italia, Países Bajos, Portugal, Dinamarca o Noruega (así hasta completar 33) creo que si son alguien... ¿Redefinimos el concepto de nadie?"

Todos esos países no hubieran movido un dedo si no lo hubiera hecho EEUU, pero claro, el grandullón manda mucho y tiene acojonadito al mundo.

"Por cierto y solo pregunto ¿en que principios legales se basa la invasión de Afganistán? lo digo más que nada por que algunos parecen asociar Irak con ilegalidad y Afganistán con legalidad."

Pregunta en la ONU.

"Y cuando Darth Vader habló del eje del mal, muchos se descojonaron. Y resulta que Iran esta en disposición de fabricar armamento nuclear y Corea del Norte ensaya con misiles intercontinentales. Pero de eso es mejor no hablar."

Es que el tal "eje del mal" es el eje del mal para EEUU, porque solo hay que mirar a Israel... ¿Por qué Irán no e Israel sí? Porque lo dice el grandullón...

"John Sherman, al menos a Afganistán no fuimos por una mentira y respetando las leyes."

Para ir a Afganistán esgrimieron que ocultaban a Ben Laden. ¿Se le encontró en Afganistán? Pues va a ser que no, como las mass destruction weapons.

"a Afganistán al menos se fue a derrocar una dictadura, no se puso ninguna otra excusa y lo más importante, lo que hace que mires para otro lado: se respetó la legalidad internacional." "Pregunta en la ONU."

¿Y en Irak no se derrotó una dictadura genocida? ¿Legalidad internacional? ¿ONU? Repito, por favor -y no es ironía- ¿Me muestras por favor las resoluciones de la ONU que apoyaron la intervención en Afganistán? ¿Me muestras las leyes que la apoyan?

"Todos esos países no hubieran movido un dedo si no lo hubiera hecho EEUU, pero claro, el grandullón manda mucho y tiene acojonadito al mundo."

Pero lo movieron. Repito lo MOVIERON, con lo cual me parece bastante demostrado que eso de que NADIE les apoyó como tu decias, pues va a ser que no. Por cierto te puedo asegurar que las relaciones con USA fuera de España en países como UK o Irlanda son bastante diferentes y afectuosas.

No quisiera terminar sin volverte a preguntar por la 1441, agradecerte de antemano nos proporciones las bases legales (ONU incluida) que avalaron la intervención afgana y agradecerte en esta ocasión el carnet de "conspiranoico" concedido a este servidor y eso que me puse del lado de la versión oficial (serán las prisas de la lectura).

PD: te invito a escribir un artículo en el que expliques las diferencias entre ambas intervenciones y la participación española en la misma.

La legalidad internacional fue la misma para un caso que para otro. Por mucho que te enroques y aunque coincidamos en que no se tuvo que producir lo de Iraq.
Y si, el primo de zumosol manda mucho, ¿y qué?. Con todos sus defectos y sus muchas virtudes, mejor seguir a la mayor democracia del mundo que los diktats de, por ejemplo, Francia.

¿el antiamericanismo es congénito, una fobía o el recuerdo de la perdida de Cuba, Puerto Rico, Guam y Filipinas?

Creo que para la intervención de Afganistán se consultó a la OTAN y la ONU no dijo nada, mientras que para Iraq si que se habló en la ONU.

A Afganistán se fue a por Bin Laden, nada de derrocar dictaduras.

Por más vueltas que les den coincido con Vetton en que las mismas razones legales/ilegales valen para ambas intervenciones y las mismas razones valen para enviar/retirar tropas hispanas.

John Sherman, ¿de qué serviría que te dijera nada ni te diera datos si eres especialista en negar obviedades? No me voy ni a molestar, tú mismo puedes consultar las fuentes, a ver quien se saltó a la torera a todas las instituciones para invadir Iraq. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no permitió esa intervención, fue llevada a cabo exclusivamente por el interés propio de EEUU al que, una vez decidido lo que iba a hacer, no tardaron en seguirle otros países, ya que el grandullón manda mucho, repito, y si no apoyas al grandullón, prepárate a sufrir las represalias. Luego decís que estáis en contra de los totalitarismos...
EEUU se basaba en una resolución totalmente falsa.
Puedes obviar todos los documentos que demuestran la gran mentira de las armas de destrucción masiva. Lo que igual no puedes es demostrar que lo de buscar a Ben Laden era mentira. No encontrar es diferente a no estar. La ONU y la comunidad internacional apoyaron esa invasión, sin embargo la de Iraq no. ¿La 1441? ¿Qué se puede decir de una resolución basada en una gran mentira? Pues se puede decir que gente como tú se la traga hasta el fondo y mira hacia otro lado.

Con diferencia lo más gracioso es lo de "cerebrito" vetton:
"Con todos sus defectos y sus muchas virtudes, mejor seguir a la mayor democracia del mundo"
Jajajajjaja, ¡espectacular!
Pregunta en Florida cuán demócratas son.

Te agradecería las fuentes pues como te indiqué no fui capaz de indicarlas. Más que nada por utilizar argumentos sólidos.

"Lo que igual no puedes es demostrar que lo de buscar a Ben Laden era mentira. No encontrar es diferente a no estar."

Me quedo con la última afirmación. ¿Vale también para las armas de destrucción masiva? ¿Acaso no se usaron contra Irán y los kurdos?

"La ONU y la comunidad internacional apoyaron esa invasión, sin embargo la de Iraq no."

No creo que la ONU apoyase la de Afganistán (fuentes por favor), ahora bien, ayer redefinimos el concepto de nadie y hoy el de comunidad internacional. ¿Qué o quién es la comunidad internacional?. 33 países apoyaron la intervención.

Se te llena la boca con la palabra "grandullón" y seguir al "todopoderoso yanqui". El conflicto afgano lo inicia USA al igual que el iraquí. España sigue en Afganistán y no en Iraq y ese es el hecho que discutimos. Déjate de parafernalia anti-americana, la cuestión es porque no se abandona Afganistán como se abandonó Iraq. ¿Acaso no son ambas guerras? ¿Acaso no fueron iniciadas ambas por USA? ¿Acaso no recibieron ambas apoyos internacionales (fijate cuantas tropas distintas hay en Iraq)? ¿Acaso en amabas no se encontraron los supuestos pretextos (armas de destrucción y Ben Laden)?

Insisto, ya que hablas de obviedades y te niegas a facilitar fuentes: estás invitado a escribir un artículo al respecto que trate sobre las diferencias entre ambos conflictos y porque España sigue presente en Afganistán para que el mundo pueda ser consciente de esas obviedades. Luego no digas.

"Me quedo con la última afirmación. ¿Vale también para las armas de destrucción masiva? ¿Acaso no se usaron contra Irán y los kurdos?"
Valdría si no hubieran salido a la luz documentos en los que se demuestra que era mentira que hubiera evidencias de que Iraq tenía armas de destrucción masiva, pero para ti esas pruebas no deben de existir...

"33 países apoyaron la intervención."
Dirás que 33 países apoyaron a EEUU porque es el grandullón.

"El conflicto afgano lo inicia USA al igual que el iraquí. España sigue en Afganistán y no en Iraq y ese es el hecho que discutimos. Déjate de parafernalia anti-americana, la cuestión es porque no se abandona Afganistán como se abandonó Iraq. ¿Acaso no son ambas guerras? ¿Acaso no fueron iniciadas ambas por USA? ¿Acaso no recibieron ambas apoyos internacionales (fijate cuantas tropas distintas hay en Iraq)? ¿Acaso en amabas no se encontraron los supuestos pretextos (armas de destrucción y Ben Laden)?"
Veo que sigues apartando la vista de lo realmente importante: en Afganistán se respetó la legalidad internacional. En Iraq no. Ahora te pones a estudiar un poco a ver si aprendes algo, porque parece que necesitas que te lo den todo hecho, o quizá es que no quieres aceptar ciertas cosas.

Y, por cierto, dejad de engañar con lo de "te invito a escribir...". Jaja, falso engaño de que estáis abiertos a todo, y cuando se os demuestran cosas (que ha sucedido en muchos otros posts) moldeais la realidad para que todo salga a vuestro favor. Sólo os engañáis a vosotros mismos ya.

"Y, por cierto, dejad de engañar con lo de "te invito a escribir...". Jaja, falso engaño de que estáis abiertos a todo, y cuando se os demuestran cosas (que ha sucedido en muchos otros posts) moldeais la realidad para que todo salga a vuestro favor. Sólo os engañáis a vosotros mismos ya."

Tu mismo, se te está dando la oportunidad de demostrar a todo el mundo esas obviedads y la estás rechanzo. ¿Falso? ¿Acaso nos has escrito algo para ser publicado y te hemos dicho que no? Esas mentirijillas.... Fíjate que nos engañamos que, a pesar de tu brillante -y sobre todo cargada de datos y fuentes- exposición seguimos sumidos en las tinieblas del conocimiento.

Al final como siempre todo se reduce a yo soy más listo que tú porque lo digo yo, bueno, porque yo soy más listo que el grandullón. Ya te lo he dicho, necesito que me lo den hecho, es más por favor, ¿serías tan amable de indicarme lo que tengo que estudiar?

Y te lo digo sin ironía, necesito fuentes y documentos para ilustrarme no tu simple opinión personal basada en tu anti-americanismo patológico.

La 1441 no vale porque la forzó USA para hacer lo que le de la gana, según tú, y puede que hasta esté de acuerdo. Bien, no te digo que no, USA siempre suele hacer lo que le da la gana, pero olvidate por ahora de Iraq y dime:

¿Qué bases legales avalan la intervención en Afganistán? ¿Acaso esas bases legales no están apañadas por USA como la 1441?

Juego de diferencias:

USA dice: me voy a invadir Afganistán y España va.
USA dice: me voy a invadir Iraq y España va.

USA dice: talibanes entregarme a Ben Laden y los talibanes le dicen que "espere sentado".
USA dice: Sadamm entrega las armas y Sadamm expulsa a los inspectores de la ONU.

USA dice: en Afganistán está Ben Laden y Ben Laden no es ncontrado en Afganistán.
USA dice: en Iraq hay armas de destrucción masiva y las armas no son encontradas en Iraq.

España se va de Iraq.
España sigue en Afganistán

Por si alguién no se ha dado cuenta, en España el eslógan era "No a la guerra" y no "No a la guerras ilegales"

"USA dice: en Afganistán está Ben Laden y Ben Laden no es ncontrado en Afganistán.
USA dice: en Iraq hay armas de destrucción masiva y las armas no son encontradas en Iraq."

Después de este paso te falta uno:

Se demuestra que lo que USA decía sobre las armas de destrucción masiva era mentira.
No se demuestra que lo que USA decía sobre Ben Laden era mentira.

Es un paso importante, pero claro, tú te lo saltas.

"Por si alguién no se ha dado cuenta, en España el eslógan era "No a la guerra" y no "No a la guerras ilegales""
Zapatitos, exactamente, "No a LA guerra", a la de Iraq, que era la que estaba en ese momento en el candelero, porque si fuera a todas me imagino que debería ser "No a LAS guerras".
Aun así, ni siquiera en su día estuve de acuerdo con esas hipócritas manifestaciones, lo cual no quita que haya diferencias entre una intervención llegal y una ilegal, más que nada porque es un precedente muy peligroso que un país pueda atacar a otro en el momento en el que le dé la gana y sin respetar a los organismos internacionales, y me da lo mismo que haya países que le apoyen. Que los haya no quiere decir que la intervención se convierta en legal.

Y si ser americanista significa ser gobernado totalitariamente por un país que se salta los derechos humanos, la democracia (vetton, aún me hace gracia tu frase, jajaj) y que hace y deshace a su antojo sin importarles más que ellos mismos poniendo la excusa de la libertad, sí, soy antiamericanista.

Parece que lo que a vosotros os molesta son sólo las dictaduras de izquierdas, las de derechas son respetables...

Manuel, el lema de dicha campaña era "No a la guerra"; bien, hasta ahí de acuerdo. El problema surge con la interpretación de dicha frase, que sin ser un docto en la materia sugiere dos opciones:

1- No a la guerra como abstracción, con lo que uno está en contra de cualquier guerra.¿Entonces por qué seguimos en Afganistán?

2- No a la guerra concreta, la 3ª del Golfo (no olvidemos que, aunque mucho más difundida, la de 1991 fue la 2ª, pues el conflicto irano-iraquí de los 80 suele considerarse como la inicial).¿Por qué contra esa guerra específica y no las otras?

Luego comentas acerca de la legalidad o ilegalidad de la intervención en Iraq: el hecho es que la resolución 1441, forzada o no, fue aprobada por unanimidad en el Consejo de Seguridad, es decir que ninguno de los otros miembros aparte de los estadounidenses con derecho a veto ejerció dicho derecho. Por tanto, y pese a los tejemanejes que pudieran haber acontecido en los pasillos en los momentos previos a su ratificación, la intervención fue legal; otra cosa es que pueda considerarse moralmente reprobable.

Finalmente, las armas: no sé si habrás oido hablar acerca de los proyectiles con gas mostaza y otras sustancias halladas en Iraq. Los americanos afirman que eran viejos (mediados de los 80 calculan) y no usables de la forma habitual, pero que los agentes químicos contenidos en los mismos siguen siendo activos; y teniendo en cuenta que en los 90 hubo casos confirmados de intoxicaciones y muertes masivas en China por armas japonesas abandonadas en la 2ª Guerra Mundial (50 años de pervivencia tóxica), no puedo más que creer en la veracidad de la aseveración. Además, si no se pueden usar del modo convencional se transfieren a otros vectores más aptos para ataques terroristas, al estilo de en el suburbano de Tokio.

Criticáis a la clase política porque utiliza las acciones bélicas de nuestro ejército como arma arrojadiza. Pero, frecuentemente, los ciudadanos tienen la clase política que se merecen, y la clase política tiene también los ciudadanos que merece. En el fondo, son la misma cosa……, bueno, en la superficie también.

España tiene una historia reciente repleta de conflictos armados extraordinariamente traumáticos, y eso hace inevitable que la población, en líneas generales, sea anti-belicista. Tenemos en nuestra memoria reciente la guerra de las Filipinas, las guerras carlistas, la de Cuba, la del Rif, la guerra civil, la cesión del Sahara Occidental….

Como consecuencia de los traumas causados por estos conflictos, una buena parte de la población reniega de ciertos sanos y naturales sentimientos nacionalistas que, en su justa medida, constituyen un buen factor de cohesión nacional.

Pero la sensación de pertenencia a una nación reivindicativamente fuerte es tan necesaria para muchas personas, que han sustituido en sus afectos a la Nación Española por otra de las denominadas periféricas, inexistentes jurídicamente pero fuertes reivindicativamente, e ideológicamente legitimadas por una democracia nacionalmente débil.

No creo que el anti-belicismo sea malo de por sí, pero si puede representar un serio problema en determinadas situaciones, dado que el partido que se encuentre en la oposición, sea el que sea, utilizará los reveses bélicos para deteriorar la imagen del gobierno. Por desgracia, esto no es algo propio de la política española, sino un mal común a todas las democracias; simplemente, esa historia reciente de la que hablaba hace que España sea hiper-sensible en este aspecto.

Pero lo cierto es que un país como España tiene sus “necesidades bélicas”. No podremos evitar que se produzcan conflictos esporádicos con Marruecos, por ejemplo, dado el tipo de régimen que gobierna en este país y sus interminables pretensiones expansionistas.

Dada una debilidad suficiente, hasta nuestros más pacíficos vecinos, como Francia, o nuestra nación hermana, Portugal, no tardarían en reivindicar porciones del territorio nacional; la historia de las naciones así lo demuestra. Como ejemplo, cualquiera que tenga acceso a Internet puede encontrar fácilmente encendidos discursos en los que algunos sectores portugueses pretenderían anexionarse Galicia y buena parte de León, dado que consideran esas regiones como lusófonas. No en vano, el idioma portugués procede del gallego antiguo, que la corrección política reinante llama galaico-portugués, y el nacimiento de Portugal se entronca en la corona de león, como condado, y como parte de Galicia. La situación histórica es terriblemente debilitante para el nacionalismo portugués, lo que no puede sino azuzar sus deseos expansionistas.

Estas presiones no son propias únicamente de unos u otros nacionalismos, sino de todos ellos. Aunque es una tremenda incorrección política admitirlo, a nadie se le escapa, por ejemplo, que nuestro debilitado nacionalismo español conlleva la consideración de que la patria está constituida por toda la península ibérica, y que el hecho de ser Portugal una república independiente no es sino un paréntesis histórico en el prolongado proceso de reunificación nacional, que tarde o temprano ha de desembocar en la unidad territorial del antiguo reino godo, fundador de la España independiente, o la propia de la provincia romana llamada Hispania, que nos da el nombre, y que incluía además considerables porciones de territorio norteafricano.

Por supuesto, como todo nacionalismo que se precie, incluye en sus pretensiones a todas las antiguas colonias hispano hablantes; igualmente a las lusófonas, dado la consideración de Portugal como parte de la patria. También a Cerdeña, Sicília, el antiguo Reino de Nápoles y Grecia, que formaron parte de la corona de Aragón……. y ya puestos, al Reino Unido por rompernos la Gran Armada, y a Francia por invadirnos. A la piedra de Gibraltar ni la menciono; lo mejor es cortar con una sierra por la Línea de la Concepción (por algo se llama línea) y que se caiga al mar.

Al margen de bromas y volviendo al hílo de las “necesidades bélicas”, en la actual complejidad histórica nos encontramos en la tesitura de cumplir con compromisos y afectos internacionales que llevan nuestros ejércitos muy lejos de nuestras fronteras, y por intereses que en apariencia nos son lejanos. Las reivindicaciones territoriales han quedado en un segundo plano, la intención es globalizadora y de apertura democrática por doquier, y las amenazas reales acostumbran a tener un carácter muy diferente del tradicional panorama de naciones enfrentadas.

Con este panorama, cualquier partido político gobernante se verá en la necesidad de defender los intereses patrios situando a las fuerzas armadas allí donde sea preciso, en alianza con muchos otros países. Negarse a hacerlo sería un disparate incomprendido por las demás naciones occidentales, y todos los partidos con posibilidades de gobernar son conscientes de ello. Como consecuencia de esto, y del uso electoral del anti-belicismo reinante, vamos a entrar constantemente en contradicciones difíciles de resolver. Por ejemplo, considero que la decisión de retirar las tropas de Irak no fue una decisión basada en los intereses de España, sino en el imprescindible cumplimiento de una promesa electoral que permitió al PSOE ganar las elecciones. Pero los socialistillos no son tontos (precisamente, son listillos).

¿Os acordáis de las manifestaciones anti OTAN? La gente gritaba ¡OTAN no, bases fuera! El PSOE cínicamente decía: OTAN, de entrada, NO (osea, ahora no, pero luego va a ser que si). El pueblo no hila tan fino. Ganó muchos votos con aquella campaña, gracias a los anti OTAN. Pero tenían perfectamente claro que España debía entrar en la OTAN, y así lo demostraron en el referéndum que, por cierto, a pesar de la masiva oposición a la OTAN, se decantó por el SI.

Ahora ha sucedido lo mismo. Como cabía prever, y como ya me permití advertir en otro foro poco después de las elecciones, a pesar de desplantes y fingidas enemistades, España lo único que ha hecho es un enroque internacional. Si, sacamos las tropas de Irak, que son sustituidas por tropas de EEUU. Pero poco después reforzamos las posiciones en otros frentes en los cuales, como es natural, compartimos posiciones también con los EEUU, mientras ellos se retiran discretamente. El resultado práctico es el mismo y, de uno u otro modo, nosotros nos hacemos cargo de todos los gastos del traslado (nosotros=contribuyentes españoles). Ya me gustaría a mi saber cual ha sido el coste real del “enroque”.

Políticamente, el PSOE no puede decir que ha hecho un enroque, porque sería visto como un engaño por su electorado (que realmente lo es). Al PP tampoco le conviene que se sepa que ha hecho un enroque, porque supondría aceptar que el PSOE sigue su misma política al respecto, que desde el punto de vista del PP es la correcta: si hacen lo mismo que yo haría, o algo equivalente, ¿de que me voy a quejar?; están haciendo lo que deben.

Pero el PP si aprovecha una baza mucho más jugosa y comprensible para el electorado: la contradicción que supone negarse a participar en una de las posiciones, y al mismo tiempo colaborar activamente en otra equivalente (Irak no, Afganistán si). De ese modo tan sutil, los españolitos no nos enteramos de por donde van los tiros, y los políticos piensan: ni puta falta que les hace saberlo.

Desde mi punto de vista, es urgente que estas tonterías dejen de suceder, que la cultura política de los españoles aumente, y que los políticos españoles ganen en sentido de estado. Ello sólo puede lograrse con el debate político y la sistemática exclusión de las posturas irracionales en dicho debate.

Viva España.

Herbert_garcia_nalon@hotmail.com