En este blog se puede ver un video muy curioso.

http://www.diazvillanueva.com/2006/07/provocador_judi.html

En una de las manifestaciones de los progres contra Israel aparece un tipo con un cartel, que pone "Que no os engañen. Quien vota Hamas o Hezbollah no quiere la paz". Lo más bonito que le llaman es nazi. Nazi, si, si.

Otro video:

http://elrejunteil.wordpress.com/2006/07/20/brothers-in-arms-gracias/

Este es un emocionante homenaje a los jovenes soldados de Israel, ese pequeño gran país.

El video de la manifestación es espeluznante.

Escribo este comentario principalmente para anunciar mi llegada a la red y pedir para mí un poco de vuestra solidaridad dándome este espacio.

La dirección de la bitacora en cuestión, que la he intitulado como Letradura, es:

http://letradura.blogspot.com

Allí podrán encontrar escritos sobre diversos temas desde un punto de vista liberal.

Saludos y hastra pronto.

Mucha suerte, El Dador.

Perednik desbarra a menudo y yo voy a citar un autor que también ha publicado sus disparates.

Sailier

Perednik desbarra?

Jode.. pues el artículo que comenta Smith en su post canta verdades como puños.

Los 10 puntos son explican los acontecimientos con una lógica aplastante

Un poco de respeto a la verdad, quienes iniciaron la agresión no fueron los árabes, sino quienes implantaron a la fuerza un nuevo estado. Después de ese primer acto hostil viene todo lo demás.

Jose Maria dijo: "quienes iniciaron la agresión no fueron los árabes, sino quienes implantaron a la fuerza un nuevo estado".

No voy a ponerme a analizar la verdad o falsedad de esa frase, pues no soy ni historiador, ni pro-judío, ni pro-árabe.

Sólo te hago la siguiente pregunta: si aceptamos que la creación del estado de Israel inició la agresión, ¿insinúas que la única forma de pararla es su desaparición?

Aunque la pregunta va personalizada hacia ti, la formulo para ti o para cualquiera que quiera responderla.

Durante miles de años vivieron judios en ese trozo de arena y en 1920 habia muchos cristianos allí, con más derechos por antigüedad que la morisma escasa de entonces. Se han ido escapando en busca de climas más clementes.

Curiosamente de esa zona (Siria, Iraq, Líbano) han salido la mayor parte de Arab-americans que existen. La inmensa mayoría son cristianos (huyeron del maltrato musulmán, pese a estar en el territorio siete siglos antes), educados y profesionales de éxito. Lo mismito que Arafat, que tras más de tres décadas de extorsión a Occidente apenas sabía pronunciar el inglés…

Digo esto porque parece que el Islam, ultima religión en aparecer, se extendió sobre el vacio sin masacrar ni preterir a nadie. Por otra parte, los sionistas trataron desde fines del XIX con el Sultán turco, que se arrogaba la propiedad de todo aquello. A falta de otros títulos, buenos serán los que cedió el tipo.

Otra cosita: los escasos musulmanes (no muchos más que cristianos) que habitaban lo que se llamó Palestina retomando un viejo nombre que anda tiene que ver con el Islam se definían en 1920 como sirios, lo que eran.

Nadie es capaz de explicar la asombrosa multiplicación de los palestinos ni la tendencia de sus más preclaros (es un decir) caudillos a ser egipcios o sirios de nacimiento. Sus sustitutos serán hijos de sirios o de egipcios.

Una cosa es cierta, el mayor asesino de palestinos de la Historia (15.000 en septiembre de 1970) fue Hussein de Jordania, reyezuelo de un trozo de arena por la gracia del profeta.

Por último, sigue llamando la atención que una causa tan menor en sangre sea tan del gusto de la izquierda justiciera. Claro que son judíos capitalistas y en el resto de masacres que desangran el orbe la mano ejecutora suele empuñar un alfanje e invocar a Allah..!

Pónganse algunos a contar las tribulaciones de los infieles (pobladores originales) en media África negra, o en Egipto o Siria. Es espeluznante, aunque entiendo que el vertiginoso potencial electoral de la coalición islam-izquierda ciegue muchos ojos en nuestra tierra. Eso, y llevar la contraria a "los católicos". Que disfrutéis.

Algún socialista podría, por ejemplo, estudiar la realidad de los manejos de Francia en su patio trasero africano y el coste para el continente de las dictaduras que quita y pone, las concesiones mineras dudosas (el uranio de la planta nuclear francesa es extraído en Niger por negros que mueren de leucemia con bastante rapidez; nadie lo denuncia y son empresas PÚBLICAS galas las implicadas).

El Tercer Mundo se mata con aviones Mirage o con armas de repetición rusas, gases alemanes... solamente tienen armas estadounidenses países seleccionados a los que inmediatamente se priva de sus capacidades si caen en malas manos (así el Irán jomeinista, que heredó F-14 y otras armas punteras en 1979 y al año siguiente estaba de compras en Rusia porque no le funcionaban).

Los franceses carecen de moral cuando se trata de allanar el camino a sus "campeones" nacionales, que explotan petróleo en condiciones de dudosa legalidad (con Sadam, por ejemplo), colocan y deponen tiranías en África, sostienen a los servicios de inteligencia de todo el mundo árabe (debería preocuparnos un poco tras el 11-M, con perdón) y dedican más energías de lo deseable (por el resto del mundo) a conspirar para mantener su patética "grandeur" apoyada en impuestos brutales para la clase media, aviones autóctonos de coste desorbitado, pensiones pronto impagables a funcionarios (tienen casi seis millones) que se retiran a los cincuenta y tantos y, sobre todo (y para su mal) una muchedumbre infiltrada de inasimilables extranjeros procedentes de sus excolonias. Ese será su fin, intentemos que no sea también el nuestro no dejándonos arrastrar. Bueno a lo que íbamos, los judíos. Malísimos, señor presidente.

Aclárenme una cosa: los 3000 “palestinos” (entre comillas porque hasta el nombre que se han buscado da risa) y 1000 judíos muertos en Israel estos años son causa suficiente para condenar a Israel y desear su destrucción, pero los negros muriendo a cientos de miles a manos musulmanas son anécdota, problema humanitario. ¿Esto a qué se debe?

Sudán fue hasta ayer mismo uno de los puntos favoritos de extracción de esclavos infieles para el mundo arabo-musulmán, tan dado a este tipo de comercio hasta hace literalmente NADA (aún existe marginalmente, y ha aparecido una nueva industria para extorsionar a misioneros cristianos,a saber, el moro esclaviza negritos y le pide al piadoso cura dinero por soltarlos; y hay ONGs que se dedican a llenar este sumidero de dinero).

Resulta que en el sur no musulmán hay mucho petróleo, y el norte musulmán, tan dado al saqueo y la extorsión (su ética del trabajo es totalmente inexistente de siempre) quiere quitárselo: es tan simple como masacrar a los negritos y que crucen la frontera. Así son las cosas, literalmente una merienda de negros. Aderezada con petróleo. Y las heroicas constructoras y petroleras generalmente gabachas que hacen su agosto en Africa, a forrarse. Donde hay masacre de negros, hay un gabachimoro mojando pan en sangre. Los jóvenes socialdemócratas están indignados.

¿Que me dice qué de las enoooormes aportaciones de su cultura a la nuestra? ¿Y eso a qué viene, para empezar? Haciendo abstracción de nimiedades como la absoluta ausencia de democracias, siquiera en estado embrionario, en cualquier país musulmán, y de la furia combativa que despliegan en cuanto conforman una minoria apreciable (Líbano, Filipinas, Nigeria, India, Francia antes de un decenio y medio, pronto la claudicante Al Andalus de Zapatoso), supongo que es posible invocar ese parentesco. Lo tuvieron fácil, claro está. Les bastó con expoliar a la escuela siríaca, cristiana, en un primer ensayo de “alianza de civilizaciones”, otro motivo de orgullo para el socialismo patrio.

¿Cuáles son los términos exactos de esa "alianza" tan progresista? En el Reino Unido hay médicos egipcios y sirios de primera (bastantes de ellos cristianos perseguidos en su tierra, por cierto), que ingresaron en el país por un aeropuerto y enseñando el pasaporte. Nosotros recibimos a la morralla analfabeta del Rif y el Oranesado y además sin ningún control. Y cuando no tengan trabajo ni prestaciones asistenciales (por suerte en España son escasas, si hicéramos como Alemania habría quebrado el Estado hace décadas) no quiero imaginar lo que harán. Y como serán pobres miembros de minorías "humilladas", habrá que echarles billetes para calmar su ira.

La civilización de abajo tiende a interpretar las concesiones del infiel como tributo a su obvia superioridad moral (ya que otra les es difícil invocar); si seguimos dando sin pedir a cambio, lo próximo será que nos pidan las once mil vírgenes (o los, o mitad y mitad), y a ver de dónde las sacamos.

Ahora con esta confusión del matrimonio a la carta (¿para cuándo el multiparty?) podemos encontrarnos con magrebíes visados por Francia y casados por poderes en España con voluntarios@s ONGer@s para poder acceder a la residencia, a reagrupación familiar y prestaciones sociales varias, o cosas aún más aberrantes. Todo por la paz perpetua, pregunten dentro de cinco o diez años. Mientras tanto, interesa darle mucho por el genaro a los saharauis.

Es que asombra el entrenamiento de la musculatura bucofaríngea del progrerío patrio; no hay rueda de molino que se les resista. Como el magno culiparlante no tolera sus propias prescripciones, quizá porque conversar de rodillas y cara a La Meca no resulta fácil para quien no tiene práctica religiosa (o puede que sus excelsos pechos hipogonadales (¿Castración precoz?) resulten pesados para tan frágiles piernecitas de pollo), le da la vuelta a otro de los volátiles “principios” básicos de nuestra izquierda.

Treinta años de devoción por el Polisario al olvido en cuanto se recibe una llamada de Matignon, vía intérprete. Ventajas de pertenecer, con categoría de sirvienta, al nuevo eje Berlín-París-Madrid-Rabat. Eje de progreso y futuro, por el megaestado hacia la divinidad.

Si Marruecos se opone al plan Baker desde hace mucho tiempo es porque ellos quieren un censo de transplantados y el único que hasta ahora aceptaban los enviados de la ONU es el español de 1974. La estrategia era ganar tiempo y lo ha conseguido. Si hace 20 años un censo de 1974 podía parecer aceptable, hoy casi todos los allí inscritos estarán muertos o decrépitos, y podrá el Sultán saqueador de petróleo y devorador de vidas humanas argüir que ese censo ya no representa la "nueva" realidad de la zona, con miles de transplantados a punta de fusil (ni se molestaba en sobornarlos el avaro papá del Sultán). Pues lo llamaremos democracia.

Curiosa esquizofrenia, en todo caso, la de quienes a tres mil kilómetros de Rabat se declaran forofos de una cleptocracia miserabilizadora y terrorista que tiene en jaque a la única democracia de la zona y a cero metros de España se permiten fortalecer al único potencial enemigo con posibles petrodólares, una inyección de moral y la liberación de ingentes recursos militares. Quizá el cálculo subyacente sea que el tiempo que llevará apañar la anexión permitirá llegar a nuevas elecciones en España antes de que la presión social obligue al Sultán a mover otra ficha contra España (que llegará en un país en el que solamente dos millones de personas tienen trabajo oficialmente contabilizado y la población crece a un ritmo disparatado).

Marruecos, para quien no lo sepa, declara un 56% de analfabetismo pero tiene un 70% según opositores a la tiranía residentes en Francia; gasta más en defensa (ofensa en su caso) que en la suma de educación y sanidad (España, diez veces menos; casi todos los países musulmanes están en la senda de Marruecos). España, con la mitad de PIB que el Reino Unido, seis veces menos en defensa y veinte en inteligencia.

Prodigiosos estrategas nos gobiernan, con auténticos expertos en los puestos más sensibles de cara al enemigo. Actualmente quienes reciben nombramientos de poder no provienen de convocatorias imparciales donde se puedan presentar como “candidatos” los mejores. Son aquellos compañeros y compañeras que por causas completamente accidentales (amigos y residentes en León) han llegado a la meritocrática confianza del jefe. Menos mal que pasado el 14-M ya no van a hacer falta más atentados “islámicos”, porque si quisieran lo tendrían muy fácil.

Pero cuánta judeo-punditería sectaria, dios bendito...

¿Es que tienen ustedes una polla de Rothschild insertada en sus rectos de manera que tanto semen de judío les obnubila el cerebro?

Vaya por delante que a mí los palestinos me sudan la polla, y que dejé de ver los noticiarios de la tele por no tener que ver el puto melón de ZP aparecer por la pantalla.

Así que a otro perro con ese hueso..
Me refiero a la ecuación no-sionista = progre = filomoro
Un straw man del que usan y abusan que da gusto.

Yo lo que quisiera saber es a cuento de qué apoyan incondicionalemnte a ese animal turco-mongoloide judeo-bolchevique en el Oriente Medio.

Es una apoyo INCONDICIONAL que de liberal no tiene nada, a estas alturas de la peli ya no engañan a nadie.

¿Trabajan ustedes secretamente para las Naciones Unidas?
¿Es de éso de lo que se trata?
¿De joder la marrana hasta el punto de que tenga que venir la puta ONU, cual proverbial Hegel ex machina, a arreglar el desaguisado?

Ustedes no son parte de la solución, son parte del problema.
Apartense del puto camino.

Limpia tu sucia boca, Landulfo II: la próxima vez que te expreses en esos términos, borramos tus comentarios. No se trata de criticar tus disparates, que tienes toda la libertad para expresar aquí, cuanto de cumplir con las normas de etiqueta, que son bien claras.

Sobre todo si, como ha hecho Landulfo II, no aporta absolutamente nada para justificar tanto rencor judeófobo.

De donde se deduce que lo que aquí procede es formularle una pregunta directa: Landulfo II, ¿cómo solucionarías tú el conflicto entre los terroristas de Hezbolá e Israel? ¿Lo puedes explicar sin usar ordinarieces?

Con el debido respeto porque no entiendo nada del problema judío y sin menospreciar el valor del punto uno, creo que el punto tres es el responsable de que el círculo se cierre y vuelva a empezar la rueda.

Los medios de difusión son los auténticos opresores de todos, digo todos, los pueblos.

El periodismo se ha convertido en el brazo armado de los opresores.

Hay que empezar a desenmascarar a los periodistas.

Y con el ruido de la guerra en oriente médio, otros van asentando las posiciones ilegítimanete arrebatadas.

Estoy viendo el telediario de Tele5. Una noticia sobre un barco con inmigrantes que ha sido localizado por un barco hospital español, al sur de las islas canarias. En el mapa que se ve de fondo, ya no existe el Sahara Occidental, sino que toda la región aparece unida a Marruecos y marcada con el nombre de este país.

Que verguenza.

Se me olvidaba decir que, naturalmente, la presentadora de Tele5 se refiere a la posición del barco marcando su distancia con respecto a la "costa de Marruecos" (sic), no a la costa del Sahara Occidental.

Aún más vergonzoso que lo del mapa, si cabe.

Me temo que los saharauis van a recordar la época colonial española como la mejor de toda su historia, si es que queda alguien para recordarla.

Debido a los constantes intentos de manipulación de la opinión publica, tanto por la izquierda como por la derecha como por órganos religiosos, es muy difícil discriminar los hechos de las interpretaciones; algo que necesita tiempo, saber que fuentes consultar, y conocimiento de idiomas para poder contrastar la sustancia de una misma información desde ángulos diversos.

La percepción de un hecho depende del punto de vista que se adopte. Sin embargo, las percepciones subjetivas no modifican el valor intrínseco de un hecho ni su naturaleza, y aun menos su particular dimensión y sus repercusiones.

El peor enemigo de la mente es una ideología subyacente que siempre conlleva algunos prejuicios, lo que a su vez impide que algunos hilos de razonamiento puedan explorarse, aun únicamente a nivel teórico.

Si bien es legitimo tener opiniones, no es oportuno limitar las propias opciones a aquellas que encajan en estas mismas opiniones, porque al proceder de esta manera se empobrece el entendimiento a una ventana fragmentaria…que lleva al fracaso.

Conviene intentar enfocar los problemas desde distintos puntos de vista antagonistas entre sí para poder llegar a la esencia de las cosas, en vez de encarcelarse cerebralmente. Y si de verdad no interesa, porque uno tiene demasiado que hacer y en que pensar, pues ser por lo menos lo bastante sincero para reconocer que se ha elegido vivir en una particular percepción del mundo que poco tendrá a que ver con imparcialidad, desarmado frente a problemas cuyo origen y arquitectura no se pueden entender sin hacer abstracción de nuestra herencia judeocristiana.

"Debido a los constantes intentos de manipulación de la opinión publica, tanto por la izquierda como por la derecha como por órganos religiosos, es muy difícil discriminar los hechos de las interpretaciones........"

No tiene nada que ver con intentos de manipulación de ninguna clase, que por supuesto existen. No existe nadie en el mundo con esa ingenua visión de imparcialidad que, según entiendo, estás defendiendo. Porque todos estamos en permanente competencia por los recursos y, como es natural, defendemos prioritariamente nuestras posiciones, no las de nuestros competidores.

Llevado al extremo, todos los demás seres vivos de tu entorno compiten contigo por algún recurso, y eso si que es un hecho objetivo. Quien renuncie a dicha competencia, está inexorablemente destinado a desaparecer más pronto que tarde, por mucho que se considere superior, o incluso por mucho que realmente lo sea.

No existe ninguna interpretación realmente "imparcial" de la realidad, desde el momento en que es una "interpretación" de la misma. Lo único objetivo son los hechos. Pero los hechos sólo pueden describirse "más o menos" objetivamente, y siempre se acompañan de una interpretación, porque sin ella carecen de utilidad práctica alguna. Desde el momento en que los interpretamos, lo haremos a la luz de lo que consideramos justo, adecuado, beneficioso, etc. Lo haremos conforme con nuestra experiencia, conocimientos, y conforme con unas reglas que nos damos y respetamos en beneficio de la comunidad en la que nos incluimos y, por lo tanto, en beneficio de cada uno de los individuos que la componen.

A efectos prácticos, un intento por realizar una interpretación imparcial de la realidad es un esfuerzo inútil por imposible, e indeseable por perjudicial para nuestras posiciones, que son aquellas que nos corresponde defender frente a las competidoras.

Si existiera la posibilidad de interpretar imparcialmente la realidad, tal interpretación carecería de utilidad para quienes la realizasen, porque las interpretaciones de la realidad no se llevan a cabo únicamente para conocer su estado presente, sino para ayudar en la toma de decisiones hacia el futuro, que vayan en defensa de las posiciones de quienes las realizan.

Pero, como digo, tal posibilidad es una entelequia por su misma complejidad, y porque entraña un vicio oculto que la torna imposible en su esencia. A saber: debido a la agresividad del entorno, las interpretaciones pretendidamente imparciales son extraordinariamente debilitantes para la toma de decisiones, lo que las convierten no en imparciales, sino precisamente en contrarias a nuestro interés de supervivencia y, por lo tanto, extraordinariamente parciales en su peculiar malignidad intrínseca; benéficas para todos menos para quien se las cree y las usa para tomar decisiones.

Si intentamos actuar conforme a posiciones pretendidamente "imparciales", nos veremos en franca desventaja competitiva frente a quienes actuarán invariablemente conforme a posiciones "subjetivas", las que nuestros adversarios aplicarán contra nosotros de modo implacable. A medida que su visión subjetiva les facilita extenderse, nuestra visión imparcial nos mostrará invariablemente que vamos perdiendo terreno. Pero lo que ellos van ganando queda asentado rápidamente en su beneficio y, por lo tanto, la situación se torna objetivamente diferente. Se convierte entonces en un hecho objetivamente cierto que la estabilidad se sitúa en un punto diferente, que “curiosamente”, habrá significado una pérdida objetiva de fortaleza para nuestras posiciones.

La prioridad es, y debe ser en todo caso, la defensa de nuestras posiciones, no la imparcialidad. Porque si no las defendemos nosotros, alguien vendrá y se ocupará de destruirlas completamente en su beneficio. Y eso si que es otro hecho objetivo.

“El peor enemigo de la mente” no es “una ideología subyacente que siempre conlleva algunos prejuicios”. El peor enemigo de la mente es un modo de pensar que lleva al individuo a convencerse de que una visión imparcial de la realidad beneficia a todos por igual, sin darse cuenta de que es a él mismo al único que perjudica. Naturalmente que es complicado lograr esa visión imparcial; imposible diría yo, ya que la mente misma se revela contra esa posibilidad.

Porque la mente, amigo mío, no es un instrumento creado para la comprensión de la realidad de modo imparcial, cosa que no sirve para nada, sino el más sofisticado instrumento de supervivencia del que tenemos conocimiento; el que ha llevado a la especie humana a ganar todas las batallas por sobrevivir y encontrarse con que sólo compite contra sí misma.

No existe posibilidad alguna de crear una idílica hermandad de todos los seres humanos, ni alianza de civilizaciones que valga, porque está en nuestros genes que competiremos siempre y para siempre, y si lográsemos que no fuese de ese modo, ello supondría inexorablemente nuestra desaparición.

A lo más que podemos y debemos aspirar es a que esa competencia se establezca en el campo de la razón y la cultura, dejando aparcados los cañones siempre que sea posible, y a que no sea tampoco esa inevitable competencia lo que nos destruya a todos.

Esa es la cruda realidad que algunos no se atreven a mirar de frente. Particularmente la izquierda tradicional, que siempre ha desconocido profundamente la naturaleza humana y ha creído que todo era cuestión de educación e ideología. De ahí sus estrepitosos fracasos cuando han pretendido reorganizar la sociedad conforme a una “ideología” pretendidamente benigna para todos, creada ex profeso. No se puede legislar contra el sol, el viento o las olas. Tampoco contra los genes.

Estimado Herbert, le agradezco, y comparto en buena medida , su exposición.

Sólo he querido decir que el/los conflictos de Oriente Medio no son un case study de "Educación para la ciudadanía, 3º de ESO".

Lacrimeo progresista por Antonio Yuste.

O esto.

Estimado ...

Si, lo se. Pero no he podido resistirme y, seguramente, me he extendido demasiado en algo que tal vez era secundario en su exposición. No pretendía atacar el fondo del asunto, en el que básicamente estoy de acuerdo con Vd., sino una parte concreta de su argumentación, que no compartía.

Y ya puestos, aprovecho para auto-corregirme. Donde digo "[los hechos] siempre se acompañan de una interpretación, porque sin ella carecen de utilidad práctica alguna"; no me estoy refiriendo a que "los hechos" en sí mismos carezcan de utilidad, sino a que "su conocimiento" carece de ella, sin una interpretación adecuada a nuestras necesidades.

Mañana viajo a las Américas, y posiblemente no tendré ocasión de leerles durante los próximos tres o cuatro meses. Ha sido un verdadero placer conocerles y leer sus interesantes comentarios. Por favor, cuiden mucho de España mientras esté fuera, que falta le hace.

Un a brazo.
Herbert

Buen viaje amigo, me ha gustado leerle, que la suerte le acompañe. En cuanto a España poco podemos hacer, piense que está en manos del enemigo.

Bruno, no desespere. Es un enemigo de pacotilla. gracias por los buenos deseos.

visiten mi blog a ver que les parece: http://yandroso.blogspot.com/