Coñe, pues la Iglesia Católica lleva siglos mezclando la cruz y la espada: La Orden del Temple, la del Hospital, la Teutónica, la de Santiago, la de Alcantara, la de Calatrava, la de....

si es que no puede ser. Uno abre la caja de Pandora de la memoría histórica y pasa lo que pasa, que hay cadaveres en todos los armarios.. O lo mismo es que Sopena esta disgustado por qué el gobierno ha rebajado mucho las expectativas creadas por esta ley.

El mes que viene se conmemora el septuagésimo aniversario del fusilamiento, por parte del Ejército Republicano, del obispo de Almería, don Diego Ventaja Milán. Espero que don Enric Sopena tenga algo que decir al respecto.

Unos cabrones estos curas, que no agradecen la tarea de los demócratas progresistas, que aligeraron sus filas de elementos reaccionarios y peligrosísimas y agresivas monjas. De Pío Moa, el canalla, que insulta al padrecito Stalin y a sus fieles seguidores españoles -unos demócratas del carajo- mejor ni hablamos.

Pero lo mejor es lo del pavo ese -¿Sopena?- y el Gibson metidos a teólogos. Es imapgable.

Yo, que sí soy ateo -no como Gibson y Sopena, interprétes de las enseñanzas divinas- no salgo de mi asombro con esos, que parecen andar jodidos porque el Santo Padre no sigue sus doctas órdenes.

--00--

Y, ¡pobre Antonio Machado! Dedicar poemas a algunos reputados carniceros no es lo mejor que hizo en su vida, pero su valía y, sobretodo, su honestidad, no merecen ser manchadas por los dedos grasientos del gordo Gibson.

Smith, no sé por qué te tomas la molestia de comentar los vómitos de Sopena.

Entre un mal bicho como es él y la institución que sistemáticamente ataca, la Iglesia, hay la misma distancia moral que entre la redacción de El Plural (tiene guasa el nombrecito) y las últimas constelaciones del Universo, y en ambos casos sigue expandiéndose esa distancia.

¿Y la propaganda que las tonterías que dice Sopena le hacen a la Iglesia? Vamos, por ateo que uno sea, entre E.S. y cualquier párroco de barrio es que no hay color...

Bajo nivel intelectual y sobre todo moral, me atrevería a decir.

"La jerarquía católica aún no ha pedido perdón –salvo algún intento de hace décadas que fue finalmente frustrado- por haber convertido la guerra de 1936-39 en Cruzada de Liberación Nacional. La Iglesia no puede pedir perdón por no dejarse matar más."

como puedes tener tanto morro.... Si la iglesia española salvo en algunas regiones no solo apoyó a los nacionales, sino que se convirtió en fieles adeptos al régimen. Eso no es "no dejarse matar más"

"De Pío Moa, el canalla, que insulta al padrecito Stalin y a sus fieles seguidores españoles -unos demócratas del carajo- mejor ni hablamos."

Lo que hace es actualizar los libros de propaganda del franquismo, nada más.

"Lo que hace es actualizar los libros de propaganda del franquismo, nada más." ¿En serio? Veamos:

Bibliografía del capítulo introductorio del libro Los Mitos de la Guerra Civil (Moa): Autores y años, por abreviar.

1. ABC del 16-01-97.
2. Paul Johnson, 2000.
3. J. F. Revel, 1989.
4. P. Vilar, 1986.
5. R. Radosh, 2001.
6. G. Tortella,1995.
7. P. Preston, 1998.
8. E. Moradiellos, 2002.

Sin comentarios.

no se, este artículo para un "y tú más" en el que no parece aportarse argumento alguno. Lo único que veo es un ataque a sopena por atacar a la iglesia, pero sin sustancia.

""Lo que hace es actualizar los libros de propaganda del franquismo, nada más." ¿En serio? Veamos:

Bibliografía del capítulo introductorio del libro Los Mitos de la Guerra Civil (Moa): Autores y años, por abreviar.

1. ABC del 16-01-97.
2. Paul Johnson, 2000.
3. J. F. Revel, 1989.
4. P. Vilar, 1986.
5. R. Radosh, 2001.
6. G. Tortella,1995.
7. P. Preston, 1998.
8. E. Moradiellos, 2002.

Sin comentarios."

Muy bien, analizas su mensaje en función de la bibliografía que pone. Tú serías un gran historiador, no se te escapa una. Por qué no te haces un favor y lees los libros de propaganda franquista, y luego los comparas con los de Moa? Igual así puedes ver si realmente repite el mismo mensaje, no crees?

Ni Arrarás ni Pío Moa tienen la culpa de que el PSOE y la Esquerra se alzaran en armas contra la II República en octubre de 1934, ni de que en 1936 los sublevados izquierdistas del 34 se dedicaran a poner en práctica sus métodos totalitarios, ni de que Stalin recomendara moderación al PSOE. Las cosas fueron así, guste o no, no diga Arrarás o lo diga Pío Moa.

En cualquier caso, te invito a debatir sobre algún aspecto sobre el que consideres que Pío Moa miente, da datos falsos, etc. Lo mismo podemos llegar a un acuerdo dialéctico.

No tengo necesidad de entrar en un debate dialéctico sobre los datos de Moa, gracias. Es más

El mensaje que nos transmite Moa es el mismo que transmite la propaganda franquista de la época, dulcificando sus acciones, mostrándonos a un salvador e incluso poniéndole como el gran estadista español del siglo XX (ver su libro sobre Franco). Pero insisto, si no has leido los libros de propaganda franquista no podrás verlo, sencillamente porque los desconoces. Vete a cualquier biblioteca pública y búscalos. Luego me cuentas si te parece que son el mismo mensaje, pero no me cuentes que su mensaje no es el mismo que el de unos autores que no has leido, sólo porque su bibliografía es actual.

"No tengo necesidad de entrar en un debate dialéctico sobre los datos de Moa". Es todo lo que tenía que leer. Gracias.

así que a la afirmación que he hecho sobre que Moa es un actualizador de la propaganda franquista, tú afirmas no haberla leido, pero me retas a discutir los datos de Moa. Y como yo no quiero.....qué se supone? Acaso puedes probar que lo que cuenta Moa, no es más que lo que contaron los franquistas actualizado? Supongo que no, porque lo que buscas es una especie de duelo...

Sobre la actualización de la propaganda franquista, que dice nick "unoquepasa" que practica Pío Moa.

Me ha recordado algunos hechos.

Cuando yo era un joven de la secta, aprendí la historia del primer asesinato de ETA, tal como lo narra Juaristi en "El bucle melancólico": Etxeberrieta habría matado a Pardines en enfrentamiento cara a cara y habría sucumbido, asesinado cobardemente por la espalda, por un guardia civil.

La propaganda franquista, que yo no podía creer, afirmaba que Pardines había sido asesinado de un tiro en la nuca y que Etxeberrieta había muerto en enfrentamiento, con un guardia que le dio el alto y a quien respondió disparando.

Casi cuarenta años después, el relato del compañero de Etxeberrieta confirmó lo que yo nunca había sospechado: que lo que era propaganda era el relato que yo había creído. La información franquista era veraz sobre lo sucedido. Se hizo eco Juaristi en "Sacra Némesis" del hecho, que siguió siendo ignorado por egregios canallas, empeñados en glorificar la historia del nacionalismo vasco. Especialmente en su rama más criminal.

--00--

Yo cantaba la canción de Violeta Parra -"¿Qué dirá el Santo Padre / que vive en Roma / que le están degollando a su paloma"- dedicada a Julián Grimau. Asesinado --decían y yo repetía-- por el cruel franquismo.

Nunca, nadie me explicó, hasta que lo leí en fuentes anarquistas, que Julián Grimau fue un crudelísimo chequista. Un canalla torturador y asesino. Alguien que -de existir la pena de muerte- era el máximo merecedor de la misma.

No me lo explicaron los mismos que me explicaron que Melitón Manzanas debía morir "ejecutado", por torturador.

--00--

Hay más, algunos otros ejemplos de propaganda franquista que no he leído en Moa --de lo que yo creía propaganda, opuesta a las radiantes verdades que yo aprendí en la oposición comunista al régimen--propaganda que resultó ser verdad.

Y es que hay cosas que no dejaban de ser verdad aunque la dijera el más recalcitrante franquista. Pero yo fui entrenado -como nick unoquepasa- para aceptar como verdades lo que dijera la autoridad competente, la administración socialista de verdades eternas.

Bueno Tín Morín, me parece bien que esas historias sean ciertas. El problema de la propaganda del franquismo y de Moa, es que se dedican a dulcificar y justificar a uno de los dos bandos, sacando todo lo malo del otro. Eso es exactamente lo mismo que hace la propaganda del otro lado, que tanto critica Moa.

No se si os habeis fijado, pero yo no he negado ni matanzas, ni he dicho que el otro bando fuera el bueno. Pero vosotros directamente habeis interpretado lo contrario, porque he dicho que la obra de Moa se dedica a actualizar la propaganda franquista, que smith no ha leido.

Personalmente, le tengo pánico al del pelo blanco. En vez de parecerme el de Agárralo como puedas, me da que sería capaz de matar con sus propias manos a cualquiera del PP y/o católico. Es este tipo de sujetos los mismos que en 1936 asesinaban a gentes de paz. Miedo me da.

(17) Aquí hay un error y es que los que defienden de alguna manera el bando franquista también reconocen sus errores, cosa que no hace el defensor del otro bando con los suyas propios.

"No tengo necesidad de entrar en un debate dialéctico sobre los datos de Moa" .- Uno

"la obra de Moa se dedica a actualizar la propaganda franquista, que smith no ha leido" .- Uno

" La falta de nivel intelectual de la progresía" .- Smith

Pues eso. Smith escribe un artículo y los progres se apresuran a darle la razón con un ejemplo.
Y mientras tanto el PSOE crece en intención de voto. En este país no hay necesidad de debate dialéctico para la izquierda, es cierto, tiene más que suficiente con la propaganda y la retórica.

Lo siento mucho pero, por más que los progres se empeñen, criticar lo que hicieron en la II República (de hecho, criticar cómo destrozaron la II República) no equivale a defender el franquismo.

Otra cuestión es que los políticos de la izquierda, a la que tanto defienden los progres, nos querían meter en una dictadura que (me importa un bledo cómo se pongan) habría sido muchísimo peor que la de Franco. No hay más que ver cómo están hoy todos los países del "paraiso estalinista".

El franquismo fue una dictadura política. El socialismo ha resultado ser una dictadura política y económica.

La cuestión es muy sencilla y se reduce a :

¿Ud que prefiere 40 años de franquismo o 40 años de stalinismo?

No vale contestar antes muerto que sencillo.

" "No tengo necesidad de entrar en un debate dialéctico sobre los datos de Moa" .- Uno

"la obra de Moa se dedica a actualizar la propaganda franquista, que smith no ha leido" .- Uno

" La falta de nivel intelectual de la progresía" .- Smith"

muy bueno, sin duda, menos por un pequeño detalle; yo he hablado desde el primer momento del mensaje de Moa, lo que no quiere decir que vaya a entrar en un debate sobre las cifras de Moa, ni que no me las crea. Buen intento, pero deberías aplicarte en lectura y comprensión. Y por cierto, no he negado ni las matanzas del bando republicano ni que fueran una mezcla de estalinistas y anarquistas tan sangrienta como los nacionales, ni su relación con stalin, ni la guerra entre anarquistas y estalinistas, ni nada de eso, aunque no hagais mas que repetirlo.

Lo de progre.....es porque no pienso como tú? Ni siquiera sabes si soy de derechas, de izquierdas o de ninguna, pero te apresuras a etiquetarme porque no comulgo con Moa ni contigo. Gran nivel intelectual, sí señor.

"Lo siento mucho pero, por más que los progres se empeñen, criticar lo que hicieron en la II República (de hecho, criticar cómo destrozaron la II República) no equivale a defender el franquismo."

Has leido el libro de Moa sobre Franco? eso es criticar la segunda república o pasar la lengua por el trasero del dictador? lo de "mejor estadista del siglo XX"..... me suena a criticar a la segunda república, sin duda.

"El franquismo fue una dictadura política. El socialismo ha resultado ser una dictadura política y económica."

muy bien, y?

"La cuestión es muy sencilla y se reduce a :

¿Ud que prefiere 40 años de franquismo o 40 años de stalinismo?

No vale contestar antes muerto que sencillo."

la cuestión es sencilla si tus planteamientos son los de alguien que viendo desde la distancia la situación quiere sentirse en uno de los dos bandos. Pero no, majete, la historia no es eso. La historia no es tomar partido por uno de los dos bandos, porque el otro te parece peor, eso es propaganda.

Te lo pregunto de otra manera. Supongamos que tienes un hijo de treinta años:

¿Donde pefieres haberlo educado, en España o en Cuba?

Algunos comentarios a cosas diversas:

1- "En cualquier caso, te invito a debatir sobre algún aspecto sobre el que consideres que Pío Moa miente, da datos falsos, etc. Lo mismo podemos llegar a un acuerdo dialéctico."

El hecho de que en las universidades de Historia, en las que hay gente que dedica toda su vida a estudiar con un método y bibliografía abundante las cosas, el tal Pío Moa sea considerado como un chaman africano por los médicos, ¿no os dice nada? ¿de verdad? ¿confiaríais vuestra vida a un individuo que dice que la sociedad médica miente pero que él solito ha descubierto la verdad?
Yo no perdería el tiempo.

Por otro lado, si llegar a tus manos un libro de un sujeto que hace un copy+paste de la versión de la historia que podía leerse en la URSS o en Cuba...¿qué opinarias de él? Pues que es comunista.
Si el copy+paste se hace de libros de la versión franquista de la Historia, ¿qué opinais de él? Que no es franquista.

Vaya.

2- "Bajo nivel intelectual y sobre todo moral, me atrevería a decir."

Llama la atención que se diga eso desde un sitio donde se vanagloria a un terrorista reconvertido a intento de historietador. Sí, historietador, porque el señor Moa tiene como mayor título la etiqueta de Anís el Mono.
Hay quien prefiere que alguien que no acabó EGB le opere de amigdalas. Es respetable. Pero tendrá que saber que ese señor no sabe nada de operar. Como Moa no sabe de Historia.
Es como si cito a Enrique Iglesias en un artículo sobre Física Cuántica. Eso denota o poca inteligencia o bajeza moral por intentar hacerlo pasar por físico cuántico. Es exactamente lo que hacen ustedes: quieren hacernos creer que Moa es un historiador minimamente respetable.

3- "El franquismo fue una dictadura política. El socialismo ha resultado ser una dictadura política y económica."

Bonita patada a la Historia. Así que en el franquismo no había dictadura económica, vamos que había mas libertad de mercado de ahora.

¿Sabe usted lo que es la libertad de mercado? ¿de verdad? ¿es capaz de decir que ahora no hay libertad de mercado y en el franquismo sí?

O a lo mejor resulta que su modelo de liberalismo es Franco. Como para Moa.

4.- "Te lo pregunto de otra manera. Supongamos que tienes un hijo de treinta años:

¿Donde pefieres haberlo educado, en España o en Cuba?"

Si es en la Cuba castrista o en la España franquista, en ninguna. Ambas han sido regímenes vergonzantes y detestables.
A menos que crea usted que hay dictaduras moralmente mejores que otras...y que dicha moralidad se mide en el progreso económico. En tal caso le sugiero que mande a su hijo a estudiar a China, que crecen a un ritmo de un 10% desde ni se sabe.
Seguro que lo apoyará.

yo he hablado desde el primer momento del mensaje de Moa,

Es verdad. Varias veces. El mensaje de Moa. ¿Cuál es el mensaje de Moa?

Yo he leído varios libros de Moa -no el que trata sobre Franco- y he leído diversos mensajes en ellos. No he tenido la capacidad para sintetizar un mensaje. "Los personajes de la República..." trata de un tema y pueden extraerse algunas interesante reflexiones del cruce de escritos de Alcalá Zamora, Lerroux y Azaña. Pero es bastante distinto de su "De un tiempo y un país", con otras historias, otros personajes y otros "mensajes".

El mensaje de Moa -un mensaje de Moa- que mucho escoció fue la implicación organizada de la UGT y el PSOE en el alzamiento del 34. Posiblemente la propaganda franquista dijera que el PSOE organizó el golpe octubre del 34, pero seguramente también dijera que la lluvia suele caer para abajo. La originalidad de Moa es que haya documentado esa participación con documentos internos del PSOE, obtenidos de la Fundación Pablo Iglesias y que no habían estado al alcance de la propaganda franquista.

Una originalidad que le ha costado -a falta de datos que desmientan el hecho- paletadas de insultos y peticiones de censura.

--00--

La propaganda franquista gusta de comentar el crecimiento económico español de los sesenta. Pero es que hubo un milagro económico, aunque lo dijera la propaganda. El que fue llamado milagro español. Lo decía la propaganda franquista, y cualquier recopilación de cifras. El índice de convergencia con la UE-12 alcanza un máximo local en el año 1975, que se perderá en la transición y no se recuperará hasta la segunda mitad de los años 90.

Es un dato, conocido por cualquiera que quiera conocerlo, que desmiente unos cuantos mitos sobre la dictadura franquista.

¿Qué se hace cuando se comprueba que, en algún punto, la propaganda franquista contaba sustancialmente la verdad y que los opositores al régimen contaban cuentos en Radio Pirenaica -empezando por el nombre de la emisora?

--00--

Porque el problema es, nick uno, que al no concretar, acabamos por no saber de qué hablamos. Y, podemos llegar a pensar que lo que entrecomillas, como cita literal, pudiera no ser tan literal, o estar sacada de contexto.
lo de "mejor estadista del siglo XX".....

Es que yo nunca he leído nada semejante en Moa.

A Moa -y a cualquiera con dos dedos de frente- cuando alguien escribe un libro sobre la supuesta incompetencia militar de Franco, le sale una sonrisa con la que acompañar la reflexión sobre lo incompetentes que tenían que ser sus oponentes, que perdieron frente a un incompetente que ni siquiera controlaba las enormes reservas de oro del Banco de España.

En fin, a lo mejor concretas, o a lo pero no. Habitualmente, los adversarios de Moa no suelen cocretar.

--00--

Y antes de salir. Sobre el pavo ese de nombre Sopena. Creo que no es muy conocido entre la parroquía progresista -porque les gusta ocultarlo- el hecho de que la persecución religiosa en la España de la República es récord mundial en su género.

Y es una lástima, porque seguro que más de uno presumía de ello, si lo supiera. Como ya hubo quien presumió en tiempos.

Karpov:

1) Pío Moa no está considerado en las cátedras de Historia porque estas están infectadas de progres. No por otra cosa. por otra parte, sería conveniente hacer esa valoración de aquí a una década, puesto que Moa es un autor relativamente reciente.

2) Pío Moa no es un copypastero franquista. Puedes leerte "Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalan en la historia contemporanea de España ". Un impresionante trabajo, digno del mejor de los académicos de Historia.

3) La obra de Pío Moa es la que es, independientemente de su pasado en el GRAPO. Manuel Azaña era un autor sin lectores, según él mismo. Que fuera Presidente del Gobierno no quiere decir que sus escritos fueran de Premio Nobel.

4) La economía franquista fue mil veces más liberal que la comunista: derecho de propiedad, para empezar. Ya sabemos que los primeros años fueron autárquicos, pero importa mucho para analizar las cosas cómo se evoluciona.

Un saludo,

Los comentarios de Karpov.

1. Stanley G. Payne frente a nick Karpov. Por abundar en las citas de autoridad, como intento de argumentación.

2. En realidad, la nota inicial no iba de Moa. Iba de la indigencia moral de Sopena, metido a teólogo, para explicar a los obispos que debieran estar agradecidos por la mayor persecución religiosa del siglo XX.

Pero se puede seguir con Moa. Juan Eslava Galán, conocido charcutero, escribió hace poco un libro sobre la guerra civil de nombre larguísimo. Casi tan largo como la lista de erratas que contiene. Pero Juan Eslava es correctísimo en sus opiniones, y no fue insultado por la feligresía progre. Ni por Sopena, ni por Reig Tapia, ni por ninguno de los cátedros que han hecho de la endogámica universidad española el lugar donde se cumple, a la perfección, el dicho de que quien no sirve para ejercer una profesión, la enseña.

3. Comparado con el modelo económico de la mayor parte de la oposición antifranquista la respuesta es indudable, excepto para alguien muy ignorante, sí, la economía franquista de los 60 era una maravilla de liberalización comparada con los modelos que proponía la oposición, mayoritariamente comunista.

4. ¡Naturalmente que deben compararse las dictaduras! Las hay más crueles. Por ejemplo Castro no hay forma de que se vaya, como Pinochet. Es más persistente y ha conseguido empobrecer más a sus vasallos. Pero alabar a Castro te permite, sin mayores méritos conocidos, acabar de directora de la BN con el PSOE.

En la España franquista había que ir a Perpiñán para ver "El último tango". En la RDA, no. En la RDA, modelo para la oposición antifranquista, simplemente te mataban por intentar cruzar la frontera.

Lo explicaba muy bien Moa, con el caso Solyenitsin y el alineamiento prosoviético de la oposición que aplaudía el Gulag. Lo explicaba tan bien y tan documentadamente que no es extraño que lo odien.

por favor Tin Morín lee el libro de Moa sobre Franco publicado en el último año, la cita extacta es:Franco derrotó a la revolución. He ahí a su mérito. Es el mayor estadista español del siglo XX. Sólo Cánovas se le puede comparar. Franco merece «recibir la gratitud y el reconocimiento de la mayoría de los españoles» (pág. 190).

Te vuelvo a decir que el mensaje de Moa es que Franco y el franquismo fueron los salvadores y los buenos y los otros eran malos malísimos. Si eso te satisface creelo, adelante, pero la realidad es que franco era malo malísimo y los otros también. La realidad que Moa obvia al poner al régimen por las nubes, de salvador y de creador casi moral del sistema democrático actual. Por favor, si repugna solo escucharlo. Viene a decir que los cuarenta años del franquismo fueron necesarios y que la transición es posible por el franquismo. Vamos que tiene la lengua pegada en las posaderas del dictador.

Respecto a la incompetencia de Franco y sus adversarios Beevor lo deja bastante claro. Franco era un general importante en españa y lo sería mediocre en europa. No se si lo sabes, pero Beevor es un experto historiador militar, el mismo era militar de carrera y un experto también en la segunda guerra mundial. Conoce a la perfección los ejércitos allí implicados

Claro que hubo una persecución religiosa sangrienta, pero eso es razón para que luego la iglesia vaya de la mano del régimen dictatorial (que parece que a veces olvidamos) durante los siguientes casi cuarenta años?

Se supone que algún día te tocará jugar en serio y tendrás que educar a algún tierno infante y te deseo que para entonces hayas perdido este tufillo sovietico, Karpov.

si se me permite, comentaré algunas cosillas por aquí...

personalmente me resulta jocoso todas las críticas que se hacen a la izquierda desde este gobierno y sus satelites y afiliados. la iglesia lleva un par de milenios con las mismas ideas, ideas que han funcionado más o menos bien durante todo ese tiempo, hasta que llegó Marx y la izquierda, tanto la de entonces como la actual, y la consideró un estorbo para sus convicciones (aunque en realidad la iglesia no estorba, salvo que lo que se quiera sea un pensamiento único adherido al gobierno). por tanto, hay que derribar a la iglesia, la catolica al menos, derribando sus simbolos como el matrimonio tradicional o adjudicandole valores perniciosos para la sociedad, o tachandola directamente como la religión más dañina para la humanidad, obviando intecionadamente el islam y sus leyes coranicas como la lapidación o la amputación. ¿porqué? porque estorba. y si le añadimos la coincidencia con el PP en algunos aspectos, falta gravísima que ha de ser sancionada.

por eso la gran tactica del gobierno y allegados es la provocación. saben que la iglesia a mantenido la misma postura durante siglos, y por tanto saben que hacer para provocar la obtener la reacción justa que consideré a la iglesia como inmovilista y retrograda. eso lleva y llevará indudablemente a la bipolarización y radicalismo de la sociedad. ¿para qué? todo esta pensado: para perpetuarse en el poder. cuanto más radical más votos se aseguran y más efectiva es la propaganda y la alección de los radicales a futuros o nuevos votantes. la democracia destruyendose a sí misma.

esto, sin duda, no funcionaria sin tapar los agujeros del pasado: la participación del PSOE en dictaduras, en alzamientos, en checas y matanzas ha de olvidarse, y hay que justificar, dulcificar o apoyar encubiertamente aquellos regimenes o dictaduras de caracter izquierdista, maquillandolos en aparentes derechos sociales y progresia social (quien sabe si luego no vendrá bien usar alguna tactica de ese tipo de gobiernos), sin olvidarnos de humillar al adversario constantemente. la izquierda ha de representarse como algo puro, pese a sus casi 40 millones de muertos a sus espaldas durante el siglo XX. creer que es mera propaganda que el PSOE de la 2ª republica era antidemocratico es de necios. los caricaturistas de la epoca llamaban a antonio primo de rivera "el enterrador" por la cantidad de afiliados de su partido que enterraba, muertos a manos de pistoleros del PSOE, UGT y anarquistas.

alguien que conociera o hubiese estudiado la biografia de franco no díria nunca "era un gran estadista". esa no es la cualidad destacable de franco. la cualidad destacable de franco era su gran dominio de la estrategia militar. fue el general más joven no solo de España, sino de europa entera, en un ejercito no falto de generales, precisamente. por mucho que se le tilde de dictador y antidemocrata, el creia en la democracia y servia a su gobierno y a su jefe de estado (fuese el rey, primo de rivera o el gobernante de turno) hasta que el PSOE de la 2ª republica lo despreció por estorbo, por no agachar la cabeza ante la destrucción de simbolos nacionales como la bandera o el escudo del aguila, simbolos centenarios que ahora se considera erroneamente como franquistas o de ultraderecha. considerar ademas que franco iba solo en la guerra civil tambien es un error. en el alzamiento España se dividió en dos, por un lado los republicanos que querian mantener la republica, y por otro los que estaban hartos de ella y de su inestabilidad. si franco hubiera estado solo, habría perdido la guerra civil en meses por mucha superioridad militar que tuviese. ya le demostró el pueblo español a Napoleon que la superioridad militar no basta.

por supuesto, franco era militar, estaba educado en la disciplina ferrea y la incuestionable cadena de mando, cosas que pasadas a la política llevan inevitablemente a la dictadura. desde luego, llevaba con mano de hierro a sus enemigos, igual que hizo el ché guevara y hace castro, pero al contrario que estos, franco no hundió economicamente el pais ni reprimia brutalmente todos los derechos y libertades de su pueblo, fueran allegados a él o no (claro que aquellos eran de izquierdas, y por tanto puros y bellos y faltos de imperfecciones). aquí, curiosamente, descubrimos que el 90% de los que se hicieron un nombre durante la dictadura eran de izquierdas. ¡pobres victimas de la dictadura todos ellos!

por último, un detalle que se pasa por alto frecuentemente es que el 70% de los muertos en la guerra civil fueron civiles fuera de confrontación militar. o ejecutados por los diferentes movimientos radicales nacionales o republicanos, o mayormente, por disputas territoriales, monetarias o rencillas entre vecinos o amigos. los típicos caciques y matones locales que, aprovechando la ocasión, acusaban de traidor a quien odiaba o envidiaba para obtener sus tierras. estoy seguro de que quien más quien menos tiene a algun familiar muerto o salvado de milagro de una situación similar. esos no van a contar porque solo contaran los fusilados por el bando nacional, muchos de ellos victimas a su vez del bando republicano por ser forzados a combatir bajo amenaza de fusilamiento debido al descontrol y la indisciplina de las fuerzas paramilitares montadas improvisadamente por la republica.

la última razón por la que la iglesia molesta a la izquierda:
"y conocereis la verdad, y la verdad os hará libres" (san Juan 8, 32)

Pues tendré que leer el libro sobre Franco porque constituye una novedad sobre lo que yo había leído de él. Que no era que Franco fuera bueno, sino que los otros eran peores. En lo que, con datos objetivos, es difícil llevarle la contraria.

La transición es posible por el harakiri del régimen. Por el hecho de que Franco muere en la cama y porque la oposición antifranquista era insignifcante. Y no precisamente por la brutal represión, sino porque en los sesenta y en los setenta la estabilidad económica era grande y la mayor parte de la población andaba con preocupaciones muy alejadas de la política: comprar el seiscientos, por ejemplo.

La propuesta de la oposición antifranquista, hasta el último momento, no es el tránsito "de la ley a la ley", que se dijo desde el régimen, sino la ruptura. No fue así, el referéndum para la reforma fue amplliamente votado y, por primera vez en la historia de las constituciones de España, de una transición sin ruptura resultó una Constitución pactada y con cesiones a derecha e izquierda.

La comparación con la Constitución de la II República deja a esta última -sectariamente anticatólica, no votada en referéndum y redactada contra media España- en el lugar que corresponde a aquellas constituciones que no resultaron de una Transición pacífica.

Yo, que conocía -como Moa- lo que era la oposición al régimen, no puedo hoy compartir aficiones con Benet y sus elogios del Gulag.

Así, cada cual tiene sus repugnancias. A mí, por ejemplo me produce repugnancia la hipocresía de quienes homenajean a un golpista como Largo Caballero y, simultáneamente, pretenden ser demócratas. O darle lecciones a Moa, por haber demostrado éste la implicación directa del PSOE en en un golpe de estado.

El libro sobre la supuesta incompetencia militar de Franco al que había aludido yo, era el de Blanco Escola. Toda una broma.

Sobre el desempeño que Franco hubiera tenido, en comparación con otros generales europeos, pudieran valer las especulaciones de Beevor. Es autor que me merece respeto. Pero no pasan de hipótesis. Lo de Blanco Escola es mucho más divertido pues, frente a hechos ciertos: el fracaso del golpe militar del 36, el dominio sobre la mayor parte del territorio, de la marina, de la industria y de las reservas del Banco de España, poner a Franco de incompetente es una humillación innecesaria para sus adversarios, derrotados por alguien que empezó la guerra en absoluta inferioridad.

Y, en fin, cuando era un ateo militante, estaba más agradecido a monseñor Setién y otros elementos eclesiales partidarios de ETA y otros nacionalismos, por la gran contribución que habían hecho a mi -entonces- causa, la de la increencia.

Ahora ya no, ahora observo cómo los monstruos que la Iglesia Católica española amamantó durante el franquismo; los nacionalismos aldeanos, los movimientos obreristas -la HOAC como vivero de CC.OO., el único sindicato antifranquista- devoran a quien ayudó a crearlos.

Y no me alegro mucho, pero constato que la Iglesia Católica no estuvo apoyando al régimen durante cuarenta años. Fueron, de hecho, bastante desagradecidos: el régimen franquista los salvo -literalmente- del exterminio físico y, bueno, a mí eso me parece una razón de peso para estar muy agradecido.

Porque, nick uno, ¿a que no has oído ninguna condena solemne del PSOE, como partido, por la más feroz persecución religiosa contra la Iglesia Católica del siglo XX, a la que tanto contribuyeron gentes desde las siglas del PSOE?

Muy al contrario, los forofos del poder, del estilo del pavo ese, el Sopena, obvian, en sus expresiones de atávico odio a los curas, ese pequeño detalle: que los suyos practicaron un exterminio por el que nunca han pedido una disculpa.

Y sería fácil. Y ayudaría mucho. Si tal hicieran, podrían llegar a pensarse que lo de las leyes de la memoria no es el burdo guerracivilismo que es y del que Sopena es un excelente representante.
´
Pero no lo han hecho, ni lo piensan hacer. Y claro, es doctrina de curas eso de perdonar a los que les sacuden. Pero es humano que no te caiga simpático quien asesinó a los tuyos y, pasados los años, no muestra el más mínimo signo de arrepentimiento. Y también es humano, agradecer a quien te ha salvado la vida, aunque sea un dictador.

Editado. El comentarista utiliza más de un nick.

Hola, últimamente estoy buscando por internet diversa información de porqué muchos cristianos dejan de creer cada vez más en la iglesia y los ovispos, aquí os dejo un enlace de una página muy interesante.
http://www.atrio.org/com050508MANIFIESTO.htm
Nunca dejeis de seguir la palabra de Cristo, no os desvidés, el diablo nunca se sabe de que va disfrazado.