Si empiezan a desmontar la trama de la sospecha es que la consideran posible.

Trabajo van a tener si quieren contrarrestar a El Mundo y LD.

¿Y el Ministro de Propaganda Rubalcaba?

Perdón está quitando puntos en las autovías...

Si me llegan a contar que el PSOE iba a ser el amiguito de todos los terrorismos habidos y por haber no me lo hubiera creido hace unos años. Hoy hacen gala de ello, y se excitan.

¿Alguien ha conseguido ya la foto en la que sale Josu Ternera y sy Gheisa (Zapatero)?

¿Y el Ministro de Propaganda Rubalcaba?

Perdón está quitando puntos en las autovías...

Si me llegan a contar que el PSOE iba a ser el amiguito de todos los terrorismos habidos y por haber no me lo hubiera creido hace unos años. Hoy hacen gala de ello, y se excitan.

¿Alguien ha conseguido ya la foto en la que sale Josu Ternera y su Gheisa (Zapatero)?

Creo que EdD siempre va por libre en todo. En este caso no creo en la versión oficial, más increíble que la conspiranoide. A mí no me la pegan. No me fio del PSOE.

Yo acepto cualquier crítica hacia los que pensamos hubo "algo más" (sin concretar en el quién), pero siempre que vaya concretada.

Yo también he leído lo que dice De Diego. Me da la impresión, como ya apunta otro interviniente, que este hombre va por libre y sólo le motiva la crítica a la partitocracia imperante, de la que no se salva ningún partido.

Ahora bien, aceptar la versión oficial del 11-M, cuando, tal y como afirma Smith, muchas piezas no encajan por puro sentido común, representa un método muy torpe (aunque no sea lo que se pretenda) de reforzar a ZP. Y con él a sus socios nacional-comunistas, que son los que a mi juicio nos están llevando a este clima de: más arbitrariedades y sectarismo, menos democracia, libertad e igualdad entre los españoles y, sobre todo y en consecuencia con lo anterior, mucha menos España.

Podeis agitar esto?
Muy diver:

Dead Castro Dance! - ¡La Danza de Castro Muerto!

Discrepo en que EdD va por libre.

El como todos los periodistas tiene sus jefes y pertenece a grupos mediáticos. En este caso el Grupo Intereconomia, rival directo de COPE y LD y para colmo De diego escribe en Periodista Digital, cuyo director Alfonso Rojo ODIA a Pedro J.

En fin, estoy seguro que esto son intrigas mediáticas

Don Nacho, evidentemente De Diego va por libre donde le dejan ir por libre. Escucha unas cuantas tertulias de "ZP en el País de las maravillas" y verás que es así. Incluso me atrevería de decir que es un señor que roza lo anarcoliberal y, desde luego, respetuoso de la Iglesia católica como imposición del patrón de Intereconomía.

Lo que me parece sumamente extraño es la repentina y durísima discrepancia del Señor de Diego con la "versión conspiranoica".

Prefiero creer que hay algo detras, sigo a de Diego tanto en Epoca como Intereconomia y no consigo entender lo que hace.

Vamos, que ni idea.

Don Nacho, Enrique de Diego lleva manifestándose en contra desde los primeros artículos de Múgica en El Mundo. De repentina nada.

Sinceramente, a los que sois algo mas de derechas que la derecha...

Os dolió realmente la muerte de tantos seres humanos (incluyo a los emigrantes, eh!) o realmente solo lo que os dolio es que no fuera ETA (sumaría el PP votos) en lugar de Alqaeda (restó votos a Aznar por haberse coaligado con Bush para buscar armas de destrucción masiva que no aparecieron pero que posteriormente se quedaron en IRAK despues de 3 años de sangre para repartirse el petróleo al igual que con Alfonso XXIII se repartían de Africa otros beneficios?)

No es muy complicado, es una pregunta sociológica.

Dicho de otro modo.

Prefiriariais 100 muertos de Alqaeda
o
200 pero de la ETA en tal atentado.

Responded, sin miedo

“Posadas”, “vengaya”, “ikjikj”, “cachumbo” y “hablandoclaro”, puesto que eres el mismo tarado con diversos nickcs, quedas expulsado de esta bitácora por dedicarte a insultarnos tan gravemente como tu podrido cerebro te permite. Entraste diciéndonos que eras católico y lo que eres es un malnacido. Ni se te ocurra anotar nada más, durará tu comentario lo que tardemos en verlo.

hablandoclaro:
¿por qué bailaste de alegría por la muerte de 3000 norteamericanos el 11-S? ¿por qué nunca has luchado contra ETA? ¿por qué nunca has luchado contra el totalitarismo en Cuba o en China? ¿por qué no luchas contra el islamismo que cuelga a los homosexuales o apedrea a las adúlterar?
No te preocupes, son sólo preguntas sociológicas.

Hablandocaro no mereceres porque tu solo te descalificas con tus comentarios.

No creo que ningun espaniol ni nadie en el mundo quisiera que pasase esa masacre y tu tesitura aparte de pasar a traves de un filtro muy politizado es indecente.

Acaso tu quisiste que pasara la masacre con tal de que ganase el psoe?

Pues como no creo que nadie quisiera que ocurriese lo que por desgracia ocurrio no pienso que hayas sido muy afortunado al decir lo que has dicho.

Ahora si hacemos caso de V.I. Lenin (Vladimir Iliech Ulianov): "Busca quien se beneficia de algo y ahi tendras al responsable"

Lo grandes beneficiados del 11 M son psoe que gano unas elecciones contra todo pronostico y eta que va a conseguir 30 anios despues lo que ningun anterior gobierno estaba dispuesta a darles.

Esto pasa por tener la democracia del muundo civilizado a la que tanto el pp como el psoe contribuyen de manera tan nefasta, y los probocadores como tu, hablandoclaro para demostrar que con sujetos despiadados como tu no sirve sino para dar el poder a los ignorantes.

Nunca tendremosm miedo a responder con la razon como aliado y con la verdad como estandarte.

Ya sospechaba yo de este tío. Cuando a una bitácora entran a comentar en un mismo día varios "personajes" con un estilo común y una demagogia barata del mismo estilo, no falla.

Sí quisiera decir a este graciosete que a mí los muertos del terrorismo me parecen todos igual, vengan de ETA o de Al Qaeda o del Ministerio del Interior. Sólo atribuyo más valor a quienes murieron por defender la Libertad y la Patria, pero dejando bien claro que si el que los mata es un yihadista o un neoaranista me da exactamente igual. Pero la pregunta que cabe hacerse, a mi juicio, es la siguiente: ¿le interesan al Gobierno del carpetazo al 11-M los muertos del macroatentado más que a quienes siguen investigando el tema?

Hola, no es la primera vez que escribo y ya lo sabéis. Tras un tiempo sin escribir(pero no dejar de leer, que conste) me he encontrado con algo que me motiva.

Admiro a De Diego, tengo los cuatro libros de Libroslibres(de Días de Infamía a ZP en el país de las maravillas)y lo leo habitualmente en ÉPOCA, recuerdo quizás de esos 4-5 años que presentó RAMBLA en la televisión local de Alicante.

Sobre el 11-M tiene planteamientos diferentes pero sería un error pensar que si está en contra de las teorías de Luis del Pino es que está a favor de la tesis oficial.

Siempre ha insistido en esa famosa "fractura de origen" respecto al poder alcanzado a través de la manipulación de la sangre del 11-M.

Que, al fin y al cabo, lo que se ha pedido es que,ni se cediera ante ningún tipo de terrorismo y que se hubieran realizado otra elección, insistiendo en que esa fractura de origen sigue viva porque en las elecciones europeas han demostrado la influencia de los atentados en las urnas

Mal momento ha elegido...

Hipótesis sobre el 11-M - Pío Moa

" Digámoslo de otro modo: ¿pudo haber sido el PSOE? En mi opinión, sí, desde luego. ¿Lo fue, en realidad? No lo sabemos, y ojalá no lo haya sido. Pero la sociedad necesitaría tener la certeza. "

Dos años largos después del atentado más brutal de la historia de España y uno de los más trascendentales, o quizá el más trascendental, pues cambió por completo la política interior y exterior del país e inició el proceso de destrucción de la democracia establecida en 1978,
seguimos sin saber gran cosa sobre sus inductores. Algo chocante, por cuanto todo pareció aclararse en los días inmediatos al crimen, con detenciones policiales muy aireadas en los medios y que resultaron fraudulentas.

Aproximarnos al problema, aun de modo especulativo, exige considerar el cui prodest, a quién beneficia. Esto no implica que el beneficiado sea el criminal, pero nos acerca a él: la mayoría de los crímenes son por interés y los terroristas de forma destacada. La matanza del 11-M
buscaba, desde luego, una finalidad política aunque, curiosamente, no sabríamos decir cuál: ¿trataba de castigar, simplemente, a España, o bien castigar al PP y provocar un vuelco electoral en favor del PSOE?
¿Fueron quizá ambas cosas o alguna otra? En todo caso, los beneficiarios más directos han sido el PSOE, el terrorismo islámico y la ETA. Más indirectamente Marruecos, y hasta Francia, contraria a la
influencia que España iba logrando en Europa con Aznar. Pero suena muy improbable la autoría de estos dos países.

La hipótesis en principio más probable, la del terrorismo islámico, es también la que intenta oficializarse. Al Qaeda habría castigado a España y al PP por su apoyo a la guerra contra Sadam Husein, y el golpe, por carambola no planeada, habría conducido a la victoria electoral del PSOE. Otra versión caería en la paranoia, pues, ¿cómo podían saber los autores que el golpe repercutiría electoralmente
contra el PP, en lugar de beneficiarle agrupando a la población en torno a su gobierno, como había ocurrido en Estados Unidos, por ejemplo? Especulación razonable, pero no tanto en el caso español.

Zapatero había prometido retirar las tropas españolas de Irak, lo cual proporcionaría un magno éxito político y propagandístico al terrorismo islámico, convencido de que tal decisión forzaría, en efecto dominó, la retirada de otros países. Sin duda la promesa del PSOE puso a España en la diana, ofreciendo a los islamistas una victoria crucial,
además de la venganza por la foto de las Azores. Y la opinión pública española, manipulada intensamente por la izquierda y los separatistas, sin que la derecha en el poder lo contrarrestase, estaría predispuesta a reaccionar a conveniencia de Al Qaeda, en lugar de agruparse en
torno al gobierno del PP. Un cálculo nada arbitrario.

Los estrategas islamistas, cuya inteligencia conviene no desdeñar, intentan convertir Irak en un segundo Vietnam, y diversos documentos muestran que consideraban a España –correctamente– el eslabón débil de
la coalición dedicada a democratizar Irak. Pensaron atacar a nuestras tropas en aquel país, pero no lo hicieron, y trasladaron el escenario del ataque a la propia España, leve retoque de la idea inicial. En fin... No hay seguridad de que los planes islámicos incluyeran el cambio de gobierno en España además del castigo a los infieles, pero la idea no es paranoica, sino perfectamente lógica, al menos desde la oferta de Zapatero.

Y la matanza, sean cuales fueren sus planteamientos, colmó todas las posibles expectativas de los asesinos, salvo la del efecto dominó, gracias a la entusiasta colaboración política del nuevo gobierno español, que llegó a exhortar a los demás países con tropas en Irak a
retirarlas también. En cualquier democracia seria esa colaboración habría hundido a sus autores, pero apenas ha tenido coste para el PSOE, porque éste ha logrado convencer a una masa de la población de que, en definitiva, los terroristas tenían sus razones para masacrar a los españoles en represalia por el derrocamiento de Sadam. Además, los socialistas disfrutan en España de una oposición inane, incapaz de
denunciar la evidencia. La hipótesis islámica parece, por tanto, la más probable... y la más conveniente para el PSOE.

Yo mismo la di por segura, hasta que las investigaciones de Luis del Pino y El Mundo la han puesto muy en cuestión. Pese a las apariencias, el atentado dista de seguir los cánones de Al Qaeda, hay muchas lagunas en las explicaciones, y parecen claros los intentos de manipulación de pruebas y suministro de pistas dudosas por parte de un sector policial. El empeño en orientar con tales métodos a la opinión pública hacia el terrorismo islámico da qué pensar, por lo menos.

En cuanto a la hipótesis de la ETA, manejada inicialmente por el PP, el terrorismo nacionalista vasco ha salido tan beneficiado como el propio terrorismo islámico, al abrirse un proceso de arreglos con el gobierno sobre la base de la liquidación de la Constitución española.
A la ETA le interesaba tanto golpear al PP, que la estaba acosando cada vez más duramente, como favorecer al PSOE, con el cual llevaba tiempo en relaciones clandestinas mientras Zapatero fingía adhesión al Pacto Antiterrorista. Pero no le convenía actuar directamente, y menos aún revindicar la masacre, pues entonces el PP ganaría las elecciones por goleada, a pesar de su inepta campaña electoral.

También pudo, en principio, haber un acuerdo entre los terrorismos islámico y nacionalista vasco. Las investigaciones periodísticas han expuestos indicios considerables de tales relaciones y aumenta la
sospecha ante declaraciones como las de Dezcallar, director del CNI cuando el atentado, afirmando que la ETA y el terrorismo islámico son "como el agua y el aceite", imposibles de mezclar. Tal afirmación es simplemente falsa, y asombrosa en boca de quien la pronunció. Se trata
de dos organizaciones asesinas, que comparten el objetivo clave de destruir la democracia y la unidad de España, y vienen actuando desde hace tiempo en nuestro país. Lo inverosímil sería la inexistencia de algún lazo entre ellas. El interés oficial en negar toda relación entre los dos terrorismos llama la atención. No prueba que la relación
exista, pero aumenta el interés de la investigación al respecto.

De estas oscuridades han surgido especulaciones populares, como que la ETA tendría en un puño a Zapatero, obligando a éste a doblegarse a sus
exigencias, pues de otro modo le hundiría descubriendo la verdad. Algo improbable. La colaboración política con la ETA, con las dictaduras, con el terrorismo islámico, no es algo a lo que el gobierno se vea forzado. Proviene con plena lógica de la ideología gubernamental.

Ni la hipótesis del terrorismo islámico ni la de la ETA, o la de una combinación entre ambos pueden descartarse plenamente, hoy por hoy, pero aparecen algo debilitadas. Queda la del PSOE, o un sector de él. Después de todo, ese partido fue el principal beneficiario de la matanza. Muchos hemos considerado inconcebible la hipótesis, pero ella no deja de ir cobrando cierta consistencia: el hecho de que la supuesta célula local de Al Qaeda se parezca tanto a una célula de confidentes y delincuentes controlados por la policía –por algunos policías–, sumado a la extraña actuación de esos policías en relación con las pruebas y con la instrucción del sumario; o las recompensas recibidas del gobierno por varios de ellos, incluido uno que orquestó luego las detenciones ilegales del caso Bono; o los recientes chivatazos a la ETA desde organismos policiales, obviamente por órdenes; amén de otras muchas "rarezas", expuestas con detalle por Luis del Pino. Todo ello resulta por lo menos insólito. Así como las
urgencias de la fiscal y del PSOE por cerrar el caso cuanto antes y como sea.

Con estos indicios –no pruebas–, las sospechas toman unos rumbos alucinantes. Suena increíble que un partido democrático pueda llegar a esos extremos. Pero olvidamos con demasiada premura que el PSOE organizó una verdadera marea de corrupción y terrorismo de estado o, más propiamente, de partido en el poder. Olvidamos que nunca creyó haber perdido con justicia el poder y que nunca se retractó de sus fechorías, sino que intentó vengarse persiguiendo con saña mafiosa a
uno de los periodistas que más contribuyó a descubrirlas. Olvidamos la forma en que premió al terrorismo islámico poco después del 11-M. Olvidamos sus tratos con la ETA sobre las tumbas de los asesinados por ella y a costa de la ley y del estado de derecho. Por no hablar de su
historial cuando el partido se proclamaba marxista y organizaba la guerra civil y continuos asesinatos, de lo que nunca se ha retractado tampoco. No encuentro por ello ninguna razón moral que impidiera a un sector del PSOE organizar o inducir el atentado. Sí hay una razón, de
orden práctico: los jefes socialistas no se arriesgarían a una provocación tan extrema, sabiendo que antes o después estas acciones salen a la luz. Este argumento convence más, pero también es cierto que quien saquea los fondos públicos u organiza actos terroristas también espera salir con bien de ello. No quiero decir, naturalmente, que haya sido así, pero la hipótesis no puede descartarse y debe investigarse. Digámoslo de otro modo: ¿pudo
haber sido el PSOE? En mi opinión, sí, desde luego. ¿Lo fue, en realidad? No lo sabemos, y ojalá no lo haya sido. Pero la sociedad necesitaría tener la certeza.

Mis disculpas por el anterior posting lo que pasa que Google agrega todo yo solo queria copiar los articulos y me quedo horrorrizado que te copia todos los E-Mails; joe con Google y su super tecnologia

No te preocupes. Ya está arreglado.

Ya lo veo Gracias!

Y esto es lo que dice Luis del Pino por eso que Don Enrique se queda a 2 velas y nunca mejor dicho
Un artículo de Pío Moa
9 de Agosto de 2006 - 14:08:45 - Luis del Pino
Conocí a Pío Moa hace ya muchos meses, en un restaurante de la C/ Velázquez. Hablamos de muchas cosas y entre ellas, cómo no, del 11-M. Yo acababa de iniciar la serie de artículos de Los Enigmas en Libertad Digital y Pío escuchaba atentamente mientras yo expresaba mis dudas sobre el carácter islamista de aquellos atentados y exponía la multitud de contradicciones que plagaban la versión oficial. Él escuchaba atenta y educadamente, pero manifestaba su escepticismo hacia lo que yo iba exponiendo: estaba sinceramente convencido de que los atentados habían sido obra de un grupo terrorista de carácter islámico. Estoy seguro de que Pío salió de aquella comida pensando que yo estaba como un cencerro.

Quizá por eso, el artículo que Pío Moa publicó ayer en Libertad Digital ("Hipótesis sobre el 11-M")tiene para mí un significado que va más allá de las meras palabras. No puedo evitar acordarme de aquella comida. Se trata de un artículo contundente, de lectura imprescindible, precisamente porque está escrito por alguien que hasta hace no mucho no tenía dudas sobre las características básicas del atentado, sobre las motivaciones últimas de los ejecutores, que no serían otras que atacar al país más débil de los retratados en la foto de las Azores.

El artículo está escrito en un tono frío, analítico, casi diría que quirúrgico. Y resume muy bien el vuelco que se ha producido entre la opinión pública en lo que a la percepción del atentado se refiere. Porque la situación ha llegado a un extremo, en efecto, donde lo más terrible no son las infinitas incógnitas que rodean a la masacre, sino la evidencia cada vez más clara de que se han manipulado pruebas conscientemente y, sobre todo, de que el actual gobierno se niega por todos los medios a explicar tanto las incógnitas como las manipulaciones. Ese clamoroso silencio del Gobierno es el que está haciendo que empiecen a cobrar visos de verosimilitud las hipótesis más inquietantes. Una incomprensible actitud gubernamental que Jaime Ignacio del Burgo denunciaba acertadamente ayer, durante su intervención en el Congreso.

Nos encontramos, la verdad, en una situación curiosa. Resulta evidente que mucho (si no todo) de lo que nos han contado no es cierto. Resulta evidente, también, que se ha mentido al juez por activa y por pasiva. No sabemos lo que pasó, pero tenemos ya claro que no quieren decírnoslo. Hasta tal punto llegan ya las evidencias que la mayoría de los medios de información, que no están dispuestos a criticar la versión oficial, han optado por borrar el 11-M de su agenda informativa. Los medios que defienden la verdad oficial, por su parte, rehusan ya descender al detalle de las investigaciones (donde saben que tienen la partida perdida) y se limitan a intentar desacreditar las sucesivas revelaciones periodísticas, recurriendo al chiste fácil o a las acusaciones de conspiranoia.

¿Qué pasará en las próximas semanas y meses? Pues que algunos medios seguiremos poniendo sobre la mesa nuevas piezas del puzzle, le pese a quien le pese. Nos esperan aún muchas noticias. Yo no sé lo que sucedió el 11-M y espero, como dice Pío Moa en su artículo, que no se confirmen las hipótesis más terribles. Lo que sí tengo claro a estas alturas es que la verdad todo lo puede, y que muchos que callan hoy tendrán mañana que preguntarse dónde estaban mientras los ciudadanos reclamaban saber quién asesinó a 192 personas aquel 11 de marzo. Porque sabremos quién lo hizo. De eso, que no le quepa duda a nadie.

Una pregunta a simpatizante ¿te has leido con calma el Libro de Luis del Pino que saca los 20 primeros enigmas? porque si asi fuese te darias cuenta que nuestro amigo Enrique (nos escribe de vez en cuando) efectivamente desvaria

No lo he leído(con el excelente libro de J.I. del Burgo me sirvo) pero digo que De Diego tiene otro punto de vista y tampoco lo veo mal.

Ya pero debes saber que el libro de Luis del Pino es el primero que se sirve de datos de sumario y he ahi la clave; dice hoy Luis "mucho (sino todo) de lo que nos han contado no es cierto"; yo no lei el libro hasta Semana Santa y puff....me di cuenta que todo es FALSO TODO

y añado....Enrique de Diego deberia darse cuenta tambien...ya le hemos pedido explicaciones

"Aunque consta que cargos policiales próximos al PSOE filtraban sistemáticamente información a Ferraz sobre inseguridad ciudadana, y mantuvieron informada sistemáticamente a la dirección del PSOE sobre las investigaciones entre el 11 y el 14 de marzo"

A mí con esta afirmación de De Diego me basta (y podemos añadirles las declaraciones de Rubalcaba en las que afirmaba que el CNI le estaba informando a él!!! entre el 11 y el 14). Si asumimos el desvío de información que se produjo me creo casi cualquier cosa....

Al personaje "multinick" y a los de su calaña les contesto con la misma pregunta: ¿víctimas o autoría?

De Diego ha metido la gamba......

John Sherman ¿y dice que ZP fue el primero en hablar sobre el kamikaze? porque yo me meti en esta guerra cuando el Lunes 15-M llame desde el exterior a la SER y me contestaron "ya veras, ya veras como se demuestra que es verdad"...vamos que no solo es lo que tu dices....sino que ZP fue el activista mas claro de la mentira

Cierto, repasaré el video pero creo que solo asume -pásmate ante las cámaras- que el CNI le estaba informando a él -ciudadano Rubalcaba- en sentido opuesto a lo que decía el Gobierno...

Repasaré la hemeroteca y tal vez saquemos un artículo interesante sobre lo que dijo cada cual...

Te entiendo perfectamente pero ojo...ZP fue el primero que se lo dijo a Pedro J. Ramírez sobre las 8 de la tarde del 11-M ANTES de que lo dijese la SER (claro una vez que la furgoneta ya estaba llena de pruebas falsas, que los GALeses ya habian estado con Rodriguez GALindo y que el intelectual que sabe la VERAcidad del 11-M ya estaba preparando lo que decir a la SERpiente con el portavoz GALes que luego el 13-M dijo que ya desde ese dia tenian constancia de la investigacion islamica), está en el libro 11-M La Venganza escrito por Casimiro Garcia Abadillo en Junio 2004. Luego se hizo el longis en la Comision en Dic 2004 a pregunta de Zaplana "no me acuerdo" y...Pedro José Ramirez defendió tal olvido en La COPE...seguro que hoy no diria lo mismo ¿o si? ...mas bien No pero digo o si porque la ultima patochada que le he leido es un editorial en el que cuán amigo de ZP recomienda que Miguel Sebastián lleve a cabo la investigación del 11-M...vamos que todavía le da la el beneficio de la duda a ZP...de chiste

Y sobre el CNI y Rubalcaba te añado esto de Quevedo en elconfidencial.com recordandote que en cuanto tomó posesión Moratinos dijo que el tenía información que era Al-Qaeda
DOS PALABRAS
¡Quiero saber la verdad!
Federico Quevedo
Sábado, 06 de mayo de 2006

Aquella mañana, en las horas siguientes a los terribles atentados del 11 de marzo de 2004, una persona de figura oronda, pelo blanco y hablar entrecortado se dirigió a la sede del Centro Nacional de Inteligencia para ofrecer sus servicios como experto en asuntos islámicos. Aquella persona de figura oronda, pelo blanco y hablar entrecortado no era ningún cualquiera, por supuesto, pero nada tenía que ver con quienes en aquel momento ostentaban el Gobierno de la Nación. Y, sin embargo, ni el presidente, ni el ministro de Defensa, ni ninguno de los que integraban el Gabinete de Crisis creado para hacer frente la situación supieron nunca de la llegada al CNI de aquel personaje, dispuesto a ofrecer su ayuda para esclarecer los hechos. Según parece, según me cuentan mis fuentes, Miguel Ángel Moratinos tenía mucho interés en colaborar en la tarea de desentrañar la trama islamista del 11-M desde los primeros instantes posteriores a los atentados. A nadie se le oculta que Miguel Ángel Moratinos guarda una estrecha amistad con quien entonces dirigía el CNI, Jorge Dezcallar. La pregunta es, sin embargo, ¿por qué ese interés de Moratinos por conducir la investigación hacia la pista islamista desde el primer momento, cuando en las primeras horas y siguientes los servicios de información apuntaban a ETA de manera indudable? Es más, ¿por qué se ocultó aquella visita al CNI al Gobierno de la Nación? ¿Quién la ocultó? ¿Quién la permitió? ¿Por qué Moratinos estaba tan seguro de que era un atentado islamista? ¿Por la misma razón que lo sabía Rubalcaba?

Harakiri de Enrique de Diego para el MAZP: Del Olmo tiene razon diciendo que Trashorras es el cerebro del 11-M

Por eso que en Gracias Aznar nos definimos de centro, recordamos la Epoca de 1986 pidiendonos el voto al caballo perdedor Fraga; 2 meses despues en las elecciones vascas votamos al CDS de Viana y Fraga dimitió: desde entonces no hemos comprado jamas Epoca y creiamos que merecia la pena hasta que Batiburrillo en redliberal escribio un articulo sobre los errores de Enrique de Diego; tuvimos correspondencia con el y ahora vemos que Epoca anda pregonando una escision en el PP y ale dice que si claro que Juan del Olmo señala que "respecto a José Emilio Suárez Trashorras se ha acreditado que resulta ser el generador de la trama organizativa y humana que presuntamente facilitó la recepción de las sustancias explosivas y detonadores por parte de la célula terrorista islamista".

Nos ha jodido o sea que no tenia que jefes que le decian que actuase así

Pero que cabezon es Don Enrique..ya pasamos de escribirle ....gracias batiburrillo por sacar la liebre

http://www.epoca.es/index.php?option=com_content&task=view&id=1657&Itemid=1
La crónica política
Enrique de Diego
Suárez Trashorras no es una víctima, de nada ni de nadie
Más que una entrevista, una burda operación de lavado de imagen

Parece haber algún interés en conocer mi opinión sobre la entrevista José Emilio Suárez Trashorras, por si mi crítica, mi recelo y mi repulsa hacia la teoría conspiracional hubieran sufrido algún quebranto. Lejos de ello, muy al contrario, he visto reafirmadas mis sombrías sospechas de que algunos están convirtiendo en dogmas estrictas suposiciones sin pies ni cabeza.
A cuantos han trabajado conmigo les he dicho que una noticia, cuando afecta a la verdad, basta que vaya a media columna en página par para que cause un impacto imparable. Como ejemplo a la inversa, la desmesura tipográfica concedida a las declaraciones del imputado por haber presuntamente suministrado los explosivos al grupo de islamistas que perpetró la masacre del 11 M es, en sí misma, un ejercicio de banalidad.
Pasados unos pocos días, lo que algunos situaban como un antes y un después, no ha causado efecto ninguno y ni el medio de referencia del esotérico dogma conspiracional ha podido darle la más mínima continuidad. Desde ese punto de vista, no merecería más comentario.
Con todo, voy a romper el tiempo de prudente expectativa que me había señalado, en aras a la clarificación de mi postura.

Suárez Trashorras no es una víctima. La utilización de ese concepto con honores de titulares de portada me parece una grosera inmoralidad. El auto del juez Juan del Olmo señala que "respecto a José Emilio Suárez Trashorras se ha acreditado que resulta ser el generador de la trama organizativa y humana que presuntamente facilitó la recepción de las sustancias explosivas y detonadores por parte de la célula terrorista islamista". Está imputado en el caso Pipol, por tráfico de drogas y se le piden 17 años. Nadie parece negar que, sin oficio ni beneficio, se ganaba la vida con el narcotráfico. Ha sido acusado por tres colaboradores –el Gitanillo, Iván Reis Palicio y Sergio Álvarez Sánchez- y dos confidentes – Rafa Zouhier y Lavandera- de ser el suministrador de los explosivos. Y él mismo dijo ante el juez que había visto los explosivos en el vehículo de su amigo Mowgli –le llegó a dejar unas botas, presuntamente para que fuera a recoger los explosivos. Los informes tanto de la Policía como de la Guardia Civil le incriminan. La consideración de víctima resulta cuanto menos obscena y ofensiva.

Sospechas desde el 12M
En la entrevista, de hecho, el propio Suárez Trashorras hace afirmaciones que resultan sospechosas e igualmente podrían incriminarle. Así dice que "mis sospechas de que Mowgli tenía algo que ver con el 11 M comenzaron en la noche del 12 de marzo". La razón aducida es que se hablaba en la cadena Ser de un terrorista suicida y "yo había recibido, a primeros de marzo, una extraña llamada de Mowgli desde Ibiza, en la que me decía que si no nos veíamos en este mundo, nos veríamos en el cielo". Esto parece indicar que, en efecto, Suárez Trashorras era consciente de la militancia islamista y del fanatismo de El Chino, al que en otro apartado de la entrevista, sin embargo, y en una de las numerosas contradicciones, señala como alguien que no daba el tipo de un integrista. ¿Cómo se le ocurrió entonces pensar que era el suicida?
En el terreno de los hechos, la entrevista –a pesar de su extensión- no da más de sí. Salvo el desmentido, al que concede mucha importancia, de que a su boda asistieran invitados algunos de los integristas. Poca cosa. Hay numerosas imputaciones a Manuel García Rodríguez, Manolón, el jefe de estupefacientes de la comisaría de Avilés, mas ninguna se sostiene en pruebas, documentos o aporta ni tan siquiera testigos que corroboren su versión. Al margen de que las contradicciones en las que cae son muy numerosas. Por ejemplo, que se ofreció a ir de lanzadera por delante de El Chino y que Manolón estaba informado de que transportaba "sustancias ilícitas". Pero cuando se le pregunta si cree que Mowgli se llevó explosivos de Asturias, afirma: "Lo desconozco sinceramente. No tengo información ni en un sentido ni en otro". También indica que "el día 17 de marzo e incluso antes me ofrecía para montar un operativo para localizar a Jamal Ahmidan y detenerlo. No se quiso hacer". Pero antes se ha establecido que desde el día 5, El Chino no se ponía al teléfono. "Desde el 5 de marzo, los teléfonos de Mowgli estaban todos apagados. Yo sabía además que a Rafa Zouhier, Rachid Aglif y Mowgli les había explotado un detonador mientras lo probaban".
O que recibió órdenes de Manolón para entablar negociaciones para la venta de explosivos, aunque él no los ha tenido nunca (el sumario de la operación Pipol parece indicar lo contrario).
Según el Suárez Trashorras que se desdice de lo declarado ante el juez, "fue más tarde cuanto introdujeron a Mowgli en la versión que querían que yo diera" y "el día que más me presionaron para que inculpara a Mowgli fue el 23 de marzo de 2004". Pero si ya ha dicho que sus sospechas fueron muy fuertes el día 12, cuando no había hablado con policía alguno. No parece que fuera preciso obligarle mucho.
Desconcertante resulta la explicación de por qué no pudo colaborar con los terroristas, pues él no es islamista, no coincide en su religión y, además, vota al PP. Es sabido que el móvil habitual de Suárez Trashorras es el económico.

Teorías contradictorias
En lo que se muestra prolijo y confuso Suárez Trashorras es en explayarse en interpretaciones. Puede decirse que sienta cátedra de ideólogo de la teoría conspiracional o, al menos, de alumno aventajado. Lo que sucede es que sus teorías son varias, diversas y contradictorias (en eso se parece a sus maestros y apuntadores):
a) "Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes y de los confidentes cuando estaba todo perfectamente controlado por los Cuerpos de Seguridad".
Teoría conspiracional máxima. Eso no es que lo firme Luis del Pino, es que lo ha escrito antes, aunque los dos sin pruebas, sin nombres, sin ni tan siquiera siglas o la más mínima pista.
b) "El atentado del 11 M no ha sido más que una operación policial que se descontroló y se les fue de las manos a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad. Ësta es la única explicación coherente, a no ser que existan complicidades ocultas, al igual que ocurrió con el GAL".
Entre el golpe de Estado –que exige planificación- y la operación policial descontrolada hay una notable diferencia, un abismo, incluso en el plano que se mueve Suárez Trashorras –para el que se piden tres mil años de cárcel- de las estrictas suposiciones.
c) "No pongo en duda que los autores materiales fueran musulmanes, pero seguro que recibieron ayuda externa. Es imposible que se lleve a cabo una operación de esta envergadura estando todos, absolutamente todos, controlados por el CNI, UDYCO, UCO, UCIE, por las comandancias de la Guardia Civil de Gijón y Oviedo y por la Comisaría de Avilés. Es imposible que los autores actuaran sin el beneplácito de las Fuerzas de Seguridad, teniendo como tenían seguimientos telefónicos y personales, y a confidentes infiltrados".
Una versión muy distinta a las dos anteriores. Aquí hay islamistas en primer plano, nada de cortina de humo. No hay golpe de Estado planificado, ni operación policial que se va de las manos, sino suposición de negligencia generalizada.
"Y ahora nos quieren responsabilizar a los confidentes de su negligencia, incompetencia o complicidad".
Para abrirse la entrevista con algo tan rotundo y unívoco como "golpe de Estado encubierto", el abanico de posibilidades es, después, muy amplio. No es lo mismo negligencia que incompetencia ni mucho menos que complicidad.
d) "Desde el primer momento en que comenzaron las conversaciones con los agentes de Madrid y del Centro Nacional de Inteligencia, cuando me llamaron a Comisaría el 17 de marzo de 2004, les comuniqué que Mowgli tenía contactos con ETA y que me había dicho en una ocasión que uno de los etarras que luego resultaron detenidos en Cañaveras era amigo suyo. Los agentes de la Policía y del CNI tomaron nota de ello, aunque ya me hicieron expresa mención a que a ellos les interesaba implicar a los moros y dejar a ETA aparte, alegando el momento político que se estaba viviendo en España".
Esta parte sí me parece verosímil. Que hubiera contactos con ETA en origen entra dentro de lo lógico, que sus fines eran coincidentes, es obvio. Eso explicaría las coincidencias cronológicas entre la caravana de la muerte de ETA y la de los islamistas y ese dato inquietante del robo de un coche en Avilés por parte de ETA, en la calle donde Suárez Trashorras tiene un local. No es descartable, aunque carecemos de pruebas fehacientes, que ETA pudiera sugerir a los islamistas la existencia de un mercado negro de explosivos en Asturias y posibles proveedores.
Para los más fervorosos e histéricos –pues con facilidad recurren al insulto personal, de lo que darán muestra a renglón seguido- partidarios de la teoría conspiracional, que relean a sus gurús de referencia para caer en la cuenta de que ellos descartan la participación de ETA, para referirse a una esotérica conjura de los cuerpos policiales, sin aportar nunca nombres, fechas de reuniones, ni tan siquiera organismos implicados.

Perdón, he leído tarde el artículo. Sólo una preguntita. ¿Qué término se supone que he inventado yo? Lo digo para pedir royalties.

¡Ah del Castillo! Nadie me responde.

Emilio, encantado de que nos visites. Esperemos que Smith vea tu comentario y te conteste. Por mi parte, juraría que se refiere erróneamente a la palabra "Maricomplejines", que quizá te la oyó a ti por primera vez y te adjudicó la utoría. Saludos.

Es que le leí en cierta ocasión a Manel que lo de "Maricomplejines" era creación tuya. ¿No es así?

Hola amigos.

Manel Gozalbo se refirió una vez a mi modesto invento de la palabra "Maricomplejones", combinación de "Maricomplejines" y, perdón por la expresión, "cojones".

"Maricomplejines", voz mucho más lucida y de éxito, la inventó Federico Jiménez Losantos para referirse a Mariano Rajoy y quienes optan, en el PP, por la línea blanda. ¡Qué más hubiera querido yo que inventar ese término hoy tan repetido, al cual hubiera unido, sin duda, mi fama!

Un abrazo.
EAF

Gracias por la aclaración, Freelance.

Enrque de Diego.....Sostenella y no enmendalla.....

A 28 de febrero se empieza a ver que:

- En la COPE hablan de otras cosas, no del 11.M
-El Mundo habla de otras cosas, Zufier, Trashorras parecen no existir

¿Todavía estamos a la búsqueda de la conspiración?
No hay más sordo que el que no quiere oír.
En esta burra el PP podrá sembrar toda las insidias posibles, minar la confianza, pero jamás volverá al gobierno. Para eso hay que CONSTRUIR, no dinamitar las instituciones.

Pues sí, ariadna, instituciones perfectamente definidas por nuestra Constitución, que es exactamente lo que tu ídolo ZP está dinamitando.

No hagais caso a Enrique de Diego, porque al pobre se le ha ido la olla.
Y yo sé por qué :

ENRIQUE DE DIEGO ES ASIDUO DEL TAROT.

Cuando estaba en Alicante, hace ya un par de años, se hacía echar las cartas, él y su esposa, con la que iba siempre, por una Echadora llamada Fina en la Calle Pérez Medina, en el Barrio de Benalúa. Primero pasaba ella mientras él esperaba sentado en el sofá del salón. Cuando era su turno él entraba a la habitación y ella esperaba fuera. No doy más datos por no perjudicar a una persona muy querida que es de mi familia. El esoterismo es lo que tiene, que poco a poco fríe las entendederas de la gente y la conduce a hacer y decir lo que sale en las cartas.
De sobra sé que lo que a él le salía en las cartas del Tarot, salía a su vez de la mente de una persona muy limitada e ignorante que aprobó el Graduado Escolar cuando ya tenía 40 años porque llevaba las respuestas del examen.
Ahora ya sabeis de donde saca De Diego toda su información sobre el 11 M.

Enrique de Diego.....¿Se hacía ilusiones de ser el nuevo Director de ABC?

yo despues de leer cospiranoia, dudas, las que se quieran buscar.