Batiburrillo: Garzón, juez de partido

24 de Octubre 2006

Garzón, juez de partido

Hasta ahora me he resistido a hablar de Baltasar Garzón porque la Justicia me merece mucho respeto y, sobre todo, porque no domino en absoluto los vericuetos que la clase judicial utiliza para mantenerse al margen del resto de los mortales. Parece como si sus componentes quisieran situarse en una especie de burbuja aislante, atestada de prerrogativas y dispuestos a hacer lo imposible para no compartirlas. El lenguaje farragoso, poco evolucionado a propósito e incomprensible para la gente común, es otra de las características que influyen en el hecho de que muchos deseemos mantenernos alejados del ámbito judicial.

Ahora bien, hoy he leído una noticia en Libertad Digital según la cual se ha dado la siguiente coincidencia con apenas dos días de diferencia: Mientras “la Audiencia Nacional confirma el procesamiento de Arnaldo Otegi por formar parte de ETA”, “Garzón rebaja su fianza hasta los 50.000 euros”. Eso sí, en honor a la verdad, es preciso aclarar que primero fue la rebaja de Garzón y luego la confirmación de que Otegi será procesado por actividades delictivas relacionadas con la banda de asesinos.

Desde el punto de vista de un ciudadano corriente, creo que Garzón, a raíz de su entrevista con ZP nada más regresar el juez a España, se está comportando descaradamente como un hombre de partido y muy alejado de esa neutralidad judicial que requeriría su cargo. Lo que significa, en buena lógica, que cualquiera de las siguientes actuaciones derivadas de su juzgado, tan relacionadas con el terrorismo etarra, probablemente estén contaminadas por el partidismo que ha decidido adoptar.

Garzón es un hombre que, a juzgar por lo que ha trascendido hasta ahora, vive por y para su ego. La soberbia, la arrogancia, la vanidad, el deseo de renombre y el ansia de poder mediante un cargo público de primera fila, no son precisamente las condiciones más aconsejables respecto al bagaje moral que debería poseer un magistrado. Lamentablemente, Garzón es un individuo que no parece hallarse excesivamente alejado de todas esas condiciones.

Ahora bien, ¿qué hace el Poder Judicial que no destituye a este sujeto o lo envía a otro juzgado donde sus decisiones no causen tanto daño? Si el CGPJ no toma una resolución semejante, cuando se ha comprobado que en el caso de Garzón acostumbra a llover sobre mojado, nos hallaremos ante una nueva prueba de la inexistencia de separación de poderes. De donde se deduce que habrá jueces, como Liaño, expulsados de la carrera judicial mediante el subterfugio de una prevaricación que no existió más que en la mente de un tribunal sumiso a los promotores de sus cargos, y otros, como Garzón, cuyos caprichos, irregularidades e incompetencias son evidentes incluso para la gente de a pie como el que esto escribe.

¡Qué daño tan tremendo está causándole la izquierda a la democracia! Y cada día peor, porque ya nos hemos adentrado en el terreno de la impunidad, tanto para los terroristas chantajistas del gobierno como para los jueces al servicio de los partidos políticos. Socialistas, dejadme que os formule una pregunta: ¿Os vale la pena tanta bajeza moral y tanta felonía a cambio de conservar en la poltrona a un indigente intelectual como ZP?

Escrito por Policronio en: 24 de Octubre 2006 a las 01:01 PM Archivado en Justicia

Comentarios

1 | berberber 24 de Octubre 2006 a las 01:48 PM

Pues mira yo trabaje de abogado unos años y le perdi el respeto a la justicia y eso que entonces no pasaba lo que ahora.
Siempre tuve la suerte de encontrar buenos jueces, equivocados o no pero buenos.
Lo de Garzon no tiene nombre, va en busca de un cargo y de notoriedad. Como Zapa no le nombre algo se va a acordar de el.
Ademas un señor tan significado en la politica como Garzon no debia de ser juez. Por etica tenia que haberse ido el solo.

2 | Smith 24 de Octubre 2006 a las 03:09 PM

¿Qué se puede esperar de un tío que se presenta como nº2 del PSOE por Madrid en el año 1993? Ya habían salido a la luz los más importantes escándalos públicos y las corruptelas de los socialistas y al "juez" le importaba un comino. Quería lo que tuvo Belloch: una supercartera de ministro de Justicia e Interior.

3 | euribe 24 de Octubre 2006 a las 03:22 PM

Yo recuerdo un artículo de Manuel Martín Ferrand, justo cuando Garzón entró en política, comentando lo bien que vivían los funcionarios con sus excedencias, y acababa diciendo algo así como "y luego, si vuelve a la judicatura, tendremos que creernos que es un juez independiente".

4 | Sanders 24 de Octubre 2006 a las 04:29 PM

Me pregunto como son esas reuniones que la gente tiene con Zapatero.

Quien sea que atiende a una de esas reuniones sale de la misma convertido al Zapaterismo mas ferviente. Es acaso Zapatero la reina Borg?

Que cosas promete o concede Zapatero en privado?

Hasta Rajoy ha caido en la trampa en el pasado...

5 | Salomon 27 de Diciembre 2006 a las 05:18 PM

Hola:

Personalmente discrepo de esa opinion de el Juez Baltasar Garzon, no se si realmente busca su idolatria, ni siquiera se si realmente es un juez solvente pero lo que esta claro es su gran valentia y como intereses politicos no han permitido la consecucion de la justicia.
No olvidemos el caso Pinochet un fastista sin escrupulos que dejo un regero de mas 5.000 chilenos,donde desde Gran Bretaña y del PP se paro dicho proceso,(dando una imaguen bochornosa del estado de derecho).

Quiza lo que hace falta en la clase Politica es lo mismo que hace el Juez Garzon en la politica valentia para poder destronar aquellos que viven impunes y se rien de la sociedad.

Gracias,en mi modesta opinion

6 | Policronio 27 de Diciembre 2006 a las 07:43 PM

Salomon, ¡qué poco sabes de Garzón!