Gran trabajo Policronio. Una respuesta cabal y bien argumentada.

es la realidad, que la prosperidad de murcia se consiguió a costa de la riqueza hídrica manchega, donde por decreto de un fascista como franco los manchegos vieron vetado el uso de las aguas de dos rios como el tajo y júcar.

y también me gustaría apuntar que esos 8000 pueblerinos tienen tando derecho al bienestar como murcia entera, y que eso de el bien común, es muy poco liberal

en murcia tienen que darse cuenta de que la mancha avanza, y para eso necesita agua, agua para su prominente industria y agua para su crecimiento demográfico, para el cultivo de las viñas,igual de rentable o más que la huerta, para los resorts y campos de golf que se están haciendo aquí, yo no quiero suprimir el trasvase, pero sí renegociarlo. y que esto no sea la casa de tócame roque.

de eso se trata el agua para todos. y si aquí en su día se sacrificó el futuro de cientos de miles de personas, no pasa nada, por hacer un resort menos en murcia

Navarro, ¿el futuro de cientos de miles de personas? ¿Dónde están esas personas? No será el deseo de negarles a otros lo que se es incapaz de usar, en plan nacionalista, vamos.

¿Por qué se cede agua al Levante cuando se paga a un precio muy superior y se negocia así con un bien público? Y no me hables de liberalismo, porque si de verdad se liberalizara el agua aquí llegaría mucha más.

Por otra parte, ¿hablas de viñas? Cuando la UE ha prohibido que se planten nuevas hectáreas y se subvenciona el arranque de cepas. No será de cosechas de girasol o remolacha de lo que hablas, igualmente con cuotas tasadas por la UE. Siento decirlo, pero en ese territorio al que destinarías el agua que ahora recibe el Levante español, lo único que podrías intalar son cotos de caza con perdiz de granja, y poco más, que en realidad es lo que hay. Ojo, no hablo de toda Castilla-La Mancha, sino de unas comarcas muy limitadas, que son las que cita Rafael Galdón.

Así que no me vengas con la idea de que el asunto afecta a toda Castilla-La mancha, porque da la casualidad que ahí disponéis de más de 50 pantanos o embalses, sin contar que el Tajo también abastece a otros muchos pantanos extremeños, como el de La Serena, con casi el triple de capacidad que el sistema Entrepeñas-Buendía.

¿También le vais a negar el agua a los extremeños? ¿Y a los portugueses, se la negaréis igualmente?

Y no me hables de convenios internacionales, porque cualquier Ley orgánica es un equivalente a ese tipo de convenios y hay que respetarla. Y la ley del trasvase Tajo-Segura, con independecia de que se aprobara en la época franquista, al no estar abolida es una ley en vigor. O es que tú (tiene guasa la cosa) eres partidario de no cumplir las leyes como hacen los nazis vascos y catalanes, por ejemplo.

Buenas.

¿Alguien me podría explicar cuándo se ha trasladado La Mancha desde la cuenca del Guadiana a la cuenca del Tajo?

Digo, que eso de las identidades es acojonante. Bonolandia, aka CLM, toca varias cuencas. ¿Nos hemos vuelto tan rematadamente aldeanos que sólo admitimos las interconexiones y trasvases entre cuencas de la misma taifa?

La Mancha es ese lugar donde, a base de regar viñas para producir vino excedentario, destinado a alcoholización, se han cargado, con dos cojones, el Parque Nacional de las Tablas de Daimiel y los Ojos del Guadiana. Viñas regadas por aspersión, a las tres de la tarde, de un mes de agosto.

Con lo fácil y razonable que es la propuesta liberal: negóciese con el agua, que todos ganarán. Todos menos, quizá, los aprovechateguis que gastan agua que no pagan.

En fin, ya digo, todo esto acojona. Ha triunfado una mentalidad identitaria, incluso de entes tan artificiosos como CLM que es -además- abstrusamente antiliberal.

--00--

Cuando se inventó la cosa de las autonomías se creó la Comunidad Automática de Madrid. Madrid era muy grande, en población y riqueza, para incluirla en las antiguas Castillas, la Vieja o la Nueva.

Con el agua recogida en el tercio norte de la provincia de Madrid se abastece, con una de las aguas de mejor calidad, a la mayor conurbación de España. Apenas hay aportes ajenos a la Cuenca del Tajo y a los afluentes madrileños del Tajo.

Y no nos va tan mal.

También es verdad que no regamos viñas con agua a precio de Canal de Isabel II. Pero nos da para piscinas y campos de golf.

Con la pluviometría de Bonolandia y su enorme extensión da para muchísimo. Para dar y para tomar.

No es por nada pero ¿no podrían aprender por ahí por CLM a gestionar un poquito mejor los abundantísimos recursos naturales que tienen, en comparación con los que no tenemos en Madrid?

nunca he visto regar viñas por aspersión, eso te lo has inventado, y mira que yo me he pasao horas y horas eslomao en el campo, pero no tiene sentido regar viñas por aspersión porque solo mojas la hoja, en fin, que no me engañes que yo soy perro viejo en el campo, y se como funciona.

en la mancha las viñas han sido de toda la vida y hasta la entrada del riego por goteo, viñas de secano.

Francamente, tenía poco interés por ver las viñas. Yo iba hacía Las Tablas, en coche, con la familia, nos llamó la atención práctica tan aberrante y lo comentamos extensamente, por la impresión que nos causó aquello.

Luego vimos cómo de Las Tablas quedaba un charquito y unos cangrejos de río moribundos, por falta de agua. Y nos enteramos de que Los Ojos eran tan sólo unos huecos en los que ya no afloraba el agua. Y que todo ello era el resultado de haber bajado el nivel freático del acuífero que permitía la existencia de las Tablas y los Ojos. Para regar cultivos excedentarios, cuya única razón de ser es la subvención.

En zonas donde hubo encinares -cosa que se sabe porque alguna encina aislada se ha salvado del desenraizamiento- las subvenciones han obrado el milagro de acabar con aquello que hizo el paraje de Las Tablas merecedor de ser considerado Parque Nacional. Se tomaron la molestía -¡lo que tenía que costar acabar con las muy persistentes encinas!- de desenraizar encinas para sembrar cultivos excedentarios.

Es una solución cómoda: vivir de la limosna que llaman subvención y que procede de los impuestos que los demás pagan. Pero es una solución que ha acabado con un atractivo turística tan único, como fueron, en su día, Las Tablas. Es, en suma, una solución que no es una solución, sino un problema.

Francamente, creo que el futuro de La Mancha está más en el Aeropuerto Don Quijote que en la limosna de la subvención agraria.

en la mancha la gran tala de encinares y demás bosques, aquí llamado "monte", para cultivo tuvo lugar en los años 40 y 50 y fue por motivos eminentemente claros como cultivar grano para dar de comer a la gente.

Estimado Policronio: Te agradezco la contestación a mi escrito y reconozco que tienes razón en que ante todo hay que mirar por el interés general, por lo que estoy de acuerdo en que toda el agua sobrante en la cabecera del Tajo hay que trasvasarla al Segura, para que produzca riqueza.
Ahora bien, lo que yo quería es dejar claro que el trasvase no sale gratis, y no me refiero al precio del agua, sino al daño que produce en la comarca ribereña de los embalses de Entrepeñas y Buendía, cuya dependencia económica del agua embalsada es total. Considero que a la hora de aprobar trasvases de agua también hay que contemplar los intereses de esa zona, aunque esté menos habitada que Murcia.
Por ello habría que determinar cuál es el agua sobrante, elevando el mínimo de agua embalsada por debajo del cual no se pueda trasvasar, pues cuando un pantano llega al diez por ciento de su capacidad ya no queda más que agua sucia y lodos.
Además, la contraprestación económica que percibe Castilla-La Mancha por el trasvase debería ir destinada a inversiones en las zonas afectadas, pues actualmente el ejecutivo regional aplica el dinero recibido donde le viene en gana.
Un cordial saludo.

Además, la contraprestación económica que percibe Castilla-La Mancha por el trasvase debería ir destinada a inversiones en las zonas afectadas, pues actualmente el ejecutivo regional aplica el dinero recibido donde le viene en gana.

Me parece muy razonable. Así como que para riego se empleen preferentemente aguas de fin de cuenca y no de cabecera. Porque las primeras son más abundantes y de menor calidad.

Pero el hecho de que Rodríguez prefiera arrojar al mar el agua excedentaria del Ebro, antes que trasvasarla, no se soluciona con declaraciones de absurdos blindajes manchegos del agua de Guadalajara o Cuenca, suscritos por el PP:

Por ello habría que determinar cuál es el agua sobrante

¿Tal vez con un mecanismo tan probadamente eficiente de asignación de recursos como es el mercado?

Amigo Tin: ya me gustaría a mí saber cómo puede el mercado ayudarnos a determinar cuál es el nivel de agua sobrante en la cabecera del Tajo. Si se te ocurre alguna forma de determinarlo, te quedaría muy agradecido.
En cuanto al apoyo del PP a que el Estatuto de CLM establezca la caducidad del trasvase, solo es una postura a nivel regional que probablemente se debe a la inexperiencia de la candidata y espero se corregirá, pues no es coherente con la política del PP a nivel nacional.

Si se te ocurre alguna forma de determinarlo, te quedaría muy agradecido.

No sé cuánto podría pagar una inciativa turística en Entrepeñas y Buendía, pero me imagino que mucho, si se tiene en cuenta que está a un paso (prolongación de la R-3 mediante) del mayor emisor de turismo de España. Mucho tendrían que pujar en Murcia para ganar a una iniciativa turística al ladito del mercado madrileño.

Y sobre todo, el agua de la cabecera del Tajo sería comparativamente carísima si en ese mercado entrara el excedente de agua del Ebro, arrojado al mar. Más agua, de peor calidad y que sólo quieren para arrojarla. Estarían locos los murcianos si prefirieran para riego agua cara, demandada para turismo, cuano podrían acceder a los excedentes que se arrojan al mar.

Suponiendo que existiera un mecanismo eficiente de transporte entre cuencas (el primitivo plan Borrell) ¿por qué no iban a sacarle un dinero largo a los excedentes -muy abundantes- en la cuenca del Duero? ¿Cuánto cuesta el agua que se tiene que desaguar del Tormes cuando los embalses están al 90% y el deshielo continúa?

Amigo Tin: ya vinieron por la zona de los pantanos el pasado invierno unos especuladores murcianos pretendiendo comprar una gran extensión, con el fin de hacer la consabida urbanización con campo de golf (¡manda huevos! no hay agua y se plantean hacer un campo de golf, que no sé con qué agua residual pretendían regar) que han puesto de moda en Murcia; pero el precio que ofrecían por terrenos de labor era ínfimo (a 50 ptas. el metro cuadrado); y como son tierras de cultivo, que no son el típico secarral que no da más que esparto, los agricultores de la zona no quisieron vender, a pesar de que prometían el oro y el moro.

Rafael, si sacas el tema de los campos de golf, me temo que sólo les haces el juego a los nacionalistas catalanes, que son los que a raíz del trasvase del Ebro propagaron el infundio de que en Murcia se quería el agua para los campos de golf.

Y para que veas la hipocresía de estos nacionalistas, paso a informarte:

Número de campos de golf en Murcia: 4.
Número de campos de golf en Cataluña: 34. Sí, como suena, treinta y cuatro.

Ojo, y me parece muy bien que en Cataluña haya 34 campos, sobre todo porque se riegan con agua depurada y representan un beneficio para ellos.

Así que, por favor, procura enterarte bien qué son los campos de golf en el aspecto de creación de riqueza.