Así a simple vista se ve, que progreso y "mirar hacia atrás con ira" no son compatibles.

Haces bien en tocar este tema Smith, es urgente descubrir el juego a los tramposos.

Difícilmente podrá encontrarse una medida entre los sedicentes progresistas que no vaya destinada a engordar sus bolsillos o saciar su rencor.

En el tema del progresismo me gustaría expresar mi opinión en el punto en que la izquierda se apodera del término y lo utiliza para autodefinirse.

Aceptando la idea de progreso-avance social, que me ha parecido entender que se desprende del artículo voy a intentar expresar lo absurdo de que una fuerza u otra se apropie del termino, porque es precisamente la alternancia de las dos la que genera progreso.

A mi entender es justamente igual que un motor eléctrico que funciona cuando tiene debidamente conectados los dos polos de la corriente, en el momento en que uno de los polos se desconecta se para automáticamente. Es indiferente el polo que se desconecte, se para inexorablemente.

Así en la política cuando un polo se desconecta y el otro se perpetúa sin permitir la alternancia, la maquina del progreso se para. Así que solo en la alternancia está el avance social. No hay mas que mirar a las dictaduras de uno u otro signo para verificarlo. Y de aquí se deduce lo grotesco de ser toda la vida de derechas o toda la vida de izquierdas. O que los unos andemos a palos con los otros.

Lo cabal es ser de derechas cuando las izquierdas se empiezan a corromper en el poder y de izquierdas cuando las derechas gobernantes se enquistan en sus planteamientos.

Es por todo esto que considero absurdo, patético y pedante, poniendo otro ejemplo práctico, que se asigne el calificativo de progresista a un solo pedal de la bicicleta como si fuera el único responsable del avance de la bici.

Resumiendo: Progresistas lo somos los unos y los otros, siempre y cuando nos alternemos en el poder cuando la situación lo requiere.

Me ha parecido muy interesante tu comentario, Bruno. Creo que tienes razón en el fondo, pero no en la interpretación de la forma. Yo considero que no podemos hablar de una izquierda progresista en tanto el progresismo no puede ser considerado un elemento político. Aquí nos encontramos con el fenómeno contrario, es decir, es el progresismo el que ha intentado apoderarse del concepto de "izquierda". El indefinido progreso, algo que podemos considerar como el efecto de determinadas políticas, al igual que el crecimiento o la expansión (que no han de tener el mismo significado positivo necesariamente) puede venir de la mano del conservadurismo, del radicalismo o el liberalismo, sin que ninguno de ellos deba tomar parte activa en su funcionamiento para ser considerado como tal. Abreviando, que tanto o más progresista puede ser la política de un partido considerado de derechas que la de cualquier partido de izquierdas (el plan hidrológico defenestrado por el PSOE puede ser considerado cualquier cosa, por ejemplo, excepto conservador)

Es el "progresismo" el que necesita dotarse de un fondo ideológico, cierta entidad política con la que poder presentarse como negación o "antidoto" de la derecha. Esgrimir la II República, el bando "rojo", como un arma de afirmación ideológica, o convertir cuestiones meramente técnicas (el plan Hidrológico), o sentimentales (nacionalismos, homosexualidad), en conceptos políticos, reafirma las posiciones de una supuesta izquierda únicamente entendiéndolas como oposición a la derecha.

La indefinición de la izquierda ha desembocado en el progresismo. No es una respuesta a los nuevos tiempos, ni tan siquiera una evolución de viejos conceptos, es únicamente la piel muerta que se desprende de un cadaver político.

Así que pienso, como tú, que lo que hace avanzar a una nación son los "saltos" provocados por una alternancia de impulsos (¿efecto "goma"?) Pero no porque tales impulsos se apoyen en políticas de uno u otro signo alternativamente (EEUU es un ejemplo de continuidad de "impulsos políticos" de un mismo signo), si no más bien porque las políticas no obstaculizan que tales saltos se produzcan.

Es decir, para terminar el ladrillo, que no puedo considerar la alternancia izquierdas-derechas como algo sensato si la alternativa a la derecha carece de identidad propia. Y este es un problema muy real, tanto que no podemos hacer un análisis de la situación sin tenerlo en cuenta. Es como ir a correr la maratón sin estar seguros de si nuestra pierna izquierda es de carne o de madera.

La verdad es que no me gusta dejar sin atender este comentario tan elaborado, salom, pero es que no se, bien bien, que contestar porque en el fondo creo que nuestros puntos de vista están mas cerca de lo que parece, lo que ocurre es que tengo un cerebro algo primitivo que le cuesta perfilar y matizar y no se encuentra cómodo fuera de la visión general.
Intentando particularizar un poco, considero alternancia, a la simple colaboración de las dos fuerzas mayoritarias independientemente de la que esté en el poder. Lo que no puede ser es que se excluya a una de ellas y se la satanice, como ocurre en nuestro país. Ni que los medios de comunicación no estén formados por la colaboración de dichas fuerzas, si bien no por igual, al menos con una participación poco desequilibrada.
Las ideas de la derecha es evidente que pueden ser tan o mas revolucionarias que las de la izquierda, pero los tiempos cambian y las necesidades también, con lo que es lógico que, sea de quien sea la idea, con el tiempo necesitará de un nuevo enfoque para adaptarse a las circunstancias, y para ello será necesario una oposición de uno u otro signo para que presione.
En lo que probablemente no nos pondremos de acuerdo, pero tampoco creo que tenga la mas mínima importancia, es en el punto de que sea el progresismo que se ha apoderado del concepto de izquierda.
Tienes toda la razón al decir que no podemos ir a correr la maratón sin estar seguros de si nuestra pierna izquierda es de carne o de madera, pero esto se refiere, supongo, al caso concreto de nuestro país, el cual es un hecho insólito, pues nada hacía sospechar que en este caso la alternancia se produjera y habría seguido gobernando la derecha en espera de una mejor maduración de la izquierda, y gobernando la derecha, la colaboración entre una y otra es mas fluida y la alternancia de alguna manera ya se realiza.

Lo que tenemos ahora es una situación contra natura.