resulta interesante que a la muerte de un dictador, asesino y torturador se saquen informaciones que lo intentan justificar....

"El gobierno militar-tecnocrático que está aparentemente tomando forma intentará reconstruir el tejido social que el gobierno de Allende destruyó."

les ponen pingando, vamos!!!

Muy bien ese editorial.

"La responsabilidad es del Dr. Allende y de aquellos en los partidos marxistas que aplicaron una estrategia para controlar el poder total, al punto que la oposición perdió las esperanzas de controlarlos por medios constitucionales."

Es hora de exigir la separación marxismo-estado.

"A ti lo que te molesta es ver a tus ídolos retratados, amigo progre."

hombre, yo no he dado muestras de que ninguno de los que se habla sea mi ídolo. Pero bueno, gracias por los piropos amigo.....no, no te voy a calificar.

"resulta interesante que a la muerte de un dictador, asesino y torturador se saquen informaciones que lo intentan justificar". Resulta interesante el análisis que haces del reportaje de The Economist. Como diría yo... muy científico y profundo.

"Las fuerzas armadas intervinieron sólo cuando estuvo claramente establecido que existía un mandato popular para la intervención militar. Las Fuerzas Armadas tuvieron que intervenir porque fallaron todos los medios constitucionales para frenar a un gobierno que se comportaba de modo inconstitucional."

""El gobierno militar-tecnocrático que está aparentemente tomando forma intentará reconstruir el tejido social que el gobierno de Allende destruyó.""

está claro que no lo justifica. Poco más y nos dicen que ellos harían lo mismo

Lo que más gracia me hace de algunos anotadores, pongamos el comentarista 5, es que siempre acaban por situarse en ese punto equidistante que les eleva por encima del bien y del mal. Diríase que se les ve flotar, cuando en realidad lo que se les ve es el pelo.

No, amigo, es totalmente legítima la lucha contra cualquier tiranía (pongamos la de Allende), sobre todo cuando se ha distanciado de tal modo de la libertad.

Yo veo una información objetiva más que una justificación. Si en Irak un periodista informa de que hay un atentado terrorista ¿lo justifica? Pues aquí me parece que The Economist se limitaba a informar de la situación existente en Chile.

Una cosa he de decir a nuestros lectores. El 95% de la prensa de la época informaba de estos acontecimientos de modo muy similar. Lo que ocurre es que, tras el establecimiento de la Dictadura y la posterior represión (bastante limitada en comparación con cualquier otra dictadura de entonces: Argentina, Cuba, URSS, China, Vietnam, Irak, Rumanía, Yugoeslavia, Marruecos...) se perdió la perspectiva de los acontecimientos debido a la fuerte propaganda de la Internacional Socialista y sus acólitos sobre la represión chilena. La había, pero la Historia es la que es, y lo que decía The Economist era muy cierto y objetivo. Aunque duela.

"es que siempre acaban por situarse en ese punto equidistante que les eleva por encima del bien y del mal. "

lo que tú ves como equidistancia que eleva por encima del bien y el mal es simplemente que no estamos de parte de ninguno de los bandos, y eso os parece raro, claro.

Es una información objetiva que además porta una valoración u opinión de la edición de la revista, que considera justificado el golpe de estado y nos dice lo que según ellos van a hacer los que lo dieron. Incluso nos dicen que no tenían detrás a nadie, algo que luego se demostró.

Vamos, que lo tuyo es información objetiva porque no estás de parte de ninguno de los dos bandos. Ja, a otro perro con ese hueso.

"Vamos, que lo tuyo es información objetiva porque no estás de parte de ninguno de los dos bandos. Ja, a otro perro con ese hueso."

No no, ojo, no he dicho qué versión defiendo yo, ni que lo que "no he dicho" sea objetivo. Simplemente he dicho que ellos dan una opinión propia, que no tiene por qué ser objetiva. Sobretodo ateniendonos a lo que hicieron después los golpistas. Nada de regenerar el tejido social, si no extirpar aquello que consideraban negativo. Esto último sí es una opinión

Pues entonces limítate a opinar, di claro que es lo que tú piensas y no nos calientes la cabeza con lo que no has dicho o has dejado de decir. En pocas palabras, habla claro y sin tapujos.

Ya, pero el The economist de esta misma semana no tendria huevos de repetir dicho editorial.Ni el ni ningun medio de comunicacion español , so pena de ser calificados de fascistas que justifican a fascistas.
Tampoco se cachondeara ningun medio importante , del Juez-politico-juez Garzon y su papel en el intento de extradicion de Pinochet o de su papel en el partido del Gal.
The economist es el aconseja al PP que se olvide del 11-M y que no juegue a conspiraciones.¿Tiene idea The economist de las irregularidades de la investigacion del 11-M?

"The economist de esta misma semana no tendria huevos de repetir dicho editorial". Ya sabemos que no, pero lo que estamos analizando en este post es lo que decía hace tres décadas y por qué.

Por cierto, ¿alguna objeción a la información de la revista? Lo digo por no divagar y perdernos en otras cuestiones.

"Pues entonces limítate a opinar, di claro que es lo que tú piensas y no nos calientes la cabeza con lo que no has dicho o has dejado de decir. En pocas palabras, habla claro y sin tapujos."

No no, el que te has calentado la cabeza eres tú solo. yo he opinado sobre el artículo diciendo que no es sólo información, sino también opinión. Y si lees los anteriores post lo verás.

""The economist de esta misma semana no tendria huevos de repetir dicho editorial". Ya sabemos que no, pero lo que estamos analizando en este post es lo que decía hace tres décadas y por qué."

lo que quieres hacernos ver qué es, que allende era malo? que el golpe está justificado? que la dictadura no fue tan mala? que lo que había era peor? que Pinochet salvó a Chile? pregunto

En el artículo afirman que iban a recomponer el tejido social y en fin... es lo que tiene leer algo de hace tres décadas..

"¿Allende era malo?" Sí.

entonces te pregunto; el golpe está justificado? la dictadura no fue tan mala? lo que había era peor? Pinochet salvó a Chile?

Estos progretas...en fín, si Gustavo Bueno hablaba en 1975 de la "ignorancia atroz de la derecha"; ahora hay que hablar de la atroz ignorancia de los izquierdistas. Aunque también podría tratarse de mala fe. Yo creo que se trata de ambas cosas.

Pues sí, claro que Pinochet salvó a Chile (del marxismo, la ideología de los 100 millones de muertos). Y claro que Pinochet era malo. Ambas cosas son compatibles. Aunque no era peor que Castro, que aún sigue en el poder, y con muchísimos más muertos y exiliados en sus espaldas.

Entonces afirmas que a pesar de los miles de muertos y las torturas, lo otro hubiera sido peor? pregunto

Policronio dijo: No, amigo, es totalmente legítima la lucha contra cualquier tiranía (pongamos la de Allende), sobre todo cuando se ha distanciado de tal modo de la libertad.

¿Batista en Cuba, Chank Kai Chek en China, Trujillo en Rep Dominicana, Somoza en Nicaragua, incluidas?

¿Nuestra patria bajo el dictado de Franco tambien incluida?

Dos preguntas para los progres:

1ª) ¿Quién dividió a los chilenos: Allende o Pinochet?

2ª) ¿Quién abrió el período revolucionario antidemocrático en Chile?

Smith si tu contestas a mis preguntas, formuladas primero, yo no tendre inconveniente en contestar a las tuyas.

Aunque eso de "progre", que me imagino lo usas es un desprecio, no se lo que significa.

¿De opinion contraria a la tuya?

Preguntaba en general, a los progres, y no a tí. Por cierto, ya sabes lo que es un progre, así que no me hagas preguntas tontas.

Llega un momento en que cansa esta caradura infantiloide de cierta izquierda. Ellos son los únicos que tienen derecho a hacer juicios morales de una cierta complejidad, sin caer en "maniqueísmos emotivos".

Se oponen al estado de Israel y no por ello son antisemitas. Están contra la guerra de Iraq pero no por ello defienden a Sadam. Hablan del "bloqueo" y de los terribles años de Batista pero no por ello defienden las cárceles cubanas.

Dicen indignados (redundante, pues la indignación es su estado emocional natural) que no defiendan a los nazis ni a Castro ni a Saddam, sino que le realidad no es una peli americana de buenos y malos. Oiga, pues esa misma presunción de inocencia la debe tener cualquiera que opine que el asesinato de Carrero Blanco ayudó a la Transición o que Allende estaba destrozando la paz social en su país. Sin tener que ser tachado por ello de etarra ni de pinochetista.

Si Allende era de izquierdas no podia ser bueno. Eso es una verdad cientifica indiscutible. Ademas que a Allende le sucediera una dictadura no le justifica, al contrario. Las desgracias siempre estan precedidas de epocas de crisis, decadencia y/o anarquia.

Oigan, me sumo a la moción:

"Policronio dijo: No, amigo, es totalmente legítima la lucha contra cualquier tiranía (pongamos la de Allende), sobre todo cuando se ha distanciado de tal modo de la libertad.

¿Batista en Cuba, Chank Kai Chek en China, Trujillo en Rep Dominicana, Somoza en Nicaragua, incluidas?

¿Nuestra patria bajo el dictado de Franco tambien incluida?"

Yo también quiero saber sus opiniones sobre la última pregunta, la de Franco. Tendo auténtica curiosidad.

midnighter, ya que tienes curiosidad te respondo por mi parte.

Ojalá el desembarco de Normandía se hubiese producido en Galicia. España se habría librado de 40 años de atraso. En esa ucronía, me planteo la duda de si al venir Truman de visita le hubiésemos recibido como amigo y libertador o con parcantas de "No a la guerra" "yankis go jom" y "USA nunca maixs".

Para los curiosos, el tema de Franco lo he dejado claro en numerosas ocasiones: Sí al Alzamiento, no a 40 años de dictadura. Ojo, he dicho dictadura (hay quien la llama dictablanda), en ningún caso tiranía.

Sí, Allende era malo y la izquierda de Chile se estaba armando y haciendo listas negras para cargarse a gente, el estado de Derecho lo había echado abajo Allende. Allende encima era un cobarde que se suicidó.

En cuanto a Franco, mal, pero ni me quiero imaginar lo que hubiera pasado de ganar el puro limpio e inmaculado Frente Popular. Muy probablemente muchos ni estaríamos aquí porque habríamos muerto en los orfanatos de la miseria, como los niños rumanos.

A ver si la izquierda piensa un poco, que los que fuimos de izquierdas y utilizamos el cerebro ya lo hicimos y estamos un porrón peleando en las filas muchísimo más plurales, verdaderas y morales de la derecha.
Yo creo que muchos sois de izquierdas simple y exclusivamente por seguir viviendo de mimo con coartada, excepto los que piensan que tienen derechos y los demás les deben ¡a ellos, pobres bobos! todo lo que no han sido capaces de lograr

Me cuesta entender que se entienda legitima la sublevacion del 36 y al mismo tambien la sublevacion contra la dictadura consiguiente.

Porque es evidente que los que se rebelaron contra la II Republica no lo hicieron desde una ideologia democratica sino totalitaria.

Esa fue la realidad en nuestra patria y en Chile.

Y por lo tanto no entiendo justificar a los rebeldes.

Nelson Mandela defendio la lucha armada y vivio en un regimen politico con unos niveles de injusticia dificilmente alcanzables por otros sistemas politicos.

Cuando alcanzo el poder no se le ocurrio iniciar una matanza de europeos y eliminar las libertades.

Apoyado por D. Tutu dio una leccion al mundo de dignidad y honorabilidad instaurando la comision de la verdad para reconciliar a la poblacion.

Justo lo contrario de vision del (asi se gustaba definir el mismo) cazurro Pinochet.

Pablo, tu comentario es confuso en su primera parte, al menos para mí. Si puedes acláralo un poco más.

Si, la primera frase no se entiende, me di cuenta cuando ya estaba publicado.

Me ha parecido entender que el alzamiento te parecio justo pero no la dictadura "Sí al Alzamiento, no a 40 años de dictadura".

Intentaba decir que no entendia poder encontrar justo la rebelion contra la II Republica y tambien la rebelion contra la dictadura consiguiente de FF.

Por otro lado sobre el comentario de las diferencias entre tirano y dictador.

He buscado en vuestras paginas y no he encontrado nada que me diera una indicacion sobre las diferentes cualidades de uno u otro.

Del diccionario de la RAE

Tirano:

Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad

Dictador:

En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.

Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.

A mi me parecen sinonimos.

Ahora está un poco más claro. En primer lugar no comparto tu definición de que hubo una rebelión contra la II República. No es cierto, así es como intentan verderlo los rescatadores de la "Memoria histórica".

La hubo, en efecto, pero contra la tiranía revolucionaria del Frente Popular, que es muy distinto. De ahí que considere legítivo el Alzamiento contra quienes antes se habían sublevado en contra de la democracia. Una democracia, todo sea dicho, tremendamente sectaria y coaccionada por leyes como: La de Defensa de la República o la de Vagos y Maleantes.

Para ser más preciso, el primer golpe de Estado lo dio el Frente Popular, y no me refiero al del 34, que fue un intento fallido a cargo de los mismos protagonistas. De igual modo que Allende dio un golpe de Estado contra la Constitución y la democracia de Chile. Porque los golpes de estado no se dan necesariamente desde fuera del poder, ni es obligatorio desalojar a ningún gobierno y sustituirlo.

Quizá te parezca excesivo lo que voy a decir, pero lo creo sinceramente: ZP es un golpista que desde el poder está conculcaldo la Constitución española y creando las bases de una España poco o nada democrática. Está en sus inicios, pero está en ello.

En cuanto a la diferencia entre tiranía y dictadura, bastará con que te cite un nombre de cada especie: Castro es un tirano, Franco fue un dictador. Hitler fue un tirano sanginario, Mussolini fue un dictador que casi llego a tirano pero no alcanzó ese grado, quizá porque le falto maldad. Stalin fue un tirano, Kruchev, Bresnev y otros jerarcas rusos fueron simples dictadores. Mao fue un gran tirano y un genocida, el actual régimen chino es una dictadura, del mismo tipo que lo fue la Chang Kai Chek en sus inicios. Napoleón fue un tirano (y algo más), Petain fue un dictador.

Otro ejemplo de España, Fernando VII fue un tirano, el general primo de Rivera fue un dictador que curiosamente contó con una gran colaboración del PSOE. Etc.

Todo ello con los debidos matices que ahora no vienen al caso.

A la izquierda le interesa manipular la Historia con la técnica del ventilador. Una idea muy estúpida es esa de que todos los dictadores son igualmente condenables. Es lo mismo que decir que todos los presidentes democráticamente elegisdos son igualmente aplaudibles. Una memez, vamos. Hitler, Mao, Stalin y Lenin son dictadores situados a un nivel de totalitarismo muy superior a otros dictadores, como Tito, Franco o Salazar. ¿Se puede equiparar la persecución política de la España de Primo de Rivera con la Cuba de Fidel Castro? Estaríamos de broma, ¿no?

Que todos esos regímenes sean incompatibles con el liberalismo político, no quiere decir que sean igualmente reprobables. No es lo mismo la persecución de los judíos por Hitler o la de los cristianos por Stalin que la de los socialistas por Primo de Rivera. Y quien pretenda equiparar estos fenómenos, tan cualitativa y cuantitativamente diferentes, es que es un sectario de tomo y lomo.

Pablo, he leído tu mensaje y no sé porqué te cuesta comprendernos.

Hablas en tu post de un mito viviente (fabricado, como tantos otros). Mandela fue miembro del ANC, una organización que luchaba contra el apartheid con métodos terroristas. Fue encarcelado por el espantoso atentado de Church Street y defendió la violencia durante mucho tiempo. Eso es malo. Luego, junto a Frederik de Klerk, tomaron el camino de la reconciliación. Eso es bueno.

Estas afirmaciones son correctas y no contradictorias, pero muchas personas se sienten ofendidas cuando les tumban el mito del abuelito negro de mirada entrañable que se revela contra el amo blanco. Es lo terrible que tiene la vida adulta: ver derrumbarse a los mitos que te guiaron. Aquellas personas que sacaban lo mejor de tí y te inspiraban resulta que cornean a su mujer, son unos borrachuzos o muelen a palos a sus hijos.

La izquierda ha creado el mito de Allende, un presidente desastroso que llevó a su país a un levantamiento militar. No te dejes engañar por tus sentimientos: Allende dejó a Chile al borde de la hecatombe, Pinochet lo salvó y luego se divirtió torturando y matando gente. Ningún héroe y dos villanos. Y como siempre, el peor de ellos es siempre el último en morir.

Una duda.
¿Mandela como llego al poder?
¿Fue tambien debido la falta del estado de derecho o por unas elecciones?
No, por no mezclar churras con merinas.

La verdad es que no tengo mucha idea de la historia reciente chilena pero visto lo que cuenta en este artículo César Vidal
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/460
me parece dudoso lo que se cuenta al menos en uno de los párrafos finales del editorial de The Economist (de 1973):
"El General Pinochet y los oficiales que lo acompañan no son peones de nadie. Su golpe fue preparado en casa, y los intentos por hacer creer que los norteamericanos estaban implicados son absurdos, especialmente para quienes conocen la cautela norteamericana en sus recientes tratativas con Chile."

Si no he comprendido mal a Smith, Policronio y a ElJinetePalido:

a) Todas las dictaduras son condenables.
b) No todas ejercen el poder con el mismo grado de brutalidad.
c) La rebelión esta justificada contra cualquiera de ellas sean del signo que sean.
d) La legitimidad de la rebelión depende del cumplimiento de la ley por el gobierno correspondiente.
c) En el caso de Franco y Pinochet opinan que su rebelión estuvo justificada.

Yo no tengo nada que decir a los cuatro primeros puntos. (Aunque el cuarto, es cuestionado en nuestra patria cada día por casi todos los actores políticos, incluidos los terroristas).

Respecto al quinto, creo que dejan de valorar un aspecto importante.

Una rebelión justa se legitima por la forma que adquiere el poder y sobre todo por la forma en que se ejerce.

No se puede decir que F. Franco o A. Pinochet se rebelasen desde ideales democráticos, porque no lo fueron los medios por los que accedieron al poder ni la forma en que lo ejercieron durante sus largas dictaduras.

Las rebeliones sangrientas de sujetos totalitarios contra regimenes democráticamente elegidos no me parecen justificables.

Reconociendo la extrema irresponsabilidad del régimen de S. Allende o el caótico estado del gobierno de la II Republica, también reconozco que en el primer caso fue elegido dos veces por un número creciente de votos y en el segundo caso en la Republica hubo alternancia y libertad de prensa y un amplio abanico de partidos políticos.

No estamos hablando ni del régimen de Pol Pot ni de países sin ninguna tradición democrática en ninguno de los dos casos. El es mismo concepto usado en b, pero para definir a los gobiernos derrocados.

La intervención en esas circunstancias no puede justificar la brutalidad de una guerra civil, la cancelacion de los derchos humanos y producir el atraso económico y social durante mas de un lustro.

Terminando, el ejemplo de Sudáfrica:

Quienes se rebelaron usando las armans contra la tiranía del régimen del apartheid instauraron la democracia desde el primer dia de su gobierno.

(No creo que Ursus en su intervención anterior intentase definir al régimen del apartheid como una democracia)

Pero también puedo poner la intervención aliada en segunda guerra mundial.

Allí donde se combatió al fascismo desde ideales democráticos no se impuso una dictadura: Japón, Alemania e Italia fueron democracias al día siguiente.

Por sus obras los conocereis

Efectivamente, los regímenes de Franco y Pinochet no eran democráticos. Fueron dictaduras militares conservadoras. Ahora bien, repasa un poco los libros de Historia y comprobarás que:

1º) Allende ganó la presidencia sin ser mayoritariamente votado.

2º) En la II República Española no hubo libertad de Prensa. Puedes consultar el último libro de Justino Sinova: "La Prensa en la Segunda República Española. Historia de una libertad frustrada"

Smith,

Tus comentarios son correctos, Allende no tuvo el 51% pero los mios tambien, SA obtuvo el 36.2 en 1970 y 43.5 en 1973, resultados comparables a los que proporcionan gobiernos legitimos en cualquier parte del mundo y que mostraban una incremento de la intencion del voto.

Evidente que la libertad de prensa en la epoca republicana no era como en Holanda. Pero habia prensa, y de todos los colores.

Mira yo no quiero hacer de abogado defensor ni de Allende ni de la II Republica.

Porque creo que ambos tuvieron una responsabilidad clara en una gestion catastrofica.

Yo lo que no puedo justificar moralmente es el remedio usado.

En fin, creo que me estoy repitiendo como el ajo.

Os doy las gracias por haber atendido a mis intervenciones y por vuestros comentarios, y a no ser que soliciteis mi respuesta a algun punto concreto, doy mis entradas en este tema por terminados.

Un saludo

"Había prensa, y de todos los colores". No estés tan seguro... ¿Cuántos periódicos contrarios al proceso revolucionario abierto por el Frente Popular existían el 17 de julio de 1936?

No lo se.

Mi afirmacion de la presencia de prensa de todas las tendencias se referia al periodo republicano en general.

Al 17 de Julio de 1936 no lo se, ni me parece que desvirtue lo anteriormente expresado, sea uno solo o muchos mas.

No he leido he libro que has citado, pero parece interesante y escrito por un autor con una larga experiencia periodistica.

Pablo,
No me refiero al Aparheid como "democracia" en la valoración de las libertades individuales, sino en como accedio mandela al gobierno, en una situacion de relativa libertad

sacado de la wikipedia:

"Las elecciones de 1994 convirtieron a Mandela en el primer presidente negro de Sudáfrica; desde ese cargo puso en marcha una política de reconciliación nacional, manteniendo a De Klerk como vicepresidente, y tratando de atraer hacia la participación democrática al díscolo partido Inkhata de mayoría zulú."

(siempre hay grupos disidentes), nada que ver con las situaciones de crispacion y falta de libertades y del estado de derecho mas elemental que ocurrieron en los otros casos(Fijate en otros accesos al poder de lideres africanos de formas mas o menos violentas y de la proporcion de europeos y africanos, se hicieron verdaderas burradas) .

"Allí donde se combatió al fascismo desde ideales democráticos no se impuso una dictadura: Japón, Alemania e Italia fueron democracias al día siguiente.

Por sus obras los conocereis"

Si, si en la republica hubiesen prohibido los partidos de ideologia "comunista" quizas remarco quizas, no hubiera habido guerra, y si Franco en el 50 hubiera "dimitido" pues mejor.

Yo si justifico a Pinochet o a " Su Alteza el Generalisimo", que podian haberlo realizado mucho mejor tambien, que la democracia es el menos malo pues tambien.

PD: ¿Democracia donde un partido con muchos menos votos tiene mas representación que otros partidos con mas votos? Todo es mejorable.

Conste que yo hice un comentario directo sobre el editorial de The Economist que es el objeto de esta entrada.
Creo que es muy dudoso sostener que los EE.UU. no estuvieron implicados en el golpe de Estado, o como se le quiera llamar.
Un saludo.

A proposito de Jose Pinera, para que lo sepan el fue un corrupto ministro de Pinochet que se enriquecio siendo director de empresas estatales autootorgandose millonarias indemnizaciones, todo esto sale en el libro "El saqueo de los grupos economicos al Estado Chileno",Ediciones B, su autora es Maria Olivia Monckeberg, una periodista democratacristiana, tia de dos diputados derechistas, del Opus por lo demas.

Cito al conocido escritor chileno Pablo Hunneus, aclaro que no es marxista ni de izquierdas, todo esto para que discrimine mejor el sr Smith sus fuentes de informacion. "Urbi et Orbi, domingo 13 de mayo de 2001

EL SAQUEO DE CHILE
por Pablo Huneeus

Si la mitad de lo que denuncia Maria Olivia Monckeberg en su libro "El Saqueo de los Grupos Económicos al Estado Chileno" (Ediciones B, 270 páginas, $4.500.-) es cierto, entonces Buchi, Carlos Cáceres, Brunno Philippi, Joaquín Lavín, ~José Piñera~, Ponce Lerou(yerno de Pinochet), Alvaro Saleh, Yuraszeck y demás protagonistas de la magna obra serán pronto llevados al paredón.

El libro no es sobre los ricos en general, ni acerca de las maneras en que empresarios privados han hecho fortuna. No trata de Agustín Edwards, Eleodoro Matte o Constantino Kochifas, hombres todos que con mucho cacumen y garra han expandido las fronteras de sus imperios, sino que sobre un nuevo tipo de especulador que valiéndose del poder político se apodera de bienes públicos. Narra cómo ciertos funcionarios de gobierno se adueñaron de las grandes empresas formadas en la segunda mitad del siglo XX por el Estado, vale decir la Compañía de Acero del Pacífico CAP, la Empresa Nacional de Electricidad ENDESA con su vasta red de generadoras y embalses, la Línea Aérea Nacional LAN con sus jugosos derechos de ruta propios de la nación, la Compañía de Teléfonos de Chile CTC, el virtual monopolio de la telefonía, la Industria Azucarera Nacional IANSA, SOQUIMICH con todas las pertenencias mineras bajo protección del Fisco, etc., etc. "
Todo esto sucedio con el fantastico liberalismo economico de Pinochet que tanto le gusta al sr Smith.Sin comentarios...

Ya sabemos que como vivir bajo Allende no hay nada:

- 600% de inflación entre 1970 y 1973.
- Déficit del 22% en la producción agrícola entre 1970-73.
- Crecimiento de la producción industrial: del 10% en 1970 al 2,5% en 1973.
- Déficit total de la balanza comercial entre 1971-72-73, 476 millones de dólares.
- Deuda exterior: de 2.103 millones de dólares en 1970 a 3.454 en 1973.
- Divisa: un dólar, veinte escudos en 1970, 2.200 escudos en 1973.

Señor Ignacio Burges: ¿sería usted capaz de armar tal desaguisado? Yo, desde luego, por muy mal economista que fuera, me vería incapaz.

Sr Smith como siempre ud no rebate nada de lo que yo digo, nadie le discute el descalabro economico bajo Allende pero, bajo Pinochet por ejemplo hubo un 30% de paro, y la deuda externa paso a 18000 millones de dolares, ademas de cinco millones de pobres( estudio de la Pontificia Universidad Catolica, que de izquierdas no es) sobre una poblacion de trece millones, preguntele a su "amigo " Jose Pinera sobre el "milagro economico" del regimen de Pinochet, como el se enriquecio de mala manera, en fin, de nuevo le digo mejore sus fuentes de informacion, hasta luego.

No me interesa nada saber si hubo gente que se enriqueció bajo el pinochetismo. También la hay ahora. Me interesa el balance general de la economía, desatrosa bajo Allende y reconducida durante la dictadura. A cada cual lo suyo.

que acaso no lo mataron para controlar las minas de chile, los culpables son los de siempre y los responsables deben pagar. el gobierno de allende era legitimamente constituido.
Este diario lo que es una verguenza.
El dinero no es un fin, es un medio