No se de que pie cojea El Mercurio ni este columnista, pero me parece más equilibrado que lo que se está escribiendo por España.

http://editorial.elmercurio.com/archives/2006/12/pinochet_la_his.asp#more

Tampoco estaría mal que dijeran que Michelle Bachelet perteneció a un grupo terrorista, permitido por Allende. Tampoco estaría mal que dijera Sopena que da, la voluntad del congreso de deponer a Allende y las negativas de éste, para ser procesado por su reiterada violación de la constitución chilena.

Tienes razon ElJinetePalido, sobre todo el parrafo final del editorial del principal periodico conservador chileno.

"No es la hora de idealizarlo como un visionario, porque no lo fue; tampoco de celebrar su muerte, como si ella fuera a curar los dolores que produjo o exorcizar nuestras miserias. Es la hora, más bien, de reflexionar sobre nuestra sociedad, que en un momento lo creó y lo respaldó, para, finalmente, expulsarlo. Pinochet ya no está; pero esas misteriosas fuerzas siguen en nosotros".

El Mercurio es un diario que se opuso a Allende, acepto financiacion de la CIA, y apoyo a Pinochet pero no a su represion.

La situacion en Chile es similar en muchos aspectos a la vivida por nosotros el siglo pasado y yo pienso que el parrafo tambien se podria aplicar a nuestra actual situacion.

Desconocía y desconozco por completo, excepto lo que tú comentas ahora, la ideología o el pasado de El Mercurio, y también la del concreto columnista, simplemente me llamó la atencíón el tono mesurado y razonable del editorial, alejado de las visceralidades que curiosamente estamos viendo aquí, tan lejos.

Bueno, saludos y buenas noches. Me largo a ver House.

Esas mentiras son las fabricadas por elperiodista de ElPais Eduardo Ekaizer quien inventó el contubernio vaticano-pinochet a raiz de la amistad del cardenal Sodano con Pinochet. Salvo ese vinculo no hay nada que demuestre que la Iglesia "apoyara" el regimen, más bien encabezó los pedidos por la vuelta a la democracia que Pinochet finalmente accedió pacificamente.
el resto son teorias conspiranoicas opusdei-fobicas del mismo tenor que "el codigo da vinci".

Con lo visto estos días (saludos fascistas frente al cadáver de Pinochet, agresiones, insultos...) pensaba que los "liberales" chilenos estaban al mismo nivel que los "liberales" españoles, pero después de ver la noticia del panfleto Libertad Digital titulada "Mandos militares chilenos sancionarán al nieto de Pinochet por haber justificado el golpe de Estado contra Allende" compruebo que la realidad es que los españoles siguen bastante por debajo.

Mientras allí sancionan a quien niega una masacre, aquí los "liberales" difunden justificaciones en sus blogs y olvidan las miles de muertes con la excusa de la economía.

Cómo no, Batiburrillo es uno de esos blogs.
¡Haciendo el ridículo por el mundo!

Unic

¿Estas de acuerdo que sancionen a una persona por expresarse?

¿Estas de acuerdo que sancionen a una persona por peticion expresa de una autoridad politica?

¿Eres el mismo Unic que critica falta de "libertad de expresion" en un blog?

Se te ve el plumero...., Doble vara de medir......

Las flores son hermosas, Unic. Puestos a manejar ensoñaciones bien podrías dedicarte al cultivo de las rosas. Veo que te encuentras más a gusto rebuscando en el abono. Sigue. Pero tendrás que demostrar que en este blog se ha justificado el asesinato si no quieres quedar como un hozador de fosfatos o vulgar comemierda.
Aquí nadie ha olvidado los muertos, torturados o "desaparecidos" del régimen de Pinochet. Otros, sin embargo, en ese papel de buenos buenísimos que ellos mismos se han asignado, no dudan en usarlos como arma arrojadiza. No sé como son los liberales, no los conozco a todos, pero sí puedo afirmar de qué forma se han comportado los que critican a los que escriben en este blog: mezquinamente. Sigue, eres bueno, disfruta de tu superioridad moral. Y que te zurzan.

Unic, deja de repartir carnets de liberalismo. Resultas patético. Levantar el brazo en alto ante el cadáver de Pinochet no es un ejercicio de liberalismo, ya lo sabemos. Defender a Salvador Allende, marxista-leninista de pro, declarado y en la práctica, tampoco. Y derrocar a un tipejo como Allende, que robó sus propiedades a cientos de miles de chilenos, lo mismo es un acto saludable para el libre comercio. El liberalismo también incluye la libertad económica.

No, Ursus, no estoy de acuerdo de que nadie sancione a otra persona por expresarse. No me refiero al hecho de la sanción, sino al hecho de justificar una dictadura.
Incluso en Chile rechazan ese sinsentido mientras aquí lo vemos en muchos blogs y se quedan tan tranquilos.

salom, cuando aprendas a hablar sin insultos, te podré tomar en serio. Ya expliqué las cosas en mis anteriores comentarios. A leer no te puedo enseñar, tendrás que hacerlo por tu cuenta o con ayuda de una persona cualificada.

Smith, no soy yo el que reparte carnets. Os los habéis repartido vosotros mismos. Porque yo diga que no sois liberales no dejáis de serlo, pero que vosotros os proclaméis liberales tampoco os hace serlo. Yo sólo digo mi opinión, que es que sois liberales de mentira. No soy el único que lo opina.

El liberalismo también incluye la libertad económica, pero no sólo es libertad económica. Esa es la parte que os falla. Sois liberales para lo económico solamente, es decir, de mentira, así que no os autoproclameis liberales cuando os olvidáis del resto de libertades (e incluso justificáis que no las haya en nombre de la economía).
Hay cosas mucho más importantes que el dinero.

Unic 1: "no soy yo el que reparte carnets".
Unic 2: "sois liberales de mentira".

Eres unic(o). PREMIO.

¿Por qué tergiversas mi palabras y omites la parte de esa misma frase en la que digo que es MI OPINIÓN? ¿Exponer mi opinión es repartir carnets? ¿Tampoco te gusta que la gente que no piensa como tú exponga sus opiniones?

Tú mismo demuestras lo poco que tienes de liberal con cosas como esa...

"aquí los "liberales" difunden justificaciones en sus blogs y olvidan las miles de muertes con la excusa de la economía" .- Unic

"salom, cuando aprendas a hablar sin insultos, te podré tomar en serio" .-Unic

Si te refieres a insultar gratuitamente, con acusaciones gravísimas y pretendiendo que tales insultos pasen por críticas sensatas, tienes razón, no puedo hacerlo. Soy incapaz de semejante hipocresía, o estupidez.

Demuestra que en este blog se han olvidado las muertes. No es una cuestión ideológica, atañe exclusivamente a la decencia.

Y lecciones de educación, ni una.

Relee el post de Policronio en el que habla de la muerte de Pinochet. Releelo objetivamente, claro, no desde tu perspectiva totalmente parcial, que es la que utilizas siempre (aunque realmente pienso que sólo puedes ver las cosas desde esa perspectiva...).

Tras decir que no le parece que lo del dictador fuera tan grave puesto que (según su capacidad como vidente) seguro que el régimen comunista hubiera liquidado a más gente, escribe lo siguiente:
"A todo esto, Chile se ha convertido en la nación más rica de Sudamérica."

Creo que está bastante claro. Justifica a todos los chilenos asesinados con dos cosas:
- Porque "seguro que" los comunistas hubieran matado a más. Es decir, tú puedes dar un golpe de estado en cualquier sitio y matar a miles de personas, que luego si dices que los que estaban antes iban a matar a más, siempre habrá gente como vosotros que haga la vista gorda y pise por encima de todos esos cadáveres. Al fin y al cabo, los comunistas hubieran dejado un rastro mayor ¿eh?
- Dejando caer que Chile es la nación más rica de sudamérica. Es decir, que pese a todo (en ese "pese a todo" están miles de muertos y desaparecidos) Chile es un país próspero económicamente, así que tan mala no sería la masacre...

Más claro, el agua.

Unic.

No se trata de justificar una dictadura, se trata de explicar porque pinochet en su momento, fue la opción menos mala, que no quiere decir que defienda su actuación o este de acuerdo con como se actuó.

A la historia me remito, Prefieres vivir o que tus hijos vivan en Korea del norte o en Korea del sur, en china o en grecia.
A veces no hay mas que dos opciones, o crees que en España todos eran fascistas o comunistas-separatistas y sin embargo ambos bandos movilizaron miles, (diria millones), con sus "Carnets" porque la gente quiere vivir y se apunta a la luz que mas calienta.

Yo no justifico a Pinochet, ni le defiendo por sus bestialidades, le defiendo o justifico en virtud a la situación de Chile en 1973, y dentro de la coyuntura mundial(lease guerra fria).

Respecto a España-Chile, me quedo con los españoles, por lo menos sus "marxistas" le echaron cojones a la cosa, no como los chilenos que rapidamente hicieron las maletas.

PD: el ultimo parrafo es ironico ,pero, si lo considerais ofensivo podeis suprimirlo.

Partiendo de tu autodeclarada capacidad para ser objetivo, considero que te crees con derecho a insultar con total impunidad, decidir en que grado los demás son sinceros con sus propios pensamientos e interpretar cualquier análisis político, histórico o económico como aquiescencia con el asesinato por su cualidad de análisis, es decir, exento de cualquier condena.

No solo los análisis de Policronio no contienen el más mínimo atisbo de complacencia con los crímenes de Pinochet, sino que presumir que el juzgar los resultados económicos o sociales por el mal menor, como él hace, es claro indicio de una supuesta aprobación de tales crímenes, es un insulto en toda regla. Injustificado, parcial, sectario y presuntuoso.

El mismo que yo cometería si, prejuzgándote, interpretando tus propias palabras, determinara que tu mayor anhelo es la instauración de un régimen marxista de corte stalinista, por medio de la represión y el asesinato. Y de aquí, claro, en adelante y sin rubor.

Desgraciadamente, la cuestión está en que cuando lees las opiniones de Policronio (que también son las mías) sobre Pinochet, interpretas sus intenciones según un juicio psicológico previo que consideras infalible y probado. Es decir, que insultas sin saber tan siquiera que estás insultando. Es más, consideras que tus insultos son opiniones y, por tanto, dignas de todo respeto y tolerancia. De ahí que te sorprendas cuando, en lugar del debate que consideras haber iniciado, obtienes respuestas "poco objetivas", "sectarias" o, meramente "insultos".

No es que digas que somos unos asesinos, o apoyamos a los asesinos, o comprendemos a los asesinos; es que realmente afirmas que en la naturaleza de nuestras ideas se entiende el asesinato como instrumento, de ahí su supuesta justificación. Esta atrocidad, un juicio moral al fin y al cabo, resulta muchísimo más grave cuando el que la expresa pretende haber llegado a tal conclusión mediante la imparcialidad y la objetividad, sin más prueba que sus interpretaciones particulares ni más contraste que sus propios prejuicios.

Pues comemierda es un insulto muchísimo más honrado, humilde y ajustado que los que tú nos has asestado tan alegremente. En cualquier caso, en este diálogo de besugos, el único que no necesita explicar sus ideas por estar supuestamente libres de toda sospecha eres tú; algo que nos lleva a definirte como expendedor de carnés de liberalismo, versión Smith (suave) o, en mi caso, a valorarte como mi parcialidad militante y sectaria tenga a bien hacerlo. Pero eso sí, muy conscientemente.

Por eso, Ursus (esto va por tus justificaciones innecesarias del último comentario), no considero necesario que nos defendamos de tan bajos ataques. Ni muchísimo menos que tengamos necesidad alguna de explicarnos (otra vez, y van...) más de lo que nuestras opiniones ya han dejado bien claro. Lo único necesario es el respeto debido a nuestras ideas y un poco de educación al expresar los desacuerdos. Si estas condiciones se cumplen, hay diálogo. En caso contrario escandalizarse por lo que le digan a uno será síntoma de simpleza, ingenuidad o mero ventajismo.

Juas, estoy deseando ver el buen recibimiento que tendrá alfonsete "el liberal" en este blog.

En cuanto a salom, el que tergiversa las cosas de tal manera que las opiniones son insultos y los insultos son opiniones (jaja, tienes un problema muy grave...), sólo decirle que ha quedado patente tu falsedad e hipocresía, porque si ahora resulta que hablar de las cosas buenas de Pinochet (de hecho, sólo de las buenas, ni una mínima frase condenando los brutales asesinatos) no es defenderle, entonces no sé por qué narices criticáis a los que hablan de las cosas buenas de Castro y los llamáis cómplices del dictador, totalitarios, etc. En fin, debe de ser otro capítulo más de los mundos de salom, jaja, en los que nada es lo que parece, sino que todo es como dice salom que es, aunque todo el mundo pueda ver lo contrario. Menuda capacidad de manipulación tienes. La verdad que eres capaz de convencer a cualquiera de que George Bush, por poner un ejemplo, es un hippy pacifista, si se diera el caso.
Jaja, enhorabuena machote. Cuando quieras te busco un psiquiatra para que te pongas en contacto con él. Mientras tanto, sigue insultando, que es lo único que sabes hacer. Aunque claro, tus insultos son buenos y lo realmente insultante es decir que no habéis condenado en ningún momento los asesinatos de un "liberal".

Es curioso que si Policronio no está justificando los asesinatos del dictador no haya pasado más que de puntillas por todas esas minucias y se haya puesto a ensalzar las cosas buenas de su régimen. Es decir, defenderlo como un cobarde, sin tener narices a decir claramente que el régimen le pareció bien pese a esos pequeños detalles que fueron lanzar desde aviones (¡y sin paracaídas!) a cientos de personas...

Salom, gracias por el capote, pero creo que no vale la pena que te molestes en contestarle a Unic. Cualquier cosa que digas de él, por cierta y evidente que sea, la tomará como una afrenta personal. Eso sí, lo mas suave que dice este individuo de nosotros es que somos unos cobardes.

Cuando se canse, se irá de aquí durante una temporada. Cuando me canse yo, eliminaré todos sus comentarios en bloque. Mientras tanto que vaya escribiendo y se desahogue. Creo que lo necesita.

¿Cómo no tomarme sus palabras como una afrenta personal cuando me está insultando permanentemente? Sé que es porque no sabe hablar de otra forma, peor bueno...
Claro, tú apoyarás lo de que lo suyo no son insultos y lo mío sí, y eso que sólo estoy diciendo una realidad palpable...

Tú, por supuesto, permaneces cómplice. Permites insultos suyos y me amenazas con censurarme a mi... Lo de siempre. Jaja, éstos son los "liberales"...

Lo que podrías hacer era responder a todo lo que digo, si es cierto que no has pasado de puntillas por encima de los cadáveres de Pinochet para correr a alabar su gestión económica...
No entiendo que os moleste que denuncie esa realidad y a la vez no demostréis nada... Aún no he visto ninguna condena a los asesinatos del régimen. Sólo he visto justificaciones, alabanzas a su gestión y excusas. He visto 3 posts "cortina de humo" contra su predecesor y cosas similares para intentar tapar tu cierta simpatía por el asesino y evitar condenar todas sus atrocidades.
No interesa.
Luego os permitís el lujo de decirle a otra gente que entra por aquí que si consideran a los dictadores de izquierdas "buenos". Es lo que estáis haciendo vosotros con Pinochet...

"has pasado de puntillas por encima de los cadáveres de Pinochet para correr a alabar su gestión económica". A nosotros no nos duelen prendas: condenamos rotundamente los crímenes y torturas de la dictadura de Pinochet. Pero ¿eso impide que podamos alabar la reconstrucción de un país sumido en el marasmo económico de la economía premarxista de Allende? ¿Es que no es importante que dieciséis millones de personas puedan comerciar, emprender, comprar, vender, consumir, etc. en libertad y sin el riesgo de que el Gobierno nacionalice-requise-robe tus bienes?

Podéis alabar todo lo que queráis esa forma de hacer las cosas en lo económico, pero vamos, me parece bastante claro que habéis omitido hablar del tema de los asesinatos y la represión poniendo a Pinochet poco menos que en un pedestal.

Si tan liberal era, podía haber llevado a cabo las mismas reformas económicas y a la vez no haber llevado a cabo esa represión.

Simplemente me parece curioso que estéis alabando las cosas buenas que para vosotros hizo Pinochet cuando sois los primeros en saltar al cuello de los que ensalzan las cosas buenas que otros consideran que ha hecho Castro.
En esos casos venís con la excusa de que si no tiene justificación alguno y no sé qué más, y sin embargo a la hora de la verdad sois vosotros ahora los que estáis ensalzando lo bueno de otro dictador dejando lo malo a un lado (y un lado bastante pequeño, por cierto...).

Mira Unic: comparaciones entre Pinochet y Castro de esa índole me resultan sectarias a más no poder:

1) Represión: 119,578 víctimas del castrismo vs 3.000 del régimen pinochetista.

2) Exilio: 2.000.000 exiliados cubanos vs 100.000 chilenos.

3) Paso a la democracia: En Cuba ni se plantea, medio siglo después del golpe de Estado comunista. En Chile: 1º: El 21 de octubre de 1980, tras un plebiscito realizado un mes antes, Pinochet fue apoyado en su continuidad al frente del Gobierno por el 67% de la población; 2º: El Plebiscito Nacional de 1988 se realizó en aplicación de las disposiciones transitorias (27 a 29) de la Constitución Política de 1980, para decidir si Augusto Pinochet seguiría como presidente del país hasta 1997. El resultado fue de 44,01% por el «Sí» y 55,99% por el «No». El dictador contrarrevolucionario se retiró y dio paso a la democracia.

4) Situación económica: En renta per capita, Cuba, que junto a Argentina y Venezuela, estaba en desarrollo a la cabeza de América latina hace medio siglo, con el castrismo se ha situado en los últimos puestos y solo supera en renta per capita a Haiti, con unos 2.300 $. Chile anda por los 8.570 $.

Menos críticas genéricas y más datos en la mano, Unic. Que uno sea liberal no implica que tenga que seguir las consignas baratas de la propaganda progresista. Ya sabemos que Chile y Cuba han sufrido (en el segundo caso todavía continúa el sufrimiento) dos dictaduras. Pero eso no quiere decir que tengamos que equiparar en todo a los dos regímenes. De la misma manera que Carlos V no es comparable a Moctezuma porque ambos fueran emperadores prácticamente coetáneos.

Yo no estoy comparando las dictaduras, más que nada porque sinceramente yo no me atrevería a decir que una es mejor que otra porque haya tenido menos asesinatos. No creo que haya dictadores mejores y peores (ésto es lo que decís vosotros otras veces pero ya veo que ahora no os acordáis).

Estoy comparando simplemente las reacciones y las opiniones ante dichas dictaduras. ¿Es más respetable Pinochet que Castro? ¿Hitler que Stalin?
No sé cómo te atreves ni tan siquiera a decir que uno es mejor que otro, tú que te dices liberal.
Simplemente estoy bastante sorprendido porque los mismos que otras veces ponen pingando a los que osan hablar de cualquier cosa positiva que Castro pudiera hacer, hoy están haciendo lo mismo con Pinochet, como si el hecho de que hubiera muerto menos gente le hiciera un dictador mejor.
Ni siquiera la economía justifica un recorte de libertades.
Tampoco lo justifica el que se hubiera retirado del poder. ¿Qué mérito tiene retirarse del poder cuando ya has asesinado a miles de personas? Un mero gesto cara a la galería. Gente como vosotros se tragó eso y por ello hoy estáis diferenciando entre un dictador y otro.

Para mi dos regímenes dictatoriales son dos regímenes dictatoriales sin más. Sin números ni ideologías políticas.
Si fuerais un poco coherentes condenaríais sin paliativos esa dictadura al igual que las demás, aunque luego hablarais de que algunas cosas estuvieron bien pensadas, pero lo único que he leído aquí han sido condenas con la boca pequeña y grandes argumentaciones de por qué, según vosotros, una dictadura es mejor que otra.

"No creo que haya dictadores mejores y peores". Por supuesto que los hay mejores y peores. No es lo mismo Pol Pot que Hugo Chávez.

"Si fuerais un poco coherentes condenarí­ais sin paliativos esa dictadura al igual que las demás." Ya he condenado reiteradamente sus crímenes. Lo que no voy a criticar son sus aciertos económicos y sociales. Naturalmente.

Por favor... dedicar una mini-línea a decir por encima que condenas sus crímenes y dedicar 4 posts a ensalzar sus cosas buenas me parece un poco penoso...

Y lo de que hay dictadores mejores y peores... de traca. Te has retratado por completo. He aquí un sectario. Las dictaduras buenas: las de derechas. Las malas: las de izquierdas.

Jaja, vaya con el "liberal". No sé cómo no se te cae la cara de vergüenza.

Ya he visto todo lo que tenía que ver. Qué asco...
La pena es que sigáis manchando el nombre del liberalismo con vuestra actitud sectaria.

Unic
¿Eres de los que cuando tu pais esta mal coges las maletas y te das el piro?

Eso no me parece muy "liberal"

Las dictaduras estan mal, las torturas mucho peor pero dejar morir de hambre a tus hijos no tiene nombre.
A veces solo tienes dos opciones, la muy mala y la menos mala, bueno tres , o marcharte.

"Jaja, vaya con el "liberal". "

"Eso no me parece muy "liberal""

¿Dónde expedís los carnets del liberalismo? ¿En el soviet de Pesadosgrado?

PD: Me daclaro partidario del liberalismo, pero no me considero el más liberal del universo. Faltaría plus. Ideologías al servicio del hombre y no al revés.

Jaja, por favor...
¿Me estás diciendo que no había otra opción? ¿Me estás diciendo que Pinochet TEN�A que matar a miles de personas para que sus hijos no se murieran de hambre? Venga ya...

Si tan buen liberal era, si tantas cosas buenas hizo por su país, que hubiera derrocado al comunista tan malo que iba a matar a millones de personas (según la versión de la dictadura, que es la misma que la vuestra) y que hubiera instaurado un régimen en el que no se asesinara a nadie lanzándolo desde un avión, ni se torturara, ni se hiciera desaparecer a nadie.

Unic:

1º Nadie dice que Pinochet fuera liberal.

2º Ya que dices que Pinochet mató "a miles de personas": ¿podrías ser tan amable de decirnos a cuántos miles mató? Es por ilustrarnos. Gracias.

3º Sigue repartiendo carnets de liberalismo. ¿Eres descendiente de Adam Smith y Locke?

A ver unic. ¿qué es lo que no entiendes?.
Pinochet era un cabrón que mató a, entre 3000 y 5000 personas. Y que persiguió a muchos miles más.
Eso no es óbice para que Chile se desarrollará, economica y socialmente, bajó su siniestra sombra.

Y, en la medida que yo se, fue durante la dictadura argentina cuando arrojaban a los opositores al Mar de Plata. (Si los secuaces chilenos de pinochet hacían lo mismo, eso lo desconozco)

Pido disculpas si he herido la sensibilidad de algunos..

les mando un articulo interesante.

La paradoja de Pinochet
The Wall Street Journal
.
Augusto Pinochet murió el sábado a la edad de 91 años, más de 18 años después de que accedió a un plebiscito que lo sacó del poder en 1988. La historia común sobre Pinochet enfatiza la falta de libertad durante los 17 años que gobernó el país como dictador militar. La historia real es más complicada. .
Aunque el General Pinochet devino un símbolo diabólico de la izquierda internacional, fue en mucho una figura más compleja y no puede ser entendida aparte del conflicto global de la Guerra Fría, del cual él y su país fueron parte. El legado de Pinochet es una paradoja - una larga serie de ellas.
El tomó el poder en un golpe en 1973, pero finalmente creó un escenario donde prevalecerían las instituciones democráticas. Es responsable de las muertes y torturas que ocurrieron durante su mando pero, de haber triunfado Allende en hacer de Chile otra Cuba, muchos más habrían muerto.
Tarde en su vida se descubrió que posiblemente había acumulado millones en cuentas bancarias personales. Pero a su vez apoyó las reformas de libre mercado que han hecho próspero a Chile y envidia de sus vecinos. Finalmente, su legado incluye a un Chile que es democrático, que en verdad pertenece al pueblo chileno; existe en marcado contraste con las casi cinco décadas de dictadura personal (y pronto será fraternal), que Fidel Castro está dejando en Cuba.
Pinochet probó la verdad de la distinción entre regímenes autoritarios y totalitarios que hizo la Jeane Kirkpatrick de la Guerra Fría, en que los primeros eran más proclives a convertirse en lugares más libres. Que la izquierda internacional todavía le da a Castro una puntuación más alta es algo en que tienen que reflexionar los demócratas de todas partes. La creencia popular de que Estados Unidos sancionó el golpe o condonó las torturas de Pinochet tampoco ha sobrevivido el escrutinio histórico. Especialmente, su conducta no puede ser entendida sin considerar la conducta del gobierno de Allende que él depuso.
Contrario a la mitología, Allende nunca fue una figura popular en Chile. Sólo reunió el 36% del voto en la elección de 1970. Llegó a la presidencia a través del Congreso de Chile. De mala gana, los Demócrata Cristianos acordaron abrirle camino sólo después que él prometió aceptar un "Estatuto de Garantías" que apoyaba el mandato de la ley. Ya en el gobierno, se movió rápido y duro hacia la izquierda.
En 1972, las amenazas del gobierno de encarcelar periodistas fueron condenadas por la Asociación Inter-Americana de Prensa y el Instituto Internacional de la Prensa. Ese mismo año, las carencias y una inflación en espiral lanzaron a las calles, golpeando cacerolas y sartenes, a las amas de casa chilenas. En los primeros días de 1973, Allende proclamó un racionamiento gubernamental.
En marzo, trató de acelerar aún más el ilegal asalto estatal a la propiedad privada a través de expropiación. En mayo, los 14 miembros del Tribunal Supremo denunciaron "un desdén abierto e intencionado a las decisiones judiciales (por el ejecutivo)", que amenazaba un "colapso inminente de la legalidad". La violencia callejera aumentó durante 1973. El golpe vino en septiembre.
El balance official de las muertes durante la dictadura de Pinochet es de unos 3,197. Se estima en 2,796 los que murieron en las dos primeras semanas, en encuentros entre el ejercito y las milicias armadas por Allende. El resto murió en los siguientes 17 años. La dictadura de Pinochet estaba marcada de ilegalidad. Se perdieron libertades civiles y se torturó a opositores. Pero, con el tiempo, con la vuelta a la propiedad privada, el imperio de la ley y una economía más libre, también retornaron las instituciones democráticas. Una crisis económica en 1982 condujo a una mayor liberalización económica.
Que nadie dude que, para los pueblos de muchas naciones, los años de la Guerra Fría fueron tiempos oscuros. Como el Franco de España, Pinochet fue un autoritario que resistió a los comunistas y creó las bases de lo que sería una transición democrática. Lo que queda es un Chile que tiene la economía más saludable de América Latina, una prensa libre y un sistema político competitivo que ha permitido a los Socialistas llegar al poder.

Tomado del Wall Street Journal
Traducido por el Dr. Emilio Adolfo Rivero

Sobre el populismo-fascismo Chavista
http://www.analitica.com/
Desde la perspectiva venezolana..

Sinceramente, a mí tampoco me parece que Pinochet (igual que Franco, cuya personalidad y trayectoria se asemejan a las del dictador chileno) sea justificable de ninguna de las maneras. Unic tiene razón cuando dice que podía haber dejado Chile preparado para la democracia sin necesidad de represión, o de tanta represión. Aunque el político que las lleva a término se crea exculpado por las necesidades de la "situación histórica", hay actuaciones que son objetivamente perversas, y la dictadura y crímenes de Pinochet lo son, igual que las matanzas de la postguerra del franquismo.

Dicho esto, me gustaría dejar claro que buena parte de los que atacan al pinochetismo no tienen más escrúpulos éticos que el difunto dictador, y muchos de ellos, si se les dejara, serían iguales o peores. No es paranoia ni exageración, es la cruda realidad. Basta con mirar a Cuba: las cifras (y el propio régimen) cantan. Parece que nunca se insistirá lo bastante en ello.

Allende era un Castro en ciernes o, siendo lo más benévolo posible, un pelele semitotalitario de La Habana y de Moscú. Algo así como un Chávez o un Perón, un ceporro populista como tantos otros dirigentes del socialismo latinoamericano. Y no era el único, claro. Su funesto proyecto político era y sigue siendo en otros países del continente la moda, así que a nadie le debe extrañar.

Smith, eres muy ignorante, Allende jamas fue marxista-leninista(recien en 1967, el partido socialista chileno que fue fundado en 1932 se declaro como tal pero esa decision duro poco tiempo ya que tuvo mucha oposicion), el partido que sigue esa ideologia en Chile es el comunista, Allende era socialista( al estilo de los socialistas suecos, muy amigo de Mitterand, quien inauguro un monumento en Paris cuando fue Presidente) y condeno las invasiones a Hungria y Checoslovaquia,(si apoyo la revolucion cubana) asi que mal pueden hacerlo complice de 100 millones de muertos es como hacerte complice a ti de los crimenes de Franco o Hitler( muy amigos por lo demas), por ser derechistas igual que tu, ademas Allende jamas robo o fue corrupto, al reves de Pinochet y su familia que tienen muchos juicios debido a esto, yo vivi en el Chile de Pinochet, donde tengo muchos parientes, la mayoria del Opus Dei y era que no, partidarios de Pinochet y sus masacre de mas de tres mil personas, por ser "comunistas".Con esta falta de rigor lo unico que se desprestigia es esta pagina y su supuesto "liberalismo", que al parecer es el mismo de liberalismo.org otro panfleto que dice que en el gobierno de Allende se preparaba un autogolpe marxista llamado Plan Zeta, con la ayuda de "miles de guerrilleros cubanos", fantasmales seres que nunca existieron, en Chile solo los pinochetistas mas delirantes creen los infundios que propaga el sr Smith, le sugiero que se informe.

Smith tengo que seguir corrigiendo tu supina ignorancia, ese plebiscito de 1980 que nombras como ejemplo de "democracia" fue fraudulento y me consta porque vivia en Chile en esa epoca, no habia registros electorales ni libertad de prensa, al decir verdad ninguna libertad de expresion, y los encargados de contar los votos eran nombrados directamente por la dictadura.

Tengo en video un reportaje sobre el gobierno de Allende y el el golpe de Pinochet emitido por el canal de la Universidad Catolica de Chile, que como todo el mundo sabe en Chile es de derechas, y es bastante objetivo, ahi se entrevista al historiador Cristian Perez, del Centro de Estudios Publicos, el principal centro de la intelectualidad liberal en Chile, de mucho prestigio, es muy interesante, el sr Smith deberia verlo.

Al comentarista faltón de los comentarios 35, 36 y 37:

1. El ignorante eres tú.
2. Allende era marxista-leninista, como bien dices contradiciéndote. Por cierto, hay muchos textos posteriores al que citas en el que se declara de esa condición.
3. Infórmate tú sobre qué hicieron Fidel y sus secuaces durante un mes por Chile.
4. No tengo constancia del carácter fraudulento del primer refrendo, pero ¿por qué no repitió el "fraude" en el segundo, máxime con el desarrollo económico que había alcanzado Chile gracias al liberalismo económico?
5. Te recomiendo el siguiente libro: Allende, masón: la visión de un profano. Santiago: Editorial Sudamericana, 2001. 306 pp. De Juan Gonzalo Rocha. Quizás después de leerlo te des cuenta de que aquí sólo tú eres el ignorante.

Comentario editado. No se admiten insultos ni descalificaciones contra los autores del blog.

Comentario editado. No se admiten insultos ni descalificaciones contra los autores del blog.

Eso mismo digo yo !!! ,pero con los nacionalistas españoles... no se a que viene tanto revuelo por parte de los hijos del franquismo con las 900 y pico victimas de ETA en 40 años de historia cuando Franco solo entre 1939 y 1945 asesino a más de 100000 españoles, en lo que fue una clara limpieza política. Por supuesto que todo esto lo digo porque el PP y sus fieles seguidores jamas han condenado el franquismo y entre sus filas cuentan con conocidos represores franquistas (vease Fraga), que por cierto aun hoy siguen elogiando la dictadura franquista...

Eso mismo digo yo !!! ,pero con los nacionalistas españoles... no se a que viene tanto revuelo por parte de los hijos del franquismo con las 900 y pico victimas de ETA en 40 años de historia cuando Franco solo entre 1939 y 1945 asesino a más de 100000 españoles, en lo que fue una clara limpieza política. Por supuesto que todo esto lo digo porque el PP y sus fieles seguidores jamas han condenado el franquismo y entre sus filas cuentan con conocidos represores franquistas (vease Fraga), que por cierto aun hoy siguen elogiando la dictadura franquista...

"el PP y sus fieles seguidores jamas han condenado el franquismo y entre sus filas cuentan con conocidos represores franquistas (vease Fraga), que por cierto aun hoy siguen elogiando la dictadura franquista..."

Ni el PSOE ni el PCE -y sus fieles seguidores- jamas han condenado el socialcomunismo, y entre sus filas cuentan con conocidos represores socialcomunistas (vease Carrillo), que por cierto aun hoy siguen elogiando la dictadura castrista...

Dios no existe. El Universo está formado única y exclusivamente de materia. Creer en Dios es una soberana memez. No tiene sentido ser, por tanto, católico. Así que, ¿por qué no se a anteponer las ideas a la fe? Lo extraño es lo contrario. Por otro lado todo el mundo tiene derecho a expresar sus impresiones de la realidad, a parte de resultar en suma muy positivo para el conocimiento de toda la humanidad. Sólamente hace falta que los hombres nos respetemos. En la izquierda ha habido gente muy válida como Albert Einstein, García Lorca, la escuela de Franckfurt, y muchos otros más. Eso no otorga a la izquierda superioridad intelectual, pero si honor y respetabilidad.

Dios no existe!!

Firmado: el diablo.

Albert Einstein creía en Dios. Más de 60% de los científicos modernos creen en Dios, según varias estadísticas de 1996-2001 . Yo, con mi doctorado y dos masters creo in Dios, y no necesito a un ínclito que se cree en la posesión de la verdad suprema soltarme cretineces basadas en la ignorancia más absoluta sobre el tema.