El dato de Canarias es incorrecto. Existen bastantes más. Todos regados con aguas privadas pagadas a precio de mercado por sus promotores. Nada de trasvases subvencionados por el estado, nada de dumping en el precio del agua y mucha desaladora pagada por los promotores de dichos campos.

En Canarias se desalan más de 120 Hm3/año, lo que supone un 25% del consumo anual, llegando en algunas islas a superar el 80% del mismo.

El precio que se paga por el m3 se situa entre 0,6 y 1 €/m3, dependiendo de las fluctuaciones del mercado (que en el caso del agua es completamente libre según el derecho del agua en las islas) y, por supuesto, que a nadie se le ocurre exigir que el estado derive recursos hídricos de cuencas externas y, encima, pague los costos de los trasvases (y por supuesto no lo cargue en el recibo.)

Posición menos sostenible ecológica y económicamente que la de Murcia no tiene parangón. Mucho liberalismo y luego proponen que el papi estado les ponga agua quasigratis (¡incluso del Ródano!) Mucha cara.

"como si fuese un gran pecado disponer de uno de los mejores climas de España"

Bueno, no es de los mejores si os falta agua, no?

según esta página hay cinco campos

y según esta son seis

Ricardo, creo que no has tenido en cuenta que aquí nadie quiere que los trasvases los pague papá Estado. En primer lugar porque la Unión Europea financiaba una buena parte del proyecto, dinero que ahora se ha perdido. Y en segundo lugar, porque el coste de las obras se repercute en el precio del agua.

Incluso, para tu conocimiento, te diré que los que quieren optar a ser beneficiarios de las desaladores deben depositar una importante fianza a favor del Ministerio. Y a pesar de todo ello, cuando se comentó que iba a suspenderse el PHN, los murcianos se ofrecieron a financiarlo a su costa. O sea, a anticipar el dinero.

Pasa más o menos lo mismo con el agua del Tajo, que llega al Sureste (Alicante, Murcia y Almería) y aquí se paga por ella su buen dinero. Eso sí, sin que los manchegos, que son los cedentes de la cuenca, en apariencia lleguen a ver ese dinero pagado durante años y años.

Si existen bastantes más campos en Canarias, mucho más a mi favor. Comprenderás que no tengo nada en contra de los campos de golf, al contrario. Ahora bien, no creo que haya ninguna diferencia en lo que pueda pagar un canario por el agua y en lo que aquí en Murcia se pretende. De modo que antes de hablar de trasvases subvencionados infórmate mejor.

Pero ya que de subvención hablamos, te diré que cada territorio tiene su característica que quizá la aconseje, como por ejemplo la subvención que recibís ahí para el transporte aéreo, tanto de personas como de mercancias. Una subvención que si no estoy mal informado ronda el 30%.

Este último párrafo que anotas: Posición menos sostenible ecológica y económicamente que la de Murcia no tiene parangón. Mucho liberalismo y luego proponen que el papi estado les ponga agua quasigratis (¡incluso del Ródano!) Mucha cara. Viene a ser un resumen de todo lo anterior y como parte de la base falsa de que queremos agua gratis, el resto no tiene ningún valor, sobre todo la parte que concluye con "Mucha cara".

Memola, lo mismo me da que sean 4 o que sean 6 los campos de golf que hay en Murcia. Yo también he anotado la fuente de información, que puede estar atrasada respecto a Murcia, pero también respecto a otras regiones, en cuyo caso la proporción podría mantenerse.

El buen clima lo definí así respecto al turismo. Si como dice Valcárcel, el actual gobierno hubiese tenido alguna voluntad de solucionar el tema, y teniendo en cuenta que las cuencas hidrográficas están contempladas en la Constitución como un bien común de todos los españoles, aquí no es que falte agua, es que no les da la gana a los políticos de que llegue, de la misma forma que a otras partes no llegan las carreteras necesarias o el ferrocarril: Por falta de voluntad política o partidismo interesado.

No sé dónde vivirás tú, pero estoy seguro de que echas en falta algún servicio público que ya existe en otras regiones de España. Pues bien, el agua es un servicio público esencial, tanto como lo pueda ser la sanidad e incluso por encima de la educación. A mi juicio.

la cifra de campos la puse para exponer que tu fuente puede no ser tan correcta, no para descalificar a Murcia. El resto de regiones pueden aumentar o no, lo que está claro es que es anticuada.

Y lo del clima lo puse porque efectivamente en Murcia hay un "buen clima" lo que pasa es que con ese sol y ese calor ...no llueve. Y luego llegan los turistas y seguimos sin lluvia. Se nos acaba el agua, pero seguimos construyendo para que venga más turismo. Llámalo campos de golf, etc. Así que tan bueno, no será, no crees?

Al contrario, los turistas vienen porque el clima es bueno. Si no fuese bueno no vendrían ni habría demanda. La industria turística es un bien que cualquier gobierno honrado debe cuidar, sobre todo en las zonas donde el turismo no es de alpargata, dejándole el beneficio al turoperador extranjero, sino residencial, que crea riqueza 10 meses al año. Y el clima de Murcia es ideal para el turismo residencial, de ahí el bum tipo Polaris y otros.

Veamos si soy capaz de dejarte claro el asunto, o al menos mi punto de vista. En Madrid, por ejemplo, se ha construido una impresionante red de metro porque había demanda para que se hiciera. Diversas constructoras han ampliado la red, que luego le han cobrado al gobierno regional, municipal y en parte al Estado. Y éstos, posteriormente, irán recuperando el capital invertido de los usuarios, o bien mediante el valor de los billetes y abonos, o bien mediante los impuestos que pagan los madrileños y, en menor medida, el resto de los españoles que no tenemos metro en nuestra ciudad.

Pasa lo mismo con las televisiones autonómicas, tan deficitarias en algunas zonas, como por ejemplo Cataluña y Andalucía, lo que no obsta para que reciban subvenciones del Estado.

¿No será más importante la llegada de agua a zonas que se están desertizando y pueden crear mucha riqueza que atender a esas televisiones?

Si por mí fuese, subvenciones cero para todo, absolutamente todo. Pero a unas cosas sí y a otras no, me parece poco adecuado. De todos modos, aquí no se habla de subvenciones, sino de que el Gobierno autorice algo que es de su exclusiva competencia, el trasvase entre cuencas hidrográficas. Y en ese caso está claro que ni roe el hueso ni lo deja roer.

En resumen, no se pide inversión ni financiación, sólo autorización para que los levantinos nos espabilemos a la hora de que aquí llegue agua que en otras regiones se tira al mar y que, estoy seguro, cederían gustosos a cambio de una compensación razonable, como ha pasado en el caso de los bancos de agua: Los manchegos nos vendían algunos de sus cupos, a mayor precio, hasta que el Gobierno regional lo desautorizó sin aportar ningún razonamiento.

"Al contrario, los turistas vienen porque el clima es bueno. Si no fuese bueno no vendrían ni habría demanda. La industria turística es un bien que cualquier gobierno honrado debe cuidar, sobre todo en las zonas donde el turismo no es de alpargata, dejándole el beneficio al turoperador extranjero, sino residencial, que crea riqueza 10 meses al año. Y el clima de Murcia es ideal para el turismo residencial, de ahí el bum tipo Polaris y otros."

los turistas van porque el turismo es bueno, pero no hay agua, entonces "el gobierno honrado debe cuidar"? eso no es muy liberal no crees?

"Veamos si soy capaz de dejarte claro el asunto, o al menos mi punto de vista. En Madrid, por ejemplo, se ha construido una impresionante red de metro porque había demanda para que se hiciera. Diversas constructoras han ampliado la red, que luego le han cobrado al gobierno regional, municipal y en parte al Estado. Y éstos, posteriormente, irán recuperando el capital invertido de los usuarios, o bien mediante el valor de los billetes y abonos, o bien mediante los impuestos que pagan los madrileños y, en menor medida, el resto de los españoles que no tenemos metro en nuestra ciudad."

con impuestos, esos grandes enemigos del liberalismo?

"¿No será más importante la llegada de agua a zonas que se están desertizando y pueden crear mucha riqueza que atender a esas televisiones?"

Esto es pura demagogia. Si se está desertizando, no te parece chanante que sigamos aumentando el turismo?
Lo siguiente qué va a ser, construir miles de viviendas y hoteles en medio del desierto de Almería y pedir que les lleven agua? ¿No crees que si se está desertizando y llevamos más gente y construimos más habrá que ir aumentando el gasto de agua de manera exponencial?

los turistas van porque el turismo es bueno, pero no hay agua, entonces "el gobierno honrado debe cuidar"? eso no es muy liberal no crees?

Ya te he indicado con la suficiente claridad que mi opinión es subvenciones cero para todo. Pero el Estado debe cuidar, o al menor no entorpecer con su falta de autorización, la iniciativa de los levantinos para conseguir agua. De modo que mi postura no sólo es liberal, sino muy liberal. Lo que pasa, amigo, es que en tu ofuscación por defender a un gobierno que no lo hace bien, ni deja hacer a otros, te limitas a coger el rábano por las hojas.

Aquí citas esto otro que no sé a cuento de qué viene: con impuestos, esos grandes enemigos del liberalismo? Cuando lo único que me había propuesto es hacerte ver que no es justo subvencionar sólo a los amigotes. ¿No serás tú el que practica demagogia?

Y aquí rizas el rizo de la incoherencia, igual que hace tu gobierno preferido: Esto es pura demagogia. Si se está desertizando, no te parece chanante que sigamos aumentando el turismo? Cuando precisamente se está desertizando como consecuencia de la parálisis del Ejecutivo, que como he dicho no roe el hueso ni lo deja roer.

Eso sí, quien va acusando a los demás de demagogos, al final acaba impartiendo todo un cursillo en este comentario: Lo siguiente qué va a ser, construir miles de viviendas y hoteles en medio del desierto de Almería y pedir que les lleven agua? ¿No crees que si se está desertizando y llevamos más gente y construimos más habrá que ir aumentando el gasto de agua de manera exponencial?

El gasto de agua, sea en Murcia, sea en Almería, es algo que siempre será posible mientras la técnica lo permita y exista demanda. Al más puro estilo liberal, debe ser el mercado el que fije las normas. No los gobiernos sectarios que favorecen a unos y fastidian a otros.

¿Qué te crees que son los emporios de Las Vegas o Los Ángeles, ciudades construidas donde no había agua? De dónde crees que les llega el agua. Yo te lo diré, de muchos cientos de kilómetros.

Y ese agua, mientras en España se tire al mar, debe ser reclamada para un uso más racional que además la técnica ya permite. Y si se acaba la del Ebro, a por las cuencas de la cornisa Norte o del Ródano, o del Volga, siempre que sea rentable y al mercado le interese y siempre aportando una compensación adecuada para los cedentes.

O es que a ti, con tal de mantenerte fiel a tu ídolo ZP, al que siempre defiendes en todos tus comentarios en este blog, te parece bien que se tire el agua al mar para darle gusto a los nacionalistas. Porque aún no has dicho qué harías tú para solucionar el problema. Dime, ¿qué harías tú?

"los turistas van porque el turismo es bueno, pero no hay agua, entonces "el gobierno honrado debe cuidar"? eso no es muy liberal no crees?

Ya te he indicado con la suficiente claridad que mi opinión es subvenciones cero para todo. Pero el Estado debe cuidar, o al menor no entorpecer con su falta de autorización, la iniciativa de los levantinos para conseguir agua. De modo que mi postura no sólo es liberal, sino muy liberal. Lo que pasa, amigo, es que en tu ofuscación por defender a un gobierno que no lo hace bien, ni deja hacer a otros, te limitas a coger el rábano por las hojas."

Hombre, si opinas que subvenciones 0 y eres liberal, sique sin colar el que digas que el gobierno honrado...
Y de ofuscado nada, no se de donde sacas eso.

"Aquí citas esto otro que no sé a cuento de qué viene: con impuestos, esos grandes enemigos del liberalismo? Cuando lo único que me había propuesto es hacerte ver que no es justo subvencionar sólo a los amigotes. ¿No serás tú el que practica demagogia?"

Nos dices que el metro de madrid está muy bien, porque lo hace la comunidad ante una demanda y lo pagan los madrileños con sus impuestos. Lo que entiendo es que nos dices que si hay demanda de agua que la satisfaga el estado y la pagen con impuestos. Eso es poco liberal, no crees?

"Eso sí, quien va acusando a los demás de demagogos, al final acaba impartiendo todo un cursillo en este comentario: Lo siguiente qué va a ser, construir miles de viviendas y hoteles en medio del desierto de Almería y pedir que les lleven agua? ¿No crees que si se está desertizando y llevamos más gente y construimos más habrá que ir aumentando el gasto de agua de manera exponencial?"

No, no, eres tú el que nos dice que se desertiza y a la vez está llegando mucho turismo y hay que aprovecharlo.

"El gasto de agua, sea en Murcia, sea en Almería, es algo que siempre será posible mientras la técnica lo permita y exista demanda. Al más puro estilo liberal, debe ser el mercado el que fije las normas. No los gobiernos sectarios que favorecen a unos y fastidian a otros."

Lo que no deja de ser demagogia; se desertiza, pero queremos llevar más agua para que el turismo siga creciendo y construir más. Es absurdo.

"¿Qué te crees que son los emporios de Las Vegas o Los Ángeles, ciudades construidas donde no había agua? De dónde crees que les llega el agua. Yo te lo diré, de muchos cientos de kilómetros."

y eso hace que....tengas razon? que lo haga alguien es correcto? Que unos mafiosos construyeran una ciudad en medio del desierto......

"Y ese agua, mientras en España se tire al mar, debe ser reclamada para un uso más racional que además la técnica ya permite. Y si se acaba la del Ebro, a por las cuencas de la cornisa Norte o del Ródano, o del Volga, siempre que sea rentable y al mercado le interese y siempre aportando una compensación adecuada para los cedentes."

Claro como se tira al mar será mejor que creemos una demanda enorme en una region que no tiene agua suficiente...

"O es que a ti, con tal de mantenerte fiel a tu ídolo ZP, al que siempre defiendes en todos tus comentarios en este blog, te parece bien que se tire el agua al mar para darle gusto a los nacionalistas."

ni es mi ídolo, ni le defiendo siempre, ni se tira el agua al mar para darle gusto a nacionalistas....y además estás un poco ofuscado. Ya empiezas a ver blanco o negro, conspiraciones y enemigos por todas partes.

" Porque aún no has dicho qué harías tú para solucionar el problema. Dime, ¿qué harías tú?"

El problema cual es? que en Murcia están generando una demanda de agua que no pueden mantener para poder crear más turismo y más demanda que no pueden mantener de manera exponencial?

Te voy a contestar sólo al último párrafo, porque como de costumbre te repites y te repites como el ajo. El problema es, que gente como tú ve bien la actitud sectaria de un gobierno que no autoriza el trasvase entre cuencas.

El problema es que en lugar de aportar una solución, tú te limitas a hablar del gasto exponencial del agua en Murcia, y lo repites como argumento de autoridad. Y se te el plumero, amigo. Ya que sólo te ha faltado afirmar que si los levantinos en general o los murcianos en particular no disponemos de agua: Carretera y manta y a emigrar.

No, no lo has dicho, pero se te lee entre líneas porque eres transparente. Y todo con tal de defender a quien dices que no siempre defiendes y que se halla preso de esos nacionalistas que le impusieron trasvase cero. ¡Así va el país, con orejeras!

"Te voy a contestar sólo al último párrafo, porque como de costumbre te repites y te repites como el ajo."

pues ya sabes, si te pica.. jejejeje

" El problema es, que gente como tú ve bien la actitud sectaria de un gobierno que no autoriza el trasvase entre cuencas."

la actitud sectaria de no autorizar un trasvase para una región que no tiene agua suficiente para la demanda que está generando. Es lógico.

"El problema es que en lugar de aportar una solución, tú te limitas a hablar del gasto exponencial del agua en Murcia, y lo repites como argumento de autoridad."

Hombre, una cosa es que me parezca mal lo que propones y otra que para decir que no me gusta tenga que aportar una solución. Claro que repito lo del gasto exponencial, es que por un lado me dices que se está desertizando y por otro que hay cada vez más turismo y hay que llevar agua. ¿En qué quedamos? Porque si llevamos agua y a la vez más turismo el problema de la desertización sigue estando ahí. Y las construcciones no solo no paran, sino que aumentan. Y con ello la población. y con ello el consumo. Y con ello la demanda de agua...

" Y se te el plumero, amigo. Ya que sólo te ha faltado afirmar que si los levantinos en general o los murcianos en particular no disponemos de agua: Carretera y manta y a emigrar."

No no, el problema es que en esas comunidades se está generando una cantidad absurda de turismo sin pararse a pensar si "se está desertizando" como tú mismo dices o si simplemente tienen agua para abastecer. Eso es lo que pasa, no que si no tenéis agua a emigrar.

"No, no lo has dicho, pero se te lee entre líneas porque eres transparente.
Y todo con tal de defender a quien dices que no siempre defiendes y que se halla preso de esos nacionalistas que le impusieron trasvase cero. ¡Así va el país, con orejeras! "

al final tu mensaje cuando se te lleva la contraria es que somos sectarios, nuestro ídolo es ZP. En fin, si quieres argumenta sobre el consumo del agua y el turismo en una región si ella, pero lo del sectarismo ya cansa, no crees?

Más cansas tú y me aguanto todas tus repeticiones.

Por cierto, tío listo, una de las formas de evitar la desertización de territorios que están en barbecho por falta del agua prometida ("En Murcia habrá toda el agua que haga falta"), según dijo tú ídolo, es dedicar el 10% de la que precisa la agricultura a turismo residencial. Y ese turismo, donde se asienta, evita la desertización. A ver si aprendes algo antes de soltar siempre lo mismo: Que si exponencial... ¡Tú que sabrás!

"Más cansas tú y me aguanto todas tus repeticiones."

pues ya sabes

"Por cierto, tío listo, una de las formas de evitar la desertización de territorios que están en barbecho por falta del agua prometida ("En Murcia habrá toda el agua que haga falta"), según dijo tú ídolo, es dedicar el 10% de la que precisa la agricultura a turismo residencial.
Y ese turismo, donde se asienta, evita la desertización. A ver si aprendes algo antes de soltar siempre lo mismo: Que si exponencial... ¡Tú que sabrás!"

y se supone que tengo que estar de acuerdo con lo que diga este hombre, porque tú dices que es mi ídolo? eso es un argumento o algo?

Claro, el 10% de la que hay ahora mismo al turismo residencial actual. Es decir, quitar el 10% actual de la agricultura y dárselo al turismo porque está creciendo, es el que genera la demanda que Murcia no puede cubrir. Y que sigue creciendo.

Bueno, bueno, bueno.......
¿Conque Cataluña 34, Murcia 4?
!Vaya argumento tan suculento que me has dado, Policrónio¡.
No os imagináis, cómo lo voy a utilizar para lanzárselo en la cara a todos los insolidarios, avariciosos y egoistas que, hoy por hoy, prefieren tirar el agua dulce del Ebro al mar con tal de no "dar de beber a la sedienta costa levantina, murciana o almeriense".
No nos hemos de dar por vencidos, no hemos de renunciar a la puesta en marcha del Trasvase del Ebro.
Nuestra lucha en POSITIVO para conseguir el buen aprovechamiento de un bien natural, el agua dulce del Ebro (que ahora se desperdicia) ha de ser tan insistente y batalladora como lo fue la de los políticos nazionalistas, pero en su caso en NEGATIVO, para suspender ese Trasvase del Ebro cuya puesta en marcha beneficiaría absolutamente a las regiones que tanto lo necesitan.
Y, amigos de Batiburrillo, os deseo Feliz Navidad y Próspero 2007.
AGUA PARA TODOS, AGUA PARA TODOS, AGUA PARA TODOS.

Gracias, Yeide, lo mismo te deseo a ti y todos los tuyos: Feliz Navidad y Agua para todos.

Tu último comentario, Memola, está claro que lo has escrito por puro deseo de ser el último que anote. Porque, ¿qué es lo que dices? No se te entiende nada. ¿Es que te acababas de levantar de la siesta?

Aquí se dan dos situaciones que nada tienen que ver la una con la otra, salvo que están relacionadas con el agua. Voy a hacerte un dibujo para que lo entiendas de una maldita vez y dejes de ser un pelmazo.

1. Si tu dispones de un terreno que necesita un Hm3 cúbico de agua para regarlo y sólo tienes la décima parte, porque a ZP no le sale de las narices que recibas más a pesar de que te has comprometido a correr con todos los gastos, entonces no tienes más remedio que reciclar el uso de ese terreno y convertirlo en residencial para que el agua imprescindible sea aproximadamente un 10% de la que necesitarías en el caso de mantenerlo dedicado a la agricultura. Así consigues dos cosas: Sacarle una rentabilidad si cabe mayor, pero a costa de una gran inversión, y evitar que ese terreno se desertice.

2. Luego hay los que no disponen en absoluto de agua y les gustaría hacer algo con sus tierras antes de que se volviesen desiertos poco menos que irrecuperables, porque hasta ahora las habían destinado a agricultura de secano y la sequía lleva años instalada en esta zona y no se sabe si acabará alguna vez. Bien, pues a estos últimos agricultores el anterior gobierno les dijo que comenzasen a preparar sus tierras para el regadío, si es que querían beneficiarse del PHN. En muchos casos decidieron invertir sus patrimonios o entramparse con los bancos para dejar las tierras en condiciones y va tu ídolo y resulta que paraliza el PHN con el 30% de las obras acometidas y la mayor parte de las tierras preparadas para el regadío.

Y como solución alternativa, esa que se supone había prometido solemnemente con “aquí habrá toda el agua que haga falta”, ni desaladoras suficientes (al interior no llegará nunca esa agua) ni na de na en casi tres años. Y la Narbona inaugurando 3 o 4 veces una desaladora que dejó a punto el PP y formaba parte del PHN. Y lo que es más, ahora se asegura que del Tajo tampoco llegará agua en el 2012 o así. ¡No es para cabrearse!

¿Por que se hace esta putada a los murcianos y levantinos en general? Porque tu ídolo ZP es tan miserable que prefiere que los terrenos en barbecho por falta de agua se vayan desertizando y que los agricultores que invirtieron hasta las pestañas se arruinen, antes de que a él le retiren el apoyo los chantajistas que le obligaron a parar el PHN.

De modo que juraría que tú no tienes ni idea de por qué se pide agua con tanta insistencia y te limitas a apoyar a tu ídolo, haga lo que haga. Pero quien actúa así, como hacéis vosotros, uno por codicia política y el otro por cortedad de miras y sectarismo, sólo demostráis una cosa, que sois mala gente y que no tenéis escrúpulos. ¿Te ha quedado claro?

Yo solo queria comentar una cosa, que os he oido repetir bastante, el agua no se pierde por el mar, me parece increible oir ese argumento, un caudal de un rio es su caudal y cualquier extracción, ya va en detrimento del sistemo ecologico que se sostiene de él. Ya por no hablar de la mezcla en el agua de cuencas, y el gravisimo problema del mejillón cebra, aunque bien visto al final acabara pasando y extendiendose por toda la peninsula. Con el actual sistema de presas ya existe un gran problema en el litoral, unido al conjunto de puertos, la gente quiere disfrutar de sus playas, pero resulta que la franja maritimo-costera es cada vez menor debido a que no hay aporte de sedimentos, quien asume estos costes externos?, por mi que hagan el trasvase, bien, pero que le erpercutan esos costes, y se verá que ya no sale tan rentable. Por otra lado, esta el tema de la salinización de acuiferos, aunque tambien es verdad que la cuña salina se podria evitar periodicamente con volumenes de agua que funcionaarn en regimen turbulento y deshacieran esa cuña. Enn definitiva una serie de costes que no se repercuten, peró que si se piensan dos veces y no se contabilizan en el coste es como estar subvencionando esa actividad, ya que esta esta afectando a bienes de interes general.

Un saludo

Yo solo queria comentar una cosa, que os he oido repetir bastante, el agua no se pierde por el mar, me parece increible oir ese argumento, un caudal de un rio es su caudal y cualquier extracción, ya va en detrimento del sistemo ecologico que se sostiene de él.

En esta bitácora hay unos cuantos artículos dedicados al tema del agua y además enlaces a páginas especializadas. En algunos de nuestros trabajos también se cita el aspecto ecológico del asunto. Te resumo mi opinión al respecto: La ley del PHN, muy consensuada con los usuarios y aceptada especialmente por las asociaciones de agricultores de toda España (el PHN afectaba a todas las cuencas, islas incluidas), cuidó especialmente el aspecto ecológico del trasvase del Ebro, cuyo problema principal es, como tú parcialmente apuntas, la salinidad de los acuíferos en su tramo final, lo que a medio plazo podría determinar que las tierras del Delta no fuesen aptas para los arrozales. Esa salinidad se produce como consecuencia de la entrada subterránea de una lengua marina y el menor aporte de limos que las presas construidas en los últimos 200 años impiden que circulen hacia la desembocadura.

El PHN, una obra trascendental e integral que algún día deberá acometerse en España si sabemos lo que nos conviene, tenía previsto igualmente dotar al Delta de una solución adecuada, como era la construcción de un muro subterráneo que impidiese la entrada de agua de mar en los acuíferos; una obra, como muchas de las contempladas en el PHN, hoy paralizada. Fíjate bien en lo que voy a decirte: Cuando la mano del hombre distorsiona la Naturaleza, en este caso mediante docenas de pantanos construidos a lo largo de décadas en todo el cauce del Ebro y su cuenca, debe ser la misma mano del hombre la que trate de solucionarlo y aceptar que la Naturaleza no siempre puede hacerlo. De modo que la postura supuestamente ecológica de no hacer nada, que es la que se desprende de tu nota, me parece poco realista. Si de verdad no se desea alterar todo el ecosistema del Ebro, sólo hay dos soluciones: O se vuelan todos los pantanos de su cuenca, en cuyo caso lo mejor sería que media España emigrase a Australia, pongamos por caso, o se acomete el PHN y nos dejamos de políticas nacionalistas y sectarias. Ojo, no digo que sea tu caso.

Ya por no hablar de la mezcla en el agua de cuencas, y el gravisimo problema del mejillón cebra, aunque bien visto al final acabara pasando y extendiendose por toda la peninsula.

En mi opinión, el riesgo de que el mejillón cebra pueda extenderse a otras cuencas como consecuencia de un posible trasvase del Ebro es un problema menor si lo comparamos con las enormes ventajas que conlleva el trasvase. Aquí la solución nunca será “no meneallo”, es decir, no hacer nada, sino investigar intensamente sobre el asunto del mejillón cebra y el modo de erradicarlo. Una de las ventajas más importantes del trasvase consistiría en frenar la desertización del Sureste peninsular, que representa, además de la desaparición de cientos de especies, la miseria para un alto número de personas. Y no nos olvidemos que la desertización es un fenómeno que avanza.

Con el actual sistema de presas ya existe un gran problema en el litoral, unido al conjunto de puertos, la gente quiere disfrutar de sus playas, pero resulta que la franja maritimo-costera es cada vez menor debido a que no hay aporte de sedimentos, quien asume estos costes externos?, por mi que hagan el trasvase, bien, pero que le erpercutan esos costes, y se verá que ya no sale tan rentable.

La gente quiere disfrutar de sus playas pero también quiere comer. Los puertos son necesarios y deben construirse, aportan una enorme riqueza a la zona donde se ubican. En todo caso, debe mantenerse un exquisito equilibrio entre las playas y las zonas de puertos. Pero no es el tema de este artículo y no abundaré más en ello. Lo que sí te digo es que el aporte de sedimentos de una cuenca hidrográfica no es precisamente compatible con la calidad de las arenas de una playa y la permanencia de ésta. Conozco algún caso de haberse regenerado una playa con supuesta arena procedente de la desembocadura de una gran rambla y esa playa acabó cubierta de lodo y muy devaluada para su uso. No, el sedimento de río y la arena de playa pertenecen a ecosistemas distintos e incompatibles.

Por otra lado, esta el tema de la salinización de acuiferos, aunque tambien es verdad que la cuña salina se podria evitar periodicamente con volumenes de agua que funcionaarn en regimen turbulento y deshacieran esa cuña.

Creo que estás mal informado, el agua superficial de alubión (supongo que es a lo que te refieres con “régimen turbulento”), que es la que se obtendría abriendo periódicamente las compuertas de determinados pantanos, nunca podría eliminar una lengua de agua salina que circula en paralelo, de modo subterráneo y procedente del mar. Se trata de fluidos con densidades disímiles que tienden a no mezclarse. Todo río posee un cauce secundario y subterráneo, a veces más importante que el de superficie, procedente de las filtraciones en determinadas zonas favorables. En los deltas, precisamente, no suelen darse tan a menudo esas filtraciones debido al alubión de tierras de origen arcillosas (limos) y por lo tanto más impermeables. Es un caso semejante a las corrientes marinas que se establecen en el Estrecho de Gibraltar, donde el Mediterráneo, más cálido (distinta densidad), sale en la superficie hacia el Atlántico, y el Atántico, más frío, penetra a mayor profundidad en el Mediterráneo.

Enn definitiva una serie de costes que no se repercuten, peró que si se piensan dos veces y no se contabilizan en el coste es como estar subvencionando esa actividad, ya que esta esta afectando a bienes de interes general.

Una vez establecida la causa del deterioro del delta del Ebro, atribuible a los numerosos embalses de su cuenca, el mayor coste económico y especialmente ecológico es no hacer nada. Porque la degradación del río seguiría su curso no natural y nadie saldría beneficiado.

"En esta bitácora hay unos cuantos artículos dedicados al tema del agua y además enlaces a páginas especializadas. En algunos de nuestros trabajos también se cita el aspecto ecológico del asunto"

He de reconocer que no me he leido los articulos de la bitocora, porque en estos momentos no he tenido tiempo, más en los tiempos que estamos (Navidad), en cuanto tenga un tiempo lo haré. Pero decirte, que como ingeniero civil no es que tenga una opinion, sino que puedo hacer una valoración profesional, al respecto.

"Cuando la mano del hombre distorsiona la Naturaleza, en este caso mediante docenas de pantanos construidos a lo largo de décadas en todo el cauce del Ebro y su cuenca, debe ser la misma mano del hombre la que trate de solucionarlo y aceptar que la Naturaleza no siempre puede hacerlo. De modo que la postura supuestamente ecológica de no hacer nada, que es la que se desprende de tu nota, me parece poco realista."

No se trata de no hacer nada, se trata de no hacer más. Es decir ya de por si los rios y en el Ebro en concreto ya existe un problema, la extracción de un caudal para el trasvase lo agravaria a un más, el hecho de que pasara menos caudal provocaria un aporte menor de sedimentos a la costa por un lado, y obviamente un menor caudal para el ebro (con sus repercusiones ecologicas), lo que quiero decir con ello es que un caudal de un rio es el que es, no es un agua que se tira al mar.

"En mi opinión, el riesgo de que el mejillón cebra pueda extenderse a otras cuencas como consecuencia de un posible trasvase del Ebro es un problema menor si lo comparamos con las enormes ventajas que conlleva el trasvase"

Que el trasvase tendria muchas ventajas estoy de acuerdo contigo, con que el problema del mejillon cebra es menor no estoy de acuerdo, estos estan colmatando las presas, los aliviaderos de estas, destrozando turbina de las estaciones electricas de las presas. Como decia antes esto son costes, y quien debe pagarlos el que origina el trasvase. Si te lees los libros blancos del transporte o el libro verde de politica maritima, veras como estos te hablan de lo que se llama "costes externos", es que si se quiere contabilizar una accion como favorable o desfavorable se deben incluir, estos costes externos, si esto se hace el m^3 saldria bastante mas caro.

"Lo que sí te digo es que el aporte de sedimentos de una cuenca hidrográfica no es precisamente compatible con la calidad de las arenas de una playa y la permanencia de ésta. Conozco algún caso de haberse regenerado una playa con supuesta arena procedente de la desembocadura de una gran rambla y esa playa acabó cubierta de lodo y muy devaluada para su uso. No, el sedimento de río y la arena de playa pertenecen a ecosistemas distintos e incompatibles."

Como ingeniero especializado en ingenieria de costas te digo que no es así, seguro que te suena el concepto de dinamica litoral, la calidad de la arena de la playa depende de muchos factores, pero yo no te hablo de calidad sino de que haya playa o no la haya, si no hay aporte de sedimentos, las playas desde el ebro hasta valencia que se nutren de estos sedimentos y hay estudios sobre ello, puedes consultar cualquier estudio del Catedratico José Serra Peris de la Universidad Politecnica de Valencia tiene estudios sobre ello. ´por lo tanto quien paga el coste de reposición de esa, que aparte es como tirar dinero al mar, la dinamica litoral precisa de un equilibrio muy fino, el trasvase acentuaria el problema.

"La gente quiere disfrutar de sus playas pero también quiere comer. Los puertos son necesarios y deben construirse, aportan una enorme riqueza a la zona donde se ubican"

Mira trabajo precisamente en un puerto y te doy toda la razon, el coste de que no este el puerto es mucho mayor que este, pero eso no da pie a que pueda ampliarse sin ton ni son, por cierto los puertos se autofinancian, de momento los trasvases no. Que la gente quiere comer es un cosa que convengo contigo, que es una cosa complicada tambien, pero en mi opinion ese modelo economico de la region de Murcia falla y solo servira para alargar el problema, porque la cuerda no se puede seguir estirando permanentemente.

"Conozco algún caso de haberse regenerado una playa con supuesta arena procedente de la desembocadura de una gran rambla y esa playa acabó cubierta de lodo y muy devaluada para su uso. No, el sedimento de río y la arena de playa pertenecen a ecosistemas distintos e incompatibles."

Como ya he dicho anteriormente, con mirar cualquier libro de ingenieria de costas verás que la linea costera, SI que depende de ese aporte de sedimentos.

"Creo que estás mal informado, el agua superficial de alubión (supongo que es a lo que te refieres con “régimen turbulento”), que es la que se obtendría abriendo periódicamente las compuertas de determinados pantanos, nunca podría eliminar una lengua de agua salina que circula en paralelo, de modo subterráneo y procedente del mar. Se trata de fluidos con densidades disímiles que tienden a no mezclarse. Todo río posee un cauce secundario y subterráneo, a veces más importante que el de superficie, procedente de las filtraciones en determinadas zonas favorables. En los deltas, precisamente, no suelen darse tan a menudo esas filtraciones debido al alubión de tierras de origen arcillosas (limos) y por lo tanto más impermeables. Es un caso semejante a las corrientes marinas que se establecen en el Estrecho de Gibraltar, donde el Mediterráneo, más cálido (distinta densidad), sale en la superficie hacia el Atlántico, y el Atántico, más frío, penetra a mayor profundidad en el Mediterráneo."
La cuña salina se produce por una mayor densidad del agua de mar que se introduce por debajo de la agua dulce, que produce esta salinidad de los acuiferos, que no es recuperable cuando se saliniza ( si la cuña permance mucho tiempo) se pierde para siempre, la cuña salina tambien afecta a la calidad del agua por eutrofizacion de esta. Esta cuña depende directamente del caudal del rio. No estoy mal informado, no se si tendras conocimientos de mecanica de fluidos, pero el regimen en que el agua se desplaza por un lecho puede ser laminar o turbulento, este se calcula a partir del numero de Reynolds, de este numero dependen enormemente las propiedades de un flujo de agua, la cuña salina se forma en condiciones estacionarias de alguno de estos dos estados, pero la interficie de esa cuña salina se rompe con salidas bruscas de caudal, ya que se produce un resalto hidraulico, y seria una de las medidas periodicas para evitar ese cuña de salina.

"Una vez establecida la causa del deterioro del delta del Ebro, atribuible a los numerosos embalses de su cuenca, el mayor coste económico y especialmente ecológico es no hacer nada. Porque la degradación del río seguiría su curso no natural y nadie saldría beneficiado."

A mi lo que me sorprenden de todas estas discusiones alrededor del plan hidrologico es la frescura con que se lo toma la gente, como todo en esta vida, quien debe decidir sobre estas cuestiones es el tecnico competente en la materia, en este caso ingenieros de caminos en conjuncion con ingenieros medioambientales. Por mi parte conozco al ingeniero de caminos principal valedor del plan, y te puedo decir que si que hay muchos ingenieros de caminos a favor, pero tambien muchos en contra y la decision que debiera tomarse deberia estar en consonancia de los informes emitidos tanto por los que estan a favor como en contra, y si entramos en el campo de los ingenieros medioambientales te puedo decir que la gran mayoria considera que los impactos son demasiado negativos.

Finalmente y pecando de repetirme, en todos los campos de la ingeniera se habla firmemente de costes externos, en el tema del transporte por carretera se habla principalmente de eso, que costes medioambientales tiene? que costes por saturacion de las carreteras, accidentes etc? esos costes se valoran y la intencion es que los asuman quien los generan. De la misma forma deberia ocurrir en el caso que nos ocupa y que no se han tenido en cuenta.

Un saludo

No, amigo, lo que tú defines como “no hacer más”, yo lo definiría como “hacer lo que en mayor medida favorezca a los intereses generales”. Quienes diseñaron el PHN, un equipo de ingenieros probablemente tan especializados como puedas serlo tú, apostó por esa solución y la consideró válida. De acuerdo en que hay otros técnicos que no la recomiendan, de ahí que el tema sea polémico, pero si debe juzgarse por lo que tú apuntas, cualquiera diría que la intención era llevarse el agua a paladas.

Yo creo, francamente, que hoy en día la técnica permite extraer agua del Ebro sin necesidad de arrebatarle los sedimentos, al menos en una cuantía en exceso negativa. Estoy seguro de que existen los filtros o procedimientos adecuados para no repercutir en la cuestión ecológica. Partiendo de esta base, y de que se aseguraba en el proyecto que la cantidad asignada al trasvase (unos 1.000 Hm3) respetaba el caudal ecológico, soy de los que creen que en la actualidad el agua se tira al mar. Y lo que es peor, que así lo aceptan algunos por intereses políticos. Esto último no lo digo por ti, por supuesto.

Ahora bien, si tú eres ingeniero, yo soy climatólogo, y te aseguro que la atmósfera no entiende de fronteras nacionales, regionales o hidrológicas. Por eso creo que el mayor riesgo para toda la vertiente mediterránea es que dejemos avanzar la desertización del sureste de España; porque de ser así, al final podemos acabar con un delta del Ebro parcialmente degradado, como ya lo está, unas playas relativamente aceptables, que desde luego irán a menos, y un prelitoral (pongamos una franja de 200 o 300 kilómetros) perfectamente desertizado.

Te voy a poner un ejemplo para que entiendas mi postura, que no quiere decir que sea perfecta ni mucho menos, pero que contempla un panorama más amplio que el mero Delta o las playas hasta Valencia: En Murcia hay 40 millones de árboles frutales que están comenzando a morir porque el Gobierno lleva varias decisiones consecutivas de trasvase “Cero”. Ahora me refiero al Tajo, naturalmente. Otro tanto ocurre con Alicante, Almería y la mitad sur de Valencia. Gracias a ese arbolado y en menor medida a los cultivos de huerta, incrementados notablemente a partir de que el agua del Tajo llegó a estas tierras hará unas tres décadas, la desertización se ha frenado y permanece en equilibrio inestable.

Si ese manto verde acaba muriendo, lo que se produciría de persistir la sequía en la cabecera del Tajo y la falta de visión del actual Gobierno, el aporte de núcleos de condensación que permita aprovechar la humedad del Mediterráneo en situaciones de Levante, o de Gota fría (más de un 80 % de su régimen pluviométrico), descenderá notablemente y con él, con esa falta de núcleos, las masas húmedas tenderán a sobrepasar la Ibérica y a descargar la lluvia en la Meseta o en cualquier otra zona favorable, incluyendo al propio mar. Por eso creo que el gobierno de Aznar, no sé si a sabiendas del problema tal y como yo lo planteo, quiso acometer una obra integral como es el PHN, que solucionaba las más importantes cuestiones hídricas de España. Y dentro de esa solución, como apunté en mi comentario anterior, figuraban igualmente el tema de la salinidad y el aporte de sedimentos al Delta.

¿Tú no lo crees así? ¡Qué le vamos a hacer! Yo, sin embargo, creo que lo más conveniente es que el agua del Ebro llegue cuanto antes al Sureste y de nuevo se frene, e incluso se le haga retroceder, el mayor de los problemas que tenemos en España: La desertización. Claro que no es un problema para hoy ni para mañana, ni siquiera para la siguiente generación o para dentro de 50 años. Pero precisamente por eso, y porque el cambio climático (mucho menos serio de lo que los alarmistas afirman, pero bien cierto) incidirá sobremanera en todo el Mediterráneo español (de hecho ya incide en la cabecera del Tajo), es por lo que hay que tener cierta altura de miras (lo digo por el actual Gobierno) y a poder ser comportarse como estadistas, que son esos políticos que gobiernan el presente y efectúan propuestas en beneficio de las siguientes generaciones.