Esoy de acuerdo contigo en que ni el aborto ni la pena de muerte deben ser legales, pero no lo estoy en cuanto al castigo que ha recibido Sadam. Ha pasado tres años enchironado y luego lo han ahorcado como a un perro. Más que suficiente humillación para un tipejo que se creía un semidiós.

El comentario es moralmente irreprochable. Y se van a echar en falta comentarios de esa naturaleza y precisamente por la torpeza del que ha patrocinado las ejecuciones, que parece ser que han sido tres. El Presidente Bush, tan admirable en otras situaciones, ha debido prever las consecuencias de esas ejecuciones, cuando desde un punto de vista puramente punitivo, cualquiera entiende que la mejor manera de hacerle expiar sus culpas al penado es, precisamente, hacerle pasar el resto de su vida en la cárcel, despreciado por los más. Y las consecuencias ya van estando a la vista: No hay más que escuchar el responso del corresponsal de CNN+ en Nueva York esta mañana a eso de las nueve, hora española.

Pero es cierto que con la ejecuciónse ha evitado el riesgo de una hudia de la carcel lo que hubiesesido un verdadero desastre para EE.UU.Iraq y el mundo en general.

No creo que los Estado Unidos y demás paises que siguen en Irak tengan excesivos problemas para construir y mantener una cárcel más o menos inexpugnable. Sin perjuicio de los réditos políticos que produce, en términos de bajón moral de los terroristas, la humillación pública y constante del amado caudillo.

Además de lo dicho, creo que no se ha dado tiempo para juzgarle por cosas mucho más tremendas que el asesinato de los kurdos, razón por la que se le ha ahorcado. Lo suyo hubiese sido tenerle 10 años de juicio en jucio y demostrar la verdadera maldad de este hombre.
Pero había que cargarselo: Sadam era un lider destronado, pero mientras siguiese con vida era el lider de un montón de fanáticos que podían tener en su hipotética liberación una razón para existir y luchar.

El único problema es que se han confundido en EEUU. Bush cargo contra ese h**o de P**a, pero al quitarlo de enmedio se ha cargado al único gobernante de oriente no islamista radical. No olvidemos que se permitía tener a Tarik de Vice primer ministro y Tarik era católico. Ahora toda la zona es un nido de Islamistas radicales.
Mala cosa.

La pena de muerte es en parte una cuestion pertinente a la moral y a la visceralidad. Pero tambien tiene un sentido utilitarista. En este caso no es util la muerte de Sadam, es un error a la utilidad. Por tanto el tribunal a decidido sobre la moral, y todos los que apoyan el asesinato de este hombre lo hacen en base a moral.

La cuestion es que Sadam no mato en persona a esas personas, de sus ordenes se derivo la muerte de inocentes. Del mismo modo que las ordenes de la cupula EEUU ha conducido a la muerte de inocentes. Luego si hay moral en exigir tal pena de muerte, la cupula tambien deveria de exigirla para si misma. Cosa que no hace, por lo tanto no hay moral, solo visceralidad.

Fingolfin, tu argumento es limitado y capcioso.

La diferencia entre la cúpula estadounidense y Saddam Hussein es que, aunque ambas provocaron muertes, en el primer caso las muertes NO eran la orden (Bush no buscaba matar civiles, sino derrocar a Saddam). Las muertes de inocentes por parte de la acción bélica norteamericana fueron errores, efectos no deseados de la intervención, todo lo criticables que tú quieras, pero aún así no deseados. En cambio, Saddam SÍ ordenó matar civiles. Por eso realizó auténticos genocidios en el seno de un pueblo entero, mientras que las víctimas causadas por EEUU en la guerra son proporcionalmente muchísimo más reducidas.

Y por eso, sobre todo (porque en lo esencial no es una cuestión numérica), las muertes de Saddam son mezquinas y repugnantes, fruto del odio y el despotismo, mientras que las de la guerra son subproductos lamentables, fruto de la violencia presente en toda contienda. Incluso si se califica la actuación estadounidense de errónea o abusiva, las muertes no serían un asesinato "ordenado", sino una consecuencia trágica de dicha política.

Ésa es la diferencia. Y es una diferencia ENORME.

Pero claro, no mola ir con la verdad por delante. Lo que es guay es soltar un buen montón de demagogia sectaria y barnizarla con mucha filigrana pseudoética para que parezca que uno tiene razón y todo.

Más de lo mismo: "visceralidad" antiestadounidense. Eso sí, que no se note mucho.

Que se critique a EEUU no es malo. Que la mayoría de los que lo hacen sean los que son, sí es malo. Y mucho.

Por cierto: yo también estoy en contra de la pena de muerte bajo cualquier circunstancia.

Si bien creo que en los países en los que está establecida debe aplicarse con rigor, es decir, no privilegiando a nadie (salvándolo de la pena que le corresponde) ni abusando de nadie (ejecutándolo sin garantías ni pruebas fiables).

Suponiendo, claro está, que la persona haya cometido un crimen que objetivamente pueda ser merecedor (desde el punto de vista de la justicia, no necesariamente de la ética) de la pena capital. Si se trata de ejecuciones por crímenes menores o por "no-crímenes" (adulterio, falta de respeto a uno u otro uso tradicional, conversión religiosa...), eso no es ya pena de muerte, sino una salvajada repugnante y tribal a la que cualquier persona, incluso los partidarios razonables de la pena de muerte, debería oponerse.

En todo caso, reitero que para mí la pena de muerte no es justificable en ningún caso. Por tres razones: porque es irreversible, porque se quiere solucionar inútilmente una muerte con otra muerte, y porque se elimina físicamente al asesino pero no se ahonda en las razones (individuales y/o sociales) de su actuación.

Tal como reza el viejo refran,
"Muerta la Perra se acaba la Leva "..

Saddam jamas mostro el mas minimo arrepentimiento por todas sus atrocidades..

Ioputa debes de ir por la vida viendo sectarios por todos los lados, al extremo de considerar sectario al mismisimo papa pitufo. Tu juicio prematuro, careciendo de datos, sobre mi estatus politico demuestran tu adiestramiento, el pensamiento reflejo al dogma.

Ciertamente existe una diferencia entre ORDENAR directamente la muerte de una persona inocente (equiparable al ASESINATO), a ejecutar acciones que conllevan IMPLICITAMENTE la muerte de inocentes.Cuando la cupula ORDENA por los motivos que sea realizar acciones que IMPLICAN muerte de inocentes, en la practica y como minimo estamos ante un HOMICIDIO. Pero por las circustancias que acompañan a la orden se trata de ASESINATO, por no tratarse de una respuesta a una amenaza de consideracion.

Las consecuencias juridicas tanto para el asesinato y el homicidio no son viva la pepa.

Por tanto si existe visceralidad en la moral de la cupula que no asume juridicamente sus propias culpas.

La visceralidad de la justicia internacional, la doble moral, no es necesario argumentarlo, es algo cristalino que cualquiera con 2 dedos puede ver, la parcialidad de la justicia ante el poder.

El derecho y la justicia la hacen los ganadores, si mañana los Chinos se hicieran con el mundo, y fueran la flor y nata del neoliberalismo y juzgaran a la cupula americana, entonces ioputa tu dirias que ha sido un juicio moral. Pero moral no puede ser no castigarse y castigar a la vez.

A estas alturas de la vida pensar que existe una justicia, una moral internacional estatica y efectiva es de un iluso que ni creer en el ratoncito perez. Y aunque te pese yo no digo que eso ni este bien ni mal, simplemente lo señalo.

Ioputa (te agrdecería que te cambiases el nick) y Fingolfin, creo que deberíais centrar el tema, a poder ser con un ejemplo concreto, porque a mi juicio ambos os habéis ido directamente a la "Metafísica" de mi artículo.

Estoy convencido que tenéis mucho que aportar, a condición, claro está, que aceptéis bajar al planeta Tierra. Así todos nos enteraremos de vuestras opiniones y dará gloria leeros.

Tu articulo Policronio tiene una carga como dices metafisica importante, aunque tambien en tono terrenal cuentas como la muerte de Sadam no es util para amainar la tempestad.

Simplemente me limito a señalar la moral de bolsillo y petaca que muestra la cupula de EEUU, que es algo llamativo.

Aparte,el juicio al que a sido sometido Sadam es de carton piedra, basada en leyes ad hoc para garantizar el veredicto. O sino a saber de donde salen las leyes con caracter retroactivo. Al tio se lo han querido ventilar(*) y punto, caia muy mal.

Que no voy a decir que eso esta bien o mal, cada uno tendra su opinion, me limito a señalarlo.

(*) coloquialmente hablando

Bueno, mundo querido, lo que se ve hoy en dia en la vida internacional, es lo que siempre se ha visto, desde los primeros inicios de la vida humana: La lucha del hombre por el hombre, con los diferentes matices que le ofrece la epoca a la cual pertenecen.
No me sorprende en lo absoluto que Bush asesine publicamente a Sadan, claro, fue una decisión totalmente brutal, endemoniada, y llena de rencor y odio a su projimo, pero era lo que habia de suceder; Acaso ADAN Y ABEL no se enfrentaron en una relación que llevaria a la muerte a uno de ellos, aun siendo hermanos... Todo lo que ocurre en nuestro tiempo es la herencia de nuestros antepasados y está sellado en la historia y el destino de todos los pueblos de esta Orbe.
Es de saber que Bush no es buena persona, en lo absoluto, porque alguien que sea capaz de matar en masas, de acabar con grandes ciudades, a quien no le importan ni siquiera los niños, ni las mujeres, ni los humildes, ni su projimo, por mas ruin y canalla que este sea, no se merece el titulo de hombre bueno, ni de hombre integro. Pero como Bush hay millones, pobres, ricos, millonarios, politicos, medicos, abogados, ingenieros, periodistas; estos usan sus maldades a otros niveles, pero si se les diera la oportunidad de ser presidentes con poder, terminarian haciendo lo mismo que han hecho Hitler, o bush, o Sadan, u Bin Laden...Es la lucha del hombre por el Hombre...Ya nada que ocurra debe sorprender!!!!!!.
Tan solo cabe decir, que solo existe un ser que nos dá la vida, y que es el unico que tiene derecho a quitarla, es Jehova Dios, y solo EL tiene el derecho de enjuiciar las acciones de los hombres, las buenas y las malas. Asi que cada persona viva según sus convicciones!!!!!!! Hasta el dia del Fin

Se puede estar a favor o en contra de la pena de muerte desde un punto de vista ético, pero objetivamente si en un Ordenamiento Jurídico esta sanción penal está establecida hay que aceptar su legalidad, aunque hoy dia el consenso mayoritario esté a favor de su abolición ( cosa que no ocurría hace 50 años, recordemos los juicios de Nuremberg ). Lo que me parece una barbarie intolerable es la forma de la ejecución de Sadam. Una persona condenada conforme a Derecho, podrá ser ejecutada, pero con dignidad y respeto a los derechos humanos. Si los verdugos se convierten en vengadores, que lo insultan lo maltratan y lo humillan grabando sus últimos momentos, la ejecución no se convierte en un acto de Justicia formal sino en un linchamiento y demuestra que la Justicia en el nuevo Irak sigue sin ser democrática y es propia de un país tercermundista. USA debería haber controlado el asunto, pues de rebote le salpica la acción. Al final lo único que se ha demostrado es que Sadam ( un tirano en su actuación politica ante la Historia ) ha muerto con valentía y honor, ante unos cobardes encapuchados.

Fingolfin, de adiestramiento nada: de lo que estoy hasta las narices es de ver a adiestrados (ellos sí) diciendo que si llamas a las cosas por su nombre es que uno mismo es el adiestrado. Y no digo que tú lo seas. Disculpa si te he atribuído juicios de valor ideológicos que no te corresponden.

Puede que a veces se me vaya la lengua, pero no por adiestramiento sino porque es lo que pienso y siento.

Insisto: no es de recibo comparar, éticamente hablando, a un genocida como Saddam Hussein con alguien que va a la guerra para expulsarlo del poder, por ilegal e injusta que pueda resultar esa guerra. Más allá de esto, no niego todas las implicaciones legales que el asunto acarrea, sin duda complejas, pero no me importan demasiado porque no niegan la validez del aserto principal, que (como todo lo importante) no es meramente jurídico sino también, y sobre todo, ético: BUSH NO ES COMPARABLE A SADDAM.

A lo mejor tú crees que soy yo el que estoy justificando a Bush. Si es así, replantéatelo, porque es tan falso como que tú defiendes a Saddam. La actitud internacional de EEUU, su unilateralismo, me parece soberbia, imprudente y criticable en muchos aspectos. Tampoco me hizo mucha gracia que Bush desencadenara un conflicto bélico en un auténtico polvorín como era Irak (que lo era como consecuencia de problemas entre facciones internas, por cierto, y ni estaba mejor con Saddam, ni sigue estando mejor ahora, ni creo que esté mucho mejor cuando se vayan los estadounidenses). Pero es innoble y muy falso decir que el responsable de lo que allí sucede, de la situación de violencia en Irak, es EEUU. Por ahí no paso. La violencia es MUY anterior a la intervención. Y seguirá existiendo (con la posibilidad de un nuevo Saddam) cuando EEUU se vaya.

Si es cierto que EEUU ha empeorado la situación, desde luego no la ha podido empeorar mucho más de lo que ya estaba.

Saddam murió como un héroe frente a sus vengativos y rencorosos verdugos. Del mismo modo que muchos de sus opositores debieron morir como héroes frente a él, vengativo y rencoroso, mediante un procedimiento idéntico. Por cierto, no es el único dictador que ha muerto con dignidad frente a lo inevitable. Hitler resistió tenazmente en su búnker hasta el último momento. ¿Hace eso a Hitler y al nacionalsocialismo tan dignos como los aliados, aunque es bien sabido que éstos ejecutaron extraoficialmente a muchos nazis?

¿Que se merecía un juicio justo? Claro está. Todo el mundo se lo merece, por una cuestión de moral objetiva. Pero ten en cuenta el contexto, porque es lo más importante a mi entender y parece que muchos lo olvidan. ¿Juicios justos en Irak?. ¿Templanza y no visceralidad en el cumplimiento de las ejecuciones?. Claro, y en el tema de las caricaturas de Mahoma. Y en lo de los secuestros y las decapitaciones. Y en lo de los atentados. Y en... Irak no es Europa, Fingolfin. Ni siquiera es un país islámico dictatorial pero estabilizado, como pueda serlo Irán (cuya ley no es sino la barbarie regulada, pero al menos se conduce por un código estricto que en su aplicación no establece distinciones para nadie... quizá porque ya las ha hecho en la elaboración de la propia ley, pero eso es otra cuestión).

¿Que el Derecho Internacional está claramente sesgado a favor de EEUU? Además de eso, yo he oído también (y me parece también algo muy razonable) esa misma acusación pero en contra de la miríada de dictaduras tercermundistas que, sin ser democracias, poseen aún así la misma influencia y legitimidad en la ONU que los países que sí lo son. Si nos ponemos en ese plan, todos calvos.

Respecto a la cuestión de si un Derecho Internacional es un imposible, una falacia, una ingenuidad o similar: por la misma regla, resulta iluso concebir un código de derechos humanos básicos dentro de un mismo país... porque cada ciudadano tendría su propia y exclusiva ética y no es juzgable del mismo modo que los demás. Pues no: insisto en que eso no es así. El relativismo y el utilitarismo extremos son tan perniciosos como la voluntad de crear una sociedad de costumbres homogéneas. Hay mínimos morales, creo yo.

El mismo hecho de que en países con códigos legales muy dispares, dentro de cada uno de ellos, se establezca que esos códigos rigen para todos y cada uno de los ciudadanos de los respectivos países, es señal de que la justicia no tiende a lo relativo sino al contrario: si no es para todos no es justicia, se invalida a sí misma. Hay que ser cuidadoso a la hora de juzgar los diversos sistemas culturales y las leyes que de ellos emanan, y evitar la anarquía y la ausencia de estabilidad (de ahí la crítica a EEUU), pero eso no implica ser acrítico o poner todos los sistemas éticos y jurídicos al mismo nivel. Lo mismo se puede decir de las situaciones históricas y sociales: por eso la ejecución de Saddam debe verse en el marco concreto del actual Irak.

No es que sea positivo que no se cumplan las leyes de un país (al contrario, pues aunque sean injustas, al menos que se sea coherente con ellas), pero tal cosa no supone necesariamente avalar en lo ético esas leyes. Ni tampoco ponerlas a la altura de las leyes de otros países.

Si eso es ser iluso, pues lo soy. Me alegro de creer, no sé si en el ratoncito Pérez, pero sí en la trascendencia humana y en la voluntad de establecer acuerdos en materia de derechos humanos por parte de las diferentes culturas y países, a pesar de (y sin negar) su diversidad.

Que no se me malinterprete con el tema de la ejecución, no defiendo que haya que ignorar las circunstancias irregulares de la ejecución de Saddam, es que escandalizarse por una irregularidad más en Irak a estas alturas es negarse a asumir cuál es la naturaleza de la situación del país. El contexto, ni más ni menos. Yo alucino cuando algo así sucede en otros lugares menos conflictivos. Cuando ocurre en Irak, es lamentable y repudiable (como todo lo demás) pero nada extraño. ¿Por qué?. Es más de lo mismo, es la norma en un país inestable, dominado por la irracionalidad tribal.

Sí, claro que Irak no ha cambiado. Ni va a cambiar todavía. Por eso la guerra de EEUU fue un error y una intromisión, a mi entender, pero no LA CAUSA de que el país esté como está. El país está como ha estado siempre, y la causa se llama barbarie.

La metafísica: Pues sí, la metafísica es importante. Profundizar de este modo en un tema político no es abandonarlo, es tratarlo desde otro punto de vista que también es muy importante. No son cosas incompatibles, todo lo contrario.

Y lo siento si no siempre bajo de las nubes: lo mío es lo abstracto (que no supone olvidar lo concreto), qué voy a hacerle. Además, analizar los asuntos terrestres a vista de pájaro no siempre te permite ver cada detalle con toda la precisión que merece, pero te facilita tener una idea más clara del conjunto. Que los árboles no te impidan ver el bosque...

Venga, me ceñiré a lo concreto: la ejecución (prácticamente asesinato, o casi) de Saddam Hussein no beneficia a nadie, ni desde un punto de vista objetivo, ni desde un punto de vista político. Por tanto, es una salvajada que, además, puede tener consecuencias en la percepción que muchos habitantes de la zona (y no sólo de la zona) tienen de la supuesta legitimidad moral de EEUU.

Pero, ¿qué se puede esperar de un país que aún conserva la pena de muerte?. Sin punto de comparación con otros que también la mantienen, como ya he dicho antes, pero no puede ser bueno. Un país así es un país con una idea de sus actos muy imbuída de moral pero peligrosamente simplista (la cultura de EEUU es de origen puritano), que antepone el castigo y la venganza, el ojo por ojo, al tratamiento de las raíces profundas del mal. Yo no diría que es responsable de la inmensa mayoría de los conflictos, tiranías y sufrimientos que padecen otros países (o no más que el resto), pero sí que es como echar combustible al fuego.

Hala (y ni aún así he simplificado, como soy...)

Saddam nunca demostro su respeto con la gente siempre ando matando la ves pasada matao a muxos personas inocentes es por eso q Saddam no tiene perdon karajo............( esto es lo ke digo sobre ese weon de mela asko de humanidad jeje xD!!

"Muerta la Perra se acaba la Leva "