Pues igual es que está a sueldo de la fundación Sabino Arana o algo así. Fíjate en Rodríguez de Miñón, que le dieron ese premio por los servicios prestados.

Esos ataques se lo permiten aquéllos que perciben que la Nación está en las últimas y les gusta que esté en las últimas.

"Españoles de bien"...
Siempre me hizo gracia esa expresión.

Gustavo Bueno dice eso de "en España no se lee porque no hace falta, ya se sabe todo". Pero no, porque hay gente que lee las portadillas de las obras de Kamen y se queda con la copla: España es un mito, como todo el mundo sabe, pásalo. Que en el fondo es de lo único que se trata.

Seguro que Ñapatero se ha leido el libro, o mejor como decis solo la portada y ahora dirá que es uno de sus ideólogos preferidos.
Seguro que es masón o en su defecto un Jacobino.
Quieren que dejemos de existir como nación, pero no se conforman con eso, si pudieran borrarian toda referencia histórica a España.

a la hoguera!!!! boicot!!!! que no pueda dar ni una conferencia!!!! quememos sus libros!!!!!! al paredón!!!!

En fin....

memola: te crees que somos todos de tu condición.

Supongo de antemano que disentir me va a costar un grito que otro, pero concederé el beneficio de la duda.

Espero que algunos de ustedes se hayan leído el libro: yo sí. Y es un trabajo minucioso y muy interesante. No sé si el Sr. Smith o el Sr. Rodríguez Pardo tienen categoría científica para disputarle algo al Sr. Kamen, pero lo cierto es que emplear a Javier Marías o a Gustavo Bueno (si ustedes pueden entender qué quiere decir en sus primeras veinte páginas de España frente a Europa yo les felicito), no me convence especialmente.

Aparte de que no dice nada que no sea conocido: no se puede hablar de nación española hasta 1808, un hecho bastante irrefutable, lo que no quiere decir que no exista una monarquía hispánica previa con reinos con derechos y hasta monedas separadas en varios casos y momentos, como todo el mundo sabe. Que el imperio lo pagaba la corona de Castilla, me parece que tampoco ofrece muchas dudas. Que las revueltas catalanas siempre han tenido que ver con los impuestos, las levas y la supresión o incumpliento de su derecho tradicional, tampoco es nuevo. Que eso sea excusa para proclamar la indepedencia es otro tema, probablemente absurdo. O probablemente fundamentado, no es el tema.

Decir que el imperio español, como dice el libro, no se mantiene y se crea por la acción combinada de muchas fuerzas, entre ellas el propio interés de sus enemigos (que se alarman de su amenaza de desaparición, como bien documenta Kamen), es decir algo atrevido. Al menos, yo espero que alguien presente otros análisis tan lleno de datos como el que ofrece Kamen. Tampoco entiendo que esto sea un desdoro, lo de que el imperio se hace por muchas confluencias (le recomiendo que lea el libro con interés científico y no con la idea de justificar su versión del presente)

Pero las afirmaciones y tesis de cualquier estudio pueden ser discutidas, refutadas o lo que sea, pero la condena que se hace del autor explica perfectamente la naturaleza de quien lo critica: "eres un payaso tristón que ni siquiera hacer reir con tus embustes y cretineces".

Espero que el redactor de la nota, estoy seguro que nos lo confirmará, cuenta con la cualificación para decir estas cosas y, sobre todo, para presumir de la capacidad de condenar, aunque sea en la cárcel de papel, a un investigador con la trayectoria de Kamen, que puebla su texto de datos, citas y referencias.

"Que no haya universidad de la que no salga abucheado, conferencia de la que no salga avergonzado, ateneo del que no salga trasquilado dialécticamente... que nadie compre un solo libro surgido de su odiosa pluma birmanoinglesa". Dígame que esto es literatura, por aquello de saber a que atenernos, si se trata de no dejar hablar (censura), no escuchar argumentos (cretinez) o fobia al extranjero (¿racismo? ¿xenofobia?)

Berlín, me has dado la impresión de ser un buen lector. Eso sí, de los que van buscando determinada lectura que refuerce de algún modo su forma de pensar. Claro que eso, en el fondo, nos pasa a todos. Ahora bien, ¿has repasado las críticas argumentadas de Catoblepas, donde se ofrecen detalles de las incongruencias de Kamen?

Por último una recomendación: Mira de leer "España, un enigma histórico" de Claudio Sánchez-Albornoz, quizá el mayor historiador que haya dado nuestra patria. Si lo lees, es bastante probable que ya no estés tan de acuerdo con Kamen.

Estoy completamente de acuerdo con el blog y en desacuerdo con berlin.Ese birmano que vive en barcelona en ambientes nacionalistas catalanes anti españoles.Recibe el parabien de estos que les gusta con el paletismo indigena que un extrangero eche basura contra españa.Estuve en una conferencia vergonzosa de este sujeto.Y merecia que lo hubieran sacado de la tribuna a patadas.Fueron autenticos insultos a España y a los españoles.Ademas niega evidencias para el lepanto los 200 años de triunfos de los tercios.el escorial la mistica y la asceptica no existe nada. Ni S.ignacio ni Cortes ni pizarro ni Velazquez ni goya.Supongo que m.Pidal oyendolo se caeria de risa y albornoz que era un sanguineo ante tales atrocidades lo abria tirado por la ventana.

Acusar a Kamen, el historiador que más y mejor ha escrito en contra del mito de la España Negra o que ha escrito la biografía más favorable (y la mejor, en mi opinión) de Felipe II de antiespañol te retrata como un perfecto idiota, lo siento.

De todos los autores sobre el Imperio español, es probablemente el más favorable a su bondad de lejos. Lo que dice sobre la historia de España, como muy bien dice Berlin, es perfectamente creíble y excelentemente documentado.

Egócrata: el idiota eres tú. Así de sencillo. Pero idiota de remate. Imbécil probablemente. No hace falta más que darse cuenta de que ni siquiera has captado la evolución de Kamen, un tipejo que en Catoblepas ha quedado perfectamente desenmascarado en los dos artículos linkados arriba y que son de una profundidad suficientemente amplia como para no albergar duda alguna de que Kamen se ha vuelto un historiador antiespañol. Te guste o no.

Berlín: Tiene gracia tu pregunta acerca de la "categoría científica" de mis posiciones. Ni yo soy político, como Patxi López, ni filósofo como Gustavo Bueno, ni historiador como Kamen, pero podré comentar algo de ellos en mi blog, ¿no? ¿O no? En cualquier caso, mi licenciatura, mis estudios de postgrado y los dos mil libros que componen mi biblioteca posiblemente me permitan realizar alguna crítica medianamente interesante. Que guste o no ya es otro cantar. Por lo demás, me parece perfecto y lícito ponerle todo lo difícil que pueda a este sujeto sus apariciones por la Universidad. Para que siga contando mentiras, lo mejor que pueden hacer los españoles es despreciarle o hundirle en sus intervenciones. No me interesa para nada que un sujeto que niega la condición de nación, lengua y cultura a España, el español y lo español inunde con su inmundicia y su basura intelectual el panorama cultural español.

Egócrata, ¿por qué nos nos pones unos ejemplos de todo eso tan positivo que afirmas de Kamen? A poder ser citando la obra en cuestión y la página.

De lo contrario, nada hay, salvo que comiences a argumentar con ejemplos, que te dé más credibilidad que a cualquiera de los otros comentaristas de este artículo.

Por cierto, supongo que lo de perfecto idiota va por Smith, lo que me da derecho a decirte, en defensa de mi compañero, que tú siempre me has parecido un perfecto imbécil y coñobobo progre del culo. Y como ahora estamos empatados a insultos, si te parece pelillos a mar.

Pero si insistes en la misma línea insultante, mandaré tus comentarios a la papelera y tendrás que desahogarte en tu propia bitácora, donde a lo mejor, con bastaste suerte, entran tres o cuatro personas a leerte.

Egocrata al lado mio en la conferencia que cito arriba estaba una catedratica de historia antigua al otro lado un catedratico de Historia de la Filosofia.Dijo tales barbaridades que estuvimos a punto de marchar y no nos fuimos por curiosidad haber si alguien no podia constenerse y le daba una patada que lo mandara a Birmania.Lei El Felipe II y ultimamente el del Imperio que segun el los españoles en los exitos no esbamos pero si en los fracasos.No obstante in persona sus burradas no se si por no tener inhibiciones o porque se ha vuelto viejo son para ponerle un cero en historia de bachillerato.Se ha inventado una ihistoria nueva que insulta degrada y margina a españa y los españoles parece que aquel inmenso imperio es imposible que hubiera existido con aquellos cretinos pocos para los bueno y muchos para lo malo.Solo puede gustarle esta historia inventada a los enemeigos de españa nacionalistas catalanes y vascos especialistas en inventar historias.
Es un fenomeno negar la existencia de un imperio donde no se ponia el sol.Podia negar el imperio romano el islam etc y asi podriamos ahorrarnos la asignatura de historia.Egocrata yo no te llamo idiota como tu pero que poca historia sabes que poco orgulloso de lo que hizo España y los españoles para pensar asi.Si quieres te puedo dar una bibliografia seria para que estes orgulloso de lo que han hecho nuestros antepasados algunas cosas que no tienen parangon.

" 7 | Smith Enero 8, 2007 1:09 PM

memola: te crees que somos todos de tu condición.
"

dime donde digo yo que a un tío se le deje de llamar hispanista

o esto:

"Tal y como señala Eduardo en la excelente bitácora BilbaoPundit, "solamente la extrema liberalidad de los españoles impide que a Henry Kamen se le declare persona non grata o se le prohiba definitivamente la entrada en el país".
"

o esto

"nos ceñiremos a realizar desde aquí un llamamiento a todos los españoles de bien a los que aludíamos arriba a hacer un boicot a este caballerete de tres al cuarto hasta el final de sus días. Que no haya universidad de la que no salga abucheado, conferencia de la que no salga avergonzado, ateneo del que no salga trasquilado dialécticamente... que nadie compre un solo libro surgido de su odiosa pluma birmanoinglesa."

y entonces dime que soy como vosotros. Yo jamás pediría que abuchearan, ni que le hicieran un boicot a nadie que esté expresando su derecho de libre expresión (crea que tenga razón o no). Por ejemplo a Moa no pediría que le hagan un boicot. Si la gente quiere ir a oirle hablar o comprar sus libros quién soy yo para llamar a boicotearle?

De todas maneras, tu argumento no es muy bueno, un "y tú más" por decreto.

Con respecto al que presume de titulo, postgrado y no se cuantos mil libros en la biblioteca.....por qué en vez de apelar a lo que dicen en el catoblepas no nos haces la crítica medianamente decente que dices aquí. Pero no una sólo con insultos, llamada al boicot y ya está; una crítica de las que dices tú que sabes hacer...

Berlin Smith:

"si ustedes pueden entender qué quiere decir en sus primeras veinte páginas de España frente a Europa yo les felicito".

Pues proceda a felicitarme, porque yo lo he entendido. Como he entendido que Kamen es un farsante, literalmente al servicio del nacionalismo periférico catalán. Esto lo entiende cualquiera que quiera entender.

Kamen ha insultado a España y ha faltado la verdad; esto lo explica muy bien Rodríguez Pardo en su artículo y no se trata de repetir aquí argumentos ya publicados.

Mira mi biblioteca no tiene 2000 libros sino 10.000 de los cuales unos 6000 son de Historia y una parte de incunables.Y el Sr.Kamen contradice a los 6000 autores entre los que estan todas las grandes figuras de la Historografia española y extrangera sobre el imperio español.Aqui tenemos un birmano bien atrevido que esta dispuesto en su vejez a vivir en la soleada barcelona a costa de los paletos españoles apadrinado por los separatistas catalanes diciendo sandeces al margen de la historografia de gigantes como Albornoz M.pidal Vicens vives eliott,Dominguez Ortiz Ballesteros Baretta,el padre Mariana.etc etc.Tiene que venir un Birmano a descubrirnos que no existio el imperio español la cultura española y que todo es matrix una historia virtual.
Yo no insulte ni agredi en mi vida a nadie.pero muchos aficionados novatos a la historia pueden sentir su buena fe sorprendida por este sujeo y hay que avisarles de que es un aficionado que sigue la moda de epatar como ese profesor(que bella palabra ensuciada)de extremadura que dice que no existio la invasion musulmana de España.Son gentes que se aburren con los datos reales y quieren tener su momento de gloria confundiendo descubrimientos originales con bobadas.Podemos difereir de las interpretaciones pero no negar los datos objetivos porque eso es ignorancia o mala fe gobeliana y el sr.Kamen cuando se le oye provoca en los que sabemos algo de Historia una indignacion que convierte en agresivo al mas pacifico.Es una verguenza yo soy abogado y se por experiencia que cualquier cosa puede tener argumentos a favor.Y sino negar los hechos.Este sujeto niega los hechos que es la unica defensa que tiene el desgraciado sorprendido in fraganti en blasfemias historicas.Y mal quedan los que lo defienden si se identifican con sus afirmaciones.Solo se puede defender por obligacion en el turno de oficio historico si lo hubiere por puro tramite porque con un buen Tribunal le corresponderia la maxima pena.

Estando Elliot, ¿para qué sirve Kamen?. Pues para nada.
Ya se desataron duras criticas, pese al visto bueno de Elorza profesor de pensamiento politico de la Complutense, sobre su libro biografico de Felipe II, como la de Rafael Gonzalez Balderas o las de Elliot, que lo consideraba "fuera de toda objetividad histórica". Y además era un libro incapaz de superar al de M.J. Rodriguez Salgado (Felipe II, el paladin de la cristiandad).
Pero es que hay más. Kamen en su Imperio, demostró no tener los minimos conocimientos de historia medieval. Y no solo hispánica, sino también europea. Afirmaciones como que España era un pais pobre en el siglo XV son una majaderia y, que si forjó un Imperio fue debido a un milagro es una boutade (estas afirmaciones las hizo en un periódico, no en el libro, si no recuerdo mal).
Mercenarios o no, muchos "extranjeros" que sirvieron a sus Católicas Majestades lo hicieron por qué era su señor natural. Que eso parece no entenderlo Kamen; en la Edad Media y buena parte de la Edad Moderna, los europeos eran más europeos que ahora. Iban y venían por toda Europa, sirviendo al mismo señor.
Joder, Kamen no ha descubierto nada al decir que los ejércitos imperiales estaban compuestos por tercios de valones, suizos, alemanes, irlandeses, italianos o franceses y que los tercios viejos españoles eran apenas el 15% del ejército imperial. Olvida, sin embargo, que los contemporaneos no consideraban la batalla decidida hasta que no rompían los cuadros de los tercios españoles.
En fin, no niego que Kamen quiere provocar y que ha hecho mucho por destruir la leyenda negra, pero lleva mucho tiempo sin escribir un libro de, lo que se podría llamar, historia profesional (vamos, de esos con media página llena de citas archivisticas y bibliograficas, un corpus bibliografico de tropecientas páginas, etc).

así que el abogado le quiere condenar.....por ejercer su libertad de expresión!!!!!!! Pues vaya abogado!!!!!

Por cierto, acumular 6000 libros y leerlos no asegura nada de nada, tampoco es un argumento y tampoco te da una especie de título para que la gente crea que tu opinión vale mucho; para eso hay que entenderlos y argumentar con algo más de humildad.

Pero sigo diciendo cuáles son concretamente los argumentos de Kamen para que le llaméis de todo? Lo digo en serio, porque no me he leído el libro y tampoco veo claro qué es exáctamente lo que os molesta.

Memola, pues dejando de lado los aspectos filosóficos que se señala Rodriguez Pardo, aspectos históricos.

Hay veces que los historiadores quieren, y anhelan, la polémica y presentan propuestas novedosas. Solo que, en vez de presentarlo como un ensayo sobre tal o cual periodo histórico (es decir, un libro basado en presunciones, hipotesis, etc pero sin gran apoyo documental), lo presentan como un libro de historia (es decir, de esos tochos con miles de notas a pie de página, bibliografía, archivos, datos arqueológicos, etc). Y Kamen lleva un tiempo haciendolo.

Pues sí, hay mucho de eso ultimamente de todos los palos además.

memola, deberías intentar presentar algún argumento, alguna vez. Y más si todo lo que eres capaz de hacer es exigir a los demás que te den explicaciones.

Es muy sencillo, hombre: cuando los demás hablan, si uno no tiene nada que decir, se calla. Si no has leído el libro, léelo. A no ser que seas un muchacho de quince años, en ese caso puede que algún comentarista encuentre estimulante pormenorizar sus puntos de vista, pasando por alto tu mala educación.

Berlin Smith, la minuciosidad de Kamen y su interés son cualidades dignas de admiración en un miniaturista, orfebre, entomólogo o lampista de casas de muñecas. También un bosquimano resulta minucioso e interesante cuando procede a construir una de sus trampas para animales. Pero en un historiador, ya se sabe, se debe al rigor científico. Primero el rigor, después la minuciosidad y por último el amor a los animales, si se quiere.
Se "emplea" a Gustavo Bueno (y generosamente) en su obra. Son varias las referencias e incursiones contra las tesis de Bueno, algo que no tiene que convencerte especialmente para ser "empleado" en su crítica, desde luego, pero que puede hacer pensar que mientras leías el libro tenías la vista sobre las letras y la mente en la evolución pormenorizada de la planta de la alcachofa.

Naturalmente que "no dice nada que no sea conocido", faltaría más. Kamen no ha escrito jamás nada que no sea conocido. La cuestión es que lo conocido sea cierto, y sea cierto por alguna razón, y siendo cierto y teniendo una razón que lo sustente resista después a la lectura crítica, es decir, al enfrentamiento con otras razones. Como demuestra Rodriguez Pardo en su artículo, el libro de Kamen se escribe contra una razón y armado con criterios poco claros. ¿Minuciosos? como un escarabajo pelotero; lo dudoso está en la materia con la que confecciona sus pelotas.

No todas las críticas son aceptables, no todas las formas resultan adecuadas. Las críticas vacías o interesadas, especialmente las que se disfrazan de rigor científico, pueden y deben ser denunciadas con contundencia. El boicot que solicita Smith tiene mucho de último recurso, de denuncia desesperada. Será porque la misma idea de la realidad de España se encuentra acorralada por la presión cuantitativa de obras, individuos y actitudes como las que "Del imperio a la decadencia" ilustra y muchos de nuestros comentaristas bendicen.

Hay asuntos de los que, por ejemplo en un ministerio, no se puede hablar. Hay verdades que son vigiladas por la policía (Pio Moa), silenciadas (universidades españolas, televisión pública, eventos culturales de ayuntamientos y comunidades autónomas) o sencillamente perseguidas (la caza del facha, la caza del poliomielítico) Smith está en su derecho de convocar a un boicot contra alguien que considera la base de nuestra comunidad, nuestra patria, como un mito, y lo hace desde posiciones autoproclamadas como científicas, despreciando la unidad de la misma con métodos poco claros. Porque si lo que hace Smith es censura, lo que hace la sociedad políticamente correcta, adicta al progresismo y al pensamiento blandengue, es una tiranía, injusta, cruel y esperpéntica.
Smith no usa de los poderes del Estado, ni tan siquiera los llama en su auxilio (total, tampoco acudirían), se limita a intentar conmover con sus palabras a una opinión dormida. No falta quien se ponga un dedo en los labios y diga: shhhh!, no molestes.

Memola eres de los que entiende lo que quiere.Desde cuando yo prohibo o me gustaria prohibir a K que diga todas las tonterias historicas que quiera.Eso es tecnica jesuitica como decia Unamuno poner en mi boca algo absurdo para luego descalificarte.
Y piensa que yo no doy mi opinion como propia .Cito a los miles de libros que he consultado de autores con el maximo credito cientifico historico que contradicen todas y cada una de las sandeces que dice el señor K.No es mi opinion contra la suya es la de todos los historiadores contra la suya.

No sólo la idea de nación española nace con las guerras napoleonicas sino que además la idea de nación, es decir la acepción moderna de nación se importa de Francia, donde nació.

" memola, deberías intentar presentar algún argumento, alguna vez. Y más si todo lo que eres capaz de hacer es exigir a los demás que te den explicaciones."

Es que no puedo presentar argumentos si la noticia critica sin darlos a un autor.....

"Es muy sencillo, hombre: cuando los demás hablan, si uno no tiene nada que decir, se calla. Si no has leído el libro, léelo. A no ser que seas un muchacho de quince años, en ese caso puede que algún comentarista encuentre estimulante pormenorizar sus puntos de vista, pasando por alto tu mala educación."

Claro que es sencillo. Si te molesta lo que ha escrito, por lo menos ponlo en la noticia, no te limites a insultarle y pedir un boicot para que salga abucheado de toda conferencia.....no crees? O eso sí te parecen argumentos? De todas maneras yo he dejado claro que no lo he leído, que necesitaba que me explicaran qué era lo que criticaban del libro. Algo que Vetton por ejemplo sí ha hecho.

Si te molesta mi mala educación y crees que no doy ningún argumento y no aporto....lo tienes simple simple, no me leas. :D

Por cierto, Smith está en su derecho de pedir un boicot, claro y yo en mi derecho de decir que me parece patético pedir un boicot y llamar a que abucheen a un tío en toda conferencia que de (a parte de un atentado contra su libertad de expresión), habría que ver que dirías si fuesen otros los que lo hicieran.

No estoy de acuerdo en que a Kamen se le deje de llamar hispanista.
Es un hispanista de tomo y lomo.

Aunque la RAE define hispanista como “1. com. Persona que profesa el estudio de lenguas, literaturas o cultura hispánicas, o está versada en ellos.” Lo cierto es que, lo que últimamente entendemos como tal es: “Un señor extranjero que escribe sobre nosotros como si supiera de nosotros más que nosotros, pero que por lo común, lo que sabe de nosotros lo ha “aprendido” de leer prensa y libros extranjeros, escrita por corresponsales tan extranjeros como los medios para los que escriben y los propios “hispanistas” que los leen”.
En este "selecto" grupo podemos situar a mentirosos compulsivos como Preston, a indocumentados como Howson, a politizados manipuladores como Gibson, a sectarios "maléfikos" como Malefakis, y finalmente, al birmano fabulador paniaguado, Kamen.

Por eso, cuando hablo de Hugh Thomas, o de Stanley Payne, jamás, lo que se dice JAMÁS, se me ocurre calificarlos de hispanistas. Nada más lejos de mi intención, que insultar tan gravemente a este par de maestros historiadores.
Un saludo.

Ha quedado claro que K es un hispanofobo no un hispanista.Memola me gustaria saber porque usted defiende a K es que esta identificado con eso de que nunca hubo umperio español ni cultura española.?.Si fuera asi me gustaria saber sus razonamientos o sino porque le parece mal que a nosotros nos parezcan un disparate insultante para españa y los españoles sus teorias.

Es lo de siempre. Aparece alguien (que sea inglés o francés lo hace todavía más indeseable para el español medio) con un punto de vista diferente al que nos ha vendido el mito, y salta medio mundo diciendo que es un hijoputa antihispanista.
¿Conoceis el famoso dicho que reza que "todo depende del cristal conque se mire"? Yo le añadiría, y DESDE DONDE se mira, porque si lo vamos a mirar siempre desde aquí (y ya se sabe por las estadísticas que los españoles son los europeos que menos viajan fuera de España) pues tenemos un post como éste, ofendídisimo, y cerrado a las ideas foráneas -o sea, muy español- cuya intolerancia decimonónica no hace más que confirmar las teorías más que inteligentes del señor Kamen.
Cuando yo iba a la Universidad, en Latinoamérica (no diré el país para que no se me trate de pícara), un buen historiador nos soltó al vuelo que España se había visto obligada a hacer el famoso viaje que nos hundió como Continente (me refiero al americano, conquistado desgraciadamente por españoles y no por ingleses, que sino ahora seríamos como Canadá y no nos estarían despellejando los gringos, vaya paradoja) para pagar sus deudas con la banca holandesa... así que si quieres ver alguna reliquia inca, vete a Amsterdam o a La Haya, que seguramente las encontrarás mejor conservadas que en Madrid.

Lo que vosotros llamais "Día de la hispanidad", pues en Latinoamérica es considerado un día de celebración y duelo. Se celebra el día de nuestra raza originaria, depredada bárbaramente por la mano del español. Y el cuento que os cuentan aquí no es el mismo cuento que nos cuentan a nosotros.
Respeto tu opinión, pero no la comparto. No deberías ofenderte por esto, sino al contrario, deberías ser tolerante con el extranjero que si quiere opinar, pues lo hará desde su óptica y seguramente desde un lugar mucho más amplio que el tuyo, porque tiene para comparar. pero tú ¿qué tienes, además de tu orgullo, tu falta de autocrítica y tu seguir viviendo en el siglo XVI, como la mayoría de los espaoles que todavía siguen regodeándose en un "Siglo de Oro" del que no quedan más testimonios que unos cuantos papeles manchados? ¿Todavía seguís creyendo que habeis llevado la civilización a a las Américas?
Pues id a vivir seis meses a un país de Latinoamérica, y si es verdad que para saber por qué somos como somos hay que conocer la historia, entenderás por qué digo que debieron haber ido los ingleses, y no los españoles.

En primer lugar deberíamos plantearnos esa manera de llamar un día que más que festejar habrías que reflexionar. Cómo uno puede llamar día de la raza a un momento de etnocidio? De 1500 a 1600 la población autóctona fue reducida de 25 a 1; en 1519, cuando Hernán Cortés penetró en la meseta de Anahuac (Mexico), había cerca de 25.200.000 habitantes, en 1595 sólo quedaban 1.375.000 (fuente cf. El etnocidio a través de las Américas.

Textos y documentos reunidos por Robert Jaulin, Mexico, 1976; también hay datos parecidos en otro texto que si no mal recuerdo es de P. Chaunu, Conquista e Exploração dos novos mundos, San Pablo. 1984) --

Perdón, pero... ¿hay algún problema conque Kamen sea birmano?¿o inglés?

ejem...

Hipatia: si todos los iberoamericanos fueran como tú, lo mejor que tendría que haber ocurrido es que permanecierais como estábais antes de arribar España y portugal por vuestras tierras.

¿Y cómo crees que estábamos, Smith?¿Podrías documentarlo?

Ya puedes hacer 'click' sobre el enlace.

Ah... ¿y eso es todo lo que sabes?
Vete a "garrote vil", en wikipedia (ya que veo que la wiki te gusta) y tenemos empate.
ajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja...

si serás españolito....................

Tooooooooooooooooooonto del culo.
Lo único que haces es demostrar a ciencia cierta que tus argumentos soy muuuuuuuuuuuuuuuy pobres, atreviéndote a defenestrar a un historiador reconocido que se revolcaría de la risa al oirte. Tu plantemaniento xenófobo y racista no hace más que confirmar sus argumentos, así que si quieres hacerte un favor, pon otros más interesantes que realmente convenzan. A mí me da risa cuando me hablan de los sacrificios humanos. ¿Es todo lo que has estudiado en el Insti sobre Latinoamérica? Fíjate que allí, además de estudiar el genocidio y la Inquisición, estudiamos también historia española... jeje, no sea cosa de que nos vayais a pillar. Leemos sobre sus reyes, sus conquistas, sus bucaneros garroneros... (tengo entendido que la corona española mandó lo peor de lo peor a las Américas, así que allá os lo habreis pasado en grande ¿verdad? violando, matando y masacrando, y no sobre piras sacrificiales, sino a punta de lanza), sus princesas enloquecidas de amor, sus virreyes aburridos, sus militares bárbaros (de los cuales, por supuesto, hemos heredado los nuestros) y, entre otras cosas, la payasada de haber construído, por ejemplo, un palacio cuadrado y gélido en medio de la Alhambra (para dejar claro que el hombre de Atapuerta es poderoso uh...uhhhhh bam bam, y que también puede cargarse al moro).
Así que pon un argumento razonable que no sea de caricatura, Smith.
Saludos.

Como hacer un cocktel hipático:

Unas gotas de "Bucaneros garroneros..."
cinco cubitos de "tengo entendido que"..
medio litro de "genocidio e inquisición.."
Un golpe de"militares bárbaros..."
En un vaso "palacio cuadrado y gélido..."
Agitese como un"hombre de atapuerta..."
Y rellenelo con "cargarse al moro..."

Degustese bien frio, sentado y con la mente abierta. La Leyenda Negra revisada en el siglo XXI.
(Para mi gusto le falta un toque de antiromanismo, pero es cuestión de gustos)

Es lo que pasa cuando alguien te mete el dedo en la llaga. Kamen, por ejemplo.

"GARROTE VIL
Garrote vil o garrote, máquina utilizada para aplicar pena capital originaria de España. Vigente en el país legalmente desde 1820 hasta 1931 abolida durante la Segunda República y luego restablecida desde 1939 con el régimen franquista hasta la Constitución de 1978 durante la transición democrática.

También se utilizó en diversos países de Iberoamérica, y durante la conquista de América. De hecho, fue el modo en que se ejecutó al emperador inca Atahualpa en 1533.

Tabla de contenidos [ocultar]
1 Historia
2 Abolición
3 Véase también
4 Referencias

[editar] Historia

Ejecución a garrote vil en Filipinas en 1901.En sus inicios, el garrote vil no era otra cosa que la ejecución de alguien mediante un garrotazo en la cabeza o en la nuca. El adjetivo "vil" deriva del sistema de leyes estamentales en el medioevo. Por una cuestión simbólica la decapitación con espada se consideraba pena reservada a los integrantes de la nobleza. En cambio, para los villanos (habitantes de las villas o integrantes de la "plebe"), se mantenía la ejecución con un "vulgar" garrotazo. Más adelante, el garrote fue perversamente refinado, para pasar a consistir en un collar de hierro que, por medio de un tornillo, retrocedía hasta matar al acusado por asfixia. La variante denominada catalana incluía un punzón de hierro que penetraba por la parte posterior destruyendo las vértebras cervicales del condenado. El garrote, con sus refinamientos, fue instituido porque el ahorcamiento se consideraba excesivamente cruel, ya que el lapso de tiempo hasta la muerte era mucho más largo.

El rey Fernando VII abolió, en 1828, la pena de muerte en horca y dispuso que, a partir de entonces, se ejecutase a todos los condenados a muerte con el garrote:

en garrote ordinario los reos pertenecientes al estado llano, en garrote vil los castigados por delitos infamantes y en garrote noble los hijodalgo [1].

Cada tipo de ejecución llevaba aparejada una escenificación distinta, diferenciándose cada una principalmente por el modo de conducir al condenado hasta el garrote: los condenados a garrote noble iban en caballo ensillado, los de garrote ordinario iban en mula o caballo y los de garrote vil en burro o arrastrados. Es la denominación garrote vil la que ha prevalecido y hoy en día se suele usar este nombre para designar tanto al instrumento como a la pena de muerte que lo utiliza.

La ejecución se anunciaba con unos tambores con el parche flojo, no tirante, que se llamaban "cajas destempladas", de donde ha quedado la expresión.

[editar] Abolición
En España con la Constitución de 1931, aprobada por las Cortes de la Segunda República, ya se había abolido legalmente la pena de muerte al asumir los derechos humanos. El artículo 7 dice:

Artículo 7. El Estado español acatará las normas universales del Derecho internacional, incorporándolas a su derecho positivo.

Sin embargo con el golpe de estado del 18 de julio de 1936, la posterior guerra civil y finalmente con la dictadura del General Francisco Franco volvió a habilitarse. Los últimos condenados por este sistema en España (el anarquista catalán Salvador Puig Antich, en la Cárcel Modelo de Barcelona, y el delincuente común de origen pretendidamente polaco Heinz Ches, en la de Tarragona) fueron ajusticiados el 2 de marzo de 1974. Durante la transición democrática, será finalmente abolida.

En Filipinas no fue abolida después de dejar de ser colonia española y pasar a ser estadounidense en 1898. En Puerto Rico, al menos cuatro ejecuciones se llevaron a cabo usando este método antes de convertirse en Estado Libre Asociado estadounidense en 1952, aunque la pena de muerte fue abolida en 1929 en Puerto Rico y la última ejecución fue en 1926."

Algo sobre la "leyenda negra", revisada recientemente por la Wikipedia, a la que son tan afectos los ilustres historiadores fachas de esta página.

Adiosssssssss................................

Hipatia, tanto odio no puede ser bueno. Cuida esa salud, criatura. Créeme, se vive más y mejor si te pasas al lado de las personas.

Yo, como Krahe, siempre he preferido la hoguera.

La expresión correcta es "echar con cajas destempladas", y su origen es militar, no patibulario, aunque con posterioridad su uso se extendió a las ejecuciones civiles.

¿A qué odio te refieres, Policronio?¿Al que te excita por pensar que podríais llevarme a la hoguera?

Tus ezbirros cibernéticos se conocen la terminología militar al dedillo. Ya que entramos en el tema, yo prefiero la picana. Es un método muy de los salvajes sudamericanos que luego fue copiado en Europa para hacer lobotomías.

Como ezbirro cibernético (sic) de Policronio te informo que mis pequeños conocimientos de terminologia militar no se deben a lo que presupones.

Y sobre las ejecuciones es cuestión de gustos. Aparte de recomendarte el disco de La Mandragora, donde podrás escuchar esa canción de Krahe.

Hipatia, me refiero claramente a ese odio que no te deja vivir en paz contigo misma. Formúlate una pregunta, tú que hubieses preferido una colonización a la inglesa: ¿Es mayor o menor el número de indígenas y mestizos en la America del norte o en la del Sur? Si tu respuesta es Sur, está claro que admiras a genocidas más competentes.

Si tú formas parte de ese amplísimo grupo de indígenes suramericanos que ha sobrevivido, enhorabuena ya que puedes contarlo. Si por el contrario tus ascendientes son europeos, en ese caso deberás culparte a ti misma y a tus ancestros.

Finalmente, y por mi parte doy el tema por concluido ante la evidencia de tu falta de conocimientos en profundidad, alguna responsabilidad en vuestra situación de miseria económica, política e intelectual deberás adjudicarles a los gobernantes de tu nación tras 200 años de independencia.

Pero no, por lo que parece, los Evo Morales, los Chávez, los Castro y otros especímenes similares, todos ellos comunistas, populistas, indigenistas y totalitarios en suma, son el mejor paradigma de una America del Sur presta a despegar hacia las estrellas.

¡Cuánto iluso y cuánto demagogo permanece aún deslubrado y dentro del corral de los liberticidas, Dios!

De la mandrágora sólo me interesan sus propiedades medicinales, y de momento no me dejo instruir de otra manera porque me gusta el verso libre.
Te recomiendo la mandrágora como purgante contra la kamenenteritis. Te limpiará los intestinos.

Y contra Elliot, Parker, Albi y Vázquez de Prada ¿qué me recomiendas?, ¿cicuta?.

Policronio, mi amor:
1) La competencia en cuestiones de genocidio no hace a los españoles del siglo XV y XVI menos genocidas que los ingleses. A menos que para ti sea una cuestión de cantidad y no de la calidad (cosa que no me sorprendería tomando en cuenta tu ideología).
2)"Si tú formas parte de ese amplísimo grupo de indígenes suramericanos que ha sobrevivido, enhorabuena ya que puedes contarlo".
No tengo etnia indígena, pero ya me gustaría habiendo conocido a muchos europeos.
Si por el contrario tus ascendientes son europeos, en ese caso deberás culparte a ti misma y a tus ancestros".
No tengo raíces españolas, ni inglesas, ni francesas, ni italianas ni portuguesas. O sea que puedo valorar las cosas sin subjetividad. pero si fuera, por ejemplo, hija o nieta de españoles, admitiría que han habido errores y que Kamen tiene mucha razón al poner en tela de juicio el concepto de nación, y mucha gente que escribe en este blog, si tuviera dos dedos de frente, comprendería que al despotricar contra catalanes, vascos y cuanta verdura se le ponga por delante no está haciendo más que confirmar la posición de este historiador.
3) No es necesario ser un erudito de la historia ni tener "conocimientos en profundidad", como tú dices (¡otra vez la prepotencia hispánica, Dios!) o ser un enciclopedista de los cojones para opinar. Hay cosas que son demasiado obvias, como por ejemplo, el hecho de que pretender ejercer la censura sobre un intelectual no es cosa de intelectuales sino de zopencos.
4)"alguna responsabilidad en vuestra situación de miseria económica, política e intelectual deberás adjudicarles a los gobernantes de tu nación tras 200 años de independencia".
No metas todo en el mismo saco, Policronio. En ciertos países de Latinoamérica la miseria económica no está reñida cn la intelectual, como lo estaba en España hasta no hace tanto tiempo. Ese tipo de clasismo es cosa de aquí.
5)"...los Evo Morales, los Chávez, los Castro y otros especímenes similares, todos ellos comunistas, populistas, indigenistas y totalitarios en suma, son el mejor paradigma de una America del Sur presta a despegar hacia las estrellas".
Sigues metiéndolo todo en el mismo saco, Policronio.
Ay Policronio Policronio... tanto libro tanto libro, no vaya a ser que te pase lo de tu amigo Krahe y se te achique el eufemismo.
jeje.
Comunistas-Populistas-Indigenistas= totalitarios. Ha quedado tan clara tu ideología, Policronio... (mejor dicho, tu ignorancia a pesar de los -ismos y los libros).

Aquí el único iluso eres tú.

Nota de los editores: Este comentario, probablemente a causa de alguna de las expresiones que contiene, no habia pasado los filtros anti-spam y permanecía pendiente de autorización manual. Hoy se ha concedido.

Herry Kemen tiene toda la razón. España por no tener no tiene ni bandera ni himno ni nada. La badera española, por ejemplo, es una copia de la bandera Catalana. Por esto siempre andais tan preocupados por si se rompe España.

Me gustaria saber dónde basa Henry Kamen todas esas chorradas.
En uno de sus artículos, incluso llegué a leer que Colón era oriundo de Italia...
Si ni siquiera los expertos pueden afirmar con seguridad su origen... ¿quien se ha creído que es?

Hola a todos, estoy acabando de leer el libro y no me parece ninguna ofensa a ningun nacionalismo en particular ya que reparte estopa para todos y creo que deberiamos sacar conclusiones o almenos preguntarnos si no tendra parte de razon cuando hasta en un foro nos acusamos de todo?
A mi me hubiera gustado algo más de rigor en algunas afirmaciones sobretodo en las que que he sentido mas dolido, pero esa sensación es la que me hizo ver que realmente tienes que abrir tu mente para leer algo así.
Hay que eliminar muchos mitos y curar muchas heridas aún...
salud hermanos

La bandera española sale de la del Reino de Aragón, de donde salen también la catalana, valenciana, balear, etc.