Pedro J, me parece un polemista soberbio.
Es ademas un tipo brillante que consiguió hacer en 10 años un periodico casi lider en una pais no muy aficionado a la lectura y con unas lealtades a prueba de bomba.
Ahora bien, nunca le compraría un coche de segunda mano ;-).
El Mundo, me gusta pq es un periodico incalificable, hoy se posiciona a la derecha, mañana a la izquierda y pasado mañana quien sabe.
Eso es bueno, pero no puede ocultar que en España falta periodicos de derecha-liberal, al igual que probablemente falte uno diario de izquierdas.
Lo que tenemos es uno de izquierdas-"politicamente correcto" como es El País y otros 2 de derechas-"politicamente correctos" como el ABC y La Razón, pero al final nos movemos en una franja de pensamiento demsaiado pequeña.
Y que hay de ir contracorriente? de pensar distinto? de no dejarse amilanar por el que dirán?
No sé, me gustaria encontra algo asi en España...

Hola.

Creo que es más útil para la democracia y la pluralidad ideológica un periódico que actua conforme a sus intereses económicos, como es el caso de El Mundo, que uno casado con la izquierda, con la derecha, con la corrección política, con la Iglesia, o...... con la capa de ozono.

Y es así porque, después de todo, los intereses económicos son muy volubles, y porque un periódico gana más cuanto más se vende. Así que difícilmente, si está casado con el dinero, dejará de publicar algo que pueda hacerle vender más, perjudique a quien perjudique.

Un periódico objetivo sería maravilloso, pero como eso no existe, pues casi me quedo con lo que hay: unos casados con la derecha, otros con la izquierda, otros con el dinero, y cada loco con su tema.

Eso, al menos, garantiza poder contrastar mejor las informaciones y opiniones. Pero lo más importante: garantiza que cada uno de nosotros pueda crar su propia opinión más o menos independiente, inmerso en la sana desconfianza de pensar que tal vez lo que nos cuentan no sea del todo verdad, y que tal vez no estemos del todo en lol cierto. Pero ¿quien lo está? ¿quien puede estarlo siquiera?

Saludos a todos, y feliz año nuevo.
Herbert.

Estaba pensando lo mismo cuando he tropezado con tu blog, sólo te falta ver el titular sobre el debate en este momento "Zapatero pide un gran consenso y Rajoy se aferra al pacto antiterrorista" ¡toma ya! ¿Consenso para qué?, ¿para claudiacar ante eta?, no ha hecho ninguna propuesta ni ha contestado a las concretas preguntas que Rajoy le ha formulado. Sí, una vez más Pedro J. nos joroba, algo le habrán ofrecido los que un día le filmaron en actitud poco decorosa y debe de ser mucho porque para olvidar esta putada...

Pues con anterioridad a estos tres "manifiestos" que has citado en tu artículo, no olvidemos el premio del personaje del año del Mundo a la vicevogue y que los precede. ¡Que tiene tela la cosa! Ni que se tratara de los premios limón.
A mí ese "reconocimiento" vicepresidencial - sin duda por su incansable labor demagogica, intentando rebajar las diarreas mentales Zataperescas - me da mucho que pensar.

EL MUNDO sólo me gusta por sus investigaciones. Su línea editorial oscila entre lo progre y lo oportunista. Estoy contigo en lo de los bandazos de PedroJ. Da la impresión de esperar algo a cambio. Y ha elegido el momento preciso.
Saludos

Me parece que es el precio blandengue y cordial que tiene que pagar Pedro J. para considerarse a sí mismo "de centro". Menos mal que no le ha dado por reafirmar su españolidad vistiéndose de faralaes.
En la misma tertulia de FJ, cuando coincide en su opinión con el presentador lo hace siempre subrayando alguna diferencia de fondo, a veces grotesca, o en su defecto largando uno de esos rollos de tópico y pacto que le son tan queridos y que a mí me aburren soberanamente. Mucho tactismo, claro, pero el tío vende.

Hay que reconocer la influencia de FJL en el ámbito de la derecha. A este ser inmoral, PJ, en cualquier otra circunstancia se le había mandado a paseo, por lo menos, hace tiempo. Sus canalladas sobre la invasión de Irak, vamos ni la SER, y sin embargo ahí lo tenemos aguantando unas supuestas críticas en Batiburrillo, blanditas todas.

A mí que le he criticado por sus "investigaciones" del 11-M, ¿dónde está el GAL que iba a destapar?, se me ha dicho de todo. Pero bueno, ahí lo teneís. Ahora le toca a Rajoy cantar la palinodia por lo del 11-M y el tal PJ de rositas como siempre.

Hace tiempo que leyendo algunas opiniones de la estrella digital puede observarse una estrategia, en parte dirigida por Pedro Jota, encaminada a hacer caer a Rajoy en favor de otras posibilidades. El "apoyo" a ZP en estos momentos se enmarcaría en ese contexto. Hace tiempo que hay columnas haciéndose eco de este comportamiento chaqueteril de PedroJ.

Se supone q sería un movimiento mediático-político. Crear un ente mediático único en la derecha con capacidad de relacionarse directamente con el PP, al estilo Prisa-PSOE. Dentro de esta teoría se enmarcaría la defenestración del ABC, de clara posición liberal-conservadora y competidora de El Mundo y de las partes del PP menos amigas de esa centralización, Gallardón, Piqué, Arenas y el mismo Rajoy, en favor de Zaplana y Aguirre.

Teorías expuestas por Pablo Sebastián y Marcello en la estrella digital, más o menos.

El papel del diario de Pedro J en la guerra de Irak fue para nota. Dejé de comprarlo, ni más ni menos. Ahora, cuando se anuncia una exclusiva, lo compro y, por supuesto, ni se me ocurre leer a alguno de sus columnistas, perfectamente intercambiable con los de Prisa. Dicho ello, no es que no me importe lo que le pase al diario de Pedro J., al fin y al cabo, todavía, no se ha pasado con armas y bagajes al enemigo. Y espero que eso no ocurra nunca. No obstante, puede que se haya cansado de dar guerra, pero con tomarse un año sabático, todo solucionado.

Ya sabeis que Pedro J se define como "centrista". Dependera de la respuesta de los lectores... si las ventas bajan, dara otro volantazo, si suben, seguira como estos días. A mi no me ha gustó hace unos meses como salió del periódico Jesus Cacho y no le disteis nada de repercusión. Estas cosas no me sorprenden en el personaje.

Quizás tenga algo que ver en toda esta historia lo que se cuenta en ese correo que circula por internetsobre lo que PJR conoce sobre el 11-M y las pruebas que supuestamente tiene en su poder, las cuales podrían hacer mucho daño al PRISOE y mandarlo a la oposición durante bastante tiempo.

Puede que desde el Régimen se haya preferido comprar su silencio y hasta su voluntad, antes que quitarle de enmedio por las malas. Y puede que eso tenga algo que ver con esos tres detalles tan significativos.

Vamos a ver que dice mañana en la tertulia de la COPE.

De bandazo nada, Pedro J. es asi; se subio al carro zETAp por "silly anti-americanism"; durante 3 años ha ido informando del 11-M con cuentagotas y negociando con los soziatas (p ej su participacion en 59" es consecuencia de su compromiso con GloboMedia) y mientras en cenas privadas en Madrid se jacta de tener todo sobre el 11-M; no lo publica; Pedro J se cree que quita y pone presidentes y asi no se puede. Es un fraude a los lectores.

A mí El Mundo me parece despreciable en política exterior y en algunos aspectos de la interior.

Dicho lo cual, nunca agradeceremos lo suficiente a Pedro Jota su invetigación del GAL y del 11 M, que no es ninguna broma.

Si los lectores hicieran como hice yo cuando lo de Irak que dejé de comprar el periódico, P.J. no iría de chico-estupendo.
No creo que tenga nada del 11-M y menos que lo vaya a contar.
No pienso ni siquiera que sea liberal, es un tipo con un ramalazo izquierdista que tira para atrás y a la vez, y siguiendo esquemas de izquierdas, con una prepotencia y engreímiento de libro. La cosa está bien descrita en el episodio de su lucha porque Agatha consiga quitarle el título de nobleza a su tío en aras a los derechos de las mujeres, que es una cosita feministoide izquierdoseta y a la vez de derecha rancia. Un semi-progre situado.

Pero ya véis todo el caso que le hacemos a lo que dice o hace. Es polémico ¡qué duda cabe!
No comprar el periódico, el que le considere ruin o simplemente que le perjudica su comportamiento, es la mejor opción.

y ahora os dais cuenta de que PedroJ no es de fiar?

"Si los lectores hicieran como hice yo cuando lo de Irak que dejé de comprar el periódico, P.J. no iría de chico-estupendo. "

unos dejarían de comprarlo por eso, otros por las grandes noticias que se quedan en nada del 11M...y nadie lo compraría.

Mirad que editorial
OPINION


Editorial

ZAPATERO SE QUEDO MUY CORTO Y RAJOY SE PASO DE FRENADA

El debate de ayer fue una gran ocasión perdida. Peor todavía, fue una confrontación frustrante entre Zapatero y Rajoy, que sirvió para poner de evidencia que no hay posibilidad alguna de acuerdo entre los líderes de dos grandes partidos en la política antiterrorista. La intervención del presidente del Gobierno fue vaga, abstracta, gaseosa y con muy pocas ideas, aunque imbuida de un ánimo conciliador y de un intento de acercamiento al PP. Rajoy le respondió de forma implacable, subrayando todos sus errores y cerrando cualquier posibilidad de consenso.
Da la impresión de que los dos dirigentes prepararon sus discursos en base a expectativas equivocadas, suponiendo tal vez Zapatero que Rajoy iba a tener una actitud más conciliadora y calculando el jefe de la oposición que el presidente iba a ser más agresivo con el PP. El resultado de la estrategia de ambos fue un desolador y brusco encontronazo.

Entrando en el análisis de lo sucedido, Zapatero comenzó su intervención con un encomiable reconocimiento del «claro error» cometido el 29 de diciembre, cuando horas antes del atentado profetizó que la situación iría a mejor. Pero el presidente no explicó las causas de su equivocación y menos todavía la vinculó a su política antiterrorista, de suerte que sus excusas parecieron las del hombre del tiempo que pronostica que va a salir el sol y luego llueve a cántaros.

Zapatero tendió una mano al PP y anunció por fin que convocará la comisión de seguimiento del Pacto Antiterrorista. Era lo que le había solicitado Rajoy el día 30 y lo que este periódico venía pidiéndole desde entonces. Más vale tarde que nunca. Pero el presidente anunció también su idea de buscar «un gran consenso democrático» entre todos los partidos y asociaciones cívicas, subrayando que intentará poner de acuerdo a los «44 millones de españoles».

Consenso imposible

Naturalmente ello es imposible porque el precio de poner de acuerdo a todos en la lucha contra ETA sería hacerlo sobre principios tan genéricos y abstractos que carecerían de toda operatividad. Lo que hace falta es una política que produzca resultados y debilite a la banda y en eso no se puede esperar el respaldo de partidos como ERC. Agustí Cerdà, su portavoz, afirmó que el único medio de acabar con el terrorismo es negociar con ETA, a la que equiparó en su extremismo con el PP. Es evidente que ese «consenso» del que habló Zapatero no puede incluir a formaciones como ERC que, en el fondo, comparten los mismos objetivos que ETA aunque repudien sus métodos.

El presidente se refirió también a «los ejes» de su política antiterrorista, que, según sus palabras, fueron el respeto a la resolución del Congreso de mayo de 2005 y la aplicación de máximo rigor policial y judicial contra la banda. Es evidente que esto último no es cierto. Ahí está la sinuosa actuación de la Fiscalía y la doctrina formulada por Conde-Pumpido sobre la adecuación de la interpretación de las leyes a la realidad política.

Zapatero afirmó también que el diálogo está roto y que el Gobierno no pagará nunca un precio político por la paz. Pero de sus labios no salió el compromiso de no volver a negociar jamás con ETA, posibilidad que dejó abierta si la banda renunciara a la violencia.

Hay que insistir en que el discurso de Zapatero no fue convincente ni supuso una rectificación de fondo, aunque sí dejo un margen al entendimiento con el PP. La respuesta de Rajoy fue un no rotundo, subrayando implícitamente que ha perdido la confianza en Zapatero, al que recriminó su engaño en el último Debate del estado de la Nación.

Rajoy fustigó a Zapatero por «haber cabalgado en un tigre tocando el violón», por «vender humo», por actuar como «la carabina de Ambrosio», por su «frivolidad» y por su «jactancia». Y le enumeró la larga lista de errores cometidos para concluir que el presidente ha sido engañado por ETA y «se ha suicidado» políticamente.

Diálogo de sordos

Estas recriminaciones se las podría haber ahorrado de haber pretendido un acercamiento al Gobierno para impulsar esa rectificación que le pidió a Zapatero. Pero el líder del PP se mostró implacable y Zapatero le respondió haciéndose la víctima y recordándole por enésima vez que él siempre apoyó a Aznar en política antiterrrorista. El debate se convirtió entonces en un diálogo de sordos.

Aunque se excedió en el tono, Rajoy acertó, sin embargo, en las cinco propuestas concretas que le formuló al Gobierno. A saber: el compromiso de romper definitivamente con ETA, la proclamación de que jamás se pagará un precio político a la banda, la revocación de la resolución parlamentaria de mayo de 2005, el mantenimiento de la ilegalización de Batasuna para que no se presente a las elecciones y la mayor implicación del fiscal general del Estado en la lucha judicial contra el terrorismo. Las cinco propuestas podrían haber sido aceptadas por Zapatero si el presidente tuviera una auténtica voluntad de rectificación, pero ni siquiera se molestó en discutirlas. Prefirió defenderse con recriminaciones de falta de lealtad al PP.

El intercambio dialéctico entre los dos líderes terminó con una expresión muy poco afortunada de Rajoy, que señaló: «Si usted no cumple, (ETA) le pondrá bombas y si no hay bombas es que usted habrá cedido». Fue un lamentable juicio de intenciones con tintes de prueba diabólica que sirve para ejemplificar ese abismo infranqueable que separa a la oposición del Gobierno.

Zapatero sí logró en cambio el respaldo, más o menos crítico, del resto de las formaciones, especialmente del PNV, cuyo portavoz tuvo una intervención de guante blanco en correspondencia al elogio formulado por el presidente cuando resaltó que el partido de Imaz había mantenido una actitud modélica en el proceso. De poco le va a servir este respaldo si ETA vuelve a las andadas. El presidente se ha equivocado de aliados y estrategia, pero Rajoy perdió ayer la ocasión de estimular el viraje de un Zapatero desconcertado por los acontecimientos.

La ocasión requería dos hombres de Estado con sentido de la medida y mientras el uno se quedó muy corto, el otro se pasó de frenada. Por desgracia sólo las urnas resolverán ya esta enemistad política. Antes o después PP y PSOE volverán el consenso que necesita la España constitucional pero no serán estos dos líderes quienes lo consigan.

Es que como a Pedro J solo le va Rato como lider del PP (o Gallardón!!!!!!!!) pues ahora nos viene con estas; salvar al groggy ZP

A ver si adivináis cuál es el del mundo y cuál el del pais (hoy 16 a las 10 de la mañana)

"Todos los grupos salvo el PP apoyan el nuevo pacto de Zapatero contra ETA"
"Rajoy rechaza la oferta de Zapatero de un gran pacto contra ETA"

(no vale mirar el url)

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/15/espana/
1168896095.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/rechaza/
oferta/Zapatero/gran/pacto/ETA/elpepuesp/
20070116elpepunac_3/Tes

Da miedo.....

No se a que viene tanto alboroto. Pedro J siempre ha calificado a su periodico y a su linea editorial como de centro-izquierda.
Y habrá que leer al Mundo, al Pais, Abc, la Razón, etc.. digo yo. Más que nada para tener despejada la mente

Pues dime tu Vetton cuando ha dicho que es de centro-izquierda; yo creo que es de centro centro, lo que tiene de izquierda lo tiene de amarillo como en politica exterior; porque si nos documentas a los que vivimos en el exterior que haya dicho que es de centro-izquierda ya el 1% de credibilidad que le dabamos con el 11-m (tiene todo y no lo publica por intereses como dice este articulo) se la quitamos

Pues así, a bote pronto, lo dijo no hace más de un año en la tertulia de Losantos en la cope, precisamente durante una discusión que tuvieron los dos sobre qué era eso del centro.
Y, si no recuerdo mal, también lo dijo en una entrevista que le Sánchez Dragó..
Y la nomina de articulistas de izquierdas en el Mundo es más que notable; Javier Ortiz, Victoria Priego, Jose Luis Martin, Raul del Pozo, Antonio Gala, Arcadi Espada, etc.

Pues es que hace 3 meses dijo que era ser centrista investigar el 11-M y de derechas no hacerlo como aquellos de Fraga que se oponian a investigar el GAL;

Pues, que quieres que te diga. Que razón no le falta.
Investigar lo del 11-M debería ser una labor fundamental de todos los periodicos. Que dinero y contactos tienen todos como para hacerlo.
Lo de Fraga es una gilipollez en ambos sentidos. De Pedro J por decirlo y de Fraga por qué como le cabía el estado en la cabeza "entendía" lo del Gal. Aunque, y sin querer ser un defensor de Pedro J. o del Mundo por que es un tema que no me va ni me viene (no lo del Gal, sino las luchas, relaciones, intereses, etc, mediaticos que tardaremos años en saberlas), Aznar insinuó que tiraría de la manta y no lo hizo. Y eso lo describió Pedro J en un libro y como ocurrió durante una cena con Ana Botella y Agata de por medio como testigos.

De todas maneras, eso del centro es una memez. Ser del centro, como se proclama el nuevo presidente o secretario general de las NNGG, es la nada. O, si se es del centro (pero centro centro, vamos, del centro puro y sin nada de excentricidades) se es un ente de pensamiento débil y profundamente relativista. Vamos, un chicle