El penúltimo párrafo de Comentarios habla de la "legislación española vigente". ¿Hay legislación española vigente o está en estudio? Creí que, a la vista de tanta alegría, estaba obsoleta. Un abrazo y aplausos para Rajoy y todos los que pensamos como él.

El problema es que Zapatero no puede subir al estrado y decir abiertamente lo que piensa: "Yo, ideológicamente, no le hago ascos a las pretensiones de ETA, y si encima me benefician para perpetuarme en el poder, ¿cuál es el problema para darles lo que piden?. Por otro lado, no considero inmoral negociar con la violencia vigente". Por eso su discurso es ambiguo y serpenteante.

A nuestro estimado Policronio le traiciona el –por otra parte, lógico- pesimismo frente al universo mediático que distorsiona nuestra realidad. Los “medios” no son la raíz etimológica del verbo “mediatizar”, aunque nos diga la RAE que significa: “Intervenir dificultando o impidiendo la libertad de acción de una persona o institución en el ejercicio de sus actividades o funciones”. Definición que encaja al dedillo con la actitud para manipular arteramente de la mayoría de ellos.

No es raro pues, que Policronio dude. Nos cuenta que ”…ya veremos si recala de puertas para afuera la destreza parlamentaria de don Mariano o sus palabras se las llevará el viento una vez más”, puesto que piensa que no será fácil que el mensaje de Rajoy “llegue hasta el hombre de la calle e influya en abrirle los ojos”.

No desesperemos, lo cierto es que no contaban con ustedes y con tantos como nosotros que nos informamos fuera de los cauces oficialistas. Les recomiendo el artículo: SEMOS PELIGROSOS de Pablo Molina.

http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276232806

Léanlo, y felicítense porque es una realidad y un pequeño triunfo de todos nosotros.
Un saludo.

ZP es prisionero de sus propias convicciones q se contradicen con la democracia y el estado de derecho, para el todo vale "el fin justifica los medios", Rajoy hace bien al emplazarlo y ojala desenmascararlo ante la ciudadania..

Hay q evitar q ZP siga haciendo mas daño..

A Rajoy le faltó decir una gran verdad. Dura pero real. Defender nuestra Constitución y nuestro sistemas de libertades frente al terrorismo comunista de eta implica soportar muertes si se acepta la linea de acabar con eta de una manera policial.
Y eso no creo que la gente lo tenga asumido. No es que muchos defiendan la postura de la pazzzz de Zp, pero si entiendo que, para una gran mayoria es la postura más fácil de aceptar: ¡Mientras no haya muertos, así pase el rio!.
Ahora dile a todo el mundo que, durante un par de años vamos a asistir a manifestaciones y entierros hasta acabar con eta. Muchos se te lanzarán a la cara.
Por eso dije que Rajoy tiene pocas bazas y tiene que jugarlas bien.

"Porque ya me dirá alguien qué clase de plan B tienen los niños cuando se les descubre subido a una silla, con el tarro abierto y los dedos “pringaos” de confitura"
jajajajaja, es verdad así está zETAp y así no se tiene plan B jajajajaja

De lo de Rajoy, leo por ahí que muchos ( no nosotros) piensan que se pasó de frenada. Pues eso es justamente lo que ha hecho que el hombre de la calle vuelva sus ojos a él, su dureza, el pasarse de frenada.

Ayer Rajoy no perdió ningún voto que ya tuviera y sí los ganó y más que va a ganar de seguir duro y claro y si es claro, tal como está la cosa, por fuerza será duro.
El hombre de la calle veía a Rajoy como un ilustrado alejado de su educación y conocimientos. Ayer Rajoy llamó su atención, precisamente por su dureza ( para muchos no tanta, pues es exactamente lo que pensamos muchísimos y me hace gracia que los de la psoe se lleven las manos a la cabeza ¿ es que no se han enterado del ingente número que pensamos más que así?) y por su dureza y claridad ganó también el respeto de ese hombre de la calle.

A partir de ahora le escucharán ya siempre. Luego a partir de ahora Rajoy ha incrementado notablemente el número de personas a no defraudar.

"Si el Gobierno no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido"
Pues mira que cedió Aznar en la tregua del 98, mira que se bajó los pantalones, mira que acercó presos y liberó a etarras aun cuando en la calle quemaban todo tipo de material público y aun así los etarras le pusieron bombas...
Al final va a ser que Rajoy no es más que un demagogo y no sabe hacer otra cosa que gritar y mentir.

Sin duda es una buena estrategia la de la crispación. Gritas mucho diciendo mentiras, eres agresivo, no tienes escrúpulos, demuestras la mayor bajeza moral (incluso llegas a utilizar a los muertos para hacer política) y luego encima tienes excusa cuando los demás se enojan ante ese asqueroso comportamiento. Luego puedes decir que los demás pierden los papeles...

No está mal pensado, la verdad. La única pena es que sea tan rastrero, pero es lo que hay. El nivel actual de la derecha no da para más. Su estrategia del griterío y de la crispación (más bien, su ÚNICA estrategia) vacía totalmente de propuestas y llena de sectarismo, sin duda les está sirviendo para creer que están consiguiendo algo.

Lástima que para ganar unas elecciones haya que contar con más gente que los de la propia secta, que, aunque parezca muy grande si no miras fuera de ella, no representa ni siquiera a una tercera parte de la población.

Aznar no sólo no se bajó los pantalones sino que arrinconó a los asesinos, hasta el punto de que durante su último año y medio de mandato fueron incapaces de matar. Que Dios te conserve la vista, porque tu capacidad de comprensión ya no tiene remedio.

En cuanto al resto de tu comentario, en la misma línea argumentativa que lo anterior: Pura propaganda que echa mano de consignas como “crispación” o “bajeza moral”.

¿Habrá mayor bajeza moral que preferir el pacto con los totalitarios, separatistas y terroristas antes que acordar la política de Estado con los representantes muy mayoritarios de la Oposición? Pues ese es tú ídolo ZP, del que ya veremos que queda en las siguientes generales.

Es una buena descripción de lo sucedido tras el 11M.

¿Aparte de las mentiras sobre la tregua-trampa de ETA durante el gobierno de Aznar, tienes algún argumento más que apoye tus estupideces?

Rastrero es firmar un pacto contra el terrorismo al mismo tiempo que negocias con ETA. ¿Te refieres a eso cuando hablas de demagogia?

Rastrero es negar que mantienes negociaciones con ETA mientras tus emisarios se reúnen con la banda terrorista ¿Te refieres a eso cuando hablas de mentir?

Rastrero es continuar las conversaciones con los terroristas pese al atentado de barajas y los dos asesinados y ponerte a dar grititos histéricos cuando te lo recuerdan ¿Te refieres a eso cuando hablas de gritar?

Naturalmente, para defender la política de negociación y pacto con los asesinos terroristas hay que pasar sobre la oposición a base de sangre y fuego ¿eh, aragones? Porque esa es la estrategia del gobierno, su única estrategia. Pero eso no te parece mal, claro. Porque tú no eres sectario, claro. Rendición ante ETA sí, pero al PP ni agua. Y todo ello sobre los cadáveres de dos ecuatorianos. Formidable.

Vete a la mierda, hombre.

Y de la que vas mira de llevarte tu "cordón sanitario".

Bien, Policronio. Es decir, que no importa que Aznar se haya bajado los pantalones y se haya arrodillado cediendo ante los terroristas sin que éstos hubieran dado ni un sólo paso para acercar posturas. Bien.
Ahora tenéis la caradura de echar mierda sobre el actual presidente cuando ha hecho mucho menos que vuestro amado Aznar por los terroristas.
Eso tiene un nombre: hipocresía.

Sobre las supuestas consignas: ¿es que las palabras crispación y bajeza moral no se pueden utilizar por sí solas? Es la realidad de lo que hay, te guste o no.
Vuestro líder ha utilizado cadáveres humanos para hacer política.

¡Ah! Y por mucho que te fastidie, Zapatero no significa nada para mi. Sé que harás todo lo posible para hacer creer a los demás que sí, porque te fastidia que alguien ajeno al PSOE critique la falta de escrúpulos del PP, pero es así. Realmente no hablé en absoluto del PSOE, sino del PP, pero vuestro único argumento para justificar sus actos es mirar a los demás.
También te digo que es falso que el PSOE haya elegido a ETA antes que el PP. La realidad es que el PP no tiene ningún interés en pactar con el PSOE puesto que es su verdadero enemigo. Nada le gustaría más que el que el PP estuviera a su lado a la hora de negociar con ETA. Eso haría que no sufriera un golpe de cara a las urnas.
Pero lo que decía, que nada de ir contra ETA, lo que le interesa al PP es ir contra el PSOE.
Eso es realmente lo horrible.
Es muy fácil ofrecerse y luego alejarse para acusar al otro de no querer pactar. Por fortuna esa táctica sólo se la traga gente como vosotros, que está en el redil al 100%.

Es bastante penoso lo que decís ahora sobre todo ésto. Cosas más graves o iguales se vieron en la anterior tregua, pero vuestras voces no se oían.
Eso, nuevamente, se llama hipocresía y demagogia.
Más aún: eso se llama hacer política con el terrorismo, lo cual rompe el tan amado por vosotros Pacto Antiterrorista aparte de traicionar toda dignidad humana.

salom, ya sé por experiencia que de tu cerebro no salen mucho más cosas que insultos, así que automáticamente me salto tus comentarios. No te molestes.

Sácame de una duda Aragonés ¿Cuándo dices "Sin duda es una buena estrategia la de la crispación. Gritas mucho diciendo mentiras, eres agresivo, no tienes escrúpulos, demuestras la mayor bajeza moral (incluso llegas a utilizar a los muertos para hacer política) y luego encima tienes excusa cuando los demás se enojan ante ese asqueroso comportamiento. Luego puedes decir que los demás pierden los papeles..", te refieres a Pepiño o a Diego? ¿O a los dos? Gracias anticipadas por tu contestación.

No esperaba otra cosa, aragones. Te encanta descalificar a los demás pero tu suave piel de exquisito conversador no acepta que se le pague con la misma moneda.

Añade la cobardía a tus virtudes.

Carlos J. la verdad que me refería a la derecha en su conjunto, y más concretamente a Rajoy, Acebes y compañía, pero algunas de las cosas se pueden sin duda hacer extensibles a los personajes que has citado.

Evidentemente, no estamos hablando de ellos, pero está claro que moriríais antes que aceptar que uno de vuestros ídolos es un ser despreciable.

"Carlos J. la verdad que me refería a la derecha en su conjunto, y más concretamente a Rajoy, Acebes y compañía, pero algunas de las cosas se pueden sin duda hacer extensibles a los personajes que has citado." Como te lo crees ni tú, no voy a perder el tiempo en comparación de decibelios y calidad humana y política entre los políticos aludidos.

"Evidentemente, no estamos hablando de ellos, pero está claro que moriríais antes que aceptar que uno de vuestros ídolos es un ser despreciable" NI yo, ni nadie que tu conozcas que sea de derechas, liberal o conservador, tenemos ídolos. Nosotros tenemos opciones. Rajoy y Acebes no pasan de ser unos señores que se dedican a la política y que si nos ofrecen un programa coherente con nuestras ideas e intereses los votaremos y si no, buscamos a otros. Los liberales, o que pretendemos serlo, no necesitamos ídolos ni objetos de adulación a cambio del contenido del pesebre. Ya nos ganamos la vida con nuestros medios, sin necesidad de utilizar la táctica del caracol, tan cara a pijiprogres y titiriteros en su conjunto. ¿Que cuál es la táctica del caracol? La del cornudo, baboso y "arrastrao".

Qué quieres que te diga, a mi que unos políticos hagan oposición con el terrorismo y que manipulen a las víctimas y las utilicen como arma arrojadiza para alcanzar el poder me parece lo más despreciable que se ha visto en mucho tiempo, por muy mentirosos y corruptos que sean los socialistas.
Por supuesto, rodeas el tema una y otra vez, pero a mi me parece lo más indigno que se ha visto en España probablemente desde que el PSOE mataba a ciudadanos españoles estando en el Gobierno.

Luego decís que no tenéis líderes... Sí, claro... Curiosamente olvidáis sus fallos, justificáis sus actos, véis los de vuestros rivales políticos, actuais de manera diferente según os convenga ante una misma situación, seguís sus consignas, leeis y seguís ciegamente los periódicos que difunden la doctrina, defendéis sus mentiras, etc.

Por lo que dices, los apoyáis si su forma de hacer política es adecuada, con lo cual, supongo que estáis de acuerdo con la política cizañera y manipuladora que están llevando a cabo.

Todo está bien claro, para el que quiere entender...

Aragones-Renton-Hutu-Ako, vienes cambiando de nick (cuatro, de momento) y en cada uno de ellos utilizas una personalidad distinta y casi siempre ofensiva.

La impresión que me das es que no eres una persona de comportamiento limpio. Por eso te pido que te decidas por un nick definitivo, evites en lo sucesivo las alusiones insultantes y cuando afirmes algo lo argumentes. De lo contrario esto se convierte en un bla, bla, bla que aburre a las ovejas y nadie tiene nada que ganar.

Por ejemplo. Si tú crees que el PP manipula a las víctimas, y estás en tu derecho de creerlo así, o lo razonas o darás la impresión de que te limitas a seguir las frases de pancarta de la izquierda radical.

Espero que reflexiones y acabes por comprender que intervenir en Batiburrillo tiene un precio: la correción en las anotaciones. Si estás dispuesto a pagarlo, bien, en ese caso polemizaremos cuanto haga falta. Si no es así, nos limitaremos a eliminar tus comentarios en cuanto los veamos y con mucha suerte alguno de ellos permanecerá insertados una o dos horas, pero no más.

Me parece que es obvia la manipulación y utilización de las víctimas por parte del PP.

Comenzaron engañando a la gente con que se le quitaban las subvenciones, cuando lo único que se hizo fue cambiar el sitio del que provenían.
Se repite constantemente que el Gobienro ha dejado solas y ha traicionado a las víctimas, cuando la realidad es que nunca las han despreciado, pero que ellas sí que han cambiado su actitud frente al Gobierno (en la anterior tregua "hicieron un esfuerzo" al ver que Aznar negociaba, pero en ésta se sienten indignadísimos y se manifiestan junto a falangista y fascistas).

No creo que merezca mucha más explicación. Cualquiera puede ver que el PP ha conseguido apropiarse de la AVT tergiversando todos los sucesos hasta hacerles creer que el Gobierno estaba cediendo a ETA (cuando el que realmente cedió fue Aznar) y que se había olvidado de las víctimas.

Por cierto, sobre lo que has comentado y que es ajeno al tema del post: ¿a quién pretendes engañar con lo de que el precio de escribir aquí es la corrección de las anotaciones?
Supongo que te referirás que el precio de anotar aquí es la corrección de las anotaciones si no piensas igual que los autores del blog, porque pueden verse a diario insultos por parte de comentaristas cercanos ideológicamente a los autores y eso no hace que sus comentarios seas censurados NUNCA. Al revés sí.

También me gustaría saber qué es para ti, que tus posts más que para opinar son para atacar y crispar continuamente, la corrección y si se la aplicas a todos por igual o sólo a los que te interesa.

Aragonés, esta es una bitácora con ideología confesa, es decir, no nos escondemos de nadie a la hora de dar nuestro punto de vista de personas de derechas.

Si tú no estás de acuerdo con los artículos o con las anotaciones, lo tienes bastante fácil: escoge otras páginas de Internet y participa en ellas. Pero lo que no se te va a consentir es la ofensa continuada a los que aquí participamos.

Además, tienes una segunda opción: Contraargumentar con datos comprobables. Aquí no vale afirmar estas cosas y evitar citar cualquier fuente que lo corrobore:

Comenzaron engañando a la gente con que se le quitaban las subvenciones, cuando lo único que se hizo fue cambiar el sitio del que provenían.
Se repite constantemente que el Gobienro ha dejado solas y ha traicionado a las víctimas, cuando la realidad es que nunca las han despreciado, pero que ellas sí que han cambiado su actitud frente al Gobierno (en la anterior tregua "hicieron un esfuerzo" al ver que Aznar negociaba, pero en ésta se sienten indignadísimos y se manifiestan junto a falangista y fascistas).

Por ejemplo, cita una prueba de que alguien del PP haya afirmado en alguna ocasión que a los de la AVT los socialistas les quitarían las subvenciones, etc.

Que yo sepa, de la boca de nadie del PP salió exactamente la tergiversación de que a la AVT se le hayan quitado las subvenciones, para ello ya tienen a su brazo mediático (Libertad Digital...).

Ellos simplemente lo hacen con más discreción, pero lo hacen repetidamente.
Una pequeña referencia: Alejandro Ballestero, el 10 de Noviembre de 2006 en el Congreso, acusó al Gobierno de "engañar y abandonar" a las víctimas, en clara alusión a esas "informaciones" lanzadas por la derecha mediática.
Eso de engañar y abandonar me suena de oirlo más veces, la verdad...

Es muy fácil decir que el Gobierno no está con las víctimas cuando son las víctimas las que no quieren estar con el Gobierno ni con nadie que no sea el PP.

Bueno, parece que vas rectificando. Entiendo que ahora pedirás disculpas por haber calumniado al PP.

Otra cuestión, ¿en qué te basas para afirmar que LD es el brazo mediático del PP? Compartir ideología no supone necesariamente erigirse en brazo mediático de nadie. Además, ¿qué entiendes tú por brazo mediático?

¿Disculpas? ¿Has leído lo que he puesto?
El PP lo hace de tapado, pero lo hace igualmente.
Le echa las víctimas al Gobierno a la cara y pretende decir que el Gobierno las olvida, sigue defendiendo sus mentiras en torno al 11-M...
No lo hace directamente, claro, pero lo hace.
No creo que tenga justificación.

Y, para mi, Libertad Digital es el brazo mediático del PP porque no es más que un altavoz para sus mentiras. Utilizan lo que se supone que iba a ser un diario para exponer noticias desde un punto de vista totalmente subjetivo y favorable siempre al PP.
Por supuesto, algunas veces se cuela alguna crítica (habitualmente por ser demasiado "blandos"...).

Veamos, afirmas que de la boca de nadie del PP salió exactamente la tergiversación de que a la AVT se le hayan quitado las subvenciones y no eres capaz de disculparte, sino que ahora te empecinas en echarle esa culpa a un medio que lo declaras "brazo mediático". ¡Felicidades, todo un retorcimiento de argumentos!

Policronio, los comentarios no terminan donde a ti te da la gana.

Eso se llama manipular y tergiversar. Coges sólo lo que te interesa.

Pues exactamete igual que haces tú respecto a tus opiniones PP-Libertad Digital. De donde se deduce que quien a hierro mata a hierro muere. ¿O no? Por cierto, sigo esperando tus disculpas.

Demuestra que yo he manipulado o tergiversado alguna información en algún momento.

No tengo que pedir disculpas por describir una realidad.
Mira, Policronio, que tú en este aspecto seas totalmente subjetivo no te da la razón. Podrás decirme que no compartes mi opinión si quieres, pero está claro que tú estás preso de tu subjetividad a la hora de hablar de este tema. No eres imparcial ni quieres serlo, sin embargo yo sí porque ni soy de un "bando" ni del otro. Tú has demostrado en multitud de ocasiones que sí lo eres.
Si expones tu opinión y no coincidimos, perfecto, pero no vengas con que pida disculpas cuando estoy faltando a tu verdad nada más...

Por supuesto, podrás ahora salir con lo mismo de siempre, que si me creo con la verdad eterna y esas cosas que tanto te gusta decir, pero hay cosas que son como son por mucho que las repitas.

Yo, mientras dices todas esas cosas, seguiré esperando otras disculpas mucho más necesarias: las del PP a los ciudadanos españoles por hacer política con el terrorismo y sus víctimas.

¡Ver para creer! Afirmas que yo no soy objetivo y tú sí lo eres. Eso, además de una actitud soberbia, a qué conduce dentro de una polémica.

Y lo más curioso es que como ejemplo de tu objetividad concluyes con este párrafo: Yo, mientras dices todas esas cosas, seguiré esperando otras disculpas mucho más necesarias: las del PP a los ciudadanos españoles por hacer política con el terrorismo y sus víctimas. Un párrafo que a mí, precisamente, me parece el paradigma de la falta de objetividad.

Sabes cuál es el problema, la hipocresía. Tú te avergüenzas del comportamiento de ZP y por eso eres incapaz de confesarte como uno de sus partidarios, pero a la hora de la verdad, tu sistemático ataque al PP y tu defensa a ultranza de las posturas del gobierno socialista, te delatan sobradamente aun cuando te sitúas en esa posición equidistante de los avergonzados.

Hombre, Aragones. En el fondo lo que estas diciendo es que el pp pida disculpas a los que no le votan, por que los votantes del pp también son ciudadanos españoles y esos quieren que sea Zp el que pida disculpas.

¿No ves, Policronio? Si es que eres muy simple. Se puede predecir totalmente tu reacción antes de que suceda.
Las cosas son como son, por mucho que te duela.
Yo no siento ningún afecto ni por el PSOE ni por el PP. Tu sí, por eso no eres imparcial.
Yo no soy objetivo porque sea mejor que tú, sino porque esta disputa partidista no tiene nada que ver conmigo. Tú estas completamente inmerso en ella.

Y recuerdo sólo lo del PP porque es de lo que estamos hablando. Si habláramos del PSOE les exigiría también que pidieran perdón por el GAL, por ejemplo.

vetton, incluso los que votan al PP deberían exigir que el PP pida perdón, porque ha superado los límites de la decencia haciendo política con el tema del terrorismo.
Zapatero ha hecho mal prácticamente todo en lo que lleva de legislatura, pero no ha perdido la dignidad como lo ha hecho cierto sector del PP.

Aragones, tu ego te ha llevado antes a afirmar que eres objetivo (cualidad atribuible poco menos que a Dios) mientras que otros no lo somos y ahora aseguras que eres mejor que los demás. Ya veo que me encuentro ante un superhombre. Pero te recuerdo, criatura, que hay más santos que hornacinas y que, si acaso, te apuntes en la lista de espera.

Incluso declaras que no sientes afecto por el PSOE ni por el PP, la pregunta es ¿sientes afecto por alguien? ¿Sientes afecto por algo, pongamos la libertad y la decencia? O lo tuyo es limitarse a contemplar el valle desde la cúspide, entre suspiros y suspiros, mientras jadeas la consabida frase de que el mundo no te merece.

Francamente, ¡me das pena!

"El nivel actual de la derecha no da para más. Su estrategia del griterío y de la crispación (más bien, su ÚNICA estrategia) vacía totalmente de propuestas y llena de sectarismo, sin duda les está sirviendo para creer que están consiguiendo algo" .- aragones

Tratar de hacer creer que uno está interesado en un diálogo argumentado y respetuoso tras escribir este insulto gratuito es suficiente muestra de carácter. Son varias las ocasiones en las que ha comentado en este blog, bajo distintos nicks y siempre con el mismo tono insultante y despreciativo; ocasiones coincidentes con los momentos más álgidos de la propaganda gubernamental, curiosamente, y siempre apelando a lo que él considera nuestra naturaleza, es decir: sectarismo, simpleza, rastrerismo, hipocresía...

Hasta aquí bien. Digamos que es moneda común en un blog liberal recibir visitas de iluminados poseídos por la verdad (que no en posesión de ella) y dispuestos a pasarle a uno por encima amparados en la certeza de su superioridad moral. Como nada tengo que objetar a que se exprese y menos aún a que me describa o considere como le venga en gana, de nada he de quejarme y a nadie le voy a dar la murga, serenata o pataleta.

Pero eso sí, que firme sus comentarios con un mismo nick para reconocer al tipo de profeta que los idea, si es posible, no por ignorarle o no responderle como se merece, sino para evitar repetirme en mis descripciones y poder disfrutar del placer de la búsqueda y el alborozo del hallazgo del adjetivo más adecuado.

Así, transcurrido el tiempo, podremos decir al verle llegar:
- Mira, ahí viene uno de nuestros lectores ciegos, desde que lo conocemos no ha podido leer ni una sola de nuestras palabras.
- ¿Y para que entra?
- Para explicarnos el porqué es ciego.

Por cierto, vetton, por una causa o por otra no pude comentarte que el hallazgo de uno de tus post: "Zapatero conduce un Moncloa con los ojos cerrados" me lo he apropiado con toda la cara. Y además no cito la procedencia. Es una imagen genial, gracias.

Breve análisis de las intervenciones de Aragones:
• Lo primero decirle que solamente estoy de acuerdo en una frase de las que usted ha dicho. Si es cierto que “el PSOE mataba a ciudadanos españoles estando en el gobierno” seguramente sea de lo más indigno que se ha podido ver en España. Pero ese execrable hecho no tiene parangón posible con cualquier otro error que hubiera podido cometer ningún Gobierno del PP. Cualquier comparación es odiosa.

• Retomando el objeto del debate… se estaba hablando de la intervención del Sr. Rajoy sobre la política antiterrorista del ínclito presidente ZP. Aragones responde comparando con la política antiterrorista de la época Aznar: “Pues mira que cedió Aznar en la tregua del 98…” nos dice nuestro contertuliano. Pero en la contrarréplica, en cambio, no acepta a sus opuestos que hayan utilizado a los dirigentes socialistas actuales (“Evidentemente, no estamos hablando de ellos” nos llega a decir el avispado analista), pero… ¿No estábamos hablando de la política antiterrorista del actual gobierno? Y en otro orden de cosas… ¿Acaso se estaba hablando de Aznar cuando Aragones lo mencionó? Hay que mantener una mínima coherencia si se pretende que los demás sigan tu línea argumental. Por tanto, tendrá que aceptar que si ha utilizado la comparación con Aznar, él ha abierto la veda en ese respecto.

• O sea que los demás podemos utilizar este recurso. Así, si don Aragones dice que la derecha actual utiliza como estrategia el “griterío y la crispación” tendrá que aceptar que le respondan que la situación actual no llega al nivel de griterio de la inmediatamente anterior. Por lo menos, no hay cacerolas, y no hay que lamentar que se asalten las sedes del partido gubernamental. En eso, hemos mejorado.

• Si el Sr. Aragones sostiene que el apoyo que recibe el PP “no representa ni siquiera a una tercera parte de la población”, tendremos que recordarle que el partido que gobierna tampoco llega a esa mágica cifra. ¿Debemos entender que no es suficiente el apoyo que reciben los socialistas? A este respecto, me gustaría recordar que éste es el gobierno que menos votos tiene detrás desde que hay democracia en el país.

• Escudándose en la frase: “automáticamente me salto tus comentarios”, aprovecha la cuestión para no responder a las interesantes preguntas que le planteaba Salom. Si lo que le molestan son los insultos, vuelvo a preguntárselas yo, sin insultarle, a ver si no las esquiva:
--¿Cómo califica el hecho que ZP firmase un “Pacto contra el Terrorismo” y al mismo tiempo negociara con ETA de tapadillo, cuando el PP gobernaba?
--¿Qué piensa usted de un líder que niega que mantiene negociaciones con el terrorismo, mientras sus emisarios se estaban reuniendo con Batasuna al mismo tiempo?
--¿Cómo calificaría la actitud del actual ejecutivo, que ha mantenido los contactos con los interlocutores etarras después de un atentado que ha volado un edificio de 5 plantas y se ha llevado la vida de dos personas?, ¿Se dan las condiciones para seguir sentados en esa mesa?

• Uno de los objetivos que persigue en prácticamente todas sus intervenciones el señor Aragones se centra en intentar que cale la opinión de que el PP está “haciendo oposición con el terrorismo”. Pero sus argumentos no pasan de sus acusaciones. No acaba de convencer a sus oponentes. Máxime cuando la actitud de la actual Oposición esta siendo infinitamente más leal que la que tiene el Gobierno con respecto a ella. Es público y notorio que Zapatero ha engañado repetidamente al líder de la Oposición en este tema. Cuanto menos, es lógica cierta reticencia.

• En este sentido, también es interesante comparar la actitud que el partido que conforma el actual Gobierno mantuvo cuando era Oposición. Durante la crisis del 11-M, ¿No gestionó el PSOE para su conveniencia política su comportamiento con respecto a los atentados?, ¿Se puede negar que hubo asaltos organizados a las sedes del PP durante la jornada de reflexión?, ¿No se manipuló la opinión pública desde los “brazos mediáticos” del PSOE, en aquella ocasión, obteniendo los socialistas pingües beneficios electorales? ¿No fueron aquellas víctimas, “armas arrojadizas” de la izquierda?

• No comprendo como alguien que dice no ser simpatizante con ZP pueda sostener que este Gobierno “nunca ha despreciado” a las víctimas del terrorismo. El mismo ZP no se ha presentado a infinidad de actos organizados por asociaciones de víctimas.El mismo ZP nombró a un siniestro personaje, que se había significado como defensor de etarras, como Comisionado de las víctimas. Y fue el mismo ZP el que con una desvergüenza, no muy insólita en él, le espetó a la madre de Irene Villa que su sufrimiento era equivalente al que habían podido sufrir ella y su hija porque su abuelo murió en la Guerra. ¿Le hacen falta al Sr. Aragones más ejemplos de humillación al colectivo más indefenso en este asunto?
Un saludo.

Spanish Expatriates hide details 8:28 pm (0 minutes ago)
to mrajoy@pp.es
cc




"Vara, Alejandro" ,
foros@pp.es,
Federico Quevedo ,
Gracias Aznar ,
redpopular@yahoogroups.com,
Batiburrillo RedLiberal
date Jan 17, 2007 8:28 PM
subject Web Liberal:El espíritu que mostró antesdeayer Rajoy debe seguir hasta 2008
mailed-by gmail.com
Images from this sender are always displayed. Don't display from now on.

Nos gusta el articulo de nuestros colegas porque eso pensamos nosotros, que en 3 años 3 grandes frases de Rajoy

1. Con tanta sonrisa, España se convertirá en el cachondeo padre
2. Es peor para España un bobo solemne que un patriota de hojalata
3. Si el Gobierno no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido; ADEMAS DICIENDOLE SI SEÑOR y con suziatas llevandose las manos a la cabeza en las bancadas


Enero 16, 2007 http://batiburrillo.redliberal.com/009281.html#more

Se lo hemos pasado a Mariano merece la pena; genial articulo como siempre

Salom, que sepas que me debes una birrita ;-)).

Al hilo con otro post. Vaya ridiculo se marcó el Mundo ayer. Con un muestreo sobre 700 personas, afirma que ganó zp. Y resulta que en el Mundo.es, con más de 30.000 votantes, ganó Rajoy.
Algo falla.....

Off topic. Jinete, me baje Apocalyptica y suena muy bien. Gracias por la recomendacion

Ay, ay, Policronio...
Tu incapacidad para ser objetivo no significa que la objetividad sea un valor inalcanzable parcialmente.

Pedro M, me voy a quedar, de entre tus ridículas y demagógicas frases, con ésta: "Máxime cuando la actitud de la actual Oposición esta siendo infinitamente más leal que la que tiene el Gobierno con respecto a ella."

¿Desde cuando la lealtad la ha de tener el Gobierno con la oposición, máxime cuando ésta, con tal de sacar réditos políticos, evita automáticamente cualquier acuerdo que interese a la mayoría de la población?
Obviamente, para defender lo que estáis defendiendo tiene que ocurrir una de estas dos cosas: o sois tan sectarios que la venda os impide ver ni un asomo de la realidad o es que realmente tenéis algún problema.

Bueno, también tremendo el párrafo de las víctimas... Pretende este personaje apodado Pedro M que ZP vaya a las manifestaciones de una asociación de víctimas que insulta a las otras víctimas que no son afines a su ideología sectaria. Pretende que se manifieste al lado de ellos cuando ellos, por motivos políticos, se manifiestan contra el Gobierno (cuando en la anterior tregua no lo habían hecho), y al lado de los falangistas y fascistas.

vetton, espero que no te creas una encuesta online...
Ya son difíciles de creer las otras, pero es que esas...

Es curioso: cuando El Mundo publica lo que os gusta leer, es el adalid de la libertad. Cuando saca datos que no os gustan... es que hizo el ridículo.

Para coherencia, la de estos amagos de liberales que pululan por aquí con más pena que gloria y creyéndose una nueva generación prometedora... Policronio: eso sí es soberbia.

No, no me creo las encuestas, solo señalo un hecho curioso. Además de que no sabía que el Mundo (o el Pais o Abc o la Razón) tengan la patente de adalides de la libertad.

Pero, por cierto, que ya me he perdido en esta discusión. ¿Debo entender, Aragones, que como ud es objetivo, asegura que el pp esta crispando y mintiendo?.

Sr. Aragones:
Además de ser usted imprudente, de negar la evidencia de que es usted fan irracional de Zapatero, y de no responder a las preguntas eludiéndolas cual saltamontes en retirada, encima es corto de entendederas o simplemente no sabe leer. Si es usted mayor de 18 años y español, ya puede llegar a ser Presidente del Gobierno.
Lo que textualmente, negro sobre blanco, he sostenido en mi artículo es que: “El mismo ZP no se ha presentado a infinidad de ACTOS ORGANIZADOS por asociaciones de víctimas”. A lo que, incomprensiblemente, usted responde: “Pretende este personaje apodado Pedro M que ZP vaya a las manifestaciones de una asociación de víctimas que insulta a las otras víctimas”. ¿He dicho yo algo de manifestaciones? O acaso, ¿No sabe usted leer?
El Presidente no va a manifestaciones, ni siquiera a la última, que le era favorable. Pero no he dicho nada al respecto. Relea, si sabe, y si no, vuelva a preescolar.
En otro orden de cosas, aclárenos, ¿Cuál es esa asociación de víctimas que insulta a las otras víctimas, ahora no caigo. Espero que eso pueda responderme y demostrarlo, ¿O se quedará la cosa como la retahíla de acusaciones que viene vertiendo una tras otra? O sea, en éter humeante.
En cuanto a los falangistas y fascistas que se manifiestan por ahí… está usted seguro que no son fantasmas en su cabeza, ¿Es habitual que vea visiones del siglo pasado?, ¿Se está medicando convenientemente? O le sucede lo que a otros que ven víctimas donde simplemente hay cojitos…
Pero no seré yo quién haga el ejercicio de ahuecar el ala frente a las preguntas y contestaré a la suya, no sea que me pueda decir que soy un cobarde redomado como pueden calificar a otros. Me dice usted: “¿Desde cuando la lealtad la ha de tener el Gobierno con la oposición?” se lo diré. Desde el mismo momento de su elección. La lealtad es un valor moral que se le ha de suponer al líder del país en aras de la grandeza de su posición, y quien no se comporta así enmarrana el cargo que ocupa.
Espero que mi respuesta haya sido lo suficientemente clara.
Un saludo.

Ya veo, aragones, que te has escocido ante el hecho de que destaque tus ataques epilépticos de ego. Sólo hay que observar ese "y tú más" (tu incapacidad para ser objetivo) con el que respondes, lo que demuestra que finalizados tus argumentos dialécticos, nunca generosos, a la postre te decantas por arrojarle a otros tus propios defectos y reincidir, como un lorito, en lo que has expuesto ya en comentarios anteriores: Que si el PP bla, bla, bla...

Por cierto, criatura, observo que la filosofía tampoco es tu fuerte, de ahí que hables de la objetividad parcial, vamos, como esas señoras que se encuentran un poco embarazadas. O se es objetivo o no se es, en relación a asuntos concretos. Pero si a la hora de debatir sobre política uno se proclama objetivo y mejor respecto a otros, como tú haces, lo respuesta adecuada cuando se le realza la condición de vanidoso es tratar de comprender la metedura de pata en lugar de rebotarse con insolencia.

Permíteme que me carcajee de ti, con perdón, por el ridículo tan espantoso que estás haciendo. Y cuanto más pretendes justificarte, mas reincides en el ridículo. Un consejo desinteresado: vete a otras páginas de Internet donde aún no te tengan calado y de entrada puedas aparentar que eres alguien.

Que conste que a mí no me molestas aquí, y posiblemente tampoco a los lectores de Batiburrillo, al fin y al cabo nos divertimos de lo lindo contigo y nos sirves de paradigma sobre lo que no deseamos ser de mayores.

Ciertamente es sorprendente - por lo negativa - la estrechez de visión y el exceso de fobia por la libertad de pensamiento de los demás (que no la suya) de los "personajes" que por aquí se expresan.

A ese Rajoy que tanto ensalzan, le quedan dos telederios. Durará más o menos lo que Hernández Mancha. ¿Sabe que significa NEGOCIAR? Creo que el vocabulario de su intención destierra el contenido de la palabra... Para él NEGOCIAR es IMPONER su punto de vista; intenta algo así como que el camello pase por el agujero de la aguja...

Se le ha pegado el virus de la "mala leche" permanente que heredó de Aznar. Se imagina que los españoles somos unos "incultos borregos" que nos dejamos manejar. Ignora que somos lo suficientemente inteligentes para discernir entre el bien y el mal, que no comulgamos con ruedas de molino y que tenemos meridianamente claro que de individuos que montan un video para denunciar lo mal que funciona todo con el gobierno actual y meten imágenes de disturbios correspondientes al periodo cuando ellos eran responsables del orden y del gobierno de la nación se puede esperar cualquier cosa menos honestidad y cordura.

Quien siembre vientos acaba por recoger tempestades. Para algunos que me sé se aproxima magnífica cosecha. ¡Enhorabuena, energúmenos!

Feliz años a todos, "amigos y enenemigos" como cantaba Silvio Rodríguez.

J. L.

Si POLICROMO, AZNAR era muy bueno... ya ves a mi por pedir que lo canonizan por hacer las cosas tan bien, me mandaron anónimos con amenazas.

Tan bueno era AZNAR que conserva el loable record de haber sido el primer Ex-Presidente español a quien le enseñaron el "culo" durante una conferencia en Ecuador y casi lo expulsan de México por meterse donde no lo llamaban.

Abre los ojos al reinado de la verdad...

Las intransigencias de la "derechona" las acabará pagando.

Después de todo, lo bueno es que el tiempo termina por colocar a cada uno en el lugar que le corresponde.

A Rajoy, el de los hillos del Prestige, casi lo ha puesto en su sitio...

Sesan, si hay tempestades, dificilmente se recogerá una buena cosecha.

Por cierto, ¿sabe Lopez Garrido lo que es PARLAMENTAR?. Para él, PARLAMENTAR es IMPONER su punto de vista e impedir que el Parlamento sea el foro que debe ser; la sede de la soberania nacional.

Se le ha pegado el virus del talante (por detrás y por delante) de Zp. Se imagina que los españoles somos unos "incultos borregos" que nos dejamos engañar. Ignora que somos lo suficientemente inteligentes para discernir entre el bien y el mal, que no comulgamos con ruedas de molino y que tenemos meridianamente claro que de individuos que hablan de paz sin precio politico (desmentido hoy en el Gara) se puede esperar cualquier cosa menos honestidad y cordura.

Sesan, o Sesán o Pepe (otro usuario con dos nicks y medio y otro tanto en dedos de frente) ha expuesto aquí sus ideas, inicialmente con un cierto temple (sabe que de otro modo se le hubiesen borrado los comentarios como cuando insultaba a troche y moche con el nick de Pepe), hasta que al final no se ha podido contener, le ha tricionado su personalidad psicópata y la ha cagado con esta frase: "¡Enhorabuena, energúmenos!"

Como a mí no me llama energúmeno un anormal como tú, al menos no a precio de coste, te declaro en rebeldía respecto a la opción de debatir como una persona y te obsequio con el merecido título de no grato en Batiburrillo.

De modo que no te molestes en escribir más, ya que tus siguientes comentarios serán borrados en cuanto sean percibidos.

"no sabía que el Mundo (o el Pais o Abc o la Razón) tengan la patente de adalides de la libertad"
No, no la tienen, pero para algunos de los que frecuentáis estos blogs lo parece por lo que decís en otras ocasiones (no sé si tú exactamente eres uno de ellos).

"Debo entender, Aragones, que como ud es objetivo, asegura que el pp esta crispando y mintiendo"
Porque yo soy objetivo no, porque es la realidad. El PP no ha hecho otra cosa que meter cizaña desde que perdió las elecciones. ¿Mentiras? Sí, algunas, aunque los demás también mienten.
Lo que yo digo es que vosotros sólo véis mentiras en los demás...

"de negar la evidencia de que es usted fan irracional de Zapatero"
Jaja, tienes que autoconvencerte de ello para sentirte mejor ¿eh, Pedro M? Como no puedes ver más que blanco o negro, Rajoy o Zapatero, pues nada, resulta que el que critica al PP es automáticamente Zapaterista...

"Si es usted mayor de 18 años y español, ya puede llegar a ser Presidente del Gobierno."
Enhorabuena, se nota aprendes rápido las consignas de tu líder. No hace ni dos días que lo ha dicho y ya lo repites como un lorito.

"¿He dicho yo algo de manifestaciones? O acaso, ¿No sabe usted leer?"
¿Acaso las manifestaciones no son "actos organizados"? ¿No sabes pensar o simplemente eres un tergiversador nato?

"¿Cuál es esa asociación de víctimas que insulta a las otras víctimas, ahora no caigo. Espero que eso pueda responderme y demostrarlo, ¿O se quedará la cosa como la retahíla de acusaciones que viene vertiendo una tras otra? O sea, en éter humeante."
Siempre tienes la posibilidad de negar la realidad, como tantas veces haces. Quizá las amenazas e insultos de la asociación afín al PP, la AVT, a las víctimas del 11-M sean también falsas... a vuestros ojos al menos, claro.

"En cuanto a los falangistas y fascistas que se manifiestan por ahí… está usted seguro que no son fantasmas en su cabeza, ¿Es habitual que vea visiones del siglo pasado?, ¿Se está medicando convenientemente? O le sucede lo que a otros que ven víctimas donde simplemente hay cojitos…"
Es tu táctica, Pedro M, enhorabuena. Como no tienes por donde salir, como no estás a la altura, tienes que recurrir a identificarme con los que intentaron decir de un cojo que se hacía pasar por víctima. Todo ello sin venir a cuento, claro. Todo para pasar por encima de lo que te digo, ignorando todas las banderas preconstitucionales, los saludos fascistas, etc. que se pueden ver en las manifestaciones de la AVT.

"La lealtad es un valor moral que se le ha de suponer al líder del país en aras de la grandeza de su posición"
La lealtad la tendrá que tener con los ciudadanos, no con el partido de la oposición cuando éste pierde el rumbo y la decencia.

"O se es objetivo o no se es, en relación a asuntos concretos."
Policronio, alma de Dios... ¿Has ido al colegio? ¿Sabes lo que significa parcial? No tiene nada que ver ser objetivo parcialmente, es decir, poder ser objetivo para ALGUNAS cosas, en ALGUNOS aspectos (obviamente no puedo ser objetivo para todo), con estar "un poco embarazada". No sé si serás capaz de entenderlo...

"Permíteme que me carcajee de ti, con perdón, por el ridículo tan espantoso que estás haciendo."
Cuánta soberbia... luego te permites adjetivar a los demás de lo mismo...
Si te contara yo qué blog es el hazmerreír para muchísima gente...
Sin duda para alguien cerrado de mollera, todo lo que yo pueda decir resultará ridículo.
Pensar por uno mismo y libremente, ¡¡qué ridiculez!! Pensar otra cosa que no sea lo que Losantos y compañía griten, ¡¡ridículo!!
¿A que sí, Policronio?

Sobre la censura de Policronio al que escribe como Sesan... en fin, nada nuevo. Aquí ya sabemos que si insultas y encima no eres afin a la doctrina de la secta, eres censurado. Eso sí, si eres uno de los autores del blog o simplemente predicas sus "enseñanzas", entonces tienes vía libre para insultar y para usar el lenguaje que quieras.

Sólo me consuela pensar en que realmente no pintáis nada. No sois más que una minoría, un pequeño fallo causado por una educación pésima y con múltiples carencias. Espero que algún día la educación esté orientada a pensar libremente.

"Porque yo soy objetivo no, porque es la realidad" - Aragonés

"A quien va usted a creer, ¿A mi, o a sus propios ojos?" - Groucho Marx

En fin, ElJinetePalido, como comprenderás a mi me da exactamente lo mismo que queráis vivir encerrados en vuestro propio engaño, pero hay que ser muy terco para no admitir que el PP no hace más que meter cizaña en todo lo que ocurre a día de hoy en este país. Tremendismo, mensajes apocalípticos, proposiciones de pactos para luego, cuando se ofrece el pacto, decir que "es que ahora ya no" (y si les dejas, contienen la respiración, ¡hala!)...

Negando todo eso lo único que hacéis día a día es perder credibilidad, ya que se nota a leguas que todos vuestros comentarios son totalmente parciales y alejados de la realidad. Chapa y pintura específica para vuestros intereses, con tergiversaciones, manipulaciones, ocultación...

Por cierto, no soy yo el único que dice todas esas cosas, pero bueno, veo que dado que no tenéis argumentos de peso, lo único a lo que podéis recurrir es a repetir una y otra vez que si yo me creo no sé qué y no sé cuánto...
No me cabe duda que en el próximo comentario de alguno de vosotros no os quedará más remedio que volver a sacar lo mismo. Al tiempo.

Aragones

¿Querer que unos asesinos cumplan su condena, que no se les prometa algun tipo de amnistia o prebenda es ser manipulados por el pp?

¿Decir que los terroristas se han reido (por no decir descojonado) del gobierno y reprocharles porque se les avisó es ser manipulado por el pp?

¿Pedir al gobierno que vuelva a una politica antiterrorista que dio muy buen resultado es ser manipulado por el pp?

y ¿seguro que al pp no le apoyan mas de la mitad de los "españoles"?

porque los apoyos del psoe no me parece muy "español"

Me hago cruces, aragones, de que acuses a otros de escribir siempre lo mismo, cuando desde el primero al último de tus comentarios lo único que has hecho es atacar atolondramente al PP. Y además lo has hecho sin datos demostrables, porque la única vez que te he pedido que ofrecieras la prueba de esos datos has reconocido que... Que yo sepa, de la boca de nadie del PP salió exactamente la tergiversación de que a la AVT se le hayan quitado las subvenciones, para ello ya tienen a su brazo mediático (Libertad Digital...).

De donde se deduce que eres el clásico sujeto de piñón fijo y que se te diga lo que se te diga siempre vas a contestar lo mismo y siempre adoptando esa ridícula postura "superior suprema" de los iluminados, al más puro estilo ZP, que hasta Jinete acertadamente compara con la frase paródica de Groucho Marx.

Bien, pues como a todos los atiborrados de "su propia verdad" que hasta ahora han ido apareciendo por Batiburrillo, estoy seguro que a ti también te guía un deseo ferviente: Ser el último que anote en un debate como este. Pero te aviso, si tal cosas crees posible, dala por fracasada. No serás tú quien anote el último. Ni te asiste la razón para ello ni tus comentarios, por pesados, faltos de buen juicio y reiterantes valen la pena. Así que haz un copia+pega de tu -para ti- anotación más brillante y dedícate a ponerla en nuestros siguientes artículos. Créeme, el resultado será más eficaz y quizá, sólo quizá, tu desahogo será mayor.

Sr Aragones, sigo pensando que no sabe usted leer.
Cuando alguien escribe: ACTO ORGANIZADO, (lo pongo en mayúsculas igual así es mas fácil) no escribe: MANIFESTACIÓN.
“BARRIO SESAMO; Coco le explica la diferencia entre Mucho y Poco”.
Más fácil: (MANIFESTACIÓN) ---diferente a--- (ACTO ORGANIZADO).
Un acto organizado puede ser un Miting, una entrega de premios, una conferencia, una boda, un bautizo y también una manifestación, por eso cuando alguien escribe ACTO ORGANIZADO, y no, MANIFESTACIÓN, ni MANIFA, ni nada por el estilo, es porque NO QUIERE ESCRIBIR: MANIFESTACIÓN, sino ACTO ORGANIZADO.
¿Se ha entendido, o le tengo que hacer un dibujito?

Otra.
Usted dice: “Quizá las amenazas e insultos de la asociación afín al PP, la AVT, a las víctimas del 11-M sean también falsas”. Por fin tiene razón en algo: SON FALSAS.

Por favor, conteste usted... que es muy divertido.

Por cierto, no solo sigo pensando que usted es un fan de Zapatero, sino que por el contenido pueril, irracional y sin poso de sus últimas intervenciones (como si de un bobo solemne se tratara...)estoy dudando que no sea usted Zapatero mismo.
Un saludo.

"¿Querer que unos asesinos cumplan su condena, que no se les prometa algun tipo de amnistia o prebenda es ser manipulados por el pp?
¿Decir que los terroristas se han reido (por no decir descojonado) del gobierno y reprocharles porque se les avisó es ser manipulado por el pp?
¿Pedir al gobierno que vuelva a una politica antiterrorista que dio muy buen resultado es ser manipulado por el pp?"

Lo interesante no es eso que dices. Todas esas cosas están muy bien, cada uno opina lo que quiere. Lo interesante es que en la anterior tregua, la del PP, en la que Aznar acercó presos etarras, la AVT no abría la boca. Todas esas cosas que hoy son cesiones según ellos, antes eran actos valientes y había que hacer un esfuerzo por la paz.

"y ¿seguro que al pp no le apoyan mas de la mitad de los "españoles"?
porque los apoyos del psoe no me parece muy "español""

O sea que los catalanes, vascos, etc. (porque parece claro que te refieres a los independentistas) sólo son españoles cuando os interesa, ¿no?

"la única vez que te he pedido que ofrecieras la prueba de esos datos has reconocido que... Que yo sepa, de la boca de nadie del PP salió exactamente la tergiversación de que a la AVT se le hayan quitado las subvenciones, para ello ya tienen a su brazo mediático (Libertad Digital...)."

Ya te lo expliqué en su momento, Policronio, los comentarios no se acaban donde a ti te interesa. Sé que es difícil para ti no tergiversar la realidad, pero haz un esfuerzo.

"estoy seguro que a ti también te guía un deseo ferviente: Ser el último que anote en un debate como este. Pero te aviso, si tal cosas crees posible, dala por fracasada. No serás tú quien anote el último."

Tranquilo, Policronio. Ese interés lo tendrás tú, que piensas que si anotas el último has "ganado" (porque evidentemente para ti todo es una batalla, todo es enfrentamiento), así que te concedo gustosamente el placer de comentar el último.
La verdad que te conformas con poco para sentirte bien contigo mismo y que tu ego se expanda un poquito más. Adelante, anota, que yo tengo bien claro que da igual lo que os diga. Lo que dice vuestro líder va a misa y de ahí no salís. Venga, seguro que cuando veas tu comentario ahí al final del todo te sentirás mejor y podrás decir: "Joer, si es que no se me resiste ni uno. Al final no escribió más porque le dejé sin palabras ante mi profunda argumentación... Al final le convencí de que el PP es perfecto, es un partido liberal y que los malos son todos los demás".

"Sr Aragones, sigo pensando que no sabe usted leer.
Cuando alguien escribe: ACTO ORGANIZADO, (lo pongo en mayúsculas igual así es mas fácil) no escribe: MANIFESTACIÓN.
“BARRIO SESAMO; Coco le explica la diferencia entre Mucho y Poco”.
Más fácil: (MANIFESTACIÓN) ---diferente a--- (ACTO ORGANIZADO).
Un acto organizado puede ser un Miting, una entrega de premios, una conferencia, una boda, un bautizo y también una manifestación, por eso cuando alguien escribe ACTO ORGANIZADO, y no, MANIFESTACIÓN, ni MANIFA, ni nada por el estilo, es porque NO QUIERE ESCRIBIR: MANIFESTACIÓN, sino ACTO ORGANIZADO.
¿Se ha entendido, o le tengo que hacer un dibujito?"

A ver, a ver, a ver, jaja, no sé si es que no lo entiendes, no lo quieres entender o no eres capaz de entenderlo. Tú dijiste que si ZP no va a ningún ACTO de la AVT. Yo dije que ZP no fue a ninguna MANIFESTACIÓN por los motivos que cité en su momento. Usted mismo reconoce que MANIFESTACIÓN está incluido en el conjunto ACTOS, con lo cual, cuando uno se refiere a una MANIFESTACIÓN también se está refiriendo a un ACTO.
Entonces, ¿qué problema tienes? Ni va a manifestaciones ni a otras cosas. ¿Qué importa ir a una manifestación o a una conferencia (fíjate, ambos son ACTOS, así que cuando hablas de uno de ellos por sí solo, también estas hablando de un ACTO) si le van a recibir de la misma forma: insultándole?

"Por fin tiene razón en algo: SON FALSAS."
En fin... habla por sí solo.

Pues eso, a seguir repitiendo la doctrina, a seguir atacando a todos los partidos excepto al PP y luego seguid creyéndoos liberales apoyando unas posturas que se valen de cualquier cosa, incluso de las vidas humanas, para alcanzar el poder.

Policronio, venga, te toca. Escribe el último, ya verás que bien te quedas.

El Sr. Aragones sigue sin entenderlo, ni siquiera con la ayuda inestimable de Coco de Barrio Sesamo. Definitivamente: ¡¡ES ZAPATERO!!

Eso sí, se queda sin dibujito. No estimo que lo entendiera tampoco ni ilustrándolo.
Un saludo.

Criatura, tú no estás en condiciones de conceder nada en mi casa. Aquí, en este artículo, escribe el último quien yo decido. Así que menos lobos y no te sueltes tantos pegotes: "Objetivo", "mejor" y ahora "concesionario".

Menudo pájaro, como si yo necesitara contestarte a ti para exponer mis ideas después de haber escrito un millar de artículos y recibido más de 20.000 comentarios. No me carcajeo más porque se me cae la dentadura postiza, ¡iluso!

"Lo interesante es que en la anterior tregua, la del PP, en la que Aznar acercó presos etarras, la AVT no abría la boca. Todas esas cosas que hoy son cesiones según ellos, antes eran actos valientes y había que hacer un esfuerzo por la paz."

¿Cual?, la anterior tregua trampa, la que el gobierno (en este caso de aznar) dijo que nones, de la que surgio el pacto antiterrorista y puso a ETA contra las cuerdas.

"O sea que los catalanes, vascos, etc. (porque parece claro que te refieres a los independentistas) sólo son españoles cuando os interesa, ¿no?"

¿quien ha hablado de vascos y catalanes?, los hay, y muy buenos españoles.

Los partidos independentistas siempre han mostrado un gran amor por la patria (entiendase España) y por eso se desviven por buscar politicas que beneficien al conjunto de los españoles.

si esos grupos politicos que en sus comunidades se desviven por poner la bandera nacional en los ayuntamientos.....

si, me refiero a los partidos separatistas.

PD si quieren o no ser Españoles me la suda, otra cuestion es la territorial y si, opino que España empieza en los Pirineos.

No está diciendo absolutamente nada. Se limita a repetir las mismas descalificaciones sin aportar ningún argumento, una y otra vez.

Estoy con Pedro M, este tío es Zapatero.

Pedro M, el gobierno del PSOE de los Lo primero 80 no ha sido el único en matar o intentar matar a ciudadanos. Como bien debes saber, en tiempos de la UCD, con Rodolfo Martín Villa (actualmente en el PP) de Ministro del Interior, el Estado conspiró y pagó con fondos reservados para que un sicario matara a Antonio Cubillo en Argelia.

Por supuesto, que una cosa no excusa a la otra, pero el gobierno de González no inventó nada en ese sentido, sólo adoptó y mejoró la eficacia (Cubillo sigue vivo y diciendo tonterías sonbre la independencia de Canarias y viviendo como un cura con la indemnización que le concedió la justicia por ese acto terrorista) las mañas del popular Martín Villa.

Un enlace dónde puedes leer la noticia escrita por Justo Fernández, conocido comentarista de la COPE de Tenerife:

http://personal.telefonica.terra.es/web/mleal/articles/tribuna/18.htm

"Como bien debes saber, en tiempos de la UCD, con Rodolfo Martín Villa (actualmente en el PP) de Ministro del Interior, el Estado conspiró y pagó con fondos reservados para que un sicario matara a Antonio Cubillo en Argelia" .- ricardo

Cartas al director. Miércoles, 5 abril de 1995

Martín Villa escribe del atentado a Cubillo

Sr. Director:

En la edición del día 3 del diario EL MUNDO se acoge una colaboración de don Justo Fernández en la que, bajo el título «Horror, imágenes y cinismo», se alude profusamente a una supuesta implicación en el atentado contra el dirigente independentista canario Antonio Cubillo, tomando como principal fuente de autoridad la transcripción de un libro denominado Los secretos del poder.

No tengo la más remota intención de polemizar con don Justo Fernández ni con los autores del citado libro. Pero para ilustración de su ocasional colaborador y de todos sus lectores en relación con tal materia, me permito enviarle la carta que, el pasado 9 de febrero, dirigí al ministro para las Administraciones Públicas, don Jerónimo Saavedra, a raíz de unas manifestaciones suyas a Diario 16 y reproducidas en otros medios.

Si bien parto del principio de que las cartas son de sus destinatarios y no de sus remitentes, el largo tiempo transcurrido sin haber merecido la cortesía de una respuesta me hace sentirme moralmente autorizado a divulgarla. Su texto es el siguiente:

D. Jerónimo Saavedra Acevedo

Excmo. Sr.:

En la página 14 de la edición de Diario 16, correspondiente al pasado lunes 30 de enero, pude leer que V.E. había «manifestado su sorpresa por la actitud del PP ante el caso GAL, indicando que olvida quién ordenó atentar contra el independentista canario Antonio Cubillo, un hecho que ocurrió siendo Martín Villa ministro del Interior de UCD. Saavedra señaló que es evidente quién cometió el atentado y fue reconocido como tal en sentencia de los Tribunales, ya que obligó a la Administración a indemnizar a la víctima, que quedó paralítica».

He sabido que tales declaraciones fueron ampliamente divulgadas por otros periódicos y reproducidas o comentadas por algunas emisoras. Y, concretamente, que han tenido, como es lógico, una mayor repercusión en Canarias.

Fue tal mi estupor ante estas manifestaciones, emanadas de un miembro del Gobierno, que inicialmente supuse que debería tratarse de una mala interpretación periodística y he esperado, con la mejor buena fe, durante estos días, alguna explicación privada y la imprescindible rectificación pública de parte de V.E., sin que ni una ni otra se hayan producido.

No puedo otorgar el beneficio de la ignorancia a quien, como V.E., forma parte del Gobierno de la Nación, ha sido presidente de la Comunidad Autónoma Canaria, es un reconocido jurista y un político veterano, presumiblemente conocedor de las vicisitudes de aquel episodio que tan irresponsablemente ha enjuiciado.

Como debiera saber, los autores materiales y por inducción directa de aquel atentado fueron capturados, procesados, juzgados y condenados, en Argelia -los primeros- y en España, el último. Por la posible implicación en las actuaciones preparatorias del atentado de individuos aislados, pertenecientes o vinculados al aparato policial de la época, el Tribunal, en su sentencia, decidió «que se forme el oportuno testimonio de particulares y se amplíe la labor instructora». Es falso, pues, de toda falsedad que la sentencia condenatoria del autor por inducción directa del delito de asesinato frustrado de Antonio Cubillo estableciera obligación indemnizatoria alguna contra la Administración, como V.E. afirma. Y es de esta falsedad de la que V.E. parece deducir responsabilidades del Gobierno y singularmente mías, en la comisión de aquel atentado. Es obvio que esa supuesta responsabilidad de la Administración que V.E. tan falsamente sostiene, equivaldría a un reconocimiento de la intervención autorizada de los servicios policiales que en aquel tiempo estaban -evidentemente, como V.E. subraya- bajo mi mando.

Es cierto que Antonio Cubillo hizo profusas declaraciones públicas imputándome la responsabilidad de su atentado.

Es cierto que, por tal motivo, yo interpuse una querella por calumnias contra él. Y es, finalmente, cierto, que las resoluciones judiciales de la Audiencia Provincial de Madrid, primero, y del Tribunal Supremo, después, fueron adversas a mi pretensión. Pero ambos fallos se fundamentan en la interpretación expansiva de la libertad de expresión a la que, tanto la Justicia ordinaria como la Justicia constitucional, vienen ateniéndose de manera reiterada. Pero ninguno de aquellos fallos evoca, ni aun remotamente, mi supuesta implicación en aquel hecho criminal.

Creo haber dado reiteradas y públicas muestras de mi solidaridad con todos y cada uno de los ministros que me han sucedido en la Cartera de Interior, cuya especial penosidad me es bien conocida. Ese entendimiento de la solidaridad me ha llevado a dar muestras especiales de comprensión -incluso en los últimos días- ante las dificultades por las que pueden atravesar quienes sirven al Estado en la menos grata de sus funciones.

Jamás hubiera querido verme en la necesidad de dirigirme a V.E. en estos términos, de no ser por la inadmisible agresión de que V.E. me ha hecho objeto. Agresión que sólo puede atribuirse a la mala fe, pues rebasa, con mucho, los límites normales de la crítica y la confrontación política y aún se encarece su significación y gravedad cuando parte de un miembro del Gobierno de la Nación y se dirigen a un simple diputado de la oposición parlamentaria. Confío en que esa conducta no sea en absoluto representativa de las que cabría esperar y exigir de su Gobierno y de su partido. De otra manera, prefiero no imaginar siquiera qué actitudes adoptarían gentes como V.E., si se invirtieran las actuales circunstancias políticas y les correspondiera el ejercicio de la función de oposición. Sepa V.E., con la mayor solemnidad, que, a lo largo del desempeño de mis responsabilidades en Interior, jamás ordené, autoricé, consentí o disimulé la comisión de un hecho criminal. Ni el atentado contra Cubillo ni ningún otro. Me siento en el derecho y en la obligación de hacer llegar esta comunicación a los señores ministros de Justicia e Interior y de la Presidencia, con el ruego, en este último caso, de que lo ponga en conocimiento del presidente del Gobierno. Rodolfo Martín Villa.

Madrid

---------------------------------------------------------------------------

Sin comentarios.

Bueno, sí. ¿No se cansarán nunca de hacer el ridículo?

Cubillo en la Universidad de las Palmas de Gran Canaria:

"Yo lo que quería es que se reconociera, como se reconoció en octubre del año 2003, después de 18 años de batalla judicial, que mi atentado había sido un acto de terrorismo de Estado, organizado por la policía española dentro del Ministerio del Interior. Después de muchas vueltas tuve que acudir a la Audiencia Nacional para que se reconociera, cosa que finalmente conseguí."

Además, leyendo los Hechos Probados de la Sentencia
queda sobradamente claro. Martín Villa puede escribir la Biblia, si le apetece.

"el Estado conspiró y pagó con fondos reservados para que un sicario matara a Antonio Cubillo en Argelia" .- ricardo

"Además, leyendo los Hechos Probados de la Sentencia
queda sobradamente claro. Martín Villa puede escribir la Biblia, si le apetece" .- ricardo

Pues nada, ante argumentos de tanto peso no me queda sino ir a tomarme unas cañas y difamar un poco al vecino, que me cae gordo, por un asuntillo que tuvo con la guardia civil por el que nunca fué condenado pero, que coño, algo habrá hecho ¿no? Pues que se joda.

Sr. Ricardo:
No sé si ha tenido la desgracia de haber ido al mismo colegio que el Sr. Aragones, pero lo cierto es que adolece del mismo defecto de nuestro afamado compañero de tertulia. En todo caso, y como el comentario de usted no es insultante, no haré sangre con el tema. Pero nuevamente ha vuelto a pasar cosa parecida. Que se ha leído mal lo que escriben los demás. Le explico:
Después de la nota del mencionado Aragones, que rezaba tal que así: (comentario 15) “a mi me parece lo más indigno que se ha visto en España probablemente desde que el PSOE mataba a ciudadanos españoles estando en el Gobierno”, le respondo con el subsiguiente: (comentario 33) ”Si es cierto que “el PSOE mataba a ciudadanos españoles estando en el gobierno” seguramente sea de lo más indigno que se ha podido ver en España”.
Por tanto, se desprende:
1. Que la mencionada acusación al PSOE parte del Sr. Aragones.
2. Que en todo caso, ni siquiera mi comentario posterior apoya tal acusación, pues utiliza el modo condicional: “si es cierto lo que usted dice…”, “si fuera verdad lo que usted dice…”, “de ser cierto lo que comenta…”. Con lo cual, en ningún momento hago mía tal aseveración.
3. No se desprende de ninguna de las dos intervenciones, que el PSOE haya inventado tal forma de comportarse. Creo que queda meridianamente claro en la frase del ínclito adversario “lo más indigno que se ha visto en España probablemente DESDE que el PSOE…”. Por tanto, no entra a valorar lo que pasaba en tiempos pretéritos a su comentario.
En otro orden de cosas, y a riesgo de equivocarme, puesto que por edad, no recuerdo el caso del que trata su anotación:
1. No parece adecuado citar como ejemplo de asesinato, un caso en el que no ha habido asesinato, si es cierto que el tal Sr. Cubillo sigue vivito y coleando.
2. Tampoco es idóneo comparar este caso con el del GAL, porque ha quedado clara la diferencia, entre el grado de implicación entre un ministro y otro (por Barrionuevo y Vera), por lo menos en lo que respecta a la Justicia Española del asunto.
3. En todo caso, la existencia de otros casos anteriores, no hace que sea menos vergonzoso el caso de Lasa y Zabala.
Un saludo.