Pues siguiendo el aforismo clásico que dice que hay que unirse para hacer algo juntos apunto un a modo de decálogo para estudio y advertimiento sobre el comportamiento exigible en la lucha contra la banda ETA.
1 Es necesario comenzar a discutir permanentemente ese aserto falsario de que la ETA tiene o puede tener alguna razón. El conflicto vasco español no existe. Es una mentira histórica, un artificio creado para defender unos intereses particulares. La banda criminal mantiene una estructura mafiosa de características parecidas a la camorra.
2 La carga socio- política que adorna a la organización y que sirve de banderín de enganche se va desgajando repetidamente a lo largo del tiempo y dando lugar a desengañados que ingresan en las filas políticas de izquierdas del socialismo vasco. Es ilustrativo en este aspecto la revisión historiografía que Anguita describe en su cuaderno.
3 La utilización de la violencia como método es el pacto de sangre que mantiene viva a la organización por lo que su desaparición sería connatural a su disolución. Su final nunca será dialogado y sólo podrá tener lugar de modo violento ( GRAPO, BADER, etc.).
4 Como toda visión utópica convertida en mito necesita referencias externas para compararse e imitar por lo que toda ejemplarización independentista externa fomentará su vigor. El permitir comparaciones o equivalencias con el independentismo Irlandes, Canadiense ,Balcánico etc, es favorecer su argumentación.
5 Los grupos nacionalistas y los socialistas se han beneficiado de la existencia de este grupo violento para conseguir una buena recolección de las nueces del nogal. Realmente han sido tomados como las fuerzas de choque o las fuerzas armadas, de toda la progresía. Y ahí está ese complejo de la izquierda que necesita dar las gracias constantemente como si la democracia fuera consecuencia de la muerte violenta del Almirante Carrero. Esto es un mito. Franco murió en la cama y una generación entera de ciudadanos colaboró en la restauración democrática.
6 La banda ETA como banda terrorista necesita justificar sus métodos en fines utópicos
que sólo pueden responder al todo o nada. No puede dialogar. Para mantener su cohesión y su existencia sólo puede atender al objetivo último que suele ser imposible y utópico. Si dialoga pierde fuerza por eso la violencia de las últimas acciones. Para su consolidación, ya conseguida, acaba convirtiendo en finalidad la violencia y eso la diferencia de un grupo violento que pretenda una acción perentoria como una banda de atracadores.
7 La violencia como método para la obtención de un fin precisa para su mantenimiento de un ordenamiento militar y un credo o convencimiento mental que identifique el fin con un objetivo religioso. La sobrevaloración simbólica puede por si sola justificar sacrificios vitales en su nombre. Esto explica hasta ciertos comportamiento que tienen lugar entre los miembros de ETA como el enterramiento de estirpe sagrado bajo el anagrama lapidario de la serpiente y el hacha.
8 La aceptación de la existencia de un conflicto específico vasco y ya no digamos el término beligerante “ proceso de paz “supone la legitimación moral y reconocimiento de
derechos a la banda terrorista. La existencia objetiva de un conflicto social y político de clase es lo que confunde y lo que se utiliza para reclamar una política dialogante.
9 La vía del diálogo que tanto se proclama es utilizada por la banda terrorista para su fortalecimiento y es por eso por lo que utiliza a HB y no al contrario. Es la banda la que se vale de los polis y no al contrario aunque en general ciertas agrupaciones políticas se vean favorecidas.
10 La publicidad e internacionalización de la banda es uno de los mayores reforzantes para su supervivencia y puede explicar estrategicamente sus últimas acciones.

Esto sucede cuando el "diálogo" pierde su carácter de instrumento y se convierte en un fin en sí mismo.

Un Estado sólo puede dialogar con otro Estado. Es inconcebible pretender que el Estado puede dialogar con una comunidad de vecinos, asociación de comerciantes, organización de librepensadores o incluso partido político en igualdad de condiciones. Pretender igualar el Estado con ETA es, sencillamente, una imposibilidad.

¿Qué diálogo cabe entonces con ETA? Sólo hay dos respuestas a esta pregunta. La primera es el diálogo de ETA con sus interlocutores naturales, es decir, otra organización situada "fuera" de la ley, de carácter, por tanto, ilegal, como fue en su día el GAL (dialéctica de las pistolas), o podría serlo un partido político que, precisamente por el hecho de dialogar con un grupo criminal a espaldas del Estado, se situaría en la ilegalidad real. En el caso de este gobierno, podríamos decir que lo que intenta pasar por ser el "diálogo" de ETA con el Estado no es más que la representación imaginaria y burda del diálogo de ETA con el partido, o miembros del partido, que se haya en el gobierno. No se trata, entonces, de una política del Estado, se trata sencillamente de el paso del Rubicón de algunos miembros del partido bajo el paraguas de la demagogia facilona y la dejación de sus obligaciones elementales. Sin más.

La otra opción entiende que el Estado, todos sus órganos, otorgan calidad de Estado a la banda terrorista y por tanto reconoce su existencia como organización semejante. Esta situación, de producirse, supone que cualquiera puede, tiene el derecho, de dialogar con el Estado. ¿Qué hay que pagar impuestos? ¡un momento!: dialoguemos. ¿Qué le parto la cabeza al vecino con un hacha porque pone la música muy alta? ¡alto!, tengo derecho a mantener un diálogo con representantes del gobierno, etc.

La diferencia está, en tal caso, únicamente en el poder de ETA para sostener el diálogo, es decir, su amenaza cierta de poner una bomba.

En resumen: un grupo de políticos que incumple sus deberes para dialogar con ETA no está dialogando con ETA, está erosionando la integridad del Estado en beneficio de ETA. Un Estado que es capaz de dialogar con una banda criminal es incapaz, por tanto, de mantener el orden, su propia existencia, y por tanto ha perdido su identidad de Estado para devenir en horda, grupo o comunidad de vecinos. Sálvese quien pueda. No está tal Estado realmente dialogando, está autodestruyéndose, suicidándose.

No cabrá el diálogo porque uno de los interlocutores dejará de existir en el mismo momento que se proponga la posibilidad de tal diálogo.

Pues este tipo de Estado, el "Estado Dialogante" es el propuesto por el socialismo gobernante como tapadera de su relación con ETA.

Y he aquí la justificación de toda mi perorata: ¿Qué ciudadano bienintencionado se puede resistir a la idea de tener un "Estado Dialogante" contra el tipo de Estado realmente existente? ¿Qué ciudadano bienintencionado, entonces, se puede resistir a la idea de no tener Estado?

La ligereza del "dialoguemos con ETA, mejor eso que tener más muertos" supone, en este caso, el principio del fin del Estado conocido.
En Venezuela en algún momento tuvo lugar una crisis parecida a la nuestra, probablemente amparada por consideraciones muy parecidas y con el final, próximo, que todos conocemos.

Ni siquiera me planteo que este sea el resultado de una estrategia consciente de Zapatero. Sencillamente tal cosa resulta completamente irrelevante. El hecho es que estamos en una situación de descomposición total del Estado. No estoy hablando del cáncer que provoca la muerte de un animal por metástasis; digo que las propias células de una vaca prefieren ser células de un unicornio, aún cuando esto suponga su muerte inevitable y los unicornios, como todos sabemos, no existan.

La politica de la impunidad para con ETA y sus asesinos asumida por ZP y Cia (disfrazada de pacifismo) no hace mas q ligitimar el terror y la violencia como arma de lucha politica, y lo peor de todo q esto no hara mas q reforzar y permitir q el terrorismo Etarra se rearme y pueda continuar con su objetivo q es aniquilar la Democracia e imponerse a travez del miedo ya q eso es su objetvo de ser y por supuesto servira de ejem. a futuros terroristas..

Si eres de ETA puedes matar y quedar en la impunidad no asi una persona comun, ¿Donde esta el estado de derecho e igualdad ante la ley?, ZP y Cia defecan encima de las instituciones..