Tanto si esa rata muere en la carcel como si lo liberan, gana. Por lo primero es elevado a la categoria de martir; por lo segundo, como valiente gudari capaz de vencer al estado opresor. En ambos casos, será un ejemplo para las crias de las ratas.
Asi que, ya puestos, dejemosla que siga sufriendo hambre.

De todo lo que has anotado, Perry, lo que más claro me queda es que ZP es un elemento. ¡Menudo elemento!

Lo peor es que a más cantidad de T4, más del equivalente en la segunda parte de la ecuación, Perry.

Correcto, Smith. Pero no es eso sólo lo terrible, si no que sean necesarios esos 3 elementos del teórico lado del Estado y la sociedad para dejar en tablas el poder explosivo terrorista, diluyendo sus efectos negativos capaces de despertar la conciencia de algún que otro despistado.
Basilea II es una precaución para garantizar la estabilidad del sistema financiero emitida por el BIS (Banco Internacional de Pagos). ZP, mientras tanto, hace pagos infames comprometidos con la ETA sin precaución alguna, por lo que al final los únicos "paganos" seremos los españoles.

este fin de semana visitaré Madrid dónde puedo ver estatuas del glorioso?
Me encanta la cultura verdadera y no esos cuadros del Prado, me entendeis ¿verdad?

La doctrina jurídidica mantiene que la relación entre preso y administración penitenciaria es una "relación especial de sujeción" (otro ejemplo de ese tipo de relación es la del militar con el Ejército). Este tipo de relación modifica el status general del recluido respecto al que tiene cualquier administrado con la administración pública:

- estado general de libertad limitada.

- acentuada situación de dependencia.

- posibilidad de la Administración de dictar normas internas y disciplinarias para la buena marcha del servicio.

Basándose en ello, el Tribunal Constitucional en sus sentencias 120 y 121/1990, de 27 de junio considera que la Administración tiene no sólo el derecho sino la obligación de alimentar forzosamente a los huelguistas de hambre si su vida se encuentra en peligro y no desisten de su actitud.

Según el TC entre los derechos y deberes de la Administración penitenciaria respecto a los recluidos destaca el deber esencial de velar por su vida, integridad y salud, incluso imponiendo en determinadas situaciones limitaciones a los derechos fundamentales de internos que se ponen en peligro de muerte como consecuencia de una HUELGA DE HAMBRE REIVINDICATIVA, limitaciones que podrían resultar contrarias a estos derechos si se tratara de ciudadanos libres o incluso internos que se encuentren en situaciones diferentes.

Yo no sé si nuestros políticos no tienen ninguna idea de doctrina jurídica o de sentencias del TC respecto a este tema. No sé si no tienen asesores que puedan informarles.

O, lo que sería peor, no sé si es que no quieren saber. La ignorancia fingida es útil en determinadas ocasiones, sobre todo ante una ciudadanía que no tiene por qué saber de derecho penitenciario.

Perry, al final tu ecuación era erronea.

No se, me siento bien, el día esta nublado y hace frio y la rata seguirá pasando hambre. La verdad, un día mágnifico.

Mónica:
Lo que saben los políticos de las leyes, es que están hechas para los ciudadanos. El cumplimiento de las mismas por su parte, es discrecional.

Vetton:
Y yo que me alegro un "puñao" :-)

¿Que tal Perry?

Al ver tu fórmula, he recordado que hace un tiempo me interesé, muy superficialmente, por la llamada sociofísica. Te dejo un par de enlaces interesantes:

http://www.imedea.uib.es/physdept/research_topics/
socio/WEBSOCIOFISICA.pdf

En este blog a veces tocan el tema:

http://blogs.periodistadigital.com/redescomplejas.php

Como creo que a ti también te interesan, y yo soy un zote con las matemáticas, te agradecería que colgaras un post sobre el asunto. Sin agobiarte, eh, a tu bola, cuando tengas un rato.

Hola de nuevo, amigo Jinete. Recojo tu pedido. Primero leeré un poco tus recomendaciones. Hasta pronto.

Y estos qué eran? héroes o mártires? y los que les liberaron?

"Artola Santiesteban, José Ramón – 327 años – 02/09/1986 – 04/08/2002 – A. Acebes
Letona Viteri, Enrique – 311 años – 09/10/1987 – 14/05/2003 – A. Acebes
Larrinaga Echevarria, Juan José – 221 años – 28/11/1980 – 14/112000 – Mayor Oreja
Rementería Beotegui, Jaime – 220 años – 11/08/1983 – 08/01/2004 – A. Acebes
Esquisabel Echevarría, Francisco – 180 años – 13/101980 – 17/08/2002 – A. Acebes
Ugarte Zincunegui, Jon J. – 174 años – 19/06/1987 – 03/07/2003 – A. Acebes
Echeandía Zorroza, Juan Xarlos – 172 años – 26/05/1983 – 06/07/2001 – M. Rajoy
Oteagui Arezabala, Luis Mª – 162 años – 28/04/1987 – 20/06/2003 – A. Acebes
González García, Fidel – 160 años – 19/05/1981 – 05/09/2000 – Mayor Oreja
Alberdi Olano, Ernesto – 135 años – 28/11/1980 – 15/09/2001 – M. Rajoy"

Ya, que mierda de ley, suerte que se cambio.

De todas formas yo me plantearía eliminar a uno o dos etarras, por 8 meses y 25 dias por vida......

memola:
La Justicia española (sea de quien sea la culpa) es de las más "comprensivas" y "tolerantes" que existen. Ya lo sabemos. De hecho, España es uno de los pocos paises en los que a partir del segundo asesinato, le sale gratis al asesino, pues las condenas individuales no se concatenan sino que son "simultáneas".
Dicho esto, contesto a tus preguntas: A la primera ¿heroés o mártires? te diré que simplemente son delincuentes. A la segunda, debo decir que me parece una estupidez (venga de quien venga) el que las penas ajustadas, en función de la gravedad del delito, no se cumplan en su totalidad en aquellos casos en que la redención del penado no se base en un verdadero arrepentimiento por su conducta y daño causado a las víctimas. Lo contrario es la promoción irresponsable de mayor delicuencia y de menor Justicia.

pero entonces los que les liberaron qué eran? lo mismo que los de ahora? Por qué nadie les llamó antipatriotas, ni pidió que se les juzgara?

memola:
Aunque creo haber contestado ya, está claro que no buscamos el mismo diagnóstico en las consecuencias de esas acciones. Lamento decirte que los fines de tales sueltas por parte del anterior gobierno y del actual no parecen perseguir los mismos fines. Desde luego me parece poco aconsejable juzgar exclusivamente por un hecho aparentemente aislado como el del chantajista asesino múltiple Chaos, si no somos capaces de advertir los objetivos finales de ZP en su conjunto y de los que hay desgraciadamente muchas viñas de las que vendimiar si se tiene ganas de comer uvas.
Chaos podrá salir cuando su sentencia, que no es firme, no se ratifique gracias a las maniobras orquestales en la oscuridad que ya están teniendo lugar. Semejante empeño por parte de ZP, debería darte pistas de que el objetivo no es su libertad si no nuestra servidumbre.
Aquí es el Estado que defiende a un asesino frente a las víctimas a las que asesinó, a las que margina y trata de dejar sin voz, consuelo ni justicia.
¿y todo porqué? por un puñado de dólares.

La fórmula que he puesto no es una frivolidad. Es la que se viene aplicando de forma implacable en perjuicio de la soicedad en la que todos nosotros vívimos. Yo respiro más tranquilo con un asesino en la cárcel que campando a sus anchas pavoneandose y promocionando sus "logros" criminales mientras los demás (que somos buenos de la hostia) nos confortamos con nuestra bondad suprema al haberle perdonado.
Se puede ser muy generoso con la sangre y la vida de los demás. A más de un "bondadoso" me gustaría ver a mi cuando la sangre fuera la de los suyos.

"La fórmula que he puesto no es una frivolidad. Es la que se viene aplicando de forma implacable en perjuicio de la soicedad en la que todos nosotros vívimos."

La sociedad...y cuando ocurrieron estas sueltas, como por ejemplo en el mismo 2004, por qué el gobierno no hizo nada?

"¿y todo porqué? por un puñado de dólares."

no no, realmente si crees que el estado está defendiendo al etarra supongo que sabrás decirme cuál es la motivación, no?

memola:
la motivación te la explicaran mejor que yo aquí
Gracias por comentar.

"memola:
la motivación te la explicaran mejor que yo aquí
Gracias por comentar."

donde? un artículo de opinión sin más prueba que al autor no le gusta lo que hace zapatero? una cosa es que no te guste y otra que sea cierto lo que dice.

de nada.