Debería repasar usted las clases de derecho y ver que no es lo mismo una persona física que una jurídica. Como debe saber, no existe sentencia alguna que anule los derechos políticos de los miembros de la ilegalizada batasuna y, por tanto, pueden ejercerlos con el límite de la Constitución y las leyes. Todo lo demás son pamplinas. La Organización ilegalizada no podrá actuar como tal o con sociedades interpuestas, nada más. Una persona física, no es más que eso, un ser humano, un sujeto de derechos y obligaciones y entre sus derechos está la presunción de inocencia (como la que reclaman los alcaldes del PP imputados de corrupción). En cuanto a los insultos e improperios al juez, demuestra una total falta de respeto al poder judicial y a su independencia. Una cosa es la crítica argumentada y otra el insulto, la descalificación y la falta de respeto, desde mi punto de vista, no son admisibles en la convivencia democrática. Si se admiten estas formas, se acabará llegando a la amenaza, cuando no nos satisfacen las actuaciones de los distintos poderes. Un ejemplo de esto que le digo, lo puede leer usted en dos artículos de opinión: "El Escudo" y "Gallizo" publicados en el Diario Gara.

ricardo: se nota perfectamente quién está con los asesinos y quién no. Defender la legalidad de las actuaciones de los Otegis o las Nekanes es un plato de mal gusto que yo no pienso digerir.

Al fin y al cabo una organización terrorista está compuesta por personas físicas, claro. Debemos respetar sus derechos; lo correcto sería preguntarle al asesino que sostiene la pistola humeante:

A (víctima): - ¿Usted, como persona física, está asesinándome en base a una orientación política o por una cuestión más personal? Es para saber a que deben atenerse en el juicio, ¿sabe? No quisiera resultarle antidemocratico, lo primero son sus derechos.
B (supuesto etarra): - Bueno, yo es que soy de ETA.
A: - Ojo ¿a tiempo parcial o a tiempo completo?
B: - Ahora estoy haciendo una sustitución, no sabría decirle.
A: - Caramba, con tanto desangrarme me está costando seguir el hilo de la conversación, dispense. Comprenda que resulta de vital importancia conocer el grado de implicación de su persona física. Es muy distinto saberle impulsado por una determinación anti- constitucional que por una iniciativa personal puramente asesinativa. Usted tiene sus derechos, como ya le he dicho, y en este momento es fundamental dejar bien sentada la naturaleza de su comportamiento. Imagine que en un futuro decide usted meterse en política. Suponga que alguien pretenda enajenar su libertad de expresión amparándose en el carácter criminal de sus ideología, Dios no lo quiera. Sería un inconveniente para usted. Sin embargo, si me mata por un impulso puramente venal ya no tendría ese problema ¿Comprende?
B: - Hombre, visto así...
A: - Nada, nada. A mi me parece que es usted un buen muchacho, me dolería que algunos malintencionados pudiesen algún día sustraerle sus derechos amparándose en sus relaciones con personas jurídicas poco recomendables. Ahora mismo le envío un mensaje SMS a mi dentro de poco viuda aclarándole que muero a manos de una accidental descarga de mala leche.
B: - Da gusto asesinar con víctimas así.
A: - Quite, lo gustoso es morirse en España. Reconforta saber que tus asesinos tienen un futuro en la política nacional, a nadie le apetece que le dé matarile un mindundi.
B: -¡Qué bien se vive con Zapatero!
A: - Y usted que lo diga. ¡Ay! (y muere)

Apreciado Ricardo: Desenfoca Vd. el problema. No se trata de confundir la personalidad jurídica de una asociación, independiente de la personalidad de los miembros que la forman y las diferentes consecuencias que para cada una de esas "personalidades" se derivan de la decisión de ilegalizar esa asociación. Esa no esa la cuestión. La cuestión es si "la izquierda abertzale" es un ente organizado, con personalidad jurídica propia, independiente de la de sus miembros y susceptible de manifestarse frente a terceros por boca de representantes. La cuestión es sí es lícito atribuir personalidad jurídica a un ente que de ninguna manera puede tenerla y así sustraer a esos "representantes" de la acción de la justicia. Porque el Sr. Otegui, sí representa a alguna asociación con personalidad jurídica propia, ésta no puede ser otra que Batasuna. Y de la actuación del Sr. Otegui en el ejercicio de esa representación, deriva la importancia de lo que pueda decir, ya sea lícito o ilícito, moral o inmoral. Porque si el Sr. Otegui se representara única y exclusivamente a sí mismo, no sería nadie. Por eso afirmo que la actuación del No-Juez Sr. Garzón, no constituye otra cosa que la propagación de una idea subliminal en beneficio de un proceso ilegal, ilegítimo e inmoral. En cuanto a lo de los insultos. Mire. Yo no soy parte en el proceso en cuestión y por lo tanto, no tengo oportunidad de utilizar los recursos pertinentes en defensa de un derecho pisoteado. Únicamente tengo la oportunidad de comentar su decisión desde mi particular óptica jurídica, con ciertos tintes políticos, inevitables cuando se trata de resoluciones de un Señor que se dice Juez, pero que, aparte de otras consideraciones, se permitió una entrevista-sofá con el máximo superior jerárquico de una de las partes en el proceso en cuestión, que no es otra que el Ministerio Público.

Y cuando digo máximo superior jerárquico, lo digo entrecomillado. Que conste.

Al Pseudo-Juez Garzon debieran Jusgarlo y condenarlo por Prevaricacion..

"ricardo: se nota perfectamente quién está con los asesinos y quién no. Defender la legalidad de las actuaciones de los Otegis o las Nekanes es un plato de mal gusto que yo no pienso digerir."

cuánta demagogia!!! Ricardo te habla con argumentos jurídicos, que son los que valen a la hora de condenar a alguien (aunque a algunos les pese) y tú le sales con demagogias. Pues que sepas que no valen como ley a la que acogerse ni como prueba con la que condenar. Si es un plato de mal gusto no lo sé, pero digerirlo lo tendrás que digerir mientras la ley sea esa.

"Al Pseudo-Juez Garzon debieran Jusgarlo y condenarlo por Prevaricacion.."

ese no era Gomez de Liaño?

Perdone apreciada Memola, pero los argumentos jurídicos que Vd. atribuye a la exposición del amigo Ricardo brillan por su ausencia. Decir que "Una persona física, no es más que eso, un ser humano, un sujeto de derechos y obligaciones y entre sus derechos está la presunción de inocencia" no es un argumento jurídico, es un compendio de normas jurídicas, que no es lo mismo. Los argumentos jurídicos son otra cosa, permítame que se lo diga. Y para que vea la diferencia entre un compendio de normas jurídicas y un argumento jurídico vamos a aprovechar ese compendio de normas jurídicas, para construir un argumento jurídico, con fundamento en hechos.

"Una persona física, tal como el Sr. Otegui, sujeto de derechos y obligaciones, puede actuar por sí y para sí, como en el caso de la famosa rueda de prensa, en la cual, de ninguna manera ha podido probarse que hablara en nombre de Batasuna, por lo tanto, lo alegado y probado por la acusación no es suficiente para desvirtuar su inocencia presunta. Téngase en cuenta, además, que la Sentencia invocada por las acusaciones, únicamente impide la actuación del Sr. Otegui en su calidad de representante de la organización ilegal, lo que no se da en el caso que se ventila, pero jamás su actuación como simple particular, en plenitud de ejercicio de sus derechos civiles y políticos, por cuanto no se ha dictado ninguna resolución restrictiva al respecto". Estimada Memola, eso es un argumento jurídico, no lo que ha expuesto el amigo Ricardo.

Estimad o J.Carlos, no soy abogado ni mi profesión es el derecho, pero no queda lejos de la lógica.
Totalmente de acuerdo. La pretendida ofensa no ha sido tal. Todo argumentado y con un equilibrio que no tiene vuelta de hoja.

En hora buena.

Saludos