¿El/l@/la PSOE está leno/@/a de gilipollas, verdad?

Aunque de todas formas, la imbecilidad es innata, por esto ese/@/a es eso/@/a

Ir, comentarista #1, el tuyo me parece un comentario desafortunado porque faltan argumentos y sobran insultos. No lo he borrado de milagro.

Comentarista 1: Una manera correcta de decir las cosas:

Los dirigentes socialistas demuestran habitualmente escasez de nivel intelectual e insolvencia ideológica y política. Zerolo ha vuelto a demostrar que no está más que para representar cuotas y/o minorías sociales.

Libertad Digital miente sin pudor. El policía ha declarado justo lo contrario en relación a la Kangoo:

video
Ir al minuto 13:29

Transcripción literal:
"No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"

Más tarde matiza a preguntas de un abogado.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/
20070307_coacusados_testigop_79858.htm
Ir al minuto 3:09

¿Y esas cosas que vio, donde las vio?
Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación (...) tiene que ser la Comisaria General quien haga la inspección técnico-policial de la misma con el inventariado de las cosas y su pertinente informe
(...)

¿Dónde irán que no amanezca?

Prime: has metido la pata hasta adentro y mientes tú al decier que Libertad Digital miente.

Explicación: cuando dice lo de que "había muchas cosas y revueltas" se refiere al salpicadero, y no a la zona de carga de la Kangoo.

Tras referirse a esas "cosas revueltas", ha dicho que un funcionario forzó el portón trasero con una palanca y entró un perro en la parte trasera. A respuestas de acusaciones y defensas, ha señalado que él estaba "a unos 10 metros por seguridad" y que, desde allí, no pudo "apreciar todos los elementos en su interior". "No aprecié nada en la zona de carga".

Prime: yo te recomendaría que buscaras la verdad sin prejuicios ni manipulaciones. Lo mismo así llegas a ella... o a una parte de ella.

Prime, he visto el video que indicas (he puesto enlace directo) y alrededor del minunto 1 le preguntan al policía: ¿Usted vio algo en la zona de carga? Respuesta: "No aprecie nada".

Me parece que tú, como dice Smith, has sacado justo la conclusión contraria a la que otros sacamos.

Por otra parte, la noticia de LD procede de Europa Press, que por lo visto llegan a la misma conclusión que nosotros: No había nada en la zona de carga.

¿Te refieres a esta Europa Press?

http://www.europapress.es/noticia.aspx?ch=94&cod=20070307143142

Exacto, esa misma puede ser la crónica que LD, con todo el derecho del mundo, complementa con datos de su propia redacción.

Insisto en lo que ha dicho Smith, la abundancia de objetos se refiere a la parte delantera (habitáculo) de la furgoneta. En la parte trasera el policía declara que no vio nada. Vuelve a escuchar la declaración, sobre todo cuando se le pregunta por la zona de carga.

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_acu_par_testigop_79858.htm

"¿Usted observa el interior de la, eh, usted podría observar el interior de la zona de carga de la furgoneta desde donde se encontraba?" (a unos 10 metros por seguridad)

"No podía apreciar todos los elementos que hubiese dentro"

"¿Usted vió algo en la zona de carga, desde donde estaba?"

"Ehhh, ¿cuando abrieron la furgoneta?"

"Sí"

"No aprecié nada".

1:01 y siguientes. En otro momento deja bien claro que la inspección técnico-ocular del interior y el inventariado de las cosas le corresponde a la CGPJ

No saquemos las cosas de madre.

Exacto, no las saquemos de madre. Un comentario más apropiado para aplicártelo a ti mismo, puesto que entras aquí sin venir a cuento de este artículo en el que insertas tu versión de otro asunto muy distinto.

Por cierto, qué entiendes tú por "no aprecié nada" en la zona de carga o bien que "el perro no tuvo que esquivar ningún objeto". ¿Equivale eso a sesenta y pico pruebas donde se incluían mantas y otros objetos de cierto tamaño, dentro de los cuales podía ponerse perfectamente algún artefacto-trampa?

No, equivale a que no vio nada y a que cuando afirma que la inpección-inventario debía hacerse en otra parte, entonces se limita a quitarse el "muerto" de encima. Pero no nos engañemos, quien afirma que no vio explosivos con "entidad suficiente para hacer daño en la zona", es porque simplemente no había nada y no se atreve a decirlo así de claro porque sabe que sus "colegas" han colocado cuanto han querido en la furgoneta.

No he comenzado yo a comentar sobre este asunto, así que no entiendo por qué te enfadas conmigo, salvo que sea por haberte señalado que Libertad Digital se ha inventado la noticia de Europa Press y haberte desmentido que el testigo dijera que la zona de carga estaba vacía.

Yo por "no aprecie nada" entiendo "No podía apreciar todos los elementos que hubiese dentro".

Las 61 evidencias (no pruebas) no estaban todas en la zona de carga, y no hay NINGUNA que deba ser esquivada por un perro especializado (o sin especializar) al entrar en la zona de carga o al moverse por ella.

Y si tú ya tienes decidido que la policía es culpable de haber llenado fraudulentamente la furgoneta, lo siento por ti. Lo siento de veras.

La polícía no, alguna manzana podrida dentro de la policía, que es algo muy distinto.

zerolo es masón, de una logia de Valencia, me lo cruce en pasillos y me lo dijeron.