Batiburrillo: Deducciones de las pruebas falsas del 11-M

17 de Marzo 2007

Deducciones de las pruebas falsas del 11-M

Quizá los islamistas fueron los autores del 11-M, al menos los autores materiales de la colocación de los explosivos en los trenes. Lo que no quiere decir que estos otros musulmanes que están siendo juzgados participasen igualmente en el reparto de las bombas. Desde luego, no hay que descartar que alguno también lo hiciera, si bien por lo que se va sabiendo a través de los testigos del juicio, que se contradicen respecto a la presencia de los acusados en los trenes, parece que no serán muchos los condenados, a lo sumo uno o dos de ellos. Naturalmente, todo esto no significa, ni de lejos, que la responsabilidad única recaiga en los dos grupos de moritos —los suicidados y los “supervivientes”—, además de esa trama asturiana que se supone facilitó la dinamita.

No, la responsabilidad deberá recaer, si es que algún día llega a saberse toda la verdad, en los auténticos inductores de la masacre, que desde luego no parecen ser estos pobres diablos que ahora se sientan en el banquillo, los cuales carecían de recursos económicos, conocimientos técnicos para organizar unos crímenes semejantes y estaban sometidos al papel de confidentes de diversos cuerpos policiales o de seguridad, varios de cuyos mandos han sido ascendidos o premiados sin causa justificada. Ahora bien, el hecho de que vayan quedando al descubierto las pruebas falsas, como por ejemplo esa furgoneta Kangoo cargada de unos objetos que nadie vio en la primera inspección o la mochila-bomba que no se detectó en los trenes aun habiendo sido revisados a fondo cuatro veces, no significa que los moritos no participasen en los atentados.

La colocación de las pruebas falsas puede suponer, a mi juicio, el nerviosismo de unos inductores (más bien de sus colaboradores dentro de la Policía) que necesitaban dirigir la atención lo antes posible hacia la trama islamista porque sólo disponían de tres días para dejar como mentiroso al gobierno del PP y, sobre todo, para que esa idea calase a fondo en los votantes, de lo contrario no hubiesen servido de nada las manifestaciones callejeras tras la pancarta del “No a la Guerra”. Si se hubiesen producido los atentados 10 días antes, pongamos por caso, quizá no hubiesen surgido unas pruebas falsas tan chapuceras, ya que, al contar con más tiempo, la investigación policial probablemente hubiera acabado por hallar limpiamente, sin ayudas externas, la trama de los terroristas islámicos. Me refiero, por supuesto, a los mochileros, no a los organizadores y financiadores.

Lo que ocurre es que todo el mundo creyó en las primeras horas que había sido la ETA, comenzando por Ibarretxe y continuando por medios informativos como El País. Lo que significa que a los organizadores de la masacre comenzó a cogerles, además de unas enormes prisas, el más descomunal complejo de tontos, hasta el extremo de que si no se hablaba de inmediato de la trama islámica, se corría el riesgo de que su “proeza” fuese atribuida definitivamente a la ETA, al menos hasta pasadas las elecciones de tres días más tarde, y algo así le hubiera regalado una mayoría absoluta, aún más amplia, al odiado partido de Aznar. De modo que comenzaron las improvisaciones y las chapuzas: Una furgoneta vacía que se cargó de objetos Dios sabe dónde, una mochila que jamás pudo estar en los trenes y que condujo directamente al locutorio de los moritos y unos análisis iniciales de los focos que duermen en algún cajón o han sido convenientemente destruidos, por lo que hasta el propio juez Gómez Bermúdez se quedó asombrado cuando le aseguraron que el explosivo fue Goma-2 ECO y se dedujo de evidencias ajenas a los trenes.

Voy a ir un poco más allá. Las pruebas falsas se colocaron, como he dicho, para encauzar la investigación hacia los terroristas islámicos. Y en ese aspecto se ha de reconocer que lograron sus objetivos al poner la pistola en manos del asesinado. Ahora bien, ¿cómo sabían los que así procedieron con tales pruebas, el mismo día 11, hacia dónde había que apuntar? Sólo puede haber una respuesta posible: Esa gente que falsificó las pruebas tenía conocimiento previo de los autores. Luego se da aquí el viejo aforismo: la razón acaba por tener razón. De donde se deduce que algo de meditación sobre “¿quién se beneficia?” tiene que llevarnos al resultado siguiente: Detrás de los moritos hubo alguien más.

¿A dónde quiero llegar a parar con todo esto? Muy simple, a darle la razón a las dos partes que hoy en día discrepan a brazo partido: A los “conspiranoicos” y a los “anticonspiranoicos”. De éstos, en mi opinión se salva su apuesta por la intervención de los moritos, pero falla de lleno su capacidad para mostrarse conforme en que hay, al menos, dos pruebas claramente falsas y que de tal hecho se deriva una trama de superior calibre a la islámica. Sin embargo, creo nunca aceptarán algo así, la soberbia se lo impide. De aquéllos, los “conspi”, nos valdría el tesón que han puesto para demostrar la falsedad de ciertas pruebas, pero se les está agriando el vino al empecinarse en el tema de los explosivos y con ello dar a entender que los moritos no son los culpables materiales y aún podría apuntarse hacia la ETA. Lo que no quiere decir que la banda de asesinos desconociese toda la trama o dejase de poner su granito de arena.

En mi opinión, que mantengo al menos mientras escribo estas líneas —no es la primera vez que cambio de criterio en este asunto, ni creo que sea la última—, los culpables sí son los moritos, sobre todo los suicidados, si bien creo que el “autor intelectual”, como viene definiéndose al responsable máximo de tan horroroso atentado, no habla con acento árabe y posee la suficiente malaleche, además, como para haber sido declarado culpable en más de un procedimiento penal. ¡A buen entendedor…!

¿Me une tal creencia al bando de los “conspiranoicos”? Es posible, y lo asumo. Como asumo que el día que se demuestre que la kangoo estaba llena de evidencias en origen, es decir, antes de que se moviese hacia Canillas, y la mochila de Vallecas fue recogida en un tren —a ver si hay quien tiene narices para hacer algo así—, no tendré reparo alguno en cambiar de criterio y en confesar mi tremendo error. Lo que no voy a hacer nunca, porque me parece una postura digna de un perfecto cretino, es empecinarme en querer llevar razón a toda costa y en negar las evidencias más contundentes y lógicas, que es lo que juraría les está ocurriendo a esos “anti” que se han venido lanzando ridículamente, a tumba abierta —caso ácido bórico—, cuando algún hecho circunstancial favorecía su tesis y suponían que desacreditaba la de sus rivales.

No, queridos, las pruebas falsas indican que detrás de los moritos hay algo más.

Escrito por Policronio en: 17 de Marzo 2007 a las 01:50 PM Archivado en

Comentarios

1 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 02:18 PM

Bueno, pues comencemos:

- Para abrir apetito, algunas de las miserables mentiras de los medios conspiranoicos:
http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

2 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 02:19 PM

Bueno, pues comencemos:

- Para abrir apetito, algunas de las miserables mentiras de los medios conspiranoicos:
http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

- Seguimos con tu duda sobre la Kangoo vacía/llena:

"No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"

Aquí, en el minuto 13:29:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_acu_par_testigop_79858.htm

Y luego, aquí, en 3:09:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_coacusados_testigop_79858.htm

"Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación"

Como puedes ver, solucionado.

Saludos,

Usi.

3 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 02:19 PM

- Seguimos con tu duda sobre la Kangoo vacía/llena:

"No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"

Aquí, en el minuto 13:29:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_acu_par_testigop_79858.htm

Y luego, aquí, en 3:09:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_coacusados_testigop_79858.htm

"Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación"

Como puedes ver, solucionado.

Saludos,

Usi.

4 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 02:20 PM

- Por supuesto, dos evidencias clarísimas:
1) El juez ha aceptado TODAS las pruebas de la fiscalía. TODAS. Ha rechazado varias de las asociaciones conspiranoicas y de la defensa.
2) El juez sigue manteniendo la imputación y no ha imputado a ningún testigo de los que supuestamente han falsificado pruebas (menuda ridiculez, la verdad).

No está mal para comenzar.

Saludos,

Usi.

5 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 02:23 PM

Por cierto (aunque está entre la lista de mentiras), no es la primera vez (ha ocurrido varias) que se sabe qué explotó en un atentado mediante deducción, porque por análisis no se consigue.

Saludos,

Usi.

6 | Policronio 17 de Marzo 2007 a las 02:27 PM

Usi, no pierdas el tiempo insistiendo machaconamente. Vuelves a poner lo mismo que hace unos días y entonces ya se te demostró que afirmabas lo contrario de lo que se decía en el juicio.

Las pruebas que yo cito son falsas. Por si fuese poco, un Tedax demuestra en CityFM que la furgoneta no podía contener todo eso que se dice. Y además, en el juicio se comentó que los trenes habían sido revisados 4 veces. ¿De dónde salió la mochila?

7 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 02:45 PM

Estoy poniendo hechos, no opiniones:

"No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"

Aquí, en el minuto 13:29:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_acu_par_testigop_79858.htm

Y luego, aquí, en 3:09:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_coacusados_testigop_79858.htm

"Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación"

¿Dice o no eso en el vídeo del juicio? ¿Es verdad o no?

8 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 02:47 PM

E insisto en esto:

http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Nuevamente hechos, no opiniones. ¿Hay algo falso en ese enlace?

Saludos,

Usi.

9 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 03:01 PM

Y por supuesto, más datos que has olvidado comentar:

1) El juez ha aceptado TODAS las pruebas de la fiscalía. TODAS. Ha rechazado varias de las asociaciones conspiranoicas y de la defensa.
2) El juez sigue manteniendo la imputación y no ha imputado a ningún testigo de los que supuestamente han falsificado pruebas (menuda ridiculez, la verdad).

Saludos,

Usi.

10 | Prime 17 de Marzo 2007 a las 03:06 PM

El único testigo presencial del tren del Pozo que ha declarado hasta el día de hoy ha dicho lo siguiente en relación a la mochila de Vallecas:
"También señaló que la fotografía que le mostraron de la bolsa que no explotó en Vallecas, si no era la que había visto en el tren, "era su hermana gemela"."
http://es.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2007-03-13T142603Z_01_SAN151098_RTRIDST_0_OESTP-ESPANA-JUICIO11M-MARTES5.XML&archived=False

Los otros dos testigos que han hablado de la mochila no eran testigos presenciales por lo que su testimonio tiene menor valor.

Todavía quedan por declarar mucha gente en relación a la estación del Pozo y la mochila de Vallecas.
A día de hoy y con lo visto en el jucio la mochila está, sin dudarlo, dentro de los trenes y en manos de uno de los acusados.
Saludos

11 | Robert Nozick 17 de Marzo 2007 a las 06:49 PM

"No recuerdo lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas"...

Ya, oye Usi, ¿no sabes distinguir entre la parte de la conducción (llena de cosas revueltas) y la parte de carga (vacía, sin cosas, ordenadas o revueltas)? Anda, deja de hacer el ridículo...

12 | Policronio 17 de Marzo 2007 a las 07:16 PM

El agente del Cuerpo Nacional de Policía número 74021, perteneciente a la Unidad de Guías Caninos, declaró ante el tribunal que juzga los atentados del 11-M que su perro, llamado Hannibal, no detectó ningún resto de explosivos en la furgoneta Renault Kangoo hallada en la estación de tren de Alcalá de Henares.

En su declaración, el agente señaló que acudió al lugar junto con un compañero, ambos con sus respectivos perros, llamados Hannibal y Lobby. Este agente y su perro revisaron la furgoneta por el exterior, de un "vistazo general", mientras que su compañero y el perro que tenía asignado la examinaron por dentro.

El guía canino declaró que su perro "no entró en la furgoneta" y que, en el análisis exterior, el perro "no hizo nada", lo cual indica que no detectó explosivo alguno, pese a que los análisis posteriores detallan que había material explosivo e incluso un cartucho de dinamita en su interior.

También relató que el perro de su compañero, Lobby, entró por la puerta de atrás una vez que él y su perro se retiraron de la zona.

Además, detalló que en el interior de la furgoneta "no vio nada de importancia, sólo un chaleco reflectante en la parte de atrás del asiento del conductor".

Fuente: SERVIMEDIA

13 | Prime 17 de Marzo 2007 a las 07:59 PM

Ya, oye Usi, ¿no sabes distinguir entre la parte de la conducción (llena de cosas revueltas) y la parte de carga (vacía, sin cosas, ordenadas o revueltas)?

Mentira, te lo inventas, Robert. En ningún momento dice el lugar donde estaban las cosas, es más dice que no puede precisarlo.

"Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación"

http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_coacusados_testigop_79858.htm
Minuto 3:09

Anda, deja de hacer el ridículo...

14 | Prime 17 de Marzo 2007 a las 08:02 PM

En relación al guía canino también es interesante ver el video y la reacción del juez Gomez Bermudez a los intentos de manipulación de su declaración sobre lo que había, o no, en la furgoneta.
Empieza justo en el minuto 08:00 y dura apenas un minuto. Es digno de ver:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070314f_testigo_74021.htm

Esta es la transcripción literal:

Abogado de Roberto Barroso (A): Decia que en ese vistazo superficial que echó a la furgoneta ¿vio algo?
Guía Canino (CG): No, no...
A: ¿No vio nada?
CG: Lo único...ummm...vamos, nada de importancia...un chaleco reflectante que se encontraba detras de un...del asiento del conductor, en la parte de atrás abajo, pero vamos, nada de relevancia, digamos...
A: Perdone, ¿la parte trasera de la furgoneta no la vio...?
CG: No...si la...entrevi, no se veia claramente, pero no se apreciaba nada...grande, ningún objeto...
A: No se apreciaba ningún objeto...

Gómez Bermúdez: No señor letrado, no está diciendo eso, dice que no apreciaba nada relevante, ningún objeto grande...

A: Ah, ningun objeto grande...
CG: Es que no se veia claramente, los cristales...
A: Entendido, entendido...

15 | Policronio 17 de Marzo 2007 a las 08:28 PM

¿Cuál en la razón para que no se haya llamado a declarar al guía canino que entró, junto a su perro, en la furgoneta y sí se haya llamado al que no entró y se limitó a revisar por fuera?

¿Cómo es posible que los perros no detectarán ningún explosivo en la kangoo y luego apareciera un trozo de cartucho de dinamita y detonadores? Según afirma uno de los guías caninos en CityFM, eso es imposible.

No le déis más vueltas, se trata de una prueba falsa. Como la mochila que apareció en la comisaría de Vallecas, supuestamente procedente de la estación del Pozo y contraviniendo la orden del juez para que todo se llevase a Ifema. Una mochila, por cierto, que no figuraba en la relación de objetos del Pozo.

16 | Smith 17 de Marzo 2007 a las 08:36 PM

A los manipuladores Usi y Prime: El segundo testigo policial que declaró el miércoles 8 de marzo, era un experto en ETA, que inspeccionó la Kangoo en Alcalá. Por tres veces repitió que la furgoneta estaba vacía cuando hizo esa primera inspección. Desde fuera, apreció que no había objeto alguno en la parte de carga del vehículo. Cuando accedió al interior de la Kangoo el perro experto en detectar explosivos, al abrir la puerta de la furgoneta, tampoco vieron nada en su interior. Además, el perro no tuvo que esquivar obstáculo alguno.

17 | Prime 17 de Marzo 2007 a las 08:37 PM

Policronio.
El otro guía si que ha sido llamado, creo que le toca la semana que viene, ¿de dónde has sacado la información de que no se le ha llamado a declarar?.
El guía explica que es perfectamente posible que el perro no lo oliera si no salían partículas, es decir si el trozo de cartucho estaba cubierto con algo.
Espero que ese presunto guía de City FM declare eso mismo en el juicio bajo juramento. Aunque según mis noticias esa persona no es guía canino y por eso no ha sido citado ni siquiera por las defensas...

18 | Prime 17 de Marzo 2007 a las 08:44 PM

Smith, lo que ese policía declaró en realidad está en el mensaje #6. Y ahi no hay posibilidad de manipulación. No solo no dijo que estaba vacía. Es que dijo justo lo contrario, que había un montón de cosas.
Lo que tu dices que dijo es falso. Aunque siempre puedes hacer como nosotros e indicarnos el minuto en el que dice por tres veces que la furgoneta estaba completamente vacía.

19 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 08:45 PM

A Robert Nozick. Lo que dijo realmente el testigo fue refiriéndose a la zona de carga, de tal manera que el abogado tuvo que corregirle:

Abogado: ¿Podría usted decirme si encontraron o vio usted alguna tarjeta en el salpicadero de la furgoneta?
Testigo: No, no recuerdo...eh...lo que había dentro de la furgoneta. Recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas.
Abogado: No, si digo en el salpicadero
Testigo: No, no recuerdo ese dato.

De hecho, cuando le preguntan dónde vio esos objetos, dice que dentro de la furgoneta.

Ahora me tienes que explicar cómo es posible que todos los policías no hayan denunciado esa manipulación en todos estos años, cómo es que un juez y un tribunal han aceptado esa furgoneta como prueba, cómo es posible que ningún policía de los que han testificado haya denunciado eso si fuera como dices...

Saludos,

Usi.

20 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 08:47 PM

¿Y por qué nadie responde a esto?:

1) El juez ha aceptado TODAS las pruebas de la fiscalía. TODAS. Ha rechazado varias de las asociaciones conspiranoicas y de la defensa.
2) El juez sigue manteniendo las imputaciones actuales y no ha imputado a ningún testigo de los que supuestamente han falsificado pruebas (menuda ridiculez, la verdad).

¿Estará en la conspiración también este tribunal?

Saludos,

Usi.

21 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 08:48 PM

¿Y por qué nadie responde a esto tampoco?:

http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

22 | Smith 17 de Marzo 2007 a las 08:53 PM

"Smith, lo que ese policía declaró en realidad está en el mensaje #6". Perdona, pero dice claramente "Dentro de la furgoneta había muchas cosas revueltas. No recuerda si en el salpicadero había alguna tarjeta telefónica". Entiendo que habla de dentro de la cabina y no de la zona de carga.

"Y ahi no hay posibilidad de manipulación". ¿Y a cómo se le llama cambiar el sentido de lo que no se dice?

"No solo no dijo que estaba vacía. Es que dijo justo lo contrario, que había un montón de cosas". ¿En qué parte de la furgoneta?

"Lo que tu dices que dijo es falso". No, lo que dices tú...

23 | Smith 17 de Marzo 2007 a las 08:57 PM

"¿Y por qué nadie responde a esto tampoco?: http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192". No vamos a perder el tiempo más. Cada uno con su verdad y ya veremos hasta donde llegamos. De momento, con ver qué medios aprueban la versión oficial, tengo bastante: televisiones, radios, internet...

24 | Policronio 17 de Marzo 2007 a las 09:00 PM

Prime, esta frase tuya: "Espero que ese presunto guía de City FM declare eso mismo en el juicio bajo juramento. Aunque según mis noticias esa persona no es guía canino y por eso no ha sido citado ni siquiera por las defensas...", me ha dado la impresión que pretende descalificar la información de un medio periodístico no adicto a la VO y por todo argumento has usado "según mis noticias".

En cuanto al guía canino que entró en la furgoneta, ya veremos qué declara y si es que está citado como tú afirmas, pero en cualquier caso es absurdo que no haya declarado en primer lugar.

¡Ah!, y de dinamita tapada ni lo sueñes. El perro la hubiese detectado igualmente. Es una excusa que no se han atrevido a usar ni los que aseguraban que el perro estaba cansado, algo que luego se desmintió. Me da la impresión que nunca has tenido perro.

25 | Prime 17 de Marzo 2007 a las 09:01 PM

Entiendo que habla de dentro de la cabina y no de la zona de carga.

Pues entiendes mal porque más tarde a preguntas de un abogado sobre esos objetos declara expresamente:
"Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto "

Lo que tu dices que dijo es falso. Aunque siempre puedes hacer como nosotros e indicarnos el minuto en el que dice por tres veces que la furgoneta estaba completamente vacía.

26 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 09:07 PM

Policronio:

"de dinamita tapada ni lo sueñes. El perro la hubiese detectado igualmente."

Qué manía. Esto no es verdad, y se ha comprobado muchísimas veces. Aquí tienes un ejemplo muy famoso:

http://www.libertaddigital.es/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2001-10-24&num_edi_on=607&cpn=48302&seccion=ESP_D

Explícale a Rajoy que los perros lo tenían que haber detectado, a ver qué te dice...

Saludos,

Usi.

27 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 09:08 PM

Smith, entiendo que no tienes argumentos, pues. Ya he dicho lo del juez, y nadie es capaz de responder a ello.

Saludos,

Usi.

28 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 09:11 PM

Que el testigo no se refería al salpicadero queda claro si se escucha todo el fragmento completo, en que el abogado tiene que precisarle:

Saludos,

Usi.

29 | Prime 17 de Marzo 2007 a las 09:12 PM

Policronio #23
Lo que digo es que esa persona de City FM no es guía canino y que no ha sido citado en el juicio. Y lo sostengo hasta que tú me demuestres que sí que está citado en el juicio
Tú has afirmado que el otro guía no ha sido citado, ¿cual era tu fuente?
Y en cuanto a lo absurdo del orden de comparecencias, cuentaselo al juez Bermudez que decidió alterarla para que este declarara antes porque tenía que viajar al extranjero...deberías ver alguna sesión del juicio, es un consejo.

30 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 09:12 PM

En todo caso, tengo que insistir: ¿por qué ningún policía ha denunciado eso en estos años ni en el juicio? Es que es ridículo.

Saludos,

Usi.

31 | Policronio 17 de Marzo 2007 a las 09:38 PM

Prime, "Lo que digo es que esa persona de City FM no es guía canino y que no ha sido citado en el juicio. Y lo sostengo hasta que tú me demuestres que sí que está citado en el juicio".

O sea, que hay que citar a todos los guías caninos que puedan dar una opinión profesional, incluso a los destinados en otra comunidad que nada tienen que ver con el proceso, como creo que es el caso.

La entrevista de CityFM se realiza con un guía canino (aunque tú niegues que lo sea) para reflejar el modo de actuar de estos profesionales y para demostrar que es imposible que en la kangoo hubiese sesenta y tantas evidencias, incluso dinamita y detonadores, sin que los perros reaccionaran o fuese advertida visualmente.

Repito lo de antes, la kongoo es un montaje, como lo es la mochila de Vallecas. Y a partir de ahí, como expongo en mi artículo, deduzco las razones de esas pruebas falsas, inicialmente aceptadas por el juez del sumario: Hay alguien más detrás de los moritos que se puso nervioso cuando inicialmente se apuntaba a la ETA.

32 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 09:54 PM

Verás, Policronio, el testimonio de City FM no tiene ninguna credibilidad desde que existen muchísimos casos documentados (y mucho más flagantres, con cantidades enormes de explosivo) en los que los perros han fallado.

Fíjate que simplemente con esos hechos me basta, no me hace falta decir la cantidad enorme de mentiras que ha publicado City FM.

Veo que sigues sin comentar nada de mis mensajes 19,20, 25 y 29.

Saludos,

Usi.

33 | Policronio 17 de Marzo 2007 a las 10:33 PM

Usi, no contesto a tus mensajes porque desde que entraste el otro día a comentar sólo te ha guiado una idea perfectamente visible en tus notas: Todos mentimos. Y así no juego, francamente.

34 | Usi 17 de Marzo 2007 a las 11:50 PM

No lo entiendo, Policronio. Primero, porque no sé a qué te refieres con "el otro día". Es posible que haya entrado antes aquí, pero la verdad es que no lo recuerdo.

Pero sobre todo, porque no he dicho que mientas en ningún momento: tú haces afirmaciones y yo las refuto con datos y argumentos. Así funciona un debate racional. Te toca a tí refutar mis datos, a ver si alguno es incorrecto.

Lo que sí digo es que los medios conspiracionistas mienten, y mucho. Ahí hay una lista donde se puede comprobar.

Saludos,

Usi.

35 | Liberal Hispano 18 de Marzo 2007 a las 12:09 AM

La realidad es que el Testigo Protegido 79.858 dice que ve muchas cosas... normal en cualquier vehículo y además lo dice cuando le han preguntado sobre el salpicadero. La afirmación de alguno en este blog de que el testigo se refería a todo el vehículo carece de valor: el abogado le preguntó clarísimamente por el salpicadero del coche. Aunque el testigo dice que vió muchas cosas en el vehículo, la única confusión la tiene el abogado, quien puntualiza de nuevo por el salpicadero. Está muy claro porque el testigo dijo anteriormente que desde diez metros de la parte trasera de la furgoneta no pudo apreciar nada ni que el perro tuviera que esquivar ningún objeto.

En el minuto 1:12 el abogado le preguntó, cláramene, si "vió" algo algo en la zona de carga.

"¿Usted vió algo en la zona de carga?"
"¿Cuando abrieron la furgoneta...? No, no aprecié nada?"

"¿Usted observó que el perro tuviera que esquivar algún objeto?"
"No"

El testigo responde cambiando el verbo pero responde cláramente a una pregunta muy clara ¿vió algo en la zona de carga? y dice claramente que no. Cambiar el verbo ver por el apreciar, auna distancia de 10 metros es intrascendente. Y recordemos que allí aparecieron dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour. No apreció nada.

Por otra parte, algunos en este blog se olvidan de quien tiene la carga de la prueba: la acusación. Es la acusación quien tiene que probar los hechos y dejar claro que sus pruebas son verdaderas. Para la acusación no valen estas ni ninguna de las respuestas del Testigo Protegido 79.858 a las que se agarran los oficialistas en este blog. A la acusación le hace falta que el testigo diga: "si, vi los objetos", "vi mantas" "vi una cinta" (que podría ser la de los versos coránicos), "vi chalecos de fútbol" y por supuesto "vi detonadores". Y lo que dice sobre la zona de carga es: "no, no aprecié nada", "no, el perro no esquivó nada". Solo dice que vio muchos objetos cuando le pregunta por el salpicadero. Y ver muchos objetos en el salpicadero o en el habitáculo es perfectamente compatible con decir, como dijo, "en la furgoneta": por supuesto, el testigo ha respondido coherentemente, el habitáculo y el salpicadero forman parte de la furgonte. Pero nuevamente, la acusación no ha tenido lo que necesita, es decir, no ha tenido un "sí, vi muchos objetos en la zona de carga, vi mantas, bolsas, ropa...". Desde el principio, lo que tiene la acusación para la zona de carga es: "no aprecié nada".

Parece que los oficialistas, auténticos cospiranóicos, se saltan lo que es un juicio democrático y pretenden juzgar a lo que ellos llaman conspiranóicos, a CityFM y a todo lo que les vaya contra sus entramados mentales. En realidad no se dan cuenta de que son ellos mismos quienes tiene que probar.

Un perro no olió explosivos y los oficialistas conspiran para que eso sea intrascentente: nuevamente se olvidan de que la acusación tiene la carga de la prueba. Dado que el testigo "no apreció nada" en la zona de carga, a la acusación le interesaría que al menos el perro oliera algo. Pues no el perro no olió nada o como diría el testigo: el perro "no apreció nada".

Entonces:
1.- el testigo no vió nada (igual que otro que declaró posteriormente).
2.- El perro no olió nada
3.- Otro testigo posteriormente no pudo ver nada
4.- La furgoneta, conforme a los documentos y también conforme a la declaración de Manzano, estuvo oficialmente desparecida durante casi una hora
5.- Los documentos se contraicen no solo en las horas sino en cual servicio policial se hizo cargo de la furgoneta.

Por el momento la cadena de custodia de la furgoneta Kangoo no existe.

Quizá toda la conspiranoica socialista encuentre explicación a todo esto, porque les va a hacer falta.

Respecto a decir, como alguno dice en las respuestas en este blog, que el juez no ha rechazado las pruebas carece de sentido. Nuevamente están exigiendo que la defensa pruebe su inocencia y, para colmo, además le exigen que lo haga por adelantado. El Tribunal escuchará a los demás testigos y valorará todos los informes oficiales y periciales, y luego decidirá sin hay o no pruebas de las acusaciones. Pueden salir todos absueltos por falta de pruebas sin que el juez las haya declarado en este momento o durante el juicio como no válidas porque eso ha de valorarlo con todos los datos del juicio por delante. Por el momento no puede tomar esa decisión puesto que ciertamente posteriores testigos o informes podrían confirmar la validez de las pruebas (en este caso de la kangoo). Pero por el momento la acusación no ha probado nada sobre la kangoo. En cambio la defensa, aunque no se le exige, está próxima a probar que esa prueba es inválida. Insisto que no se le exige a la defensa esa prueba. Se le exige a la acusación que pruebe. Es la acusación la que lleva la carga de la prueba.

36 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 12:35 AM

Liberal Hispano: Un resumen de primera. Felicidades.

37 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 01:11 AM

Liberal Hispano, olvidas que cuando le preguntan eso de la zona de carga, se refiere a cuando estaba a más de 10 metros de distancia. Pero sobre todo olvidas que dice que desde ahí no puede apreciar esa zona de carga.

Creo que olvidas varias cosas más:
- Que ningún policía ha denunciado que la furgoneta estaba vacía, pese a encontrarse objetos después en su interior. ¿No crees que, varios años después, alguno habría denunciado esto si así fuera?
- Que hay que demostrar que la policía puso esos objetos ahí. La policía tiene esa credibilidad, y hay que demostrar que ha falseado pruebas. Nadie lo ha hecho aún. De hecho, no hay ningún imputado. Y teniendo en cuenta lo que digo en el punto anterior, lo que la policía encontró en el interior de la furgoneta es prueba. Hay que demostrar lo contrario.
- Que alguien tiene que explicar el que vacíen la furgoneta (en tan poco tiempo) de los objetos del dueño, para luego volver a ponerlos. A ver cómo se come eso.
- Por supuesto, el testigo dice que en la furgoneta había muchas cosas y revueltas, pero que no recuerda el qué. Tú interpretas que se refiere al salpicadero, yo (al igual que el abogado) entiendo que el policía quiere decir en general. Por eso dice "en la furgoneta". En general. En cualquier sitio. Recuerda que cuando le vuelven a preguntar dónde ve los objetos, él responde que "dentro de la furgoneta". Otra vez. No dice "en el salpicadero", "encima de un asiento"... No, dice "dentro de la furgoneta".

¿Nadie va a comentar la ristra de mentiras de los medios conspiranoicos?

Saludos,

Usi.

38 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 02:01 AM

Ah, esto creo que puede ser familiar:

"En la parte trasera, que estaba prácticamente vacía, había una bolsa de un supermercado y alguna herramienta: un martillo y unos alicates."

Es también incompatible con decir que estaba vacía, ¿verdad?

Pues habrá que contárselo a Luis del Pino:

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276294753

Saludos,

Usi.

39 | Eyeswideshut 18 de Marzo 2007 a las 03:33 AM

Esto es completamente surrealista. Menuda policia que tenemos. Están registrando una furgoneta para ver si hay alguna bomba trampa y no se enteran de nada. Coño!! diga usted: pues hay esto, esto y esto. Cuidado porque ahí debajo puede haber una bomba o algo. Pues no: bueno, había cosas revueltas, no se donde. . . por adentro. . . ¿A alguien le parece normal esta discusión?

40 | Eyeswideshut 18 de Marzo 2007 a las 03:49 AM

Por cierto, yo que me siento cercano a la tesis del artículo de Policronio siempre he pensado que de ser falsa la furgoneta, como creo que es, no era necesario vaciarla de las pertenencias de su dueño. Aunque sì deberían de estar un poco apartadas, porque no cuadra que los terroristas tubiesen ganas de ir apoyando sus religiosos traseros encima de un incómodo batiburrillo desordenado de absurdos enseres.

41 | Smith 18 de Marzo 2007 a las 10:58 AM

Vamos a ver si no nos dejamos arrastrar por las mentiras de estos intoxicadores, propias de la secta anticonspiranoica. Hablan de "conspiración", viven en la conspiración contra los presuntos "conspiradores".

El policía que hizo la inspección ocular de la furgoneta Renault Kangoo, el llamado "séptimo testigo", un agente de la Brigada Provincial de Información de Madrid del grupo ETA-Madrid, realizó una PRIMERA INSPECCIÓN OCULAR EXTERIOR, sobre la que dijo claramente en el juicio que no vio "nada concreto ni significativo" a pesar de que vio "muchas cosas y estaban revueltas".

POSTERIORMENTE acercaron a un perro policía y, al no detectar "ninguna sustancia explosiva", "un funcionario apalancó el portón trasero de la furgoneta, la abrió y entró por lo menos un perro", ya que no pudo verlo bien, porque, por "cuestiones de seguridad", se encontraba a unos diez metros de distancia.

En este vídeo se demuestra que los perros no detectaron, por ejemplo, los siete detonadores que aparecieron luego en Canillas. http://www.youtube.com/watch?v=hER2Wt532kg

42 | andresin 18 de Marzo 2007 a las 11:31 AM

Amigo mío. Los suicidados fueron exactamente eso, suicidados, NO SE SUICIDARON, FUERON "SUICIDADOS". Esa es otra de las mentiras que tendrás que asumir, y serás admitido en nuestro Club Conspiranóico. Por a´hi caeran los culpables verdaderos, si no es demasiado tarde para salvar a este País.

43 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 11:36 AM

De acuerdo con todo, Smith, salvo en un detalle:

"realizó una PRIMERA INSPECCIÓN OCULAR EXTERIOR"

Todos los agentes han explicado claramente que no realizaron ninguna inspección ocular por no ser ese su cometido: se limitaron a ver rápidamente si encontraban algún explosivo.

Lo del perro ya lo he dicho varias veces:

http://www.libertaddigital.es/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2001-10-24&num_edi_on=607&cpn=48302&seccion=ESP_D

Saludos,

Usi.

44 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 11:38 AM

"NO SE SUICIDARON, FUERON "SUICIDADOS""

Espero que sea consciente de la gravedad de esta acusación (incluso murió un GEO en esta operación) como para hacerla tan a la ligera. Que tenga alguna prueba de ello o no vuelva a realizarla si no es así. Por decencia.

Saludos,

Usi.

45 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 11:51 AM

Estoy de acuerdo con Usi en este aspecto: No debe afirmarse que "fueron suicidados" si no se posee alguna prueba o, como mínimo, indicios vehementes que puedan ser bien explicados.

Lo que no quita que algunos estemos convencidos de que tras los moritos hubo alguien más, como argumento en mi artículo. Y esperad, que aún nos queda el Skoda Favia, sin el cual no hay modo de que 13 sujetos viajen cargados de mochillas hasta las estaciones.

46 | Smith 18 de Marzo 2007 a las 11:51 AM

"Todos los agentes han explicado claramente que no realizaron ninguna inspección ocular por no ser ese su cometido: se limitaron a ver rápidamente si encontraban algún explosivo". Llámalo como quieras, pero supongo que antes de mirar por dentro la furgoneta, mirarían por fuera, ¿no? Que eso no es una "inspección ocular" strictu sensu, desde el punto de vista científico-policial, pues bueno... Pero no cambia para nada el sentido de lo que arriba dejé expuesto.

47 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 11:57 AM

Pero Policronio, pasa lo mismo con la Kangoo: hay que demostrar que las pruebas fueron puestas allí, contra toda evidencia. Ya has visto la declaración de los testigos, el tema de los perros en numerosísimas ocasiones, la incongruencia de ese supuesto vaciado y vuelto a rellenar, e incluso el artículo de Luis del Pino. Hay que demostrar que esa furgoneta se vació de las cosas de su dueño, se puso allí sin llenar (hay que demostrar que estaba vacía, también) y se volvió a llenar con las cosas de su dueño (además de demostrar que se pusieron evidencias sin dejar ni una huella de quienes hicieron así con tan poco tiempo de reacción). Todo en un tiempo récord.

En contra tenemos testigos viendo a esas personas, sabemos que traficaban con esos explosivos, sabemos que estaban allí, que eran islamistas peligrosos y un larguísimo etc.

Saludos,

Usi.

48 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 11:59 AM

También tenemos que ningún policía ha denunciado ese supuesto vaciado y relleno, de entre los testigos, etc.

Sigo recordando esto:

http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

49 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 12:40 PM

Que nadie haya denunciado el vaciado no significa que no se haya producido. Pueden darse varios motivos, entre ellos un falso compañerismo para no asumir el papel de "chivato", un no querer calentarse la cabeza o complicarse la vida ante los que parecen dispuestos a todo o, simplemente, que no hubo tanta gente que viese la furgoneta vacía y fueron debidamente "adiestrados", como mínimo para que sus declaraciones resultasen ambiguas, lo cual considero que es un fallo de Gómez Bermúdez, al no reclamar mayor claridad.

El tema de los perros, al no detectar explosivos, a mí me parece rotundo y que no admite paliativos, incluso si la furgoneta hubiese estado repleta hasta los topes. Sencillamente la cagaron en el momento en el que colocaron el trozo de cartucho y los detonadores, que desprenden olores vivos. Si se hubiesen limitado a poner prendas con el ADN de los moritos, igual pasaba (tiene guasa que no hubiera ninguna huella y sin embargo dejasen sus prendas), pero los conspiradores (estos sí) fueron demasiado ambiciosos.

Además, quién va a creerse lo del trozo de cartucho y, sobre todo, los detonadores, si las bombas solieron montadas en las mochillas desde la casa de Morata. ¿Alguno pensaría, este trozo de dinamita y estos detonadores por si hay un fallo en cualquier mochila? ¡Ni locos hay por donde aplicarle algo de lógica, salvo la falsedad de la prueba!

No, de todos los argumentos este de que nadie ha denunciado es el que me parece más débil a favor de la VO.

50 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 12:48 PM

Para el tema de los perros, tienes que explicar esto también entonces:

http://www.libertaddigital.es/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2001-10-24&num_edi_on=607&cpn=48302&seccion=ESP_D

¿No se cometió ese atentado?

Insisto: hay que demostrar ese vaciado y vuelto a llenar (¿qué lógica tiene hacer algo así? ¿Cómo se puede hacer en tan poco tiempo?); hay que demostrar que, frente a toda evidencia en sentido contrario, fue la policía quien puso esos objetos ahí (ya relacionados con el tráfico de explosivos, etc.); incluso ese artículo de Luis del Pino (¿cómo es compatible con "estaba vacía"?). Y por supuesto, ADEMÁS de todo esto está el que nadie ha denunciado algo así.

No hay ninguna prueba en ese sentido, y en eso consiste el juego.

Saludos,

Usi.

51 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 12:49 PM

¿Y esto?:

http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

52 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 12:55 PM

Prueba a hacer una cosa: intenta hacer ingeniería inversa, ver cómo y cuándo pudieron vaciar la furgoneta, explicar por qué quitaron las cosas del dueño y volver a ponerla, de cuánto tiempo dispusieron para organizar un plan así y ponerlo en práctica, etc.

Verás que es simplemente imposible.

Saludos,

Usi.

53 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 12:56 PM

¡Ah!, se olvidaba. Y si a alguien se le ocurre comentar que el perro no detectó los explosivos porque estaban envueltos o empaquetados, que se vaya olvidando. Los explosivos no tenían ninguna protección.

54 | Smith 18 de Marzo 2007 a las 12:58 PM

Este último enlace, como dije arriba, puede ser contestado en vasrias tesis doctorales. Pero cojamos al azar un punto:

- "Es la primera vez que se cometen atentados de Al Qaeda sin suicidas".

Strictu sensu, es completamente insostenible esta afirmación. Ahora bien, ¿algún atentado de Al Qaeda (ojo, que no afirmo que el de Madrid lo haya sido) de dimensiones similares o superiores al del 11-M en el que no haya habido suicidas?

55 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 01:01 PM

La furgoneta estuvo casi una hora sin ser controlada, en ese tiempo se le pueden dar tres capas de pintura y rebajarle la junta de culata.

¡Por Dios, sacar unos objetos (muy pocos) y arrojar al interior sesenta y tantas evidencias (quizá ahí radica el fallo de una dinamita que no debió ponerse), no debe llevar más allá de dos o tres minutos! ¡A qué estamos jugando! Salvo que no haya entendido tu prengunta, claro.

56 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 01:09 PM

Sobre los restos de la furgoneta, creo que te equivocas:

"unos gramos solamente de sustancia gelatinosa, que en principio parece que es dinamita. Todo ello está dentro de una bolsa de plástico de color azul, de las que se utilizan para la basura""

Mira el ejemplo de más arriba, en el que cientos de kgs. de explosivos no fueron detectados por varios perros y se cometió el atentado. Los perros fallan.

Y no me refiero a eso (ya luego comento esa supuesta "hora perdida", que no es tal), sino a cómo les dio tiempo a los policías a:
- Saber que la furgoneta estaba allí vacía
- Saber el tipo de explosivo con el que traficaban
- Preparar el plan así en tan poco tiempo y con el follón que había
- Buscar todos esos materiales (tanto el del dueño como el de los imputados")
- Situarse justo ellos como los responsables de la furgoneta

Por supuesto, hay que explicar también cómo los gruistas no han denunciado nada de paradas y demás (no sólo los policías, tampoco los gruistas han denunciado nada).

Ah, y por supuesto, sigue quedando sin explicar cómo el artículo de Luis del Pino se compatibiliza con ese "está vacía".

Finalmente, hay que demostrar que, contra toda evidencia, fue la policía quien puso los objetos.

En definitiva, intenta montar una secuencia completa de los hechos y verás que es imposible. Pero inténtalo, en serio.

¿Y esto?: http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

57 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 01:14 PM

Usi, estoy teniendo que aceptar a mano tus comentarios, el problema está en los enlaces que pones, que el sistema no los admite y los considera spam.

Por favor mejora la colocación de los enlaces o utiliza código html, de lo contrario no entrarán tus comentarios. Y sobre todo no los repitas hasta siete veces, porque entonces lo atascas todo y ni siquiera nosotros, los editores, podemos anotar.

58 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 01:23 PM

Ok, lo siento, pero no me los admitía y por eso los reenviaba, no sabía que se producían esos problemas. ¿Me puedes indicar cómo se introducen las URL aquí con HTML (no conozco mucho de estos temas)?

Gracias y saludos,

Usi.

PS: si me admites la sugerencia, te recomendaría que explicaras estas cosas, quizá en un aparte, la mayoría de los usuarios no conocemos estas cuestiones.

59 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 01:28 PM

Usi, para todo esto que tú dices en el comentario 56 puede haber una respuesta simple (no aseguro nada y reconozco lo especulativo que pueda haber en ello): Todo el material estaba preparado de antemano con la intención de llevarlo a la furgoneta antes de que ésta fuese descubierta. Al tener conocimiento los conspiradores de que la kangoo se había descubierto en Alcalá, por funcionarios ejenos a su trama, sencillamente se cambió el lugar donde llenarla de eviencias, fuese en el complejo de Canillas o antes de que llegase al mismo, en este caso, naturalmente, con la complicidad del gruísta.

Reconozco que el tema es enrevesado, pero no insuperable si es que ciertamente nos hallamos ante unos cuantos policías corruptos. Y ¡ojo!, en ningún caso hablo de la Policía, sino de unas cuantas manzanas podridas, lo que no sería la primera vez que se produjera.

60 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 01:33 PM

"Todo el material estaba preparado de antemano con la intención de llevarlo a la furgoneta antes de que ésta fuese descubierta."

No sólo es enrevesado, sino que deja varias cosas sin explicar:

- ¿Cómo sabían que estaba allí la furgoneta tan rápido (antes que los demás)?
- ¿Cómo la vaciaron de los objetos personales del dueño y para qué?
- ¿Cómo consiguieron ser ellos los que se hicieron cargo de la misma en tan poco tiempo, contra todos los protocolos?
- ¿Cómo consiguieron, en tan poco tiempo, un gruista que fuera cómplice?

Y muchas más preguntas.

Pero es que, además, esa teoría sigue siendo incompatible con ese artículo de Luis del Pino y no presenta ni una prueba, ni un indicio. Intenta cronometrarla, para que veas la imposibilidad de la misma.

Saludos,

Usi.

61 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 01:37 PM

No consigo ponerte el modo de enlazar las páginas URL, yo tampoco soy un experto. Lo mejor que puedes hacer es teclear en Google "código HTML", creo que hay varias páginas que lo explican.

62 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 01:44 PM

Si partimos de la honestidad total de toda la Policía, como creo que tú haces (y haces bien), no hay modo de justificar nada de nada, ni en un sentido ni en otro.

Pero si, siendo mal pensamos (lo reconozco) con la intención de encajar todas las piezas, partimos de la base de una trama policial (ahí incluyo a cualquier cuerpo de seguridad del Estado), los implicados en esa trama supieron en todo momento dónde se hallaba la kangoo, de ahí que antes haya apuntado que tenían las evidencias preparadas para colocarlas en Alcalá y luego que "alguien" descubriese la furgoneta.

Creo que es obligación especular en este asunto del 11-M, aún a riesgo de arrepentirse más adelante y cambiar de criterio, si es que de verdad queremos saber qué ocurrió y lo queremos saber hasta más allá de toda duda razonable.

63 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 05:04 PM

Pero observa que sigue sin responder a multitud de preguntas esa posibilidad: ¿cómo lo sabían? ¿por qué vaciarían todo, incluso lo del dueño, para volver a ponerlo después (incluso sin lo del dueño, no tiene sentido)? ¿cómo lograron situar justo a todos los hombres necesarios (muchos, además) en los sitios estratégicos con tan poco tiempo? ¿Y al gruista? ¿Cómo no dejaron ni rastro? ¿Cómo sabían justo lo que tenían que poner en ella? ¿Por qué nadie ha denunciado nada?

Además de ser incompatible esto con el post que te digo de Luis del Pino.

¿Has visto la lista de mentiras que te he dejado?

Saludos,

Usi.

64 | Usi 18 de Marzo 2007 a las 05:29 PM

Es decir: hay una explicación que aclara casi la totalidad de los puntos (no digo todos porque es posible que algún detalle menor quede fuera) y coincide con todo lo demás que conocemos sobre este tema; hay otra, o varias otras que son imposibles de cuadrar y/o dejan sin responder muchísimas cuestiones, amén de poner en duda el trabajo de los CyFSE. ¿Por qué escoger esas otras si no hay nada que apunte a ellas?

Saludos,

Usi.

65 | Prime 18 de Marzo 2007 a las 08:06 PM

Un detalle: los detonadores no son detectados por los perros de explosivos porque no están entrenados para ello.

Por otro lado, interrumpo un poco para contestar a algunas de las cosas que ha dicho Liberal Hispano.
a) Es falso que en la zona de carga aparecieran dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour. Esto se lo inventa LH. Debería darnos la fuente que le ha indicado el lugar donde aparecieron los objetos. Hasta el día de hoy no se han hecho públicos. ¿Dónde ha salido publicado eso LH?
b) Es falso, igualmente, que el testigo no hiciera referencia a que no recordaba el lugar donde estaban los objetos. Se puede comprobar en el mismo video, concretamente en el minuto cuando a preguntas de un abogado de las defensas sobre los objetos a los que había hecho referencia dice:

"Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación"
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_coacusados_testigop_79858.htm

Por otro lado, LH demuestra un desconocimiento atroz del proceso penal español en el cual las pruebas policiales gozan de por sí de veracidad y tiene que ser, en todo caso, aquel que niega que sean válidas el que lo demuestre sin sombra de duda.

66 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 08:42 PM

Usi, creo que te he repondido: Lo sabían porque estaban en el ajo desde el inicio, quizá varias semanas atrás. Probablemente más de uno de los conspiradores (no necesariamente policía) acompañó en todo momento a los moritos o los vigiló hasta las estaciones y al cabo de un tiempo los reunieron en Leganés.

Quizá bastase una veintena de hombres del CNI, pongamos por caso, y algunos miembros muy aislados de otros cuerpos, bien situados. No lo aseguro, por supuesto, pero es la parte que más da que sospechar.

¿Qué te dice lo de Cartagena, si fuese cierto? Le hicieron viajar hasta Madrid y querían que entrase en la casa de Leganés durante la mañana de lo que a la tarde se convirtió en "suicidio".

Aquí la única improvisación, quizá error, fue poner dinamita y detonantes en la furgoneta. Además de una instrucción muy deficiente, una fiscal muy incompetente y un Gobierno con pocas ganas de que se llegue al fondo del asunto.

Ahora bien, se va sabiendo algo porque, aunque el Gobierno lo ha intentado tres veces, no ha podido evitar que el Tribunal del juicio lo presida Gómez Bermúdez.

Si algo de lo que he dicho no coincide con lo que opina Luis del Pino, para mí no tiene ninguna importancia porque su blog lo sigo en diagonal, es decir, no lo leo con detenimiento. Y los comentarios que allí se hacen son más de autoánimo que de otra cosa.

Si al final resulta que se aclara todo a la perfección (algo que no creo que suceda así por las buenas) y resulta que han sido exclusivamente los moritos, pues se reconoce y a otro tema. Porque a diferencia de lo que acurre en algunas páginas, que poseen la verdad infusa, aquí somos perfectamente falibles y no nos dedicamos en exclusiva, obsesivamente, a los agujeros negros del 11-M.

¡Anda que no tiene este gobierno socialista por donde investigarle o criticarle en sus actuaciones! Mira el apartado de "Memoria Histórica para todos", por ejemplo, que posee ya 240 artículos. Mira el que dedicamos a las comunidades autónomas, con más de 600 artículos. Batiburrillo es una bitácora de opinión política y el 11-M es un tema más de los que tocamos, luego no somos especialistas y admitimos la posibilidad de meter la pata.

67 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 08:59 PM

Prime, no vale la pena que nos empecinemos todos en si había algo o no, ya que si tiene que declarar el guía canino que entró en la furgoneta, no pasa nada por esperar hasta entonces.

68 | Policronio 18 de Marzo 2007 a las 09:48 PM

Sobre la comparecencia de Sánchez Manzano en la Comisión de Investigación del 11-M: Juan Jesús Sánchez Manzano declaró ante la Comisión Parlamentaria, que examinó la Kangoo "tres minutos" después de su llegada a Canillas y que lo único que vio fue la bolsa con los detonadores bajo el asiento del copiloto, según publica EL MUNDO.

"Cuando vi la furgoneta estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí si no estaban escondidos o debajo del asiento, como en este caso, que estaba debajo del asiento", aseguró Manzano.

Su testimonio ante la comisión parlamentaria avala las declaraciones de los policías de Alcalá que descubrieron esta furgoneta. Ellos hablaron también de un vehículo vacío, sin nada. Incluso, el perro que olfateó el interior del vehículo aquella mañana del 11 de marzo que había debajo de uno de los asientos ni los restos de un cartucho de dinamita.

Sí, amigos de la VO, ya lo sé que en El Mundo "mienten siempre", no hace falta que me recordéis.

69 | Prime 19 de Marzo 2007 a las 12:13 AM

Efectivamente, Policronio, mienten...mucho, muchísimo.
Y lo que has puesto no es una excepción

1- El Mundo miente cuando dice que Manzano "examinó la Kangoo "tres minutos" después de su llegada a Canillas". Los tres minutos fueron el tiempo transcurrido desde que le dan la noticia del hallazgo (estando en la cafetería) de explosivos hasta que llega a la furgoneta.

2- El Mundo miente cuando afirma que Manzano "lo único que vio fue la bolsa con los detonadores bajo el asiento del copiloto". Cuando se reune con el TEDAX que ha encontrado los objetos (después de que lo avisen, por estar él en la cafetería) lo que ve es "los siete detonadores y un resto de un cartucho en papel parafinado con unos gramos solamente de sustancia gelatinosa, que en principio parece que es dinamita. Todo ello está dentro de una bolsa de plástico de color azul, de las que se utilizan para la basura" Así pues no dice que fuese "lo único que vio". Como TEDAX, lo único importante para él eran los explosivos, no lo demás que pudiese haber.

70 | Usi 19 de Marzo 2007 a las 12:16 AM

A ver si lo entiendo, Policronio: según ese relato, acompañaron a los suicidas en la Kangoo con las mochilas, pero la vaciaron de todos los objetos, incluso los del dueño, pese a que ya sabían todos los detalles. Luego dejaron que la vieran vacía (porque sin embargo, en vez de situar a sus hombres entre los descubridores, pusieron a otros), y volvieron a poner todas las cosas del dueño dentro, tras haber conseguido situar a los escoltas, al gruista y a los que la inspeccionarían después (casi nada). Todo esto sin dejar ni una huella ni ninguna pista, por supuesto.

Además de lo imposible de montar algo así (¿de cuántos policías estamos hablando, sin contar con los gruistas? ¿de cuántos detalles milimétricos exactos? ¿de cuántas tonterías como vaciarla, volverla a llenar, etc. sin sentido alguno?), ¿qué pintaban los de las mochilas que se bajaron de la furgoneta y que vio el portero? Si ya eran ellos los suicidas, ¿para qué vaciar la furgoneta si ya tenía pistas de sobra para encausarles? ¿Y para qué volver a llenarla? ¿Y qué pintaba la policía allí? Simplemente sería ridículo que hicieran eso, no tiene ningún sentido, además de imposible.

Intenta montarlo todo, intenta cuadrarlo con el resto de cosas que sabemos, intenta encajarlo temporalmente, con todos los datos de que disponemos, y verás que es imposible, que no cuadra nada.

Saludos,

Usi.

71 | Usi 19 de Marzo 2007 a las 12:27 AM

Si estás interesado realmente en las mentiras de esta gente (y no olvides de qué hablamos, de qué estamos hablando, de un atentado que mató a 191 personas, que hirió a miles y destrozó otras miles de familias; y de ni más y menos que nuestros CyFSE, nuestros jueces y fiscales, como para permitirse no ya frivolidades, sino manipulaciones, insidias, tergiversaciones, mentiras...), echa un vistazo al enlace que te dejé en el #51.

Saludos,

Usi.

72 | Policronio 19 de Marzo 2007 a las 03:11 AM

Comisión de Investigación del 11-M. Diario de sesiones. Sesión núm. 7 (extraordinaria) celebrada el miércoles, 7 de julio de 2004, página 10:

"El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): No sé cuántos minutos tardarían, pero lo que está claro es que cuando yo he visto la furgoneta estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí si no estaban escondidos o debajo del asiento, como en este caso que estaba debajo del asiento. Una vez que has mirado el exterior te pones a mirar otra cosa. Me imagino que es lo que harían, pero tampoco puedo asegurarle nada".

Así que El Mundo Miente, ¿eh? ¿También miente el Diario de Sesiones? ¡Por favor, un poco más de humildad y algo menos de fanatismo nos vendría bien a todos!

Por cierto, en esa sesión se declara que el resto de dinamita junto a los detonadores se encuentra en una bolsa de plastico que no está precintada ni anudada. Luego el perro tuvo que encontrar la dinamita si hubiese estado allí.

73 | Policronio 19 de Marzo 2007 a las 03:14 AM

Usi, no me marees más con el vaciado y el llenado de la kangoo, ya te he comentado mi hipótesis. Aquí no se trata de que tú y yo intercambiemos infinitos comentarios tautológicos.

74 | Eyeswideshut 19 de Marzo 2007 a las 05:22 AM

Yo desde luego no tengo una teoría absolutamente formada. Pero si me preguntan diré que, en mi opinión, aquel día 11 de marzo pasó algo que de alguna manera se podía sospechar pero que los cojió desprevenidos, y por alguna razón imperiosa tubieron que improvisar toda aquella serie de pruebas falsas.
Se me ocurren muchas explicaciones y no todas ellas son absolutamente catastróficas.

75 | Eyeswideshut 19 de Marzo 2007 a las 05:30 AM

No hay quye olvidar que la furgoneta se descubrió porque el portero vió a tres individuos sospechosos con aspecto de Europa del Este merodear con una mochila. Luego, resulta que de europeos del Este nada. Magrebíes.
Vuelvo a decir que para mí no es necesario que nadie vaciara la furgoneta de las pertenencias de su dueño, pero la posterior aparición tan proverbial de evidencias del atentado da demasiado el cante.

76 | Eyeswideshut 19 de Marzo 2007 a las 05:54 AM

Luego la furgoneta se rellena en un sitio discreto. La furgoneta podía estar marcada. Podía haber una operación de seguimiento en marcha . . .
Pueden hacerse decenas de especulaciones serias sobre lo ocurrido.
Lo de que hagan falta muchos policias corruptos para construir el montaje nunca me lo he creído.
En todo caso habrá que preguntarse porque las declaracioens del policia el otro día son tan ambiguas. No hablemos ya de Sanchez Manzano.
Muchas veces la gente sencillamente huye de meterse en lios, o tapan pequeñas irregularidades que son sancionables, o muestran lealtad a sus superiores, o estan influidos por todo este furor anticonspiranoico antiderechista (no olvidar que el sindicato mayoritario de la policia es cercano al Psoe), etc.

77 | Eyeswideshut 19 de Marzo 2007 a las 06:01 AM

Por cierto, si conoceis la famosa entrevista que Díaz De Mera dió en la Cope . . daba como segura prueba falsa de la que nadie dudaba el Skoda y ponía en duda la cadena de custodia de la mochila, pero no mencionaba la furgoneta.

78 | Usi 19 de Marzo 2007 a las 07:04 AM

Policronio, sí que miente El Mundo, lee nuevamente y con cuidado la declaración de SM y verás que dice que cuando él llega ya la furgoneta está vacía (tras el vaciado de objetos de los responsables de la inspección, se refiere, están hablando de eso). Pero no dice que tres minutos, dice que no sabe cuánto tardarían. Y lee el informe, en el que consta cómo los restos estaban dentro de una bolsa de plástico azul (y en todo caso, insisto: los perros fallan, no olvides eso).

Y si quieres comprobar eso de sus mentiras, insisto en el enlace que te he puesto en el #51, lo tienes completamente lleno de mentiras directas.

Sobre el vaciado/llenado, es que no es tan simple como simplemente decir "puede haber ocurrido esto". Hay que cuadrarlo, tiene que encajar todo. Y más cuando hablamos de asuntos tan serios. La especulación gratuita no conduce a nada, las hipótesis tienen que hacer encajar todos los hechos conocidos, y la que tú planteas deja muchísimas dudas sin resolver (de hecho, fíjate que no llegas a plantear nunca una hipótesis completa porque no es posible).

Saludos,

Usi.

79 | Smith 19 de Marzo 2007 a las 09:08 AM

Los nuevos análisis descartan que la Goma 2 ECO se contaminara en la fábrica.

Los peritos pidieron a la fábrica el envío de muestras de Goma 2 ECO para su análisis.
Tras el 'envejecimiento' de la sustancia, no han aparecido trazas de dinitrotolueno (DNT).
El Informe Final no estará listo hasta dentro de una semana o 10 días.

80 | Usi 19 de Marzo 2007 a las 10:14 AM

En el caso de que sea cierta la noticia, la posibilidad de que la contaminación se produjera en Mina Conchita es ciertísima: las fotos de la Guardia Civil en las que se ven los cartuchos de una y otra apilados y mezclados de cualquier manera están ahí. Otras explicaciones no cuadran con ninguno de los datos conocidos.

Saludos,

Usi.

81 | Usi 19 de Marzo 2007 a las 10:19 AM

Por cierto, este párrafo de Abadillo (el resto ni lo comento, es demasiado vergonzoso):

"Determinar el tipo exacto de explosivo que hizo saltar los trenes por los aires es una tarea más que complicada, por cuando no hay muestras suficientes como para hacer análisis cuantitativos de los componentes."

Muestra una vez más cómo esta gente no tiene escrúpulos alguno: ESO ES LO QUE DIJERON LOS TEDAX DESDE EL PRINCIPIO Y ELLOS LLEVAN NEGANDO AÑOS Y TRATÁNDOLES DE MENTIROSOS. A ver si se enteran ya y dejan de enredar. Ni una palabra de rectificación, ni una disculpa. Cobardes.

Saludos,

Usi.

82 | Policronio 19 de Marzo 2007 a las 11:06 AM

Voy a escribir de memoria: Se hizo un análisis de los focos que nunca ha visto la luz, y ahí gastaron las muestras recogidas. ¿Dónde está ese análisis?

Usi, empiezas a pasarte en el lenguaje. Primer aviso.

83 | Policronio 19 de Marzo 2007 a las 11:08 AM

Respecto al comentario 80, tiene lógica lo que dices y es posible que la contaminación se produjera en Mina Conchita. Ahora bien, si todo el explosivo procedía de esa fuente, ¿por qué unas muestras están contaminadas y otras no?

84 | Policronio 19 de Marzo 2007 a las 11:25 AM

Según el agente que desactivó la mochila de Vallecas: "da la sensación de que alguien elaboró" el sistema del móvil, que "no cuadra con la pequeña chapuza de no encintar los cables". Por ello, ha considerado que esa tarea la realizaron "otras manos". "Alguien hizo los teléfonos y alguien recibió las instrucciones de empalmar" los cables, es la conclusión que extrae el agente, que ha dicho que "entiende que" el encargado del sistema del móvil "sabía muy bien lo que hacia" puesto que "era sencillo pero muy, muy ingenioso".

Conclusión: Los moritos tuvieron detrás a alguien que sí sabía como preparar bombas con móviles.

85 | Policronio 19 de Marzo 2007 a las 11:56 AM

Otro detalle curioso sobre la mochila de Vallecas: Que en la bolsa apareciera el cargador del móvil da que pensar en que el montaje se hizo unos cuantos días antes (o semanas) y se trató de prever que el móvil se quedase sin batería, en cuyo caso el señuelo carecería de eficacia. Digamos que alguien le facilitó a los moritos unas cuantas mochilas-bombas "llave en mao" y éstos sólo tenían que empalmar los cables, mantener a punto las baterías de los teléfonos y, llegado el momento, hacer de mochileros para repartirlas.

Naturalmente, quizá haya otras respuestas para que ese cargador se encontrase ahí, pero a mí no se ocurren.

86 | Usi 19 de Marzo 2007 a las 09:09 PM

#82
No hay constancia de que se realizara ese análisis.

#83
Lo más probable es que estén todas contaminadas, pero hablamos de contaminaciones tan pequeñas que no se ha podido detectar en todos los casos.

#84 y 85
No he seguido el tema hoy. Si luego tengo tiempo me pongo al día y comento.

No has comentado mis #70, #71, #78 y #80.

Saludos,

Usi.

87 | Usi 19 de Marzo 2007 a las 11:59 PM

Estoy leyendo informaciones sueltas sobre lo ocurrido hoy (estoy agotado de un día de mucho trabajo, no creo que lo termine), pero sobre el #84:

No se extrae la conclusión que dices, sino que dos personas distintas trabajaron en ello, simplemente (pueden ser perfectamente dos del mismo grupo y, de hecho, ante falta de otras evidencias, es la única explicación ante esa hipótesis). Entre otras cosas, ese mismo Tedax dice que el sistema no es propio de organizaciones terroristas autóctonas, lo cual es otra nueva carga contra las tesis que intentan involucrar a otra gente en el atentado.

Saludos,

Usi.

88 | Usi 21 de Marzo 2007 a las 12:26 AM

¿Hola?

Saludos,

Usi.

89 | Usi 21 de Marzo 2007 a las 03:28 PM

Eco...

Saludos,

Usi.

90 | Ursus 21 de Marzo 2007 a las 08:37 PM

86
Lo más probable es que estén todas contaminadas, pero hablamos de contaminaciones tan pequeñas que no se ha podido detectar en todos los casos.

También es probable distintas procedencias.
Si,si soy conspiranoico.

91 | Usi 21 de Marzo 2007 a las 10:35 PM

Es posible, pero no probable. De hecho, tan improbable que es casi imposible: todas las evidencias apuntan a la Goma 2 ECO (tráfico de explosivos, restos por todos lados, etc.), y nada a otras (descartado el explosivo militar, los Tedax -todos, hasta ahora- dicen que no fue Titadyne) y un larguísimo etc.

¿Policronio?

Saludos,

Usi.

92 | Usi 22 de Marzo 2007 a las 07:50 PM

¿Policronio?

Saludos,

Usi.

93 | Policronio 22 de Marzo 2007 a las 08:30 PM

Usi, no tengo nada nuevo que decir. En este hilo de debate sobre el juicio del 11-M ha llegado un momento que o repites algo que has dicho o es mejor dejarlo. Yo he optado por lo segundo.