Aplauso por el 7 y el 8. Pero no sé (o sí) qué opinará de esto todos-sabemos-quién.

Lo peor de estar resentido porque te han echado de un sitio es que se te note. Si no eres capaz de ocultarlo escrupulosamente te ocurrirá como con tu trasero: por mucho que te menees siempre estará pegado a tu espalda.

En resumen, divagar antes que contestar a cosas concretas, como esta:

http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

Amigo Smith, bienvenido al grupo herético de los que no se tragan la Verdad Oficial de Enrique de Diego y demás compañeros mártires.

"1º Enrique de Diego es el único dios, y Manel Gozalbo su profeta. 2º 1º Enrique de Diego es el único dios, y Manel Gozalbo su profeta. 2º Amarás a Enrique de Diego sobre todas las cosas y a los demás paranoicos anticonspiranoicos como a tí mismo."

¿Pero vas o no vas a demostrarnos las mentiras de Hispalibertas sobre el 11-M?. Porque si no yo puede decir lo mismo que tú.

1ºDel Pino es el único dios y pedro jota su profeta.
2º Amarás a Del Pino sobre todas las cosas y a los demás paranoicos conspiranoicos como a tí mismo."

Cromwell, fíjate en un pequeño detalle. La "derecha fetén" (bueno, Enrique de Diego y sus amiguetes) acusa a Pío Moa, César Vidal y Jiménez Losantos de aplicar técnicas estalinistas. Pero si te das cuenta, si cuestionas "su" versión del 11-M, eres un "conspirador". Casualmente estamos hablando de la misma técnica puesta en práctica por Stalin, cuando descalificaba a los disidentes comunistas con adjetivos/sustantivos como: "fascistas", "trotskistas", "socialdemócratas", "socialfascistas"... ¿qué te parece?

Jose.Luis: vamos a ver si nos enteramos de qué va el post. El post -creo que está muy claro- va de los principios que abrazan los paranoicos que siem-pre-y-en-to-do-lu-gar llaman "conspiradores" a to-dos-y-ca-da-u-no de los que discrepamos de sus versiones del 11-M. No va de demostrar si es verdadero o falso lo que se escribe en Hispalibertas.

¿Qué credibilidad puede tener la gaceta ciudadana, es decir Hispalibertas, cuando desprecian a los discrepantes? ¿Es ése el modelo informativo de los que se tragan la Versión Oficial del 11-M?

Smith:

"No va de demostrar si es verdadero o falso lo que se escribe en Hispalibertas."

Si no puedes demostrar si es verdadero o falso lo que dice hispalibertas y concretamente Manel, entonces todo lo que has escrito es inutil, porque va escrito desde la irracionalidad(sólo hay que ver como machacais con la supuesta Versión Oficial, que poneis con nombre propio para que se vea más que sois heroes contra ella), ya de que lo que se trata es que si De Diego, Manel, Emilio Alonso, no mienten, tienen todo el derecho de llamaros conspiranoicos.

"No va de demostrar si es verdadero o falso lo que se escribe en Hispalibertas."

Es un ejemplo válido, por la cantidad de trolas que han demostrado que suelta Del Pino y compañía.

"¿Qué credibilidad puede tener la gaceta ciudadana, es decir Hispalibertas, cuando desprecian a los discrepantes?"

¿De qué hablas? ¿De El Mundo? ¿O es que esos no desprecian al discrepante, se llame Bush o Blair?

Jojojojojojo,
que poca cintura tienen algunos.

Que han soltado a Otegui!!
Que el 11-M ya no importa!!!
Que lo de "saver la berdaz" está pasado, ahora se lleva Navarra!!!!

jojojojojo,
"¿Dónde irán que no amanezca?"

José Luis, pásate por Hispalibertas y haz el favor, si tienes agallas, de dar argumentos contrarios a los que defiende tu ídolo Manel Gozalbo. Es uno de los tipos más maleducados, prepotentes y chulescos que me he echado a la cara en los casi diez años que llevo en Internet. Él disfruta despreciando a los demás. Allá él, pero desde luego yo no iría con él ni a tomar tapas en mi barrio. Por tal motivo, y por otros más, la credibilidad que tiene Hispalibertas es igual a cero.

Te recuerdo, además, que tú no me puedes dar tampoco lecciones de nada. De otros admito lecciones, pero de tí no. Tú fuiste el que en febrero pasado usaste argumentos zafios ( que si las lágrimas y demás letanías ) para defender las tesis de Manel Gozalbo. No tienes autoridad moral, ni por supuesto intelectual, para decirme nada sobre el 11-M.

"¿De qué hablas? ¿De El Mundo? ¿O es que esos no desprecian al discrepante, se llame Bush o Blair?"

El señor jose.luis y su consigna progre. Bravo jose.luis, demuestras día a día tu ridiculez como persona.

"Es un ejemplo válido, por la cantidad de trolas que han demostrado que suelta Del Pino y compañía."

Por eso está saliendo lo que sale ahora.

"entonces todo lo que has escrito es inutil"

Te equivocas amigo crispador. Es muy útil para conocer a los nuevos clérigos de la derecha, derecha pura, como a algunos les gusta calificarse. Nada nuevo bajo el sol.

Perdón, voy a matizar: su consigna estilo "progre". Tampoco quiero que me mordais la cara.

¡Ah! Se me olvidaba. Este José Luis tuvo ayer la poca vergüenza de acusar al diario El Mundo de reproducir las desafortunadas palabras de Jaime Ignacio del Burgo sobre la Guerra de Irak. El único culpable de ello, insisto, es el señor Del Burgo. Calladito estaría más guapo o, si no lo puede remediar, que dimita.

Parece que a este José Luis, de derechas de toda la vida, le gusta que el diario ABC, que afortunadamente dejé de comprar hace ya casi tres años, linche a los policias que detectaron irregulariades en el caso del ácido bórico. El diario ABC se hunde y El Mundo sube. Demasiados conspiradores pululan por la antigua Hispania.

Perdón, voy a matizar: su consigna estilo "progre". Tampoco quiero que me mordais la cara.

Castigador: que el post no tenga por objeto demostrar si es verdadero o falso lo que se escribe en Hispalibertas, no quiere decir que no se pueda "demostrar si es verdadero o falso lo que dice Hispalibertas y concretamente Manel".

Por otra parte, ni siquiera he afirmado, a diferencia de los paranoicos, que todo lo que "ellos" dicen sea falso. Ahora bien, por lo que no paso, ni como español ni como liberal, es por que se haga befa y mofa de quienes defienden, con enormes -nunca suficientemente reconocidos- riesgos, unas teorías sobre el 11-M distintas a las del Gobierno.

Por último, Castigador, ¿no te cansas de hacer el trabajo sucio de otros?

¿Por qué descalificáis con insultos al llamado José Luis en lugar de aceptar el reto y plantearle a la cara a Manel vuestras dudas? A lo mejor lográis convencerle.

Señores, no se trata de insultos, se trata de razones, y aquí veo pocas.

Leo a Manel y no me parece para nada ningún maleducado. Por lo menos deja entrada libre en Hispalibertas. ¿Por qué no convencéis a Luis del Pino para que haga lo mismo en su blog?. Yo disfrutaría planteándole a la cara todas las objeciones que se me ocurran. ¡Ah, me olvidaba, no deja entrar más que a la gente de confianza! Supongo que es para que no le robemos "sus" peones.

Smith, venga, pasa por Hispalibertas, para que te zurren

Joer como está el patio y sin ánimo de pontificar. Chicos, reconozcámoslo, sentimos una gran, grandísima frustración. Y os pongáis como os pongáis, o es o es. A los medios libres, o sea toda la ristra de medios, organizaciones y asociaciones, bien llamadas "conspiranoicas", con sus lectores, oyentes, internautas, etc. de la mano, únicamente nos cabe en el asunto que nos ocupa desmontar cualquier versión oficial, fantasmagórica, insostenible, increible y farfolla que nos presente el Gran Traidor y sus corifeos. ¿Y porqué digo que sentimos una gran, grandísima frustración? Porque somos incapaces de construir una versión alternativa, creible y sostenida en argumentos y pruebas irrefutables. Pero, ¿Podemos construir esa alternativa, creible y sostenida en argumentos y pruebas irrefutables? No y mil veces no. Eso únicamente está al alcance de los poderes del Estado. Por lo tanto, vamos a ceñirnos a destapar las innúmeras contradicciones que se vienen produciendo en el maldito juicio, a causa del restario del Juez del Olmo y a exigir a los poderes públicos que cumplan con su obligación. No sólo respecto del Juicio, sino también al respecto de todo lo que le rodea. Y ahora viene la gran cuestión. ¿Cuanto hay que poner?. Está más que claro, evidentísimo, que nos encontramos inmersos en un proceso revolucionario. La última prueba, la absolución forzada de Otegui. Eso y los acontecimientos de estos últimos días, conmemoración impresionante del inicio de la Guerra de Irak, declaraciones de los infumables, etc. bien valen otra y otra y otra manifestación. Pero... las manifestaciones cuestan dinero. Y ¿Cuanto hay que poner?. Pues que digan las asociaciones cívicas y el único partido de la oposición a cuanto tocamos y a retratarse. Esto sólo lo cambia un vuelco rotundo en el panorama electoral y para ello, sobran argumentos, hay que ganar la calle. Y dejémonos de zarandajas. A la calle y a por ellos.

1.- Cualquier tarea que se emprenda sin contar con los medios adecuados está casi siempre destinada al fracaso.

Mi aplauso smith,
Excelentes los diez mandamientos de los anticonspiranoicossupermegafetén.

Me agrada pensar lo mal que lo deben de estar pasando conforme ven como se aleja su barco llevándose la patraña que nos intentaron vender sobre el 11M.
El día de mañana los más comprometidos con la causa no podrán alegar ignorancia.Veremos en que oscuro agujero se ocultan.
No olvidemos que entre los que no creen la versión que nos vendieron está la enorme mayoría de las víctimas del terrible atentado, incluso que alguno contribuye con su trabajo como perito a que sepamos que la goma2eco NO explotó en los focos de los trenes.
Ayer a otra de las víctimas que no comulga con la mentira, la fiscal perturbada y también por lo que se está viendo en el juicio desesperada, entre otras lindezas, la dijo que "debería alegrarse por no estar muerto"

El señor Manel Gozalbo, nuevo sabio de Grecia, es un irrespetuoso como mínimo. Debo recordar que ese individuo llamó "neofranquista" a Smith usando, paradójicamente, los mismos adjetivos que emplea el PNV para denigrar a sus enemigos. No está nada mal oiga. Además, la manera que tuvo de hablarme fue, cuanto menos, chulesca y prepotente.

En cuanto al pobre de José Luis... ¿recordamos lo que escribió el 25 de febrero pasado? ¿Es necesario repasar los zafios argumentos que emplea este tipo para defender sus tesis?

Si José Luis es la "derecha auténtica", me abstengo en las próximas elecciones.

Amigo Cromwell, al menos yo, lo tengo muy claro desde hace mucho tiempo: a los liberales nos agrada decirnos de Derechas. Pero hay una Derecha de toda la vida, carca, malhablada, adocenada y temerosa, y vive Dios, que no nos trata como la Derecha Ultracatólica y Ultranacionalista del Pais Vasco a sus chicos, de la gasolina. Y quiero que esa Derecha me trate igual, .. que traviesos. No, nos tratan como a advenedizos. De modo, que apliquémonos el cuento. Somos advenedizos, y mientras les saquemos las castañas del fuego, bueno va. Pero como se sientan fuertes por si mismos, caso Gallardón, vamos aviaos.

Y estamos en lo de siempre. ¿Es viable un Partido Liberal? Entendiendo por viable, un Partido de Poder. No. Lo siento, pero no. De modo, que vamos, de momento, a conformarnos con rascar bola donde podamos. No tenemos prisa. No somos revolucionarios. Y al fin y al cabo, la gente ya va sabiendo a lo que se atiene, votando a las diferentes formaciones políticas y apostando por las ideas que estimen por convenientes. Paciencia y barajar.

Considero muy interesante la carta Pastoral de Obispo de Huesca titulada " IDUS DE MARZO" que podrá encontrar el que quiera en

http://www.diocesisdehuesca.org/

entrando en Obispo y cartas y homilias

Un resumen de la polémica:

" (...) los Peones Negros, secta de conspiranoicos lunáticos y frustrados criada en Libertad Digital a base de biberón de mentira pasteurizada" .-El Profeta.

Venga, y ahora a dialogar. No te jode.

"Este José Luis tuvo ayer la poca vergüenza de acusar al diario El Mundo de reproducir las desafortunadas palabras de Jaime Ignacio del Burgo sobre la Guerra de Irak"

¿Qué os parece el genio Cronwell?. Acuso de reproducir una palabras a El Mundo.

Del Burgo, un cobarde como un castillo, hace preguntas al gobierno de lo que hacía la policía cuando Del Burgo gobernaba y además critica la foto de las Azores. Es decir, que hace lo mismo que El Mundo. Tú no estás de acuerdo con lo que dice por lo que no estarás de acuerdo con El Mundo, nuevo diario de cabecera de la derecha con sus ataques constantes a Bush. Eso es la derecha sin complejos, FJL dixit y pixit.

"El señor Manel Gozalbo, nuevo sabio de Grecia, es un irrespetuoso como mínimo."

Lo importante sobre todo es que diga la verdad sobre el 11-M no que sea "respetuoso" (en tu lenguaje ser respetuoso es darte la razón).´Él por lo general no miente y tú ni siquiera sabes que el asunto del cadaver de Torronteras no está en el sumario del 11-M.

Ahora solo tienes que explicarnos lo que no está claro del 11-M y sobre todo cual tu versión de los hechos.

La teoria de la conspiración.....

Más bien habría que decir que los anticonspiranoicos sostienen la teoria de que existe una teoria de la conspiracion.
El problema es que, como teorizan sobre una supuesta teoria conspirativa, y que por su propia naturaleza, la conspiración es algo difuso y confuso, solo pueden tener una certeza; la versión oficial.

Total, que la teoria de la teoria de la conspiración es un cajón de sastre en el que cabe de todo. Todo aquello que se desvíe un milimetro de la versión oficial, claro.

Que tal batiburrillos, yo siempre que discuto del 11m con mis amigos sociatas, les pongo el mismo ejemplo. Les pregunto quien mató a JFK y siempre me responden que lo mató la CIA, pero que la versión oficial es que lo mató Lee Harry Hoswall, que como cabeza de turco hizo su papel.
En el asesinato de JFK, para todo el mundo la versión oficial sigue siendo la misma, pero existen una serie de interrogantes.
El 11m para mi se parece al asesinato de JFK, creo que no tengo que explicarlo.

Aquí cita Federico esta bitácora:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_36549.html

Hola. Quería preguntarle por las bitácoras de Red Liberal en general, y en particular por tres de ellas: Etimologías y Doce doce, que tratan algo de historia aparte de política, y Desde Sefarad, que escribe sobre el "conflicto" palestino-israelí. Gracias.

Últimamente ando zambullido en otro libro de memorias barcelonesas y sólo sigo LIBERTAD. Pero la Red Liberal me parece estupenda. Antes de caer en manos de los editores, me hacía mucha gracia el Batiburrillo.

José Luis el que no esté en el sumario no significa que ese asunto, el de la profanación de la tumba de Torronteras, no sea importante. En septiembre de 2006 tú me decías que esto del Geo Torronteras era igual que lo de Publio Cordón y que, claro, no merecía la pena investigarlo porque había muchos casos sin resolver. Ahora me vienes con lo del sumario... A tí te importa un pimiento de Murcia saber la verdad sobre el 11-M. Tú lo que quieres es ganar las elecciones como sea. Yo no estoy dispuesto a eso. Es más, si tengo que tengo que votar en blanco lo haré de nuevo. Además, debo recordar que el ministro del Interior José Antonio Alonso nos dijo que sabríamos lo ocurrido y a día de hoy, casi tres años después, nadie sabe nada. ¿Te parece poco? ¿No es esto acaso otra muestra de la incompetencia de los instructores del caso? ¿No es esto un motivo sólido para que dude de la Versión Oficial?

Naturalmente que me cambié de diario. Ahora leo El Mundo o La Razón, ya que el ABC se ha cambiado de bando y no he sido el único en darme cuenta de ello: sus ventas se han hundido de forma estrepitosa. Ahora es el tercer diario de España con tendencia a ser el cuarto.

Por otra parte, veo que eres algo sectario. Cuando yo compraba el ABC, entre 1897 y 2004, yo no estaba al 100% de acuerdo con su línea editorial. ¿Piensas acaso que los lectores de la prensa son como compartimentos estancos? Yo discrepo de ciertos aspectos del diario El Mundo, pero, en líneas generales, me parece que es un diario que ha sabido estar a la altura de las circunstancias. ¿Te das cuenta de que no paras de decir falsedades?

¿Quién te ha dicho a tí, derechista "de toda la vida", que yo dejé de comprar el ABC porque lo dijo Jiménez Losantos? Eres un embustero, y te reto a que demuestres lo que dices, de ciudado. Yo dejé de comprarlo en septiembre de 2004, mucho antes de que lo dijera el periodista de la COPE. Eso es, ni más ni menos, lo que he venido diciendo en mi bitácora desde que se inauguró. Ahora bien, compruebo que te sientes más cómodo diciendo falsedades sin fundamento alguno.

Así te luce el pelo amigo. Valiente desgracia tienes.

Evidentemente, en el texto anterior quise decir que yo compraba el ABC entre 1987 y 2004. En 1897, ni siquiera existía el ABC aunque sí se podía comprar Blanco y Negro.

Federico se marchó del ABC en dos ocasiones. Antes lo habían hecho Ricardo de la Cierva y Ansón. Luego lo hizo Alfonso Ussía. Si Campmany hubiera vivido más años, a buen seguro habría seguido el camino de todos ellos.

Aún así, todavía mantiene buenos colaboradores, como Carlos Herrera, Jon Juaristi o César Alonso de los Ríos. Incluso, algún día anda lúcido Juan Manuel de Prada. Pero la línea editorial es infumable.

Yo dejé de comprarlo hace cinco o seis años, y me pasé a Libertad Digital.

Coño, lo que comenta Milton es verdad, y además ponen un enlace a esta bitacora. ¿a que se refiere FJL con lo de los editores?

Jinete, el asunto está claro si lo enlazas con lo anterior del mismo párrafo, aunque reconozco que al principio tampoco lo entendí muy bien y casi me incomodó.

Fede se refiere a los editores de ese libro que está preparando sobre Barcelona, que le acaparan el tiempo y no le dejan leer Red Liberal. Lo que que ocurre es que escribe estilo chat y ni siquiera un filólogo como él puede darle suficiente claridad a todo. Lo de "me hacia mucha gracia el Batiburrillo", en mi opinión debe enténdersele como que le gustaba.

Por otra parte, hace tiempo, algún miembro de Batiburrillo llegó a preguntarle personalmente sobre esta página y respondió que era de las que leía a menudo.

La explicación que da Policronio es la correcta. Yo tampoco entendía muy bien lo escrito.

No es por nada, pero lo del bórico, que era una falsificación como una casa y que Garzón era incompetente y que ABC, El País y demás o bien mentían o no tenían ni idea de derecho, era más que evidente desde el primer momento.

¿Ahora ya no presumen de los kilos y kilos de borrico que tienen en casa?

¿Quién es Enrique de Diego?

"vamos a ver si nos enteramos de qué va el post. El post -creo que está muy claro- va de los principios que abrazan los paranoicos que siem-pre-y-en-to-do-lu-gar llaman "conspiradores" a to-dos-y-ca-da-u-no de los que discrepamos de sus versiones del 11-M. No va de demostrar si es verdadero o falso lo que se escribe en Hispalibertas."

¿Y no es de conspiradores pensar en una trama PSOE, TEDAX, Jueces, Policía para echar al PP del Gobierno mediante un atentado o la manipulación de pruebas del mismo, en vez de pensar que los hechos son los que parecen y los supuestos cabos sueltos hechos normales en momentos de confusión, prisas y desconcierto?

37, tú mismo los has dicho: "Los hechos son los que parecen", no los que quieren meternos con calzador sin que lo parezcan.

Precisamente estaba yo meditando, Smith, que los "anticonspiranoicos" presentan síntomas de conspiranoia. Entre otros, ese rasgo que tienen de quejarse de que los que dudan de la versión oficial tienen dudas contradictorias entre sí, y, a la vez, de atribuir a cada uno de los "extraoficiales" cualquier convicción expresada por cualquier otro, cuanto más excéntrica mejor; como si opinaran que hay una "versión extraoficial oficial", y con fuerza de dogma además. No sé, es una impresión que tengo.

Y no sé qué creen algunos que demuestra que los Peones Negros no sigan a Luis del Pino como a su líder indiscutible. ¿Que es una conspiración de Del Pino, tal vez?

#18 | morenohijazo Marzo 22, 2007 12:05 AM:
>¿Por qué descalificáis con insultos al llamado José Luis en lugar de aceptar el reto y plantearle a la cara a Manel vuestras dudas? A lo mejor lográis convencerle.

¿Alguna vez has tratado de discutir con Manel?

Vale, la pregunta de siempre: ¿algún "conspi" que intente juntar todo lo que sugieren los medios conspiranoicos para crear una teoría en la que cuadren todos los hechos? ¿sin que nada se contradiga? ¿sin elección al azar de unos hechos como veraces y otros no?

Saludos,

Usi.

Usi, la única teoría de los llamados conspiranoicos es que no encajan todas las piezas y por lo tanto da pie a querer saber más y a la especulación, como es mi caso.

A diferencia de vuestra teoría oficial, comenzando por el propio ZP, que afirma que está todo claro. Pues no, me temo que no está todo claro y que la fiscal lo tiene bastante difícil para demostrarlo. Que, por cierto, es la única que tiene que demostrar algo.

Policronio, esa es tu postura, no la de todos los conspiranoicos.

Pero es que además, en lo importante, en la versión del auto de Del Olmo encaja todo perfectamente. Cuando uno se plantea cosas como la de la Kangoo, por ejemplo (¿estaba llena o vacía?) y ve las alternativas, la única conclusión posible es que estaba todo allí ya cuando la encontraron. Lo demás no cuadra de ninguna de las maneras.

Saludos,

Usi.

Usi, no te ofendas conmigo, pero quería comentarte lo que en cierta ocasión me dijo un amigo: La ingenuidad es sinónimo de bondad. A mí, desde luego, me pareces una persona bondadosa. Por otra parte, reconozco que no hay nada como tener fe para ser feliz. Y por lo que parece tu fe es inagotable.

¿Ofenderme porque pienses que soy buena persona? ;-)

Pero no hablo de fe, sino de racionalidad, de lógica: tenemos hechos que hay que cuadrar, y hasta ahora sólo una explicación posible. Está bien ponerla en duda, pero hay unos límites para ello: forzar los argumentos y no encontrar otras explicaciones creo que son límites razonables.

Saludos,

Usi.

Pasaba por aquí:

"¿Y no es de conspiradores pensar en una trama PSOE, TEDAX, Jueces, Policía para echar al PP del Gobierno mediante un atentado o la manipulación de pruebas del mismo, en vez de pensar que los hechos son los que parecen y los supuestos cabos sueltos hechos normales en momentos de confusión, prisas y desconcierto...?"

"¿Y no es de conspiradores pensar en una trama PSOE, TEDAX, Jueces, Policía para echar al PP del Gobierno mediante un atentado o la manipulación de pruebas del mismo...?"

"¿Y no es de conspiradores pensar en una trama PSOE, TEDAX, Jueces, Policía para echar al PP del Gobierno...?"

"¿Y no es de conspiradores pensar en una trama...?"

"¿Y no es de conspiradores pensar...?"

Tú mismo.

Al margen de que nadie, salvo los paranocicos, que dicen que los demás pensamos eso, hablan de dicha trama. Yo no suelo oir/leer a Del Pino hablar/escribir en tales términos.

Smith, ¿tú no has leído cosas como estas en El Mundo?:

1) ‘’Que tengo el convencimiento de que la realidad ha sido manipulada mediante la introducción de pruebas falsas destinadas a engañar tanto a la opinión pública como al juez instructor'’, [...], 3) ‘’Que ello implica la participación de miembros de los aparatos policiales y servicios del Estado si no en la comisión del atentado, sí desde luego en su distorsión al servicio de objetivos políticos.'’

"[...] la cúpula de la Policía, sobre la que pesa la grave sospecha de haber contribuido o, como poco, haber permitido la manipulación de las pruebas clave del 11-M [...]"

"Pero, en lugar de depurar responsabilidades, se les premió. Y ello se hizo para pagar su silencio. «Yo no te denuncio por tu falta de profesionalidad, si tu mantienes mi verdad cueste lo que cueste». En definitiva, tu me tapas a mí y yo te protegeré a ti."

Todo eso sólo de El Mundo. Ahora sigo.

Saludos,

Usi.

"Sería terrible que estuviéramos ante una infame conspiración interior dirigida a alterar la normalidad democrática española" (22-07-04, Jaime Ignacio del Burgo, en sede parlamentaria).

"¿Quién ha sido señorías? No encaja que unos delincuentes comunes sean capaces de diseñar y ejecutar el mayor atentado de Europa." (Ángel Acebes, durante su intervención en la Comisión de Investigación).

"No queremos que dentro de 50 años, como ocurre en EEUU, haya alguien que diga: ¿Quién mató a Kennedy? ¿Quién estuvo realmente detrás del 11-M? (Jaime Ignacio del Burgo).

"El Partido Socialista indica que tiene algo que ocultar. Se benefició de los atentados, manipuló los días posteriores la información y hoy no quiere que se investigue porque tiene algo que ocultar". (Vicente Martínez Pujalte).

"Quienes planificaron estos atentados no se esconden en desiertos lejanos, ni en montañas remotas. No diré más" (9-3-06, José María Aznar, enunciando por segunda vez su famosa teoría en una entrevista en el diario 'Le Soir').

"Nadie se cree que los moritos de Lavapiés fueran capaces de actuar solos" (15-03-06, Jaime Ignacio del Burgo, en sede parlamentaria).

"Ha habido conspiración para evitar que se conozca la verdad del 11-M, y esto es muy grave". (6-08-06, Jaime Ignacio del Burgo, en declaraciones a Libertad Digital).

"La ocultación o falsificación de pruebas apunta hacia el Ministerio del Interior" (13-09-06, Eduardo Zaplana, en sede parlamentaria).

"No le quepa la más mínima duda de que al final el terrorismo islamista y el de ETA estarán relacionados en algún punto." (20-04-06, Rajoy en El Mundo)

"No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados" (10-04-06, Rajoy en el foro de El Mundo)

Todo eso sólo del PP. Ahora sigo.

Saludos,

Usi.

(Por supuesto, con su juego habitual de palo y zanahora, dicen eso una semana y a la siguiente dicen que no, que ellos no insinúan ni afirman nada, que sólo plantean dudas; ¿pongo adjetivos o no hace falta?)

Saludos,

Usi.

Ahora en serio, Smith, ¿vas a volver a decir que sólo los "anti-conspiranoicos" dicen que los conspiranoicos dicen esas cosas? ¿O te estás tragando lo que esos medios te dicen como si fuera cierto?

Saludos,

Usi.

Perdona, Usi, ¿dónde aparece una acusación del tipo "trama PSOE, TEDAX, Jueces, Policía para echar al PP del Gobierno"? No lo veo por ninguna parre. Claro que, a diferencia de los paranoicos, todavía leo perfectamente.

Todos los ejemplos que ha puesto Usi lo único que hacen es preguntarse, que es algo así como clamar al cielo, porque la única respuesta que han tenido los populares es una Comisión que vetó a los testigos propuestos por el PP. Claro que una cosa así, el veto a los testigos, supongo que a Usi le parecerá normal. ¿No?

Smith, en frases como esta: "‘’Que ello implica la participación de miembros de los aparatos policiales y servicios del Estado si no en la comisión del atentado", que dejan abierta la posibilidad (si no fuera así, ese "si" sobraría). ¿Y en serio quieres que traiga escritos de LdP diciendo esas cosas abiertamente?

En todo caso, me parece que te has saltado la segunda parte de la frase que ponías "o la manipulación de pruebas del mismo...?". Tú mismo la escribiste.

¿Qué te parece ese juego de los medios conspiranoicos de "nosotros no insinuamos nada" y a la semana siguiente escribir cosas como las que he pegado?

Saludos,

Usi.

No, Policronio, no pongo sólo preguntas, pongo muchas afirmaciones también, vuelve a echarle un vistazo.

Por otra parte, ¿no dirás en serio (estamos en un blog liberal, ¿no?) que pretendes que los políticos hagan el trabajo de policías, jueces y fiscales, verdad? Eso sería completamente totalitarista (dejemos de lado que el PP sabe perfectamente que ese no es su trabajo).

¿Nadie comenta mis #44 y mis #48?

¿Y por qué ningún "conspi" entra nunca a discutir este enlace?:

http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

"¿No dirás en serio que pretendes que los políticos hagan el trabajo de policías, jueces y fiscales, verdad?".

No Usi, sólo he dicho que los testigos del PP fueron vetados en la Comisión y que a ella acudieron a declarar, a propuesta de otros grupos parlamentarios, muchos de los que ahora se pasean por el jucio del 11-M. ¿Por qué unos sí y otros no, si todo estaba tan claro?

Por lo que te he dicho: porque una comisión no es el lugar para hacer el trabajo de jueces, policías y fiscales. En una comisión de ese tipo se dirimen cuestiones como responsabilidades políticas, no autorías de crímenes.

¿Y mis #44 y #48 y el enlace?

Saludos,

Usi.

Queridos hermanos y amigos: paz y bien.
            “Los idus de marzo” es una célebre obra de Thornton Wilder que toma como título la fecha fatídica en la que asesinaron a Julio César. Se ambienta la novela en los últimos días de la república romana, y describe con escéptica ironía la capacidad de los hombres para el heroísmo, la generosidad y la virtud, así como para el egoísmo, la traición y la deslealtad. En este marzo nuestro, mes de memoria de tantos otros idus, hemos vuelto a ver a gente así: héroes hasta la virtud más generosa, y traidores hasta el egoísmo más desleal.
Entre los primeros están las víctimas de la serpiente terrorista y las gentes sencillas que espontáneamente han querido solidarizarse con los débiles ignorados, despreciados y hasta perseguidos. En lugar de tirarse al monte, volvieron a la calle. No para una consentida kale borroka, sino para pasear de nuevo con inmensa dignidad su indignación. Era la enésima concentración que en las principales ciudades se dieron cita, a plena luz aunque era de noche, sin encapuchados y sin mentiras. No eran vociferantes, sino ciudadanos de bien que no quieren asistir impávidos al espectáculo que algunos gobernantes nos brindan en el pim-pam-pum de la feria del disparate político.
Y entre los segundos están los que pretenden cambiar la historia sacándose de la chistera del resentimiento lo que dicen ellos que ocurrió. Como adolescentes montan y desmontan operaciones económicas jugando al a ver quién llega más, cuando se trata de costear favores inconfesables con el dinero más ajeno, lavando como pueden las deudas de su propia corrupción.
Son los que manchan el nombre de la paz y el de la piedad, convirtiéndolo en moneda de cambio con el que pagar -cueste lo que cueste- la particular guerra contra sus adversarios políticos, sociales y mediáticos, llegando a pervertir un sentimiento noble como es el perdón, a fin de camuflar el chantaje del que siendo rehenes ellos mismos, nos hacen víctimas a todos los demás. Como consigna de un nuevo pásalo, lo repiten sin parar, sin ninguna pausa y con mucha prisa: lo hemos hecho por piedad, hemos salvado la vida a un asesino que celebra sus veinticinco matanzas brindando con champán, le hemos salvado la vida porque defendemos la vida.
Yo he tomado nota de esta declaración insólita por parte de quien miente de manera habitual, y pasando por encima de su cinismo asustado ante la opinión pública, levanto acta de su advenediza declaración: defienden la vida. Estamos de enhorabuena.

Supongo que estarán al quite de quien se quite la vida en la eutanasia que viene... porque defienden la vida. Supongo que no pondrán más obstáculos para saber la verdad de la maraña confusa y confundida de otra matanza, el 11-M, cuya sospecha les mira... porque defienden la vida. Supongo que respetarán la libertad de quienes quieren una educación no ideologizada ni sectaria para sus hijos... porque defienden la vida. Supongo que ya no jugarán a romper la familia con sus leyes para amiguetes... porque defienden la vida. Supongo, en fin, que encabezarán la defensa del más amenazado de todos los seres humanos: el no nacido, luchando contra el aborto en primera línea... porque defienden la vida.
Si no lo hacen así, nos habrán vuelto a colar su mentira, que hasta pueden hacerla legal, pero que es y será siempre inmoral. Pero si en marzo mayea, quizá en mayo marceará, y allí daremos cuenta. Porque hay idus que no deberían haber pasado nunca, pero ya que han sucedido, sólo se desea que no duren mucho más una vez acontecidos.
A Dios nos encomendamos en esta apasionante encrucijada en la que debemos roturar sus campos para que broten espigas de paz serena y de bien colmado para los hermanos.
            Recibid mi afecto y mi bendición.
 
                                                        + Jesús Sanz Montes, ofm,
                                                           Obispo de Huesca y de Jaca

Intento de clasificación de las teorias conspirativas:

1- Quienes admiten la culpabilidad de los moros pero señalan "agujeros negros" en la investigación policial y posterior instrucción.
2- Quienes admiten la culpabilidad de los moros y, conectada a la trama islámica, una trama de corrupción policial.
3- Quienes admiten la culpabilidad de los moros con apoyo externos (servicios secretos marroquies)
4.- Quienes admiten la culpabilidad de los moros con apoyos internos (eta)
5.- Quienes consideran a los moros como meros instrumentos de un servicio secreto (marroqui)
6- Quienes consideran a los moros como meros instrumentos de eta.
7- Quienes consideran a los moros como meros instrumentos de una trama policial ligada a los gal.
8- Quienes consideran a los moros incapaces de realizar ese atentado y que, por tanto, fue realizada por los servicios secretos marroquies por lo de Perejil.
9.- Quienes consideran a los moros incapaces de realizar ese atentado y que, por tanto, fue realizada por eta.
10.- Quienes consideran que el juicio es una farsa.
11.- Quienes consideran que el juicio no servirá para nada.
12.- Quienes consideran que, en el juicio, no se esta juzgando a los responsables intelectuales y organizativos del atentado
13.- Quienes consideran que los moros son delincuentes pero inocentes del atentado.
14.- Que fue eta.
15.- Que fueron los servicios secretos marroquies.
16- Que fue una trama del gal.
17- Que fue el psoe.

Y algunas más que me dejaré por ahi. Y como los teóricos de la teoria de la conspiración son incapaces de distinguir entre criticas, dudas y autentica paranoia conspirativa, se han inventado la teoria de la conspiración para agruparlo todo.

Teoría multi-conspiracional. Je, je, je... O se admite la(s) versión(es) oficial(ista)-(s) o eres un conspirador. ¡Y vale ya! Y aquí estamos el blog de Luis del Pino y Batiburrillo y los Peones Negros y la Cope y El Mundo, y Libertad Digital, y City FM... y...y... todos nos reunimos en la logia de la Gran Conspiración. Se creen los ladrones que somos de las mismas condiciones.

Que yo recuerde, ni uno sólo de los miembros de esta bitácora ha establecido una tesis que consideremos incuestionable acerca del atentado que está poniendo patas arriba a España. Y que me corrijan si me equivoco.

Otra cosa son los paranoicos que no hacen más que ver conspiradores y conspiraciones donde no las hay. Allá ellos con sus paranoias.

Esa es la cuestión, precisamente: que se lanzan especulaciones que cuestionan el trabajo de gente honrada sin que nada cuadre, sin pruebas de ningún tipo, y con todo en contra.

Smith, veo que te ha quedado claro lo de las afirmaciones de esos medios.

¿Nadie va a responder a las cuestiones concretas?

Saludos,

Usi.

Hombre, Smith, yo como conspirador considero que los teóricos de la teoria de la conspiración son esquizoides.

Off topic; por la red circula una divertidisima teoria de la conspiración sobre la destrucción de la Estrella de la Muerte.

¿La estrella de la muerte? Goma2 ECO. Es bien conocido.

Ahora, todos juntos: ¡Y vale ya!

Bueno, pues la cuestión está como está: en cuanto se comienzan a presentar argumentos, el contenido cambia al ad hominem (esquizoides, y punto), sin necesidad de responder a lo planteado.

Saludos,

Usi.

Usi, ataques ad hominen, no manipules, no mientas, no tergiverses, son los presentados por los paranoicos anticonspiranoicos. E-llos son los que han presentado a quienes discuten sus teorías como cons-pi-ra-do-res. ¿Está claro?

Por lo demás, hay quienes están explicando el 11-M desde la Guerra de las Galaxias (sic) y desde las sectas conspiranoicas. Y luego insultan y descalifican a gentes como Múgica, Del Pino, García-Abadillo... Venga ya, hombre. A otro perro con ese hueso.

Smith, no miento y no manipulo, no me acuses así sin motivo: he argumentado todo, y tú has callado al no ser capaz de contraargumentar. Por ejemplo, en uno de los tuyos (#50) cortas una frase por la mitad cambiando el sentido de lo que decía el autor: eso es manipular. Tienes ahí mis últimos posts si quieres discutir de verdad (#44, #48 y #53 -en este último hay muchas mentiras de esos medios probadas, por si puedes discutirlo-).

Saludos,

Usi.

Mira, Usi, yo soy conspirador por que no me creo la versión oficial. E igual que los oficialistas califican a los conspiradores como paranoicos, yo defino a los oficialistas como esquizoides. ¿Es eso un ataque ad hominem?. Pues no, a menos que tu pienses que no es lo mismo ser paranoico que ser esquizofrenico.
Pero yo no voy a eso. A mi me da igual lo del dnt, el tnt, la kangoo y todo lo demás, de hecho yo estoy entre la teoría número 12 o la 9 o la 4. Pero no es por cuestiones técnicas ni nada por el estilo, es simplemente por una cuestión personal, propìa de mi linea de razonamiento, y que esta sujeta a dudas y a critica. Claramente te digo que, por deformación intelectual, el juicio no servirá para nada. Bueno, servirá, pero no servirá para conocer los abismos del atentado. Por que en el juicio no sabremos quienes fueron los agentes intelectuales ni el apoyo logistico ni los estrategas ni nada de nada. Sabremos quien puso la kangoo, si habia o no dnt o tnt y cosas por es estilo. Vamos, que sabremos solo las dos primeras capas de la cebolla.

Pero, en el fondo, yo lo que exijo es que os dejeis de llamar conspiradores a los que tenemos dudas sobre la versión oficial. La duda es buena, ya lo demostró Descartes.

Varias cosas:

- Imagino que quieres decir "conspiranoicos", no "conspiradores"
- ¿Qué quiere decir "por deformación intelectual, el juicio no servirá para nada"? No le encuentro sentido a esa frase.
- ¿Cuál es la "versión oficial"?
- Decirme esquizoide, sin argumentos frente a todo lo que he dicho, es un argumento ad hominem, sí. Es por definición.
- ¿Algo que decir frente a todo lo que he expuesto o vamos a seguir dando vueltas y vueltas sin centrarnos en nada?

Saludos,

Usi.

Smith, una vez más, sin argumentos, por lo que veo.

Usi, aquí se argumenta que sí se hizo un informe de los explosivos que no llegó al juez instructor (detalle que me pedías que te aclarara, igual en otro artículo) y que la famosa Goma2 Eco no pudo ser el explosivo (al menos único) de los atentados:

"Ya se sabía de la existencia de la nitroglicerina por la tarde del mismo día 11-M. Hay un primer informe o nota sobre el análisis de los restos encontrados en los focos realizado el día 11 a las 14.00 horas como reconoció el propio Sánchez Manzano en el juicio del 11-M .

También que en dicho documento se hace mención expresa a la existencia de nitroglicerina como pudo demostrarse con las informaciones posteriores en diversas agencias de noticias.

El Gobierno oculta celosamente el primer informe realizado por los Tedax sobre los focos de las explosiones de los trenes que causaron la masacre del 11-M. ¿Por qué’, porque aparece la palabra clave, nitroglicerina.

A las 14:40 horas del 11 de marzo, la agencia EFE informó de que "el análisis de un artefacto colocado junto a una valla de la estación de El Pozo y explosionado por la Policía ha podido determinar que el explosivo estaba compuesto por una mezcla de unos cinco kilos de titadine y nitroglicerina, considerada típica de ETA".

A las 15:48 horas del 11-M, la agencia Europa Press añade: "Las mismas fuentes explicaron que entre la composición de los explosivos se encontraba dinamita de la marca titadine, habitualmente utilizada por ETA, y nitroglicerina, sustancia química que amplía el efecto de la deflagración".

Ambas agencias, citando fuentes, hablan de nitroglicerina y lo hacen después de que a las 14:00 horas se concluyera el primer informe de los Tedax al respecto. ¿Cómo se sabe la hora a la que se concluyó el primer informe? Porque fue el propio Sánchez Manzano el que lo desveló en la comisión. Así lo recuerda este lunes El Mundo:

Pregunta formulada el 7 de julio de 2004 por Gaspar Llamazares al jefe de los Tedax: "A partir de las 14.00 horas, cuando ustedes saben que es dinamita ¿a quién se lo comunican? ¿Cuál es la cadena que ustedes utilizan para que llegue esa información al máximo nivel?"

Respuesta de Manzano: "La cadena de mando. Mi inmediato superior es el comisario general de Seguridad Ciudadana, al que se lo comunico yo personalmente porque se encontraba en la Unidad, delante de la inspectora responsable del laboratorio. Justo al tener el resultado de las pruebas que se le estaban haciendo es cuando se le comunica".

Llamazares: "¿Se comunica verbalmente y también existe una nota oficial?".
Sánchez Manzano: "Sólo verbalmente".

Llamazares repregunta: "¿No hay una nota oficial sobre la investigación de las 14.00 horas?".

Manzano: "La hay al día siguiente" (en realidad el informe que cita del día 12 de marzo es una ampliación del realizado el 11-M).

¿Qué tiene que decir a todo esto Santiago Cuadro, jefe superior de Sánchez Manzano, cuando declare en el juicio del 11-M?

¿Sabía Santiago Cuadro la existencia de nitroglicerina como dicen las agencias de noticias?

¿Le comunicó Santiago Cuadro a alguien que había nitroglicerina?

No hay que olvidar que fue el propio Santiago Cuadro el que le dijo a Díaz Pintado, según este, que lo que había explotado era Titadyne con cordón detonante. Pintado preguntó al comisario si estaba "seguro" de esa información. "Seguro", respondió Cuadro. (Fuente: City FM)"

¿Qué tienes que decir ahora; tú, que pareces tener respuesta para todo? Bueno, no dudo que algo dirás.

Hola, Policronio, ante todo una cuestión de orden en el debate: hay muchas cosas que he planteado que han quedado sin respuesta, creo que lo suyo es seguir con ellas, bien rebatiéndolas o bien dándome la razón.

Sobre el artículo que pones en concreto:
- ¿Dónde consta la existencia de ese informe? Precisamente todos los Tedax que han declarado hasta ahora dicen que de Tytadine, nada de nada, y Sanchez Manzano dice bien claro que "sólo verbalmente".
- La nota de EFE es, evidentemente, un error, por lo dicho anteriormente.

Insisto en todas las cuestiones que se me plantean, respondo y tras lo cual se produce el silencio.

Saludos,

Usi.

¿Otra vez nadie va a responder?

Saludos,

Usi.

Usi, no te lo tomes como algo personal, pero ya te dije que no estaba dispuesto a repetir siempre lo mismo. Te propongo un trato: Cuando tengas algo nuevo que poner, no dudes en anotarlo. Yo hare otro tanto, que en realidad es lo que vengo haciendo. Y los demás que juzguen.

Policronio, se trata simplemente de decir: "pues tienes razón" o "no tienes razón por esto, esto y esto".

Saludos,

Usi.