Quiero aprovechar este espacio para felicitar al diario El Pais ante la espectacular subida que ha tenido en el mes de febrero. Así, mientras en enero'07 vendía 404.898, en febrero aumentaba hasta 465.349¡¡¡¡
De esta forma mientras en enero la distancia entre los dos periódicos era de 66.000 ejemplares, en febrero ha aumentado casi el doble hasta los 102.000¡¡¡
Sin duda la socialización de la realidad que está suponiendo el juicio del 11M es la clave de este muy buen resultado del diario del grupo PRISA. Según me cuentan en Pradillo están desolados...

"Que sigan mintiendo con sus pruebas falsas en torno al 11-M"

Mientras esto no se demuestre, esta afirmación es gratuita y peligrosa. Ayer pudimos ver a un eurodiputado del PP y ex-director general de la policía denunciar sin pruebas que en los CyFSE se corre peligro de vida, y esconder información vital para el esclarecimiento de los hechos. Si dijo la verdad. Porque no puede haber mentido, ¿verdad? Porque resulta un tanto raro que pidiéndole el tribunal que apuntara el nombre en un papel para que nadie pudiera leerlo, se negó. ¿O no es curioso?

El señor Rajoy dijo (mintiendo) que nadie en su partido defendía que ETA estuviera detrás del 11-M. También dijo que quien lo afirmara tendría que aportar pruebas. Veremos si el señor Rajoy actúa coherentemente.

Saludos,

Usi.

"Mientras esto no se demuestre, esta afirmación es gratuita y peligrosa"

Será justo al contrario, la acusación, me refiero a la fiscalía, tiene que probar la veracidad de sus "pruebas". No solo no lo ha hecho, sino que aunque tu no te hayas enterado ya se han probado que muchas falsas. Por ejemplo, ayer mismo el instpector Parrilla ha negado que la firma de un informe sea suya, también ha negado que otro informe ¡sin firma! sea suyo contra lo afirmado en el sumario y hasta ha negado estar en un interrogatorio que se afirma en el sumario. Como a un testigo, mientras se demuestre lo contrario, se le supone veraciadad, por el momento ya esos dos informes han sido falsificados.

Un "informe con indicios y pruebas de conexiones entre islamistas y ETA en número significativo" no es una afirmación de que ETA está detrás de los atentados del 11M.

Y si Rajoy miente, ¿para qué coño iba a actuar luego coherentemente? ¿coherentemente con su propia mentira? Piensa el ladrón... Con argumentos de esta guisa me río yo de las "afirmaciones gratuitas y peligrosas". ¡Uhhhhh, miedooooo! ¡cuidado con la opinión, que es peligrosa! ¡shhhh, a callar, que se enfada PRISA!

Por cierto, "la socialización de la realidad" supone, parece ser, una disminución de la venta en quiosco y un aumento de las ventas institucionales. Todo de un realismo aplastante, vamos.

Electrizante. Estimulante. Alicia a través del espejo resulta un manual de física cuántica al lado del catecismo progre.

"la acusación, me refiero a la fiscalía, tiene que probar la veracidad de sus "pruebas".

Te han dicho mil veces que las pruebas de la policía hay que demostrar que son falsas, no al revés, pero tú sigues con lo mismo.

Aquí de lo que se trata es que El Mundo, olvidando su apoyo a Sadam Hussein, vuelva a mandar en la derecha. Hay que felicitarles porque lo han conseguido, con la ayuda de FJL, pero lo han logrado al fin y al cabo. Hasta la próxima movida bélica que volverán a hacer lo mismo. Algunos ya lo llevamos diciendo hace tiempo.

Por cierto que el editorial del ABC de hoy lo clava con el asunto de Diaz de Mera.

Son los razonamientos del estilo a los que expones, paralelos ( no para lelos) a la lógica mostrada por los epígonos del gobierno, los que nos hacen caer de vez en cuando en la perplejidad más absoluta. Tampoco es que os exijamos unos argumentos kantianos, sin embargo, dejando a un lado la aseveración de ayer de Díaz de Mera, qué tiene que ver con el resto de dudas razonables que han ido surgiendo a lo largo de la instrucción del sumario, verbigracia:

a) No tenemos el análisis de los focos explosivos de los trenes, después de tres años transcurridos de la masacre. Se dijo que se habían detectado restos genéricos de dinamita, esgrimiéndose que la tecnología no permitía determinar el tipo de explosivo. Esto en primer lugar es una mentira flagrante, y como segunda providencia, según reza en el procedimiento, le hubiera correspondido a la policía científica no a los TEDAX con laboratorios con menos medios pero con mucho agua y acetona para atenuar las sustancias de los vestigios de explosivos de los trenes, realizar los análisis. ¿Esto en serio que no te indigna, más allá de las querellas de los partidos? También el procedimiento dice que si se lavan con agua y acetona, ésta se debe conservar como prueba. No se hizo, bien. Pero tampoco se conservaron los restos de los trenes, mejor.

b) Por añadidura, la aparición de DNT por arte de birli y birloque en sustancias cuyos análisis previos no habían arrojado este componente, siembra más incógnitas, y no soy químico, porque descartada la contaminación en origen ( tres de las muestras custodiadas por la AN y la GC, con análisis previos, no habían mutado como las custodiadas por los Tedax) cabe preguntarse por una milagrosa reacción que viniera a deparar en el DNT.

c) ¿Por qué en un primer análisis de la sustancia explosiva hallada en la furgoneta kangoo se descubre que la muestra patrón facilitada por los Tedax coincide exactamente, incluso en la metenamina que no se encontró en ningún escenario más de los atentados?

Las dudas razonables son tantas, que no se me ocurre caer en la tentación de ni siquiera esbozarlas sucintamente. He expuesto las que se me ocurren a bote pronto. También te he de recordar que Díaz de Mera no hace ninguna aseveración sobre la autoría del atentado, tan sólo dice que existe un informe donde aparecen evidencias de las relaciones entre los islamistas y el entorno de ETA. ¿Cuándo ha afirmado que ese informe probaba la autoría de los atentados? En todo caso vendría a significar que el Gobierno en consonancia con la Inquisición exige en las investigaciones la pureza de sangre, es decir, que no apareciera macula o sombra de sospecha que insinuara siquiera levemente una posible relación entre la banda asesina vasca y los islamistas. Tenemos un precedente en el informe del ácido bórico, que no es capcioso citar puesto que abunda sobre lo que estamos discutiendo ( no es que fuera un informe que guardara un secreto o la resolución de los atentados, querido usita, ni mucho menos) Dicho esto, pese a que entren en conflicto la ética y la verdad, no creo que Díaz de Mera pueda esgrimir este dilema, aún viendo cómo se las gastan en Interior, para no declarar ante el tribunal del 11M. Tampoco sé la veracidad de las palabras del ex-director de la policía, si bien me merece más credibilidad que muchos de los capitostes de la actual cúpula. Hubiera podido evadir con un "no me acuerdo" la responsabilidad, sin embargo, no tengo ninguna certeza al respecto.....

"Las dudas razonables son tantas, que no se me ocurre caer en la tentación de ni siquiera esbozarlas sucintamente"

No te preocupes, ya hay un juez para juzgar a los asesinos, a no ser que lo que quieras utilizar la táctica del calamar soltando tinta para enturbiar todo.

De todas formas la situación es delirante. Detienen a unos moros los del PP. Acumulan un montón de pruebas contra ellos y ahora se hacen eco de la basura de El Mundo y nos dan a entender que hay una especie de conspiración de la policía contra ellos (gente que les vota de forma masiva) y que tal vez... ¿no son culpables?.

Los de los terroristas suicidas dicen que los culpables estan en el banquillo y al mismo tiempo, que el PP, que fue quien los detuvo, mentía.

Naturalmente de todas estas canalladas el que tiene las de perder es el PP. Pero no importa nada, El Mundo vuelve a mandar otra vez y que más da que la policía o el PP se hundan. ¿Verdad FJL?.

De todas formas ¿me quieres decir que en este atentado no han tenido en cuenta el acumular pruebas de una forma mas exhaustiva que en cualquier asesinato etarra? ¿o todos los etarras detenidos también lo son por "pruebas falsas"? ¿Te crees que todos somos imbéciles?.

Espera a la sentencia del juicio para hablar, pero repito, si te quieres orientar un poco, te recomiento el editorial de ABC de hoy.

"No tenemos el análisis de los focos explosivos de los trenes, después de tres años transcurridos de la masacre."

No es cierto, sí los tenemos.

"Se dijo que se habían detectado restos genéricos de dinamita, esgrimiéndose que la tecnología no permitía determinar el tipo de explosivo. Esto en primer lugar es una mentira flagrante"

De eso nada, precisamente ocho peritos, con tecnologías más avanzadas que las que se disponían hace tres años, han sido incapaces de determinarlo aún hoy día. Lo sabemos viendo el resto de pruebas.

"y como segunda providencia, según reza en el procedimiento, le hubiera correspondido a la policía científica no a los TEDAX"

Esto es mentira, simplemente. Los Tedax, como ha quedado aclarado en el juicio, actuaron siguiendo el procedimiento.

"También el procedimiento dice que si se lavan con agua y acetona, ésta se debe conservar como prueba"

Esto también es mentira. Pero mira, acabamos antes mostrándome esos procedimientos. Quien afirma, tiene que demostrar.

"Pero tampoco se conservaron los restos de los trenes"

Según ha acreditado el Tribunal Supremo, esto fue correcto, tras petición de la RENFE y siguiendo todos los procedimientos legales.

Saludos,

Usi.

Hace unos días la brillante periodista Esther Palomeras cometió un desliz, pese a sus probos esfuerzos por mantener la equidistancia, y es que la proximidad a Zapatero por mor de las obligaciones profesionales, a veces le suponen ciertos renuncios. Decía esta fémina que nada más producirse los atentados del 11M, el responsable del análisis de la información sobre terrorismo de su periódico, La Razón, tuvo el pálpito de que no se había tratado de ETA. Lo esgrimía con tanta rotundidad, que mientras leía El Idiota de Dostoyevski, tuve por prevención que no me tomara como tal, y por ello le dedico esta historia, que le puede servir para ceñirse a las pruebas base de campo, esto es, a lo que determinen los vestigios hallados en el escenario del crimen.

Resulta que en el condado de Sussex se halló un homínido que tenía rasgos de orangután, concretamente la mandíbula, al punto que este descubrimiento estaba en sintonía con la teoría evolutiva. Es más, mientras en Francia se habían encontrado infinidad de muestras, en Gran Bretaña inédita en este aspecto, apareció la prueba irrefutable del eslabón perdido, el Hombre de Piltdown, una suerte de orgullo nacional desde ese momento. Por supuesto generó muchos debates, aunque no se le hizo la prueba del carbono 14 a fin de determinar su edad real. Expertos de todas las latitudes afirmaban que el Hombre de Piltdown era el pilar definitivo sobre el que construir las tesis de la teoría evolutiva, porque tendría por virtud convencer a los escépticos (repito sin prueba de carbono 14). Realmente hubo muy pocas voces que se alzaran contra la idea del hombre de Piltdown y sobre aquellos que se atrevieran a desafiar ese hallazgo, se les arrojaba toda la artillería, pues a fin de cuentas grandes profesores habían engrosado su currículo con libros sobre este homínido, la madre patria albergaba la explicación de nuestro orígen, es decir, confluían demasiados intereses.

Fue en 1952 en cambio, cuando de un modo azaroso, toda esa confluencia de sinecuras se derrumbó con estrépito. Un investigador que no dudaba del origen milenario del Hombre de Piltdown se sorprendió al ver que un pigmento se había desprendido del cráneo. Era como si alguien lo hubiera pintado....jejeje, pues hete aquí, que se le ocurrió hacer la prueba del carbono 14 que entre la faramalla de su descubrimiento no fue posible hacer o si se hizo, se ocultó temiendo las consecuencias...Los resultados fueron los siguientes: el cráneo pertenecía a un hombre de la Edad Media, y la mandíbula procedía de un orangután. A veces la verdad duele, pero dejemos que hablen las pruebas de campo; y no al desgaire de teorías islamistas muy verosímiles tratemos de refutar lo que para nosotros constituye la verdad. .... no sabéis, usita, Esther lo que le costó a la antropología remontar el vuelo, dado que tuvo que revisar cientos de descubrimientos, por si el fraude se extendiera a otros hallazgos. La teoría islamista era verosímil, pero ante los vestigios nada tiene que hacer ni siquiera los pálpitos de un tal Zuloaga, de la Razón, querida Esther, querido/a usita.

"descartada la contaminación en origen ( tres de las muestras custodiadas por la AN y la GC, con análisis previos, no habían mutado como las custodiadas por los Tedax) cabe preguntarse por una milagrosa reacción que viniera a deparar en el DNT"

Sólo una muestra estaba custodiada por la GC. Y previo a eso la habían custodiado los TEDAX. La contaminación se puede haber producido fácilmente en Mina Conchita, donde las fotos de la Guardia Civil muestran apiladas la Goma 2 ECO y la EC de cualquier manera. La DNT encontrada es tan pequeña, ínfima, irrisoria, que su presencia sólo se puede explicar por contaminación.

Saludos,

Usi.

"¿Por qué en un primer análisis de la sustancia explosiva hallada en la furgoneta kangoo se descubre que la muestra patrón facilitada por los Tedax coincide exactamente, incluso en la metenamina que no se encontró en ningún escenario más de los atentados?"

No entiendo nada de la primera parte. Lo de la metenamina lo aclaró la Guardia Civil mostrando que aparece al aplicar determinados análisis. En el mismo laboratorio, que a ellos les ha sucedido muchísimas veces. El informe está incorporado al sumario.

Saludos,

Usi.

"querido usita"

Espero que Policronio sea coherente con lo que una vez me dijo y avise a este usuario por su lenguaje. De sus afirmaciones infundadas ya me estoy encargando yo.

Saludos,

Usi.

Vigoleis, en todo caso, para que puedas ir informándote:

http://www.portalsedg.com/foro/showpost.php?p=341362&postcount=192

Saludos,

Usi.

Y oiga, el fraude de Piltdown no fue descubierto por el Carbono 14, y ya desde mucho antes había sido desenmascarado.

Saludos,

Usi.

Usi, dígame dónde se encuentran los resultados de esos análisis, puesto que quizá sea el único que sepa qué sustancias se hallaron en los focos explosivos. En el auto de instrucción del sumario, el Juez del Olmo no se atreve a aseverar cuál fue la dinamita utilizada en los trenes, sí la fiscal en su escrito de acusación, donde se afirma que se trataba de Goma2 Eco, que no contiene por cierto DNT ni tampoco nitroglicerina. Tres años más tarde, hasta que el nuevo juez no solicitó nuevos análisis, de los que tan sólo hemos tenido informes preliminares, la incógnita sigue pendiendo sobre el atentado. Sí fuera una realidad incontrovertible, si en realidad contáramos con unos análisis de los focos de los explosivos de los trenes, qué sentido hubiera tenido volver a efectuarlos.

“De eso nada, precisamente ocho peritos, con tecnologías más avanzadas que las que se disponían hace tres años, han sido incapaces de determinarlo aún hoy día. Lo sabemos viendo el resto de pruebas. “

Aquí hay una verdad a medias, que puede esconder una mentira expresada de un modo recalcitrante. Sí es cierto que algunos de los peritos han apuntado que va a ser casi de todo punto imposible determinar el explosivo utilizado, porque las cantidades de vestigios que han quedado tras los análisis realizados en los laboratorios Tedax resulta irrisoria (de todos modos esperemos a los resultados definitivos, no a la fase preliminar). Sobre ellos se aplicó – recuerde este dato porque es relevante- agua y acetona, que elimina entre otras cosas la nitroglicerina. ¿ Por qué no se conservó esa agua y acetona? se preguntan los peritos designados por el Tribunal. Pero llegados a este punto antes formularle una pregunta ¿si con las sustancias que se recabaron inmediatamente después del atentado, hubiera sido posible hacer un análisis que arrojara el explosivo utilizado en los trenes?

En este momento, apenas contamos con vestigios, debido en parte a que estos como decía se lavaron con agua y acetona, y se han reducido a cantidades de las cuales es difícil, ahora, en el presente, usi ( perdona el usita) distinguir cuál fue el explosivo ( así se expresan algunos peritos). Nada tiene que ver la tecnología, al menos en este sentido se han pronunciado numerosos expertos que han coincidido señalar que con los medios más rudimentarios del laboratorio de los Tedax se hubiera podido llegar incluso a conclusiones sobre el explosivo cuando se contaba con CANTIDAD SUFICIENTE DE SUSTANCIA EXPLOSIVA (esa falacia de la insuficiencia de medios tecnológicos se la cree usted, como que el perro no detectara en el registro de la Kangoo que se hubiesen transportado explosivos:el guía en su declaración así lo atestigua, pero le he de reconocer que cosas mas complicadas se han justificado echando mano a la taumaturgia ). En cualquier caso, por qué no se recogieron bastantes muestras de los focos explosivos, ¿¿algún elemento objetivo lo impedía??

No entiendo bien cuando se refiere al resto de pruebas, pero las que conciernen a los escenarios accesorios de la masacre no demuestran en ningún caso cuál es el tipo de explosivo utilizado en los trenes. Como le decía, no le exigimos que aplique una lógica abrumadora en sus enunciados, pero por lo menos un poquito de razón. Si siguiéramos un razonamiento similar, en un asesinato con arma de fuego no sería necesario evaluar cuál fue el calibre utilizado en la comisión del delito si en la habitación contigua se hallara una escopeta. “Bien, caso resuelto” diría usted como los malos detectives, y perdone el tono jocoso, pero es que me deslumbra con el alcance de sus razonamientos.
Sólo una muestra estaba custodiada por la GC. Y previo a eso la habían custodiado los TEDAX. La contaminación se puede haber producido fácilmente en Mina Conchita, donde las fotos de la Guardia Civil muestran apiladas la Goma 2 ECO y la EC de cualquier manera. La DNT encontrada es tan pequeña, ínfima, irrisoria, que su presencia sólo se puede explicar por contaminación.
Saludos,

Y las otras dos estaban custodiadas por la AN que no contenían DNT, “tres eran las muestras y tres eran…” pero no me ha explicado cómo en todas estas sustancias de los escenarios siempre periféricos no apareció DNT en el primer análisis realizado en el 2004. ¿Qué sucedió, que tras los análisis retornaron a Mina Conchita para rebozarlas en esta sustancia? Quizá una ulterior reacción pudo provocar el milagro ¿O no?

Cómo se explica que en la muestra catalogada como M-1 sobre la que no se aplicó el lavado de agua y acetona, que se corresponde con unos restos de polvo del extintor recogidos en uno de los focos de las explosiones del tren del pozo aparecen restos de nitroglicerina. ¡Milagro!, y por partida triple, pues el ente que hizo el milagro en los otros dos casos, vuelve a enredarnos con sus sortilegios. Casimiro García Abadillo te lo aclara gustosamente.
“¿Qué hay en este resto distinto de los demás para que aparezca precisamente ahora la nitroglicerina? Sencillamente, que esa muestra, desechada por los Tedax hasta el punto de que fue la única que remitió a la Policía Científica para su análisis, no está lavada con acetona y agua, lo que sí se hizo con todas las demás muestras.”
Sigamos con CGA y sus razonamientos sobre la nitroglicerina. Te extracto una parte de otro artículo, en los que glosa a su vez parte del interrogatorio al jefe de los Tedax de Madrid:
“Según dijo a la fiscal, se trataba de «una masa blanquecina o marfil con la misma textura que la plastilina». Esa definición descartaría, teóricamente, a la Goma 2 ECO.
Pero fue a preguntas del abogado de la acusación de la asociación de Pilar Manjón cuando hizo esta interesante confesión: «Tenía un fuerte olor a almendras amargas. El abogado le pidió que dijera el tipo de explosivo al que corresponde dicho olor. Entonces, el tedax explicó que «ese olor es característico de la nitroglicerina que es componente de algunos explosivos».
¿Dónde no existe la nitroglicerina? Precisamente, en la Goma 2 ECO.”
Sigamos, según la teoría del ex jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, los restos hallados en los focos de los trenes no se enviaron para su análisis al laboratorio de la Policía Científica atendiendo a que en la normativa se establece una distinción entre el explosivo «pesable» y «no pesable». El primero, según su versión, le corresponde analizarlo al laboratorio de la Policía Científica; el segundo, al de los Tedax. Así versa la explicación CGA: “Pero tanto otros casos como la lógica desbaratan esa teoría. Los Tedax enviaron para su análisis al laboratorio de la Policía Científica uno de los restos de los focos. Sólo uno: curiosamente, el que no contenía ningún componente explosivo. La Policía Científica también analizó las impregnaciones (explosivo «no pesable») del trozo de porespán que recubría el zulo de la casa de Morata.”
Y Casimiro García Abadillo se pregunta por qué en otros casos se ha obrado de modo diferente “Alguien podría haberle preguntado a Sánchez Manzano: ¿Si en el último atentado de ETA, el de la T-4, no se encontraron restos pesables de explosivos, sino sólo impregnaciones, por qué las analizó la Policía Científica?” Tú me lo puedes explicar, usi.
Siguiendo con la veta hallada en el interrogatorio a Sánchez Manzano, a preguntas de un abogado de la acusación cuando se le insistió por las razones de no remitir las muestras al laboratorio de la policía científica, éste explicó que su subordinada decidió no hacerlo puesto que era imposible saber más sobre qué tipo de dinamita se trataba. ¿ Esto también se encuentra en la normativa, usi? Con todo , es una buena explicación, sobre todo si al contraluz de los análisis realizados tres años después resulta que con una cantidad ínfima en comparación con la que disponía la química de los Tedax, y sin pasar por el agua y la acetona, te recuerdo, se han determinado componentes. ¿Inexplicable? A mi me deja casi tan atónito como el Presidente del Tribunal que les espetó, dejado de la mano de una perplejidad que «Ustedes dicen en su informe que se trata de componentes de las dinamitas. Dígame qué componentes».

Yo no me he pronunciado a favor de ninguna teoría, aunque lejos están tus razones de convencerme. Lo que si me dejan es algo perplejo, sin acritud alguna, pues que te conformes con saber la sustancia de los explosivos de los escenarios secundarios me conmueve. No acierto a entender tu conformismo que se puede resumir en que las pruebas se ahormen a mi convencimiento personal. En todo caso, no sólo la teoría de la contaminación en orígen está desechada, también que la dinamita se entremezclara en la Mina Conchita, si no cómo te explicas que una parte se contaminara y otra no, y lo que forma parte de las leyendas milagreras, cómo es posible que soslayes un primer análisis de la sustancia de los escenarios secundarios en los que ninguna de las muestras arrojó la existencia de DNT. Alguna explicación química se os ocurrirá, si bien te dejo que pienses, por si hallas alguna exégesis razonable.

Que tal batiburrillos, las pruebas del 11m, la más gorda de todas la furgoneta de Cañaveras, que casualidad que con una semana de diferencia los etarras llevaran una furgoneta a Madrid para atentar a poco de las elecciones. Justo una hora despues de los atentados sale el Otegi dice que ha sido alqaeda (el primero en decirlo) y que ellos nunca matan trabajadores, que siempre llaman primero para alertar y no me acuerdo que otra mentira más soltó, haber quien discute esto, venga vamos que pasa que ETa si esta furgoneta consigue llegar a Madrid y dice que la han puesto ellos, daría más votos al PP y ¿Eta quería dar más votos al PP con un atentado antes de las elecciones?. Seguro que si esta furgoneta no la encuentran, tambien sería de los moritos, sin ninguna duda.
Saludos.

Como en el juego escatergoris, podríamos aceptar como informe las conclusiones de los tedax sobre los restos explosivos: componentes genéricos de la dinamita, pero claro, el juez GB muestra su perplejidad según decía «Ustedes dicen en su informe que se trata de componentes de las dinamitas. Dígame qué componentes».

Y aquí dejo el tema, dado que considero que existen otros foros que tratan sobre el tema.

"Usi, dígame dónde se encuentran los resultados de esos análisis"

Como lo dice usted mismo más abajo, me ahorro esto.

"En el auto de instrucción del sumario, el Juez del Olmo no se atreve a aseverar cuál fue la dinamita utilizada en los trenes"

Sí este tribunal, que considera acreditado que estalló Goma 2 ECO. No lo olvide.

"Sí fuera una realidad incontrovertible, si en realidad contáramos con unos análisis de los focos de los explosivos de los trenes, qué sentido hubiera tenido volver a efectuarlos."

Efectivamente, no tenía ningún sentido, como ya explicaron los TEDAX, puesto que los análisis (como estamos viendo) no pueden determinar nombre comercial de la dinamita. Se han mandado a realizar porque el tribunal no quería dejar ninguna petición de la defensa sin realizar, para que no alegaran indefensión. Porque, insisto, considera acreditado que estalló Goma 2 ECO.

Saludos,

Usi.

"Sobre ellos se aplicó – recuerde este dato porque es relevante- agua y acetona, que elimina entre otras cosas la nitroglicerina. ¿ Por qué no se conservó esa agua y acetona?"

Porque es ridículo, claro. Nunca se conserva (por cierto, estoy pendiente de que muestres esos procedimientos que afirmabas en tu anterior mensaje).

"se preguntan los peritos designados por el Tribunal."

No, falso, son tres peritos (de la defensa) y dicen que no se conserva. No se preguntan por qué no.

"¿si con las sustancias que se recabaron inmediatamente después del atentado, hubiera sido posible hacer un análisis que arrojara el explosivo utilizado en los trenes?"

Los TEDAX dicen que no. ¿Por qué dudar de ellos ahora, y no en anteriores atentados en que ha ocurrido exactamente lo mismo? Tiene usted que demostrar que mienten, recuerde.

Espero los protocolos famosos.

Saludos,

Usi.

"numerosos expertos que han coincidido señalar que con los medios más rudimentarios del laboratorio de los Tedax se hubiera podido llegar incluso a conclusiones sobre el explosivo cuando se contaba con CANTIDAD SUFICIENTE DE SUSTANCIA EXPLOSIVA"

Gran pausa.

¿Numerosos expertos? ¿Se refiere a la diputada del PP y al físico que nombra El Mundo? Porque imagina que entre los mayores expertos en explosivos de España (de los mejores del mundo) y un físico y una diputada del PP, otorgue más credibilidad a los primeros. Y más cuando lo que estos últimos afirmaban era que se podía saber con cantidades infinitesimales, y estamos comprobando que no es así (o sea, que no eran expertos y mintieron).

" (esa falacia de la insuficiencia de medios tecnológicos se la cree usted"

No he dicho "insuficiencia de medios tecnológicos, eso sí que es una falacia por su parte. Lo que dije fue que ahora, con más y mejores medios y más peritos, sigue sin saberse qué marca comercial de dinamita estalló.

"como que el perro no detectara en el registro de la Kangoo que se hubiesen transportado explosivos:el guía en su declaración así lo atestigua, pero le he de reconocer que cosas mas complicadas se han justificado echando mano a la taumaturgia "

Los perros fallan. Y mucho. De hecho han fallado en casos miles (literalmente) de veces más claros. Pregúntele a Rajoy:

http://www.libertaddigital.es/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2001-10-24&num_edi_on=607&cpn=48302&seccion=ESP_D

"En cualquier caso, por qué no se recogieron bastantes muestras de los focos explosivos, ¿¿algún elemento objetivo lo impedía?"

¿Sabe usted si no se recogieron bastantes para lo que es normal en casos así?

Saludos,

Usi.

"No entiendo bien cuando se refiere al resto de pruebas"

Es sencillo: tenemos gente que trafica con Goma 2 ECO, que se suicida con Goma 2 ECO, que deja restos de Goma 2 ECO por todas partes, incluso en las bombas que no estallan, en detonadores, etc. De esa misma gente sabemos que existen testigos que les han visto poner mochilas, que tenían planes para realizar este atentado y un larguísimo etc. ¿Conclusión? Ah, y los análisis efectuados hasta ahora muestran que coinciden los componentes con todos los conocidos en los restantes lugares.

"Si siguiéramos un razonamiento similar"

¿Similar? ¿En serio me dice eso? ¿Sabe que del 7-J de Londres tampoco se sabe exactamente qué estalló? ¿Sabe cuántos atentados de ETA se han resuelto sin saber qué estalló exactamente? Vamos, hombre, un poco de seriedad al menos.

Oye, no me has dicho nada del enlace con mentiras de los medios conspiranoicos, curioso, ¿verdad?

Saludos,

Usi.

"pero no me ha explicado cómo en todas estas sustancias de los escenarios siempre periféricos no apareció DNT en el primer análisis realizado en el 2004."

Es que esto es elemental: no en todos los tipos de análisis se revelan las mismas sustancias, y menos cuando son residuos por contaminación (¿verdad que no le voy a tener que explicar por qué?). Pensaba que alguien que se informaba tanto se habría molestado en comprobar cosas primero por la base.

Saludos,

Usi.

De las mentiras de Abadillo no voy a comentar nada por ahora. Espero que cuando revises los datos te lleves tú mismo la sorpresa. De adelanto tienes el enlace con varias mentiras (que no has querido comentar).
"
razones de no remitir las muestras al laboratorio de la policía científica, éste explicó que su subordinada decidió no hacerlo puesto que era imposible saber más sobre qué tipo de dinamita se trataba. ¿ Esto también se encuentra en la normativa, usi? Con todo , es una buena explicación, sobre todo si al contraluz de los análisis realizados tres años después resulta que con una cantidad ínfima en comparación con la que disponía la química de los Tedax, y sin pasar por el agua y la acetona, te recuerdo, se han determinado componentes."

A ver lo de los razonamientos, que parece que no lo llevas bien: se han determinado componentes, pero no qué tipo de dinamita era. A ver, repítelo, a ver si te das cuenta...

"¿Inexplicable? A mi me deja casi tan atónito como el Presidente del Tribunal que les espetó, dejado de la mano de una perplejidad que «Ustedes dicen en su informe que se trata de componentes de las dinamitas. Dígame qué componentes»."

Esto es mentira, revisa el vídeo y te llevarás otra sorpresa (mira que hacer caso a esos medios...)

Saludos,

Usi.

"Yo no me he pronunciado a favor de ninguna teoría"

Ya, ese es el problema, que no tienes ninguna, es imposible cuadrar todo lo que dicen los medios conspiranoicos. No encaja por ninguna parte. Simplemente se basan en decir (sin razones para ello) que los TEDAX mienten, que la Guardia Civil miente, que la Policía Nacional miente, que la Policía Científica miente, que los testigos mienten, que la fiscal miente, que Del Olmo miente, que los gruistas mienten...

"Lo que si me dejan es algo perplejo, sin acritud alguna, pues que te conformes con saber la sustancia de los explosivos de los escenarios secundarios me conmueve"

¿De dónde sacas esa idea peregrina?

"En todo caso, no sólo la teoría de la contaminación en orígen está desechada, también que la dinamita se entremezclara en la Mina Conchita, si no cómo te explicas que una parte se contaminara y otra no"

Leches, ¿hay que explicar esto también? No es que una parte se contaminara y otra no: las cantidades de DNT son ínfimas. Tan pequeñas que es normal que no se detecte en todos lados. De hecho, fíjate que hay otras sustancias que no se detectan en muestras con el mismo origen. En serio, párate a pensar un poco antes de decir estas cosas. Recuerda: "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".

Saludos,

Usi.

Espero, antes de que te vayas, que comentes algo de esos protocolos, de esas palabras de Bermúdez sobre los análisis, de esas afirmaciones de Abadillo, y del enlace con mentiras de esos medios. Para ver tu sorpresa, sobre todo.

Saludos,

Usi.

Dos puntualizaciones y una coda:

1.- No me parece correcto que nadie se dirija a Usi como "querido usita". No es un insulto ni de lejos, porque es interpretable tanto de un modo cariñoso como lo contrario, pero es mejor mantener las formas.

1.- Tampoco me parece correcto que Usi acostumbre por norma a introducir en sus respuestas "eso es mentira", especialmente cuando no tiene un argumento sólido en contra y se polemiza sobre un tema opinable.

Coda: El hecho de que alguien como Usi sea un gran defensor de la versión oficial, y que posea no poca tenacidad y conocimientos para rebatir las cuestiones que aquí se van exponiendo, no significa (a mi juicio) que sea quien lleve la razón.

En realidad, creo que suele acabar "ganando" las polémicas más por cansancio de sus rivales que de los argumentos que expone. Le ha pasado así con todos los que nos hemos interesado en debatir con él. Lo cual es una lástima, porque acabamos por no hacerle demasiado caso y no se lo merece.

Pero que conste que el principal responsable de algo así es el propio Usi, que quizá no comprenda que otros carezcan de su obsesión por el tema del 11-M y, sobre todo, no dispongan del necesario tempo libre para discutir con él. Sea dicho, esto último, en el mejor de los sentidos.

"No me parece correcto que nadie se dirija a Usi como "querido usita". No es un insulto ni de lejos, porque es interpretable tanto de un modo cariñoso como lo contrario"

Lo siento, pero creo que es evidente, visto el contexto y la forma de dirigirse a mí, que no era cariñoso.

"Tampoco me parece correcto que Usi acostumbre por norma a introducir en sus respuestas "eso es mentira", especialmente cuando no tiene un argumento sólido en contra y se polemiza sobre un tema opinable"

Ojo, sólo lo digo cuando no es un tema opinable, sino cuando son hechos.

"En realidad, creo que suele acabar "ganando" las polémicas más por cansancio de sus rivales que de los argumentos que expone. Le ha pasado así con todos los que nos hemos interesado en debatir con él."

A lo mejor es tu caso, pero no sabemos el de los demás. Yo sospecho que es más bien porque se acaban encontrando sin argumentos. Y que se mantengan acusaciones gravísimas y extraordinarias sin pruebas me parece bastante grave, y más cuando afectan a personas honradas.

O se demuestra que la policía miente, que un juez lo ha dejado pasar y un tribunal ha aceptado esas pruebas, o se hace el silencio para no correr el riesgo de acusar en falso a gente honrada, que se juega la vida muchas veces (y que muere, como Torronteras) y poner en cuestión las instituciones que aseguran el funcionamiento del Estado de Derecho que disfrutamos.

Saludos,

Usi.

Usi, nunca ha estado en mi ánimo insultarle cuando me he referido a usted como usita. Escribo como si dijéramos al vuelo, y leí su nombre para luego teclearlo de otro modo, inconscientemente por supuesto. Sinceramente, no me convence con sus argumentos. No sólo han aparecido expertos en El Mundo, también en otros medios de los que usted denomina conspiranoicos que han afirmado con rotundidad que existían medios tecnológicos suficientes en ese entonces para concluir cuál fue el explosivo que realmente explotó en los trenes. Había demasiados focos, y sí es cierto que estos medios relataban que en determinados atentados no se consiguió recoger vestigio alguno, pero se trataba de un foco o dos a lo sumo (en el 11M fueron múltiples los focos) por lo qu no son situaciones comparables. Usted ha seguido una argumentación en parte falaz cuando ha comparado dos situaciones en la que no concurrían las mismas circunstancias. Una primera, en la que la química determinó componentes genéricos de la dinamita ( pero de qué tipo se trataba, cuáles eran esos componentes) en la que sí había suficientes vestigios, con otra en la que algunos peritos han expresado que con esas cantidades es literalmente imposible - esperemos todavía a que salgan a la luz los resultados definitivos – determinar el explosivo. Y había suficientes focos, en comparación con otros atentados.

¿Eres capaz de rebatir el hallazgo de nitroglicerina en la muestra catalogada como M1?
La declaración de Sánchez Manzano en la Comisión parlamentaria declarando que
había nitroglicerina en los restos de los focos explosivos de los trenes cómo se la explica. ¿Tampoco sabía leer el exjefe de los Tedax? Muy inútil debía ser para no preparar la declaración convenientemente; todo este cúmulo de detalles, han suscitado la sombra de la duda. Se lo prometo que no me inclino por la VO ni por la conspiranoica que hasta ahora ha puesto en entredicho pruebas que se antojan fundamentales para la primera. Y reconozco que la VO era bastante verosímil( como en el hombre de Piltdown, discutido desde mucho antes pero científicamente se desechó como hallazgo cuando le refería mediante la prueba del flúor, no del carbono ) mas articularla tal y cual usted lo hace exigiría demasiadas interpretaciones más que discutibles. Para ello usted sugiere que la contaminación DNT fue ínfima, tanto que en algunas muestras no se supera el umbral para que se detecte siquiera esta sustancia. Se da la circunstancia que las sustancias no contaminadas no estaban custodiadas por los Tedax ( el azar de nuevo, me supongo) y que en análisis anteriores no había aparecido esa contaminación. ¿ Por qué?

Y es que primero fue la contaminación en origen; a posteriori que estaba entremezclada en la Mina Conchita y por contacto, con la Goma 2 EC, se contamina (algo enrevesado para mi gusto) Si usted lo cree me parece muy bien, pero no me pida que muestre una fe inusitada en ese relato de los hechos, porque no se ha determinado todavía de modo irrefutable que es lo que estalló en los trenes, y no se ha elevado el informe definitivo al Tribunal. Lo que usted me propone es una serie de casualidades para poder enhebrar un relato coherente.

Todas las pruebas a las que usted aduce, y conforman el sumario del 11M, caerían por su propio peso, si se demostrara que lo que explotó en los trenes no fue Goma2Eco.
Sí es cierto que ha habido una trama con Goma 2 Eco, pero suponiendo que el explosivo hallado en los trenes no fuera este tipo de dinamita ¿no se abriría un interrogante mayúsculo para el cual se requerirían más respuestas?

Por último, me habla de que hay que guardar el debido respeto a las FYCSE pero al mismo tiempo insiste en la contaminación de la metenamina, cuyo origen por supuesto vendría de una manipulación chapucera de los laboratorios de la policía científica, ¿entiendo? Y como policronio afirma, el sumario del 11M me atrae bastante pero no al punto de ocupar parte de mi vida. Así, que antes de que el tedio me llegue en esta argumentación circular, que a mi no me saca de mi convencimiento ni a usted del suyo, prefiero dedicarme a mis hijos. Por cierto, esa acusación velada en cuanto a que ponemos en entredicho a todos las FYCSE es de lo más falaz que he escuchado nunca. Le recuerdo el caso del ácido bórico, en breve sometido a juicio, en el que presuntamente se manipularon informes policiales porque suponían un sesgo de las investigaciones que no se quería dar ni por asomo al 11M ( el informe en sí, es una estupidez). Si por denunciar esas presuntas corruptelas, estamos en contra de las FYCSE, estamos espabilados entonces. Faltaríamos además a nuestro deber como ciudadanos al observar un silencio, cómplice en este caso, ante la comisión de un delito. Le aclaro que en el caso del 11M son dudas, que cuando menos convendremos los dos, conducirían a una investigación chapucera por cuanto se refiere al chapucero ex jefe de los Tedax. Lo demás deberán determinarlo los jueces.

Pd: Si los testigos no fallan, Zougham hubiera estado en tres lugares donde se perpetró la masacre. Otra testigo decidió después de leer un libro, que la persona que había reconocido no era la que inicialmente había reconocido. lo dejo aquí, usi. No vuelvo a discutir con usted porque me echan de casa, y me paso por aquí de vez en cuando para pasar el rato, de verdad. Si usted cree en la VO, muy bien, a mi tantas casualidades para urdir un relato coherente me abruma. Un saludo afectuoso, de verdad.

Hace ya mucho tiempo que me juré no participar en debates, análisis, etc, que versen única y exclusivamente al respecto de la valoración de las pruebas que se practiquen en el Juicio Oral del 11-M. Por una sencilla razón: la valoración que el que suscribe haga es una valoración perfectamente inútil a todos los efectos, puesto que ni soy Juez ni parte. Además de que no tengo tiempo para seguir el Juicio del 11-M, por cuanto mis clientes se merecen la mayor parte de mi atención "jurídica", otra cuestión es el estudio científico de la Sentencia, cuando se dicte, el caso es que del 11-M lo que más me interesa, de momento, es su vertiente política. Todo lo que rodeó al 11-M. Y por ello, porque me interesa y ésto si puede ser útil, a mi humilde modo de ver, esta noche le planteo al amigo "usi" la siguiente pregunta: ¿Nos podemos fiar de la actuación de ciertos cargos públicos, de diverso orden, que deben su situación al ascenso al poder de unos sujetos, sostenedores de la inocencia de otros sujetos condenados en diversas sentencias firmes por los crímenes más infames que pueden cometerse desde el ejercicio de la función pública?. No está Vd. obligado a contestarme ahora, es jueves, hora del guisquicito y del puro clásico. Hasta mañana.

Un saludo también afectuoso, Vigoleis. Vamos a ver algunas cosas:

"No sólo han aparecido expertos en El Mundo, también en otros medios de los que usted denomina conspiranoicos que han afirmado con rotundidad que existían medios tecnológicos suficientes en ese entonces para concluir cuál fue el explosivo que realmente explotó en los trenes."

Necesito conocer a esos expertos. Nombres y apellidos, cargo que ocupan. Y credibilidad de esos medios, por supuesto (ya ha visto la cantidad de mentiras que dicen esos medios sobre este tema como para creerme cualquier cosa). La perito Tedax que redactó el informe inicial explicó muy bien la situación al respecto, y por el momento no hay nada que contradiga lo que dijo en su momento.

Saludos,

Usi.

"¿Eres capaz de rebatir el hallazgo de nitroglicerina en la muestra catalogada como M1?"

Primero, comprobar si es cierto. Después, vendrá la explicación, cuando tengamos los datos exactos en la mano. Ya tengo demasiada experiencia con El Mundo en este juego.

"La declaración de Sánchez Manzano en la Comisión parlamentaria declarando que había nitroglicerina en los restos de los focos explosivos de los trenes cómo se la explica."

Muy sencillamente, como él mismo la explicó: un error. ¿Tienes otra explicación que encaje con todos los hechos conocidos?

"Para ello usted sugiere que la contaminación DNT fue ínfima, tanto que en algunas muestras no se supera el umbral para que se detecte siquiera esta sustancia. Se da la circunstancia que las sustancias no contaminadas no estaban custodiadas por los Tedax ( el azar de nuevo, me supongo) y que en análisis anteriores no había aparecido esa contaminación. ¿ Por qué?"

1. Todas las sustancias pasaron por los Tedax, y sólo una muestra no la custodiaban ellos.
2. El por qué lo tiene en el mensaje #22.

Saludos,

Usi.

"Y es que primero fue la contaminación en origen; a posteriori que estaba entremezclada en la Mina Conchita y por contacto, con la Goma 2 EC, se contamina (algo enrevesado para mi gusto)"

Es una explicación normal. Desde luego mucho menos enrevesada que cualquiera conspiranoica, en la que no encaja nada.

"Sí es cierto que ha habido una trama con Goma 2 Eco, pero suponiendo que el explosivo hallado en los trenes no fuera este tipo de dinamita ¿no se abriría un interrogante mayúsculo para el cual se requerirían más respuestas?"

Depende. Si se determinara que fuera la EC todo seguiría encajando perfectamente. Y no hay otras posibilidades, me temo.

Saludos,

Usi.

"Por último, me habla de que hay que guardar el debido respeto a las FYCSE pero al mismo tiempo insiste en la contaminación de la metenamina, cuyo origen por supuesto vendría de una manipulación chapucera de los laboratorios de la policía científica, ¿entiendo?"

No, no insisto, se lo he explicado porque usted lo sacó a la luz. Y no es una manipulación chapucera, es al parecer algo inevitable al realizar determinados análisis, como ha explicado la Guardia Civil.

Saludos,

Usi.

Sobre el ácido bórico, veremos qué pasa en el juicio. ¿Pero no le llama la atención que sea lo único que han conseguido presentar esos medios hasta ahora? ¿Una simple eliminación de rutina de una referencia ilógica en un informe por parte de los superiores? Los mismos peritos han reconocido que ellos tampoco realizaron todos los análisis, y no están imputados. Sinceramente, el follón montado supera en mucho la importancia del caso. Y tengo el convencimiento de que saldrán libres del juicio.

Saludos,

Usi.

¿Y por qué nadie responde nunca al enlace con mentiras?

Saludos,

Usi.

"¿Y por qué nadie responde nunca al enlace con mentiras?"

Todo ésto del 11-M acaba siempre igual: desmontando las supuestas pruebas de El Mundo. Pero eso sí, dentro de a lo sumo unos días, vuelta la burra al trigo, con otro post con "revelaciones" del 11-M.

Ahora resulta que los conspiranoicos tienen razón porque aumentan las ventas los periódicos que defienden esa estupideces.

"Ahora resulta que los conspiranoicos tienen razón porque aumentan las ventas los periódicos que defienden esa estupideces". Hombre, quizás la gente va dejando de leer las estupideces de los diarios de la paranoia anticonspiranoide, como la del ácido bórico y otras intoxicaciones. Es otra posibilidad.

Sinceramente le digo que no me convencen sus argumentos , porque se limita a decir que la información de El Mundo es mentira, sin demostrar al sensu contrario en qué ha manipulado este medio. A este rotativo le avala un pasado; mientras infinidad de medios se negaban a reconocer la existencia de los GAL y argumentaban que todo resultaba fruto de una trama conspiranoica, en la que se hallaban comprometidos tanto la IU de Anguita como el PP, la famosa pinza, fuimos descubriendo poco a poco que por inverosímil que pudiera parecer, había casi medio ministerio de interior enfangado en esa ciénaga.

Le prometo que no sospeché de la VO de los atentados, hasta que empecé a cavilar sobre una serie de circunstancias, que en mi opinión merecen el esclarecimiento. Una de ellas, la de los focos explosivos que lejos de haberse esclarecido desde la instrucción del sumario o en el escrito de la fiscalía, sigue acusando las mismas debilidades. Su explicación a propósito de la contaminación no me parece verosímil, se basa en el fondo en una suerte de casualidades sin las cuales sería imposible ahormar la instrucción del sumario que no es una caja cerrada, y lo comprobaremos a lo largo del juicio. Es más, fueron mudando una exégesis a propósito de la contaminación – primero le recuerdo que en origen – para concluir la mezcla de las dos tipos de Goma 2. A mi me suscita la misma duda que al juez , la expresión recogida es literal de GB, cuando en un informe se dice que se hallaron componentes genéricos de la dinamita. ¿Cuáles son esos componentes genéricos de la dinamita?

Tampoco me convence en sus argumentaciones como le decía, porque se basan en gran parte en afirmaciones que no demuestra ( las informaciones de El Mundo son una falacia, un medio que goza de una credibilidad por mi parte). Si lo declarado en el juicio por el guía canino contraria lo expuesto por usted, esgrime que en otros supuestos en los cuales no concurren las mismas circunstancias, hubo perros que fallaron. La probabilidad es muy baja…o se refiere al 7-J, en conclusión, a mi me gustaría que hablásemos sobre los hechos concretos de los atentados, no soslayar lo declarado cuando no me interesa. Siguiendo con el guía canino, dejó claro que con la cantidad de explosivos que se supone que transportaron los terroristas en la furgoneta kangoo según el relato oficial, es muy difícil que el perro no detectara nada. Pero se lo concedo, sin embargo, casualidades como ésta jalonan todo el sumario, ¿seguimos dándole visos de verosimilitud a pesar de que lo más probable como en el ejemplo de los perros, es que hubieran descubierto la existencia o el transporte de los explosivos?En mi modesta opinión, me parece que toda su argumentación está lastrada por las premisas de la VO, esto es, debe demostrar lo que da por demostrado.

Me habla por lo demás de las FYCSE como si se tratase del brazo incorruptible de Santa Teresa. Antes de seguir, en su conjunto su labor es digna de encomio, eso nadie lo duda. No obstante, hay precedentes en el sentido contrario, pasando por los GAL, el denominado affaire Bono (donde está probado y con sentencia que se manipularon informes) y en todo caso, no me refiero a las FYCSE en su conjunto, cuya ejemplaridad está fuera de toda duda, sino a una serie de individuos que no se pueden esconder en sus acciones abyectas tras el prestigio del cuerpo al que estén adscritos. El caso de los informes del bórico no es de escasa enjundia, porque si los presuntamente acusados resultan culpables, se demostraría que una parte de la cúpula policial no paró en mientes a fin de que el expediente de ETA en el 11M estuviera limpio como una patena. Un tanto absurdo si entendemos que la importancia del vínculo que se esgrime es ínfima, pero habría que preguntarles a los peritos del bórico, que también son policías, tan respetables como el señor Santano, si fue tan insignificante como usted dice o el trato vejatorio que les fue dispensado se puede calificar como a título de inventario. Todos los resortes del Estado de Derecho en un mal uso cayeron sobre sus cabezas y eso sí que envilece el Estado de Derecho( l juez Garzón medió cuando se trataba un caso de falsedad documental para el cual no estaba facultada la AN). A uno, estas salidas de tono le desconciertan, y hacen que abrigue dudas sobre el funcionamiento del Estado de Derecho, cuando individuos de este jaez se aprovechan del poder coercitivo que éste les confiere. Hay quien dice además que el caso del bórico fue un aviso para navegantes. Por lo demás, mi experiencia en Argentina, si bien es cierto que no es extrapolable, es que allí se empezó con ciertos casos de corruptelas que derivaron en las coimas de los semáforos. Le pediría que veláramos todos por el Estado de Derecho, tanto en el affaire Bono, como en el del ácido bórico, porque no es baladí que el poder cometa abusos aun cuando sean nimios según su opinión.

Como corolario le propongo que nos atengamos a lo que se dilucide en el Tribunal del 11M; usted da sus razones, que sinceramente no me han convencido (la explicación del DNT no me parece lógica; ¿por qué anteriores ocasiones no se detectó la presencia de esta sustancia?; por qué Manzano dijo en la Comisión parlamentaria que había niroglicerina, ¿tampoco sabe leer, a pesar de que nos lo han pintado como un perfecto inútil en su última comparecencia?) por ello le emplazo a lo que se dictamine en el juicio donde hablarán expertos de toda índole. Se lo prometo, es mi última intervención a propósito del 11M, hay personas más facultadas y que participarán en el juicio afortunadamente
PROMETO NO ENZARZARME CON EL 11M
Un abrazo.

"Sinceramente le digo que no me convencen sus argumentos , porque se limita a decir que la información de El Mundo es mentira, sin demostrar al sensu contrario en qué ha manipulado este medio."

He expuesto las mentiras con hechos concretos muchísimas veces. Aquí mismo he puesto un enlace en el que se puede contrastar lo dicho con la realidad. Pero nadie quiere nunca responder al mismo. ¿Cómo otorgar credibilidad a un medio que no para de mentir sobre este tema?

"Su explicación a propósito de la contaminación no me parece verosímil, se basa en el fondo en una suerte de casualidades sin las cuales sería imposible ahormar la instrucción del sumario que no es una caja cerrada, y lo comprobaremos a lo largo del juicio."

No es una casualidad, es algo completamente normal: los productos se contaminan los unos a los otros. ¿Qué otra explicación hay para cantidades tan pequeñas de DNT, tan ínfimas que quedan descartadas como componentes?

"Es más, fueron mudando una exégesis a propósito de la contaminación – primero le recuerdo que en origen – para concluir la mezcla de las dos tipos de Goma 2."

Yo no descarto ninguna de las dos posibilidades, ni cualquier otra que se presente. Simplemente no hay más explicación que la contaminación, por lo que he dicho, y creo que lo más probable, viendo todas las circunstancias, es que la misma se produjera en Mina Conchita.

Abrazos,

Usi.

"Si lo declarado en el juicio por el guía canino contraria lo expuesto por usted, esgrime que en otros supuestos en los cuales no concurren las mismas circunstancias, hubo perros que fallaron."

Es que es así, es la realidad: los perros fallan. Y a menudo, y con cantidades miles de veces (miles) mayores de lo que había allí. Pero es que además, repasemos lo que dijo el guía exactamente:

"Abogado: Si esa cantidad introducida dentro de una bosa de plástico cerrada introducida a la vez dentro de una mochila bien cerrada las cremalleras podria haber sido detectada o podría haber fallado el perro en su detección
Guía canino: no, si hay bastante cantidad como dice usted y eso, pues es fácil que el animal lo detecte porque siempre queda la manipulación de la bolsa y de esto y quedan restos"

Es decir, habla de la manipulación de la bolsa. Pero es que las bolsas no se manipularon en la furgoneta. O sea, que la probabilidad de fallo aumenta aún más.

Y recuerda: hay que demostrar que eso se puso después. No tiene sentido con todos los datos conocidos.

Saludos,

Usi.

"Me habla por lo demás de las FYCSE como si se tratase del brazo incorruptible de Santa Teresa."

No, no, yo lo que digo es que hay que demostrar que se ha producido falsificación. La especulación no basta. Hasta ahora tenemos un juez acreditando ese trabajo, y posteriormente un tribunal aceptando todo como válido. Ahora las defensas tienen que demostrar lo contrario. Por el momento no les va muy bien.

Saludos,

Usi.

Y Rajoy dijo: Nos manifestaremos en contra las veces que haga falta, porque nos parece gravísimo y nuestro partido no consentirá jamás, que un café valga 80 céntimos