Bueno, pues ya sabes, tienes que explicar la secuencia de hechos para hacer afirmaciones tan importantes. De tal manera que todos los hechos encajen, por supuesto.

Saludos,

Usi.

Es decir, cualquier chiflado puede decir lo que le apetezca sin pruebas, y tú encajarás sus desvaríos en tu película de espías...

@Jaime,

Andamos justitos de comprension lectora...

Leete el post un par de veces hombre.

@Usi,

Creeme, no eres el unico que aguarda impaciente las pruebas en un sentido o en otro.

Querras decir "Diaz de Mera"

Lapsus calami, sin duda: como se nota que el neofranquismo sigue orgasmeando con la boutade de MENA. X-D

Ale, va, le vi a meter cinco estrellas al egocontador para los burros.

Pues está tan claro como esta equación.

ETA + ps¿o?¿e? = 11-M.

No, Sanders, hay una serie de pruebas mostradas por la policía y acreditadas por un juez, y ahora aceptadas por un tribunal. Hay que demostrar (repito: demostrar) que son falsas. Bienvenido a España.

Saludos,

Usi.

matemático: te pongo esta más acertada.

Conjurador = pse

Proveedor = eta + independistas

Ejecutor = moritos

Resultado = 11-M y elecciones ganadas

Finalización = golpe de estado.

Sanders, lee el post una vez, anda.

Un rumor sin fundamento proveniente de una sola fuente (como mucho) y cacareado en un tribunal por un cobarde que se cree que está en una tertulia le sirve al autor para confirmarse a sí mismo que la policía está llena de esbirros del Psoe.

"estoy convencido de ello a partir de unas pruebas falsas (mochila de Vallecas y furgoneta Kangoo) que encaminaron la investigación hacia la facción islámica"
es lo que sirve al autor para considerar como probable la implicación de lo que describe como "la trama de canillas"; no las declaraciones de de Mera.

Comprendo que no estés de acuerdo, lo que ya no resulta tan comprensible es que no estés de acuerdo con lo que no se dice. Espero que no dejes de respirar cuando te lleven la contraria e intentes culpar a Policronio de intentar estrangularte.

Cómo está el patio, Doña Purificación.

Por cierto, decir de alguien que es un "cobarde que se cree que está en una tertulia" revela el gran valor del que enjuicia. Probablemente un cobarde que mide el valor por la filiación ideológica. Enhorabuena, es de una profundidad admirable.

Si de Mera habla sin pruebas entonces será cualquier cosa menos un cobarde. Si las posee pero no las revela para defender a su fuente, tal actitud le convierte en cualquier cosa excepto en un cobarde. Efectivamente, lo de cobarde sobra, se queda en un exabrupto del que sabe que sus palabras no tendrán mayor consecuencia que la difamación de un hombre que no puede defenderse. Viniendo de alguien que pretende juzgar la actitud de los demás resulta chocante. Bueno, más bien ridículo.

No lo dudes, también yo soy un cobarde.

Coincido plenamente con tu análisis, Policronio. Hay que poner sobre la mesa todas las pruebas que ayuden al esclarecimiento de lo acaecido hace tres años. Que Díaz de Mera se las apañe como pueda. Y si no, que lo pague.

Díaz de Mera ha hecho lo fácil: soltarla y luego mirar para otro lado. Una multa y queda como un héroe ante su cuadrilla. No es un cobarde por hablar sin pruebas. Es un cobarde si, siendo cierto que tiene pruebas (esa supuesta y fantasmagórica fuente que tiene pinta de ser, en el mejor de los casos, un tipo que conoce a alguien que conoce a alguien que dicen que tiene contactos), no se atreve a llegar al final.

Claro que igual no es un cobarde. Igual es un embustero.

Y esa acusación sin pruebas (o, quizás, mentira) le sirve a Policronio y a muchos para seguir añadiendo pisos al castillo de naipes.

"Díaz de Mera ha hecho lo fácil: soltarla y luego mirar para otro lado."

Puede ir a la cárcel por ésto. Un cobarde, un sociata, por ejemplo, habría dicho que no recordaba quien se lo dijo, la habría soltado igual y sin posibilidad de procesamiento.

Nos sobran datos para pensar que Díaz de Mera es una persona seria y responsable. Por ello, la cuestión se torna incomprensible. Cuando está en juego el esclarecimiento de un caso, donde se ventila la autoría de la muerte de 192 personas, además de 1500 heridos, no hay moral que ampare el silencio. Ni el de Díaz de Mera ni el de su presunta fuente. En esta situación, sólo entendería el silencio del cura, del periodista o del abogado. De Díaz de Mera, no y mucho menos de los policías. Y de veras que lo siento.

"Nos sobran datos para pensar que Díaz de Mera es una persona seria y responsable."

Estoy seguro que en el 11-M lo era. Después entró en la derecha el famoso pedrojota y, claro, la derecha parece una banda de pepiños y rubalcabas.

De ese informe que habla de Mera ¿no crees que no se habría hecho eco a no ser por la influencia de las "investigaciones" de El Mundo?.

Es increíble como se puede arrastrar a todo un partido a tomar posiciones, que le perjudican claramente, solo porque un periódico lo dice.

¿Cómo pueden darle credibilidad a El Mundo que fue el periódico que le hizo perder las elecciones?

@URI

Hablo de las pruebas en lo que dice Mera, no hablaba de otras pruebas.

@joseluis

A la mayoria nos interesa saber la verdad incluso si perjudica al PP. No me preocupa si el mundo hunde o deja de hundir al PP, no te preocupes tanto por la salud del PP.

Bajo mi punto de vista politico el PP (mal menor) es preferible al PSOE (partido nefasto) pero no un partido politico que me guste.

¿Nadie comenta que LuisdelPino (cofundador de los PeonesNegros) ahora dice que NO HA SIDO ETA?

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1945

Y antes de que salga alguno con "nunca dijo que fuese ETA", aquí otro enlace:
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=26447

Comentarista 16, en el segundo de los enlaces que pones, un larguísimo artículo donde LdP expone todas sus dudas, das por hecho que se asegura que fue la ETA. Bien, pues LdP resume su impresión en el último párrafo:

"No sabemos si ETA es la responsable última del 11-M, pero sí nos consta que el gobierno ha hecho lo indecible porque no se investigue el papel que ETA jugó. Y para evitar que la opinión pública o el juez pusieran en duda la versión oficial, el gobierno no ha dudado ni siquiera en ocultar y manipular información fundamental sobre los atentados, como tendremos ocasión de comprobar en el artículo siguiente".

No estaría de más que volvieses a leerlo y en lo sucesivo dejases de confundir al personal.

Por otra parte, quien no haya cambiado de opinión en esto del 11-M, dado el alto número de circunstancias nuevas que van apareciendo, que tire la primera piedra.

Sanders #15:

No, no... quien afirma, demuestra. Las pruebas las tiene que presentar quien hace una afirmación.

Saludos,

Usi.

Yo no he cambiado de opinión: sigo diciendo que el trabajo realizado por los CyFSE fue encomiable. Con los errores comprensibles en un atentado de estas características y dadas las excepcionales circunstancias, pero encomiable.

Y sigo pensando que quien les acusa, de lo que sea, a cualquiera de ellos, tiene que demostrarlo. Jugar a desprestigiar a gente sin pruebas y sin que encaje nada de lo afirmado es peligroso. Más aún cuando hablamos de las instituciones que constituyen el cimiento del Estado de Derecho que nos ampara a todos.

Saludos,

Usi.

Que no usi, que no te enteras. Con la cantidad de pruebas que tenemos gracias a el mundo de antoñita la fantástica, la cope y el PP, yo ya llegué a la firme conclusión de que los autores de la masacre fueron la Orquesta Mondragón en su contubernio judeo-masónico-marxista con la eta, el psoe e iu. Lo que pasa es que estos del PP son unos maricomplejines y no se atreven a pedir la comparecencia en una comisión de investigación parlamentaria a javier gurrutxaga. Eso sí, según "el mundo" hacían unas maniobras muy valientes al excarcelar a 305 presos del "movimiento nacional de liberación vasco" (algunos hacián atentados a los pocos dias de salir y aznarín seguía cediendo) que no es lo mismo que eta de la que que el psoe, tan cobarde y antipatriota soltó a uno (de juana chaos) y acercaban al resto de los presos y sabían ser generosos y no hablar de vencidos mientras estaba secuestrado Ortega Lara y a los pocos dias de matar a Miguel Angel Blanco.

Y Rajoy dijo: Nos manifestaremos en contra las veces que haga falta, porque nos parece gravísimo y nuestro partido no consentirá jamás, que un café valga 80 céntimos

... y yo termino diciendo: jajajajajaja

El de Solares, que tuvo infancia en San Lorenzo de El Escorial......¿Si te vuelves te la clava?